[lumm]

no kuna juba offtopicuks läks siis....
tundub et sina oled siin tööl....ühiskonna valvekoerana
aga, sa ei tee oma tööd hästi...no veena üks purupara ära...kuidas ma näen läbi oma arvuti inimesi möödund aegadest

[xcad]

no kuna juba offtopicuks läks siis....
tundub et sina oled siin tööl....ühiskonna valvekoerana
aga, sa ei tee oma tööd hästi...no veena üks purupara ära...kuidas ma näen läbi oma arvuti inimesi möödund aegadest

Piksel: 1-hele 0-tume, Helil vastavalt heli tämbrile. Neid on miljardeid ja seetõttu üleminekut ei taipa. Tegelikult pole uurinud ja panen puusalt. Energia ei ole 1 ja 0. Energiat saab väljendada 1 ja 0-na, samas ta seda ei ole. Mis on energia, gravitatsioon ja aeg? Kõik neid teavad, kasutavad aga olemusest pole aimugi. CC väide aja kohta nagu peeglitega tunnel ajab veelgi segasemaks. Et tavakodanik on ainult ühe peegli lummuses kui maag saab neid vahetada. Põhjus on lihtne: meie keeles puuduvad vastavad mõisted

[lumm]

Et siis puhas peeglitrikk?
Määdzik!

Ma üritasin enne just seletada oma nägemust ajast. aga jah, sinna tuleb duaalsuse huvides ka peeglid lisada

[xcad]

Et siis puhas peeglitrikk?
Määdzik!

Ma üritasin enne just seletada oma nägemust ajast. aga jah, sinna tuleb duaalsuse huvides ka peeglid lisada

CC ütles, et "et on kombeks nii rääkida" eh asi ei ole teps mitte nii, sama ka "kotkaga", et on kombeks lihtsalt nii rääkida kuna nägijale paistab musta - valgekirju kotkana. Ehk ainult jutt ja veel kord jutt.
Tavainimesele abrakadaabra ruudus

[Lynx Titan]

Universum on visuaalne. Sama kui valgusepartikkel liigub kosmoses, see ei ole digitaalne ega ka mitte analoogne, sest keegi ei märka seda liikumas enne kui se kohale jõuab.

[xcad]

Universum on visuaalne. Sama kui valgusepartikkel liigub kosmoses, see ei ole digitaalne ega ka mitte analoogne, sest keegi ei märka seda liikumas enne kui se kohale jõuab.

Just 1h tund tagasi oli tuttavaga sellest teemat juttu ja tema vastus oli üllatav! Universum ei ole ei digitaalne, ega ka analoogne vaid hoopis anaalne! Olen suht kiire taibuga ~3sek võttis aega, et pärale jõuaks.

[Aadu66]

Eks digitaalne asi peaks ikka aeg ajalt kokku jooksma. Siis tuleb üks analoogne käsi ja teeb restardi

[lumm]

Universum on visuaalne. Sama kui valgusepartikkel liigub kosmoses, see ei ole digitaalne ega ka mitte analoogne, sest keegi ei märka seda liikumas enne kui se kohale jõuab.

valgusfooton võib liikuda ju küll...aga kuhu ta siis kohale jõuab?
et kui pole, nt peegeldajat või vaatlejat, siis niikaua pole teda olemas...?
kisub vägisi kvantfüüsikasse...
kas kvantfüüsika on teadus?
kas teadus on paraveebis lubatud?

[xcad]

Universum on visuaalne. Sama kui valgusepartikkel liigub kosmoses, see ei ole digitaalne ega ka mitte analoogne, sest keegi ei märka seda liikumas enne kui se kohale jõuab.

valgusfooton võib liikuda ju küll...aga kuhu ta siis kohale jõuab?
et kui pole, nt peegeldajat või vaatlejat, siis niikaua pole teda olemas...?
kisub vägisi kvantfüüsikasse...
kas kvantfüüsika on teadus?
kas teadus on paraveebis lubatud?

Üks aga mitte tunustatud arvamus on, et liikumine energiatasandil reaalsuses puudub. Üks osake annab lihtsalt energiat edasi ja siis tekib tunne liikumisest. Ehk kõik nagu liiguks ja pulbitseks reaalsuses aga on paigal.

[Lynx Titan]

Universum on visuaalne. Sama kui valgusepartikkel liigub kosmoses, see ei ole digitaalne ega ka mitte analoogne, sest keegi ei märka seda liikumas enne kui se kohale jõuab.

Mis jõuab kohale? universum?
maja milles sa sündisid tuli sinu juurde või?
püüaks suhtlemise tervise nimel selgeid kujundeid kasutada.

Ei vaid valguse footon jõuab kohale.
Ei, maja milles ma sündisin ei ole minu kohale tulnud, see on ebareaalne. Olen Saksamaal sündinud aga Eestis üles kasvanud.

[lumm]

nii nunnu. ka paranohiku vajavad teineteise mõistmiseks reaalsuse tunnusmärke.

nunnu neh, elad sinagi ju samas reaalsuses, samade valgusfootonite põrgatada
ja nuusid siin paranohikute suust välja tulevat auru

[Malandro]

Eetri teooria vaatenurgast ei ole mingit valgusosakest ehk footonit olemas ,nagu ei ole olemas heliosakest mis kõlarist sinu kõrva liigub.Kui heli on niiöelda lainetus atmosfäris siis valgus on lainetus eetris.Eetrit ise võib ette kujutada kui kõikide eksisteerivate magnetväljade rägastikku ,sinna lisaks veel kõik neutriinod.Nagu atmosfäri võib ette kujuta kui tillukestest erinevate suuruste ja tihedustega magnetväljadest koosnevat kogumit.Magnetvälja suurus ja tihedus oleneb mis laadi elemendi ümber ta paikneb ja milline on tema sisemine geomeetria(prootonite/neutronite arv ja kuidas nad paiknevad) ,sellest tingituna siis on igal elemendil erinevad omadused /erinevad magnetväljad.
Mina seletaks magnetvälja kui elektronide elliptilist orbiiti ümber toruse/poloidi ,mis kokkuvõttes moodustab suure toruse ümber väiksema.Elliptilisel orbiidil on APogee(orbiidi kaugeim punk) ja PErigee(orbiidi lähim punk).Elliptilisel orbiidil toimub kiirendus AP - > PE ja aeglustus PE ->AP.Esimese puhul see tekitab tsentripetaaljõudu ehk külgetõmbejõudu,teise puhul tsentrifugaaljõudu ehk eemaletõukavat.Ilmselt mingite jooniste abil oleks lihtsam seletada aga hetkel ei viitsi otsida.Vast mõni saab aru mis ma mõtlen.
Maakera puhul poolustest tuleb magnetväli välja ja langeb erinevaid elliptilisi orbiite pidi tagasi sisemusse.

Elektrit võiks seletada kui magnetvälja kõige välimises kihis tekitatud lainetust ? Räägitakse küll elektrivoolust aga elektrijaama generaatorist pole teie koju "voolanud" traati pidi mitte ükski elektron...Elekter on pigem niiöelda magnetvälja väristamine ? Alalisvool - ühesuunaline lainetus ,vahelduvvool -vahelduv mõlemasuunaline lainetus.

[Lynx Titan]

Eetri teooria vaatenurgast ei ole mingit valgusosakest ehk footonit olemas ,nagu ei ole olemas heliosakest mis kõlarist sinu kõrva liigub.Kui heli on niiöelda lainetus atmosfäris siis valgus on lainetus eetris.Eetrit ise võib ette kujutada kui kõikide eksisteerivate magnetväljade rägastikku ,sinna lisaks veel kõik neutriinod.Nagu atmosfäri võib ette kujuta kui tillukestest erinevate suuruste ja tihedustega magnetväljadest koosnevat kogumit.Magnetvälja suurus ja tihedus oleneb mis laadi elemendi ümber ta paikneb ja milline on tema sisemine geomeetria(prootonite/neutronite arv ja kuidas nad paiknevad) ,sellest tingituna siis on igal elemendil erinevad omadused /erinevad magnetväljad.
Mina seletaks magnetvälja kui elektronide elliptilist orbiiti ümber toruse/poloidi ,mis kokkuvõttes moodustab suure toruse ümber väiksema.Elliptilisel orbiidil on APogee(orbiidi kaugeim punk) ja PErigee(orbiidi lähim punk).Elliptilisel orbiidil toimub kiirendus AP - > PE ja aeglustus PE ->AP.Esimese puhul see tekitab tsentripetaaljõudu ehk külgetõmbejõudu,teise puhul tsentrifugaaljõudu ehk eemaletõukavat.Ilmselt mingite jooniste abil oleks lihtsam seletada aga hetkel ei viitsi otsida.Vast mõni saab aru mis ma mõtlen.
Maakera puhul poolustest tuleb magnetväli välja ja langeb erinevaid elliptilisi orbiite pidi tagasi sisemusse.

Elektrit võiks seletada kui magnetvälja kõige välimises kihis tekitatud lainetust ? Räägitakse küll elektrivoolust aga elektrijaama generaatorist pole teie koju "voolanud" traati pidi mitte ükski elektron...Elekter on pigem niiöelda magnetvälja väristamine ? Alalisvool - ühesuunaline lainetus ,vahelduvvool -vahelduv mõlemasuunaline lainetus.

Selle üle võiks õelda, kõik tõsi jah aga mõtle selle peale et see viib selleni et kui midagi ei vaata, midagi ei ole olemas. Kas see on surm kui silmad kinni paneb ja midagi ei näe aga kuuleb? Samas kui sipelgas Jumalasse ei usu, kas see tähendab et Jumalat ei ole olemas ja sipelgad on rasistid?

[lumm]

no kuna juba offtopicuks läks siis....
tundub et sina oled siin tööl....ühiskonna valvekoerana
aga, sa ei tee oma tööd hästi...no veena üks purupara ära...kuidas ma näen läbi oma arvuti inimesi möödund aegadest

Piksel: 1-hele 0-tume, Helil vastavalt heli tämbrile. Neid on miljardeid ja seetõttu üleminekut ei taipa. Tegelikult pole uurinud ja panen puusalt. Energia ei ole 1 ja 0. Energiat saab väljendada 1 ja 0-na, samas ta seda ei ole. Mis on energia, gravitatsioon ja aeg? Kõik neid teavad, kasutavad aga olemusest pole aimugi. CC väide aja kohta nagu peeglitega tunnel ajab veelgi segasemaks. Et tavakodanik on ainult ühe peegli lummuses kui maag saab neid vahetada. Põhjus on lihtne: meie keeles puuduvad vastavad mõisted

kogu see ühe ja nulli jutt ja minu armastus kudumite vastu viis mind imeliku analoogini/analoogmasinani
mehaaniline kudumismasin, kus kasutatakse perfokaarti, et nõelad vastavalt etteantud mustrile aitaks lõngast silmuseid moodustada
kas polnud esimesed arvutidki perfodel...kuidas need töötasid, pole mul halli aimugi
ja kui elekter on põhimõtteliselt elektroni väristamine, siis internet on elektri või nüüdsel ajal valguse väristamine programmi järgi?....mida põhimõtteliselt on võimalik teha perfokaardina...1 ja O, ehk siis auk ja mitte auk, või nagu morse: auk ja kriips, punkt ja kriips, punkt ja auk?

ilmselt panin pikalt puusse oma loogikaga

[Lynx Titan]

no kuna juba offtopicuks läks siis....
tundub et sina oled siin tööl....ühiskonna valvekoerana
aga, sa ei tee oma tööd hästi...no veena üks purupara ära...kuidas ma näen läbi oma arvuti inimesi möödund aegadest

Piksel: 1-hele 0-tume, Helil vastavalt heli tämbrile. Neid on miljardeid ja seetõttu üleminekut ei taipa. Tegelikult pole uurinud ja panen puusalt. Energia ei ole 1 ja 0. Energiat saab väljendada 1 ja 0-na, samas ta seda ei ole. Mis on energia, gravitatsioon ja aeg? Kõik neid teavad, kasutavad aga olemusest pole aimugi. CC väide aja kohta nagu peeglitega tunnel ajab veelgi segasemaks. Et tavakodanik on ainult ühe peegli lummuses kui maag saab neid vahetada. Põhjus on lihtne: meie keeles puuduvad vastavad mõisted

kogu see ühe ja nulli jutt ja minu armastus kudumite vastu viis mind imeliku analoogini/analoogmasinani
mehaaniline kudumismasin, kus kasutatakse perfokaarti, et nõelad vastavalt etteantud mustrile aitaks lõngast silmuseid moodustada
kas polnud esimesed arvutidki perfodel...kuidas need töötasid, pole mul halli aimugi
ja kui elekter on põhimõtteliselt elektroni väristamine, siis internet on elektri või nüüdsel ajal valguse väristamine programmi järgi?....mida põhimõtteliselt on võimalik teha perfokaardina...1 ja O, ehk siis auk ja mitte auk, või nagu morse: auk ja kriips, punkt ja kriips, punkt ja auk?

ilmselt panin pikalt puusse oma loogikaga

Huvitav asi on, et kui keegi valguse footoni liikumist ei jälgiks, jõuab see samal ajal kohale kui see väljub. Täpselt nagu interneti optilise kiu'u kohal kus informatsioon paistab liikuvat kiiremini kui Einsteini teooria järgne valguse kiirus.

[Olemuslik]

Mulle näib, et "meie universum" ei ole kõiksuses ainulaadne mateeria, vaid on veel muid mateeriaid.

[Q11]

"...Mulle näib, et "meie universum" ei ole kõiksuses ainulaadne mateeria, vaid on veel muid mateeriaid..."
"mateeria" on, kuidas Teadvus "näeb" Iseennast eraldiseisva Vaatleja positsioonilt.

[Malandro]

ja kui elekter on põhimõtteliselt elektroni väristamine, siis internet on elektri või nüüdsel ajal valguse väristamine programmi järgi?....mida põhimõtteliselt on võimalik teha perfokaardina...1 ja O, ehk siis auk ja mitte auk, või nagu morse: auk ja kriips, punkt ja kriips, punkt ja auk?

ilmselt panin pikalt puusse oma loogikaga

Mitte elektroni väristamine vaid magnetvälja,mis on siis elektronide pilv ümber aatomituuma / elektronid mis teevad ümber tuuma elliptilist orbiiti ja kuna liikumine toimub valguskiirusel siis üksainus elektron võib jätta mulje toruse kujulisest pilvest ümber tuuma.Kujuta ette,et alloleva pildi puhul on iga kuul iseseisev magnetväli ja kujuta nüüd ette,et tegemist on elektritraadiga .Elektri liikumine toimub nagu kineetilise energia edasikandumine nende kuulide puhul.Magnetväljad aga pole paigal vaid keerlevad kas ühtepidi või teistpidi (+ ja -) ja see keerlemine kandub edasi järgmisele kuulile ehk magnetväljale.Ehk elekter oleks siis lööklaine magnetväljas mis kannab ka spinni.
Kas valgus on liikuv magnetväli või liikumine magnetväljas ehk eetris?


Raadioteleskoopidega näeb universumi kaugetes osades miljardeid aastaid tagasi toimunud sündmuseid mille kiirgus jõuab meieni erinevatel lainepikkustel.Oletame ,et sedalaadi täht kiirgab igas suunas nii lõpmatult kaugele. Ja meil on lõpmatu hulk galaktikaid milles omakorda lõpmata hulk tähti.Kõigi nende kiirgus ulatub kaugele universumi avarustesse.Mida kaugemale nende info kandub,seda vähemaks jääb energiat ja seda suuremaks muutub lainepikkus.Ja nii see on olnud miljardeid aastaid.Avakosmos on paks magnetväljade supp ,vaakum on lihtsalt prootonite/neutronite ehk aatomite/molekulide olemasolu puudus.Ainsad kohad kus universumis EI ole magnetvälja on akreatsiooniketta keskmes ehk see mida kutsutakse mustaks auguks .Seal ei ole magnetvälja ja ei ole ka valgust.Ei saa olla üht ilma teiseta.Akreatsiooniketas on heeliumist koosnev poloid mis on iga spiraalgalaktika keskmes. Homme võin rohkem universumi teemal seletada, hetkel pean pausi ..

[Lynx Titan]

"...Mulle näib, et "meie universum" ei ole kõiksuses ainulaadne mateeria, vaid on veel muid mateeriaid..."
"mateeria" on, kuidas Teadvus "näeb" Iseennast eraldiseisva Vaatleja positsioonilt.

See tähendaks et aega pole olemas, aga analoogne kell liigub ikkagi

---

ja kui elekter on põhimõtteliselt elektroni väristamine, siis internet on elektri või nüüdsel ajal valguse väristamine programmi järgi?....mida põhimõtteliselt on võimalik teha perfokaardina...1 ja O, ehk siis auk ja mitte auk, või nagu morse: auk ja kriips, punkt ja kriips, punkt ja auk?

ilmselt panin pikalt puusse oma loogikaga

Mitte elektroni väristamine vaid magnetvälja,mis on siis elektronide pilv ümber aatomituuma / elektronid mis teevad ümber tuuma elliptilist orbiiti ja kuna liikumine toimub valguskiirusel siis üksainus elektron võib jätta mulje toruse kujulisest pilvest ümber tuuma.Kujuta ette,et alloleva pildi puhul on iga kuul iseseisev magnetväli ja kujuta nüüd ette,et tegemist on elektritraadiga .Elektri liikumine toimub nagu kineetilise energia edasikandumine nende kuulide puhul.Magnetväljad aga pole paigal vaid keerlevad kas ühtepidi või teistpidi (+ ja -) ja see keerlemine kandub edasi järgmisele kuulile ehk magnetväljale.Ehk elekter oleks siis lööklaine magnetväljas mis kannab ka spinni.
Kas valgus on liikuv magnetväli või liikumine magnetväljas ehk eetris?


Raadioteleskoopidega näeb universumi kaugetes osades miljardeid aastaid tagasi toimunud sündmuseid mille kiirgus jõuab meieni erinevatel lainepikkustel.Oletame ,et sedalaadi täht kiirgab igas suunas nii lõpmatult kaugele. Ja meil on lõpmatu hulk galaktikaid milles omakorda lõpmata hulk tähti.Kõigi nende kiirgus ulatub kaugele universumi avarustesse.Mida kaugemale nende info kandub,seda vähemaks jääb energiat ja seda suuremaks muutub lainepikkus.Ja nii see on olnud miljardeid aastaid.Avakosmos on paks magnetväljade supp ,vaakum on lihtsalt prootonite/neutronite ehk aatomite/molekulide olemasolu puudus.Ainsad kohad kus universumis EI ole magnetvälja on akreatsiooniketta keskmes ehk see mida kutsutakse mustaks auguks .Seal ei ole magnetvälja ja ei ole ka valgust.Ei saa olla üht ilma teiseta.Akreatsiooniketas on heeliumist koosnev poloid mis on iga spiraalgalaktika keskmes. Homme võin rohkem universumi teemal seletada, hetkel pean pausi ..

Kui see tõsi oleks siis miks kui must auk või suur neutrontäht plahvatab siis tuleb umbes sekund hiljem gravitatsioonilaine mida on isegi oma kehaga tunda. Gravitatsioonilained liiguvad väga kiirelt ja see tähendab et valgus liigub ka väga kiirelt. Einsteini E=mc^2 oli vale, õige on E=mc^4. Ehk valgus liigub väga palju kiiremini kui tegelikult on arvatud.

[lumm]

pean ausalt üles tunnistama, et järgnev pärl ei ole minu välja mõeldud
------------
Kõige suuremat kiirust omab MÕTE.
...
Oponeerin siinkohal väitega et mõttetuse kiirus on veel suurem sest selle kiirus on niisama suur kui 0 st ta on kõikjal enne mõtet olemas ja kohal. Minu võit

--------------

[xcad]

pean ausalt üles tunnistama, et järgnev pärl ei ole minu välja mõeldud
------------
Kõige suuremat kiirust omab MÕTE.
...
Oponeerin siinkohal väitega et mõttetuse kiirus on veel suurem sest selle kiirus on niisama suur kui 0 st ta on kõikjal enne mõtet olemas ja kohal. Minu võit
----
Kui see tõsi oleks siis miks kui must auk või suur neutrontäht plahvatab siis tuleb umbes sekund hiljem gravitatsioonilaine mida on isegi oma kehaga tunda. Gravitatsioonilained liiguvad väga kiirelt ja see tähendab et valgus liigub ka väga kiirelt. Einsteini E=mc^2 oli vale, õige on E=mc^4. Ehk valgus liigub väga palju kiiremini kui tegelikult on arvatud.
--------------

Kas on suudetud mõõta gravitatasiooni lainete kiirust? Nähtavas unuversumis, et midagi mõõta peab olema pidepunkt ehk mille suhtes. Kui täht kukub kokku siis muidugi tekivad nii vakgus kui gravitatasiooni lained. Kuidas aga valguse ja gravitatsiooni mõõtmist kokku viia?
Mõtte kiirus.....kui mõte on mareriaalne, seda ta vist on. Paaris osakeste printsiibist kui üks osake on universumi ühel äärel ja teine teisel siis nende vaheline side on hetkeline ehk kiirus on absoluutne. Mõistatusi on rohkem kui oskab arvata.

[lumm]

no ilmselt teemast mööda
aga minu mõtted ei saa ühes artikli pealkirjast mööda
ikka see info ja mõtte levimise kiirus
infot edastatakse minu arusaamise läbi nullide ja ühtedega


millist infot ja mil viisil edastati/edastatakse sellise pealkirjastamise viisiga..?
pole enne sellist nö alajaotust kohanud delfis

INFOLAENG | Millises Eesti piirkonnas tuleb kõige koroonavabam talv?
https://epl.delfi.ee/artikkel/95161809/i...vabam-talv

[Lorenz]

maailm on laineline, lained koosnevad väikestest astmetest, mida kaugemalt vaatad, seda sujuvam/lainelisem, mida väiksemad sakid...
seega maailm on holograafiline kui vaatad kaugemalt, saki sees olles on vägagi numbriline

kuidas on mul nullide ja ühtede , ehk kahendsüsteemi abil võimalik vaadata näiteks seda videot sinutorus?

Kaugelt vaadates näed sa arvutiekraanil pilti, lähedalt aga kolmevärvilisi tulukesi (punane, roheline, sinine). Igal tulukesel on tavaliselt 256 heledusastet, mida kirjeldab kahendsüsteemis kaheksakohaline number, näiteks 10010111.
Sellise värvi kood on näiteks 11000111 00010101 10000101 (199, 21, 133)

[lumm]

maailm on laineline, lained koosnevad väikestest astmetest, mida kaugemalt vaatad, seda sujuvam/lainelisem, mida väiksemad sakid...
seega maailm on holograafiline kui vaatad kaugemalt, saki sees olles on vägagi numbriline

kuidas on mul nullide ja ühtede , ehk kahendsüsteemi abil võimalik vaadata näiteks seda videot sinutorus?

Kaugelt vaadates näed sa arvutiekraanil pilti, lähedalt aga kolmevärvilisi tulukesi (punane, roheline, sinine). Igal tulukesel on tavaliselt 256 heledusastet, mida kirjeldab kahendsüsteemis kaheksakohaline number, näiteks 10010111.
Sellise värvi kood on näiteks 11000111 00010101 10000101 (199, 21, 133)

mida suurem ekraan, mida rohkem piksleid, seda rohkem värve, erinevatel heledusastmetel värve, seda rohkem erinevat infot, peenemat...kui palju läbi 4K on võimalik edastada....?
mnjaaaa, aa katsu sa see kõik adekvaatselt ajus läbitöötada..mida esile tõsta, mida kõrvale jätta.....lõpptulemusena näen ma vaid nö suuurt pilti...
meeletu infovalang...iga kord, kui ekraani ette end sätid...

miskipärast hankisin omalegi nii parajalt suure teleka....pole digilevisse minekust saadik telekat muidu vaadanud heheh

[xcad]

Digitaalne on inimeseloodud reaalsuse simulatsioon. Universum ise?