Lame Maa!

vot nii - küsimusi, mis vastuseid otsivad, on kuhjade viisi. uurime välja siis miks tegelikult lame maa meile ümmargune näib.

"The Flat Earth Society has members all around the globe."

(05-09-2020 20:34 )Lihtsalt002 Kirjutas:  Mis asi oleks huvitav?

Mulle on huvitav mõelda geomeetriast ja füüsikast jne. Ja mõelda sellest, et kuidas eri nähtusi teistele inimestele seletada.

Sellega ei jõua kuhugi, kui lihtsalt rääkida, et mul on õigus ja teil pole. Sisust tuleb rääkida.

Meist targemate inimeste seas on 99.99999% konsensus, et on ümar. Keegi ei hakka teile tõestama, et ümar on. Enne peaks mingi kahtlus olema, et on lame. Tooge lihtsalt mõnigi näide, miks me peaks kahtlema hakkama.

TTT Kirjutas:vot nii - küsimusi, mis vastuseid otsivad, on kuhjade viisi. uurime välja siis miks tegelikult lame maa meile ümmargune näib.

Aga lase tulla mõni küsimus maa kohta. See ei pea olema mingi "kõige võimsam argument lameda maa poolt". Lihtsalt mõni nähtus, mis justkui ümara maa puhul ei töötaks või millest aru ei saa. Seletan siis lahti, keegi saab äkki targemaks.

(09-09-2020 11:09 )Thorondor Kirjutas:  

(05-09-2020 20:34 )Lihtsalt002 Kirjutas:  Mis asi oleks huvitav?

Mulle on huvitav mõelda geomeetriast ja füüsikast jne. Ja mõelda sellest, et kuidas eri nähtusi teistele inimestele seletada.

Sellega ei jõua kuhugi, kui lihtsalt rääkida, et mul on õigus ja teil pole. Sisust tuleb rääkida.

Meist targemate inimeste seas on 99.99999% konsensus, et on ümar. Keegi ei hakka teile tõestama, et ümar on. Enne peaks mingi kahtlus olema, et on lame. Tooge lihtsalt mõnigi näide, miks me peaks kahtlema hakkama.

TTT Kirjutas:vot nii - küsimusi, mis vastuseid otsivad, on kuhjade viisi. uurime välja siis miks tegelikult lame maa meile ümmargune näib.

Aga lase tulla mõni küsimus maa kohta. See ei pea olema mingi "kõige võimsam argument lameda maa poolt". Lihtsalt mõni nähtus, mis justkui ümara maa puhul ei töötaks või millest aru ei saa. Seletan siis lahti, keegi saab äkki targemaks.

Hallooooo
Mul ei ole vaja endal ju eraldi hakata midagi lahti seletama. Sry kui inglisekeelt ei mõista. Kindlasti kes tahab, see leiab ka venekeelsed lahtiseletused.
Panin ju lingid kus on kõik lamemaaga seotud küsimused vastuse saanud. Seletatakse kõik ilusti geomeetriliselt ja füüsikaliselt lahti miks maa lame ei ole.

Ok kordan end.

Alustage nendest videotes palun.
https://www.youtube.com/c/SciManDan

no kes ikka kuidagi aru ei saa sellest lameda ma teooriast, siis siin on selgitus:
lamedamaalaste eesmärk on trollida üdini tõsiseid ümaramaalasi, kellele jumal pole andnud huumorisoont ega arusaama, et lamedamaalisus võib olla samasugune hobi või harrastus nagu markide kogumine, swingerite klubi või mis iganes.
ümaramaalased tormavad ummisjalu ja võidu lamedamaalisi õpetama, et maa ei ole lame.
selles peitubki teooria suurim võlu.

(10-09-2020 18:41 )TTT Kirjutas:  no kes ikka kuidagi aru ei saa sellest lameda ma teooriast, siis siin on selgitus:
lamedamaalaste eesmärk on trollida üdini tõsiseid ümaramaalasi, kellele jumal pole andnud huumorisoont ega arusaama, et lamedamaalisus võib olla samasugune hobi või harrastus nagu markide kogumine, swingerite klubi või mis iganes.
ümaramaalased tormavad ummisjalu ja võidu lamedamaalisi õpetama, et maa ei ole lame.
selles peitubki teooria suurim võlu.

Ja kõige toredam on selle juures see tige tõsidus millega seda tehakse.
Meenutab juba seda 2MS "ahju teooriate" vennaskonda.
Kui sa meiega nõus ei ole siis lähed ise ahju...

(10-09-2020 19:33 )Tyto Alba Kirjutas:  

(10-09-2020 18:41 )TTT Kirjutas:  no kes ikka kuidagi aru ei saa sellest lameda ma teooriast, siis siin on selgitus:
lamedamaalaste eesmärk on trollida üdini tõsiseid ümaramaalasi, kellele jumal pole andnud huumorisoont ega arusaama, et lamedamaalisus võib olla samasugune hobi või harrastus nagu markide kogumine, swingerite klubi või mis iganes.
ümaramaalased tormavad ummisjalu ja võidu lamedamaalisi õpetama, et maa ei ole lame.
selles peitubki teooria suurim võlu.

Ja kõige toredam on selle juures see tige tõsidus millega seda tehakse.
Meenutab juba seda 2MS "ahju teooriate" vennaskonda.
Kui sa meiega nõus ei ole siis lähed ise ahju...

Pole enam midagi öelda, siis hakatakse mingit lambi ila suust välja ajama. Peab ikka peast põrunud olema kui trollimisega nii palju mõttetut vaeva näha.
Suured mehed, häbi peaks olema nii lamedaid teooriaid välja tuua. Võiksite enesele tunnistada, et sattusite paar aastat tagasi youtubis lamemaalaste videote peale ja kuna teil juba ammu koolis õpitu oli meelest läinud, siis pidasite seda ise tõeks ja hakkasite enese teadmata nii öelda trollima ja reaalsusega võitlema.

https://www.youtube.com/watch?v=tmvUtSRJwkI
Juttu lamemaast ja selle adeptidest. Tasub kuulata!

Aegade hämarusest siiamaani on kõige ebakindlam asi olnud nn teadus. Postulaat"Teadus on tõestanud!", on lühema või pikema aja jooksul taas ja taas valeks osutunud, sest uued teadmised tulevad peale.
Kunagi valitses üleüldine teadmine, et maa on lame ja sel ajal oli seal taga ka teaduslik tõestus. Praegu on valitsev arvamus, et maakera näib ümmarguse kerana. Just nimelt näib, mitte ei ole.
Järgmine teaduslik tõestus võib öelda, et näiv kera on halogramm ja ka see teaduslik seisukoht võib varsti pudeneda. Aga need dogmaatilised sõnad"Teadus on tõestanud" tähendab igatahes minule, et sjasse tuleb suhtuda kaunis suure umbusuga.

(11-09-2020 10:54 )Aadu66 Kirjutas:  Aegade hämarusest siiamaani on kõige ebakindlam asi olnud nn teadus. Postulaat"Teadus on tõestanud!", on lühema või pikema aja jooksul taas ja taas valeks osutunud, sest uued teadmised tulevad peale.
Kunagi valitses üleüldine teadmine, et maa on lame ja sel ajal oli seal taga ka teaduslik tõestus. Praegu on valitsev arvamus, et maakera näib ümmarguse kerana. Just nimelt näib, mitte ei ole.
Järgmine teaduslik tõestus võib öelda, et näiv kera on halogramm ja ka see teaduslik seisukoht võib varsti pudeneda. Aga need dogmaatilised sõnad"Teadus on tõestanud" tähendab igatahes minule, et sjasse tuleb suhtuda kaunis suure umbusuga.

Täpsemalt väljendatuna: inimene oma normaalolekus tunnetab maakera materiaalse kerana. Mis ta aga tegelikult absoluudist lähtudes on ei tea keegi ega saagi kunagi lõplikku selgust
Väljade ja energiate kogum mis omab teadvust? Küll sellist mida inimene ei ole võimeline tunnetama ja suhtlema vähemalt normaalolekus. CC raamatutes on sellest palju juttu, küll makera tagantõuge, küll veereva jõu blokeerimine j.n.e. Ka need on ainult aspektid ja mis see maakera tegelikult siis on?
Lamemaalsed on tasemel nagu Joosep Toots kes tegi "maakera" puidust ja punase, aga parve mis oli uputatud jättis kahjuks sinna märkimata.

(11-09-2020 10:54 )Aadu66 Kirjutas:  Aegade hämarusest siiamaani on kõige ebakindlam asi olnud nn teadus. Postulaat"Teadus on tõestanud!", on lühema või pikema aja jooksul taas ja taas valeks osutunud, sest uued teadmised tulevad peale.
Kunagi valitses üleüldine teadmine, et maa on lame ja sel ajal oli seal taga ka teaduslik tõestus. Praegu on valitsev arvamus, et maakera näib ümmarguse kerana. Just nimelt näib, mitte ei ole.
Järgmine teaduslik tõestus võib öelda, et näiv kera on halogramm ja ka see teaduslik seisukoht võib varsti pudeneda. Aga need dogmaatilised sõnad"Teadus on tõestanud" tähendab igatahes minule, et sjasse tuleb suhtuda kaunis suure umbusuga.

Vb peaksid uurima natuke kuidas teadust tehakse ja kuidas erinevaid teooriaid teaduslikult tõestatakse, siis ehk hakkaksid aru saama teaduse tähtsusest ja hakkaksid ka usaldama seda. Üks lihtne moodus selleks on nt kooli minna. See, et vanaaja teadus lamemaad tõestas......? Pigem usuhullud ei lasknud teadusel lihtsalt areneda ja hoidsid sellega seoses kogu inimkonna arengut tagasi. Tänapäeval hoiab korralikku teaduse arengut kapitalistlik ühiskond tagasi. Millest raha teha ei saa, seda pole mõtet ka rahastada.

(11-09-2020 11:06 )Lihtsalt002 Kirjutas:  

(11-09-2020 10:54 )Aadu66 Kirjutas:  Aegade hämarusest siiamaani on kõige ebakindlam asi olnud nn teadus. Postulaat"Teadus on tõestanud!", on lühema või pikema aja jooksul taas ja taas valeks osutunud, sest uued teadmised tulevad peale.
Kunagi valitses üleüldine teadmine, et maa on lame ja sel ajal oli seal taga ka teaduslik tõestus. Praegu on valitsev arvamus, et maakera näib ümmarguse kerana. Just nimelt näib, mitte ei ole.
Järgmine teaduslik tõestus võib öelda, et näiv kera on halogramm ja ka see teaduslik seisukoht võib varsti pudeneda. Aga need dogmaatilised sõnad"Teadus on tõestanud" tähendab igatahes minule, et sjasse tuleb suhtuda kaunis suure umbusuga.

Vb peaksid uurima natuke kuidas teadust tehakse ja kuidas erinevaid teooriaid teaduslikult tõestatakse, siis ehk hakkaksid aru saama teaduse tähtsusest ja hakkaksid ka usaldama seda. Üks lihtne moodus selleks on nt kooli minna. See, et vanaaja teadus lamemaad tõestas......? Pigem usuhullud ei lasknud teadusel lihtsalt areneda ja hoidsid sellega seoses kogu inimkonna arengut tagasi. Tänapäeval hoiab korralikku teaduse arengut kapitalistlik ühiskond tagasi. Millest raha teha ei saa, seda pole mõtet ka rahastada.

Nagu ikka vastan sellistele "ülitarkustele" ühe vana looga.

Aastaid tagasi kutsuti üks ports mehepoegi taas Nõukogude armee kordusõppustele. Oli komplekteeritud rühm kunagise TPI lõpetanud inseneridest.
Ja seal siis üks kapteni aukraadis mees pidas neile loengut ettevalmistavast suurtükitulest enne jalaväe rünnakut. Kõik need insenerid muidugi tukkusid selle 8-klassi tasemega matemaatika/füüsika peale, kui kapten tahvlile suurtükimürsu lennutrajektoori sehkendas, mis ilusa paraboolina üle tahvli kaardus. Loengu lõpus uuris kapten, kas kellelgi küsimusi on. No ja siis üks hambamees küsis kaptenilt, et vaadake, kui me seda parabooli nüüd joonisel keerame 90 kraadi, siis oleks ju põhimõtteliselt võimalik tulistada ümber nurga. Kapten vaatas tükk aega pingsalt tahvlile ja teatas siis, et põhimõtteliselt on teil teaduslikust seisukohast õigus, kuid meil, Nõukogude Armees, sellist moodust ei kasutata.
Ehk lühidalt öeldes, kui hobusel on silmaklapid korralikult peas, ei näe ta, et maailmas on peale teesillutise ka rohetavad aasad, linnud, lilled ja liblikad!

70ndate vene kroonu lustilugusid (mis olid levinud Kaug-Idast Kaliningradini) TPI inseneridega punti siduda on tegelikult mannetu eneseupitamine...mida veel? Lendavad krokodillid? Ljumiinium? Selle pärast meid imperialistid kardavadki? Kõik "endise TPI inseneride" juhtumuste varamust?

(11-09-2020 15:57 )Aadu66 Kirjutas:  

(11-09-2020 11:06 )Lihtsalt002 Kirjutas:  

(11-09-2020 10:54 )Aadu66 Kirjutas:  Aegade hämarusest siiamaani on kõige ebakindlam asi olnud nn teadus. Postulaat"Teadus on tõestanud!", on lühema või pikema aja jooksul taas ja taas valeks osutunud, sest uued teadmised tulevad peale.
Kunagi valitses üleüldine teadmine, et maa on lame ja sel ajal oli seal taga ka teaduslik tõestus. Praegu on valitsev arvamus, et maakera näib ümmarguse kerana. Just nimelt näib, mitte ei ole.
Järgmine teaduslik tõestus võib öelda, et näiv kera on halogramm ja ka see teaduslik seisukoht võib varsti pudeneda. Aga need dogmaatilised sõnad"Teadus on tõestanud" tähendab igatahes minule, et sjasse tuleb suhtuda kaunis suure umbusuga.

Vb peaksid uurima natuke kuidas teadust tehakse ja kuidas erinevaid teooriaid teaduslikult tõestatakse, siis ehk hakkaksid aru saama teaduse tähtsusest ja hakkaksid ka usaldama seda. Üks lihtne moodus selleks on nt kooli minna. See, et vanaaja teadus lamemaad tõestas......? Pigem usuhullud ei lasknud teadusel lihtsalt areneda ja hoidsid sellega seoses kogu inimkonna arengut tagasi. Tänapäeval hoiab korralikku teaduse arengut kapitalistlik ühiskond tagasi. Millest raha teha ei saa, seda pole mõtet ka rahastada.

Nagu ikka vastan sellistele "ülitarkustele" ühe vana looga.

Aastaid tagasi kutsuti üks ports mehepoegi taas Nõukogude armee kordusõppustele. Oli komplekteeritud rühm kunagise TPI lõpetanud inseneridest.
Ja seal siis üks kapteni aukraadis mees pidas neile loengut ettevalmistavast suurtükitulest enne jalaväe rünnakut. Kõik need insenerid muidugi tukkusid selle 8-klassi tasemega matemaatika/füüsika peale, kui kapten tahvlile suurtükimürsu lennutrajektoori sehkendas, mis ilusa paraboolina üle tahvli kaardus. Loengu lõpus uuris kapten, kas kellelgi küsimusi on. No ja siis üks hambamees küsis kaptenilt, et vaadake, kui me seda parabooli nüüd joonisel keerame 90 kraadi, siis oleks ju põhimõtteliselt võimalik tulistada ümber nurga. Kapten vaatas tükk aega pingsalt tahvlile ja teatas siis, et põhimõtteliselt on teil teaduslikust seisukohast õigus, kuid meil, Nõukogude Armees, sellist moodust ei kasutata.
Ehk lühidalt öeldes, kui hobusel on silmaklapid korralikult peas, ei näe ta, et maailmas on peale teesillutise ka rohetavad aasad, linnud, lilled ja liblikad!

Ei oskagi selle peale midagi kosta, vist ei viitsi ka väga.

(11-09-2020 16:49 )I'll be back Kirjutas:  70ndate vene kroonu lustilugusid (mis olid levinud Kaug-Idast Kaliningradini) TPI inseneridega punti siduda on tegelikult mannetu eneseupitamine...mida veel? Lendavad krokodillid? Ljumiinium? Selle pärast meid imperialistid kardavadki? Kõik "endise TPI inseneride" juhtumuste varamust?

Veidi mannetu sinu kohta. Proovi veel!
Ikka piinlik kohe, kui näiteks luige, haugi ja vähi valmi peale keegi kisama hakkab, et no täitsa jama, et ega ikka nad ei saa ju ühe vankri ees olla.
Mul praegu selline pisut magusalt piinlik tunne, nagu oleks kellelegi taskusse pissinud või korra juba räägitud nalja mõnele ära seletama pidanud.

Mis nende viimatiste juttude mõte on? Kuna sa teadust ei usalda, siis järelikult me ei tea maa kuju?
Teadus käib, nii et on hüpoteesid, mis osutuvad kontrollisimel tõeks. Palju saab puhtalt loogikast järeldada, ilma eksperimentideta. Ma arvan, et sa ei saa aru, mida teadus tähendab ja palju sa ise igapäevaselt teaduslikkusele omaseid järeldusi kasutad. Põhjus ja tagajärg ja nende seoste kontrollimine ja katsetamine, kõik põhineb sellel.
Vähemalt 10 lehekülge ootan mõnda hüpoteesi lameda maa loomuse kohta, mida koheselt ümber lükata ei kannata. Ikka ootan.

Minu jutu mõte oli selles, et "teadus on tõestanud" pole mitte mingi jääv näitaja. Justkui oleks teadus täna otsa saanud. Tõestatud, kontrollitud ja punkt. Siit edasi enam teadus ei lähe. See on ju jama.
Tänapäeva kvantteooria, näiteks, on juba lükanud paigast kümneid kunagi raudpoltkindlalt tõestatud ja kontrollitud teooriaid. Ja mida edasi teadus areneb, seda rohkem vanu teooriaid kukub. Teadus ja kogu maailm on elav ja arenev ja siin ei ole mitte millelgi lõplikku tõestust. Ja samuti kasutatakse üsna palju ka selliseid asju, mis on tõestamata ja kontrollimata ja seletamata. Aga fenomen on. Noh kaugnägemine näiteks. Luures laialtkasutatav, üsna üldteada. Väljend "teaduslikult tõestatud", on iseenesest täiesti vale sonakombinatsioon. Teadus on uurinud, kuid lõpliku tõestamise templit ei saavist ühelegi asjale peale lüüa. Alati võib asi edasi areneda. Me lihtsalt ei tea seda veel.
Ja seda, et mina isiklikult arvan maakera ümmargune olevat, olen siin teemas korduvalt deklareerinud ja seda tõestava eksperimendigi sooritanud ja sellest siia ka foto lisanud. Et palun minult mitte oodata lameda maa tõestust.

Ühtin siin täiesti Aadu66-ga - hetke teaduslik konsensus on, et Maa on "ümmargune" (kes pakub geoid jne aga mahub ringi sisse), mitmed sajad aastad tagasi oli konsensus, et lapik ja kaetud kupliga. Enne seda oli konsensus, et "hunnik pannkooke" teineteise peal - India mingid vedad. Ajalugu uurides selgub, et kujusi on olnud veelgi - erinevatel kultuuridel läbi aegade. Ehk Maa kuju on konsensuse raames aja jooksul korduvalt muutunud. Kui toome sisse veel ühe uuema narratiivi nagu "maatriks" siis võib ju küsida, et kuna tegu on illusiooniga siis kuidas saab sellel üldse kuju olla?!

Väikese õrritamisena sobib siia see uudis mis mõni aeg tagasi netis liikus - astronoomid olla avastanud planeedi mingi tähe juures mis vaatluse tulemusel näib olevat lapik. Ehk puht teoreetiliselt lapik Maa võib täitsa olemas olla ehk mitte meie oma aga kuskil ikka

Lihtsalt kordamise huvides - olen seda enne ka öelnud aga ju siis keegi ei viitsi lugeda mis enne oli või mälu on hullem kui kuldkalal (irw) - minu jaoks on lameda Maa kontseptsioon huvitav mõtte konstruktsioon mille üle arutleda - eriti peale sauna õlle ja ubadega. Aga tundub, et enamus (ka siin) ei suuda sellist kontseptsiooni hoomata, et võib mõnda asja "uskuda" ilma seda uskumata

Tahan toonitada, et see on libe tee, et teaduslik tõestamine pole jääv või pole justkui väärt palju. Mõni mõtleb, et saab selle abil kõike ümber väita.
Olen kuulnud mõistlike väiteid, et teadus ei tõestagi vaid kogub poolt ja vastu argumente ja tõendeid. Mõne asja nagu maa ümaruse kohta tõendeid on nii tohutult palju, et vastu polegi suht mitte midagi, siis seega polegi mõtet selle lameduse peale aega kulutada, lihtsalt ebapraktiline sest tegelikkuses see ei rakendu ju kuskil kuidagi.

"Teadus on tõestanud" tuleb alati kellegi suust, ja seega on see kellegi väide ja pruugigi tõsi olla ja ei sõltu kellegi ütlemistest.

(14-09-2020 21:46 )Thorondor Kirjutas:  Tahan toonitada, et see on libe tee, et teaduslik tõestamine pole jääv või pole justkui väärt palju. Mõni mõtleb, et saab selle abil kõike ümber väita.
Olen kuulnud mõistlike väiteid, et teadus ei tõestagi vaid kogub poolt ja vastu argumente ja tõendeid. Mõne asja nagu maa ümaruse kohta tõendeid on nii tohutult palju, et vastu polegi suht mitte midagi, siis seega polegi mõtet selle lameduse peale aega kulutada, lihtsalt ebapraktiline sest tegelikkuses see ei rakendu ju kuskil kuidagi.

"Teadus on tõestanud" tuleb alati kellegi suust, ja seega on see kellegi väide ja pruugigi tõsi olla ja ei sõltu kellegi ütlemistest.

Inimene võtab alati seda "tõena" mida ta näeb ja tunnetab. Seda, et maa on täiesti lame ei usu keegi, on ju künkad, mäed ja ookeanid. Lame ta "tundub" nagu seegi, et vikerkaar läheb otsapidi ~1km kaugusel maasse.....näen, et läheb! Aga kohale minnes ei lähegi. Ka ümar maa on tunnetuse küsimus ehk maa kuju inimese tajude vaatenurgast. Milline energia väljade konglomeraat ta reaalselt on ei tea keegi. Teada on magnetväli, gravitasioon, soojuskiirguse väli, see mis on "kõva ja materiaalne" on samuti energiaväli oma sügavamas olekus. Väidetakse, et inimene tajub universumist alla 1% ja see ongi see reaalne osa. Ülejäänud 99% ei tajuta ja seda pole olemas! Reaalselt muidugi on ja sealt tulevadki vahel "paranormaalsed" asjad ja ilmingud mida inimene ei oska seletada.

(16-09-2020 16:54 )xcad Kirjutas:  

(14-09-2020 21:46 )Thorondor Kirjutas:  Tahan toonitada, et see on libe tee, et teaduslik tõestamine pole jääv või pole justkui väärt palju. Mõni mõtleb, et saab selle abil kõike ümber väita.
Olen kuulnud mõistlike väiteid, et teadus ei tõestagi vaid kogub poolt ja vastu argumente ja tõendeid. Mõne asja nagu maa ümaruse kohta tõendeid on nii tohutult palju, et vastu polegi suht mitte midagi, siis seega polegi mõtet selle lameduse peale aega kulutada, lihtsalt ebapraktiline sest tegelikkuses see ei rakendu ju kuskil kuidagi.

"Teadus on tõestanud" tuleb alati kellegi suust, ja seega on see kellegi väide ja pruugigi tõsi olla ja ei sõltu kellegi ütlemistest.

Inimene võtab alati seda "tõena" mida ta näeb ja tunnetab. Seda, et maa on täiesti lame ei usu keegi, on ju künkad, mäed ja ookeanid. Lame ta "tundub" nagu seegi, et vikerkaar läheb otsapidi ~1km kaugusel maasse.....näen, et läheb! Aga kohale minnes ei lähegi. Ka ümar maa on tunnetuse küsimus ehk maa kuju inimese tajude vaatenurgast. Milline energia väljade konglomeraat ta reaalselt on ei tea keegi. Teada on magnetväli, gravitasioon, soojuskiirguse väli, see mis on "kõva ja materiaalne" on samuti energiaväli oma sügavamas olekus. Väidetakse, et inimene tajub universumist alla 1% ja see ongi see reaalne osa. Ülejäänud 99% ei tajuta ja seda pole olemas! Reaalselt muidugi on ja sealt tulevadki vahel "paranormaalsed" asjad ja ilmingud mida inimene ei oska seletada.

Aga lamemaa teooria ei ole ju kuskilt kohast paranormaalne. Lihtsalt puhas inimeste rumalus. Inimene tajub jah asju vähe teistmoodi kui kool on elus vahele jäänud ja normaalselt, looguliselt mõelda ei suuda. Mis on muidugi väga kurb.

(17-09-2020 08:33 )Lihtsalt002 Kirjutas:  Aga lamemaa teooria ei ole ju kuskilt kohast paranormaalne. Lihtsalt puhas inimeste rumalus. Inimene tajub jah asju vähe teistmoodi kui kool on elus vahele jäänud ja normaalselt, looguliselt mõelda ei suuda. Mis on muidugi väga kurb.

Lamemaa teooriat tuleks võtta ajaloolisest vaatepunktist. Kunagi arvatigi, et maa on lame!
Inimene ronis kõrgemale kohale ja nägi, et seal kaugel maa ja taevas ühtivad, see oligi maa piiriks....teiselpool piiri elasid tondid, koerakoonlased ja järsku ka jumalad. Diameeter 60km selline oli ring mida ürginimene adus. Kes aga rändas see varsti pani tähele, et lame osa on laiem ja tekkisid teooriad kilpkonnadest ja elevantidest kelle seljas see püsib. Sest kõik ju kukub "alla" ja peaks millegile toetuma!
Ja naerda pole siin midagi! Olles ürginimene oli see täiesti loogiline teooria ainult vaidlust võis tekitada, et kelle seljas see on? Muu aga oli ilmselge! Tänapäeval on see nali ja saab "tõestada" mida tahes, k.a. "maakera sees on teine maakera aga hulga suurem kui välmine"

rääkige mulle veel, et miks Maa ei ole lapik. ma kohe kuidagi ei saa aru.
nii lihtsalt kui vähegi võimalik oleks hea.

(17-09-2020 20:14 )TTT Kirjutas:  rääkige mulle veel, et miks Maa ei ole lapik. ma kohe kuidagi ei saa aru.
nii lihtsalt kui vähegi võimalik oleks hea.

Teist pidi käib asi. Sina too näiteid, miks me peaks arvama, et ta lapik on.
Ma tean ainult üht ainukest. Rohkem pole.
1. lähen õue ja ei näe Maa kumerust.
2. ....

Aga ok..
1. Lapikul maal ei saaks olla päikesetõuse.
2.

Sinu kord tuua pooltargument.

"The Earth is not round or flat: its fu*ked"