Lame Maa!

Lamemaalastele on avanenud hea võimalus oma õpetuse proovilepanekuks: https://www.postimees.ee/6966425/helsing...lgelt-naha.

(02-05-2020 13:58 )xawa Kirjutas:  Huvitav video, mida Youtube pole jõudnud veel ära kustutada.

Kõik videos tõstatatud probleemid on pseudoprobleemid. On väga lihtsalt põhjused, miks me kuu peal ei peaks nägema neid asju, mida ta oma joonlauag toas selle kera peal teeb.

1) Me vaatame kuu varjutust sama sirge pealt, kust langeb valgus/vari, Kuule.
Videos ei ole tal kaamera lambi lähedal. Kuu peal näeksime ka sellist varju kõverdumist, kui kuskilt kaugelt külje pealt vaadata.
2) Proportsioonid ja distantsid on videos tegelikkusega võrreldes paigast ära paigast ära ja seepärast on kõik varju hajumised ja valguse peegeldumised kehadelt erinevad.
Väikese üldistatusega kirjeldab see ära kuidas videos ei ole ühtegi reaalselt eksisteerivat vastuolu esitatud.

Klassikaline lameda maa pseudoprobleem.
Analoogne on see, et kui teed tennisepalli märjaks ja paned õhus keerlema siis vesi lendab kõik laiali. Miks ookeanid maalt minema ei lenda? Maa pind ju liigub üle 1000 km/h, palju aeglasemalt kui tennisepallil.

Ta väidab veel, et kuuvalgus põhjustab temperatuuri langust. See on puhas nonsenss ja näitab kuidas autor ei jaga elementaarset füüsikat ja ei tohiks selliseid videosid teha sellisel eesmärgil.
Õppematerjalina on see suurepärane, kui kõrvale on kõik esitatud probleemid lahti seletatud. Ma hea meelega seletaks, kui kedagi mingi nähtus seal videos segane on.

Lameda maa fanaatikud võiks maakaardi pealt näidata, kus asub see "Maa äär", millest edasi ei saa enam minna.

St tasapinnalisel, ehk lamedal kehal on ÄÄRED (pannkoogi äär) .... kuid ruumilisel kera pinnal POLE ÄÄRI (arbuusil pole äärt).

Taoline mõttekäik peaks igale arukale inimesele näitama, et Maa on ümar, ning "lame maa" on jamps.

„St tasapinnalisel, ehk lamedal kehal on ÄÄRED (pannkoogi äär) .... kuid ruumilisel kera pinnal POLE ÄÄRI (arbuusil pole äärt).“
Mitte, et ma nüüd lameda maa teooriat kuidagi kaitseks aga „ääre“ mõiste tuleneb mõttest. Mõte iseenesest loob erinevused.
Väike laps näiteks ei „näe“ pannkoogi „äärt“...

(09-05-2020 18:13 )lahendused Kirjutas:  Lameda maa fanaatikud võiks maakaardi pealt näidata, kus asub see "Maa äär", millest edasi ei saa enam minna.

St tasapinnalisel, ehk lamedal kehal on ÄÄRED (pannkoogi äär) .... kuid ruumilisel kera pinnal POLE ÄÄRI (arbuusil pole äärt).

Taoline mõttekäik peaks igale arukale inimesele näitama, et Maa on ümar, ning "lame maa" on jamps.

Nad väidavad, et nn. lõunapoolkera müts on hoopis pannkoogi välispiir. Sellep ka sinna minek keelatud jne
Nohjah

(09-05-2020 18:13 )lahendused Kirjutas:  Lameda maa fanaatikud võiks maakaardi pealt näidata, kus asub see "Maa äär", millest edasi ei saa enam minna.

St tasapinnalisel, ehk lamedal kehal on ÄÄRED (pannkoogi äär) .... kuid ruumilisel kera pinnal POLE ÄÄRI (arbuusil pole äärt).

Taoline mõttekäik peaks igale arukale inimesele näitama, et Maa on ümar, ning "lame maa" on jamps.

Ei pea ennast lamedamaalaseks, kuigi maa meie igapäevaelus tõesti on lame.

Aga, miks peab olema alati ainult kaks ainuvõimalust - et kui pole kera, siis on järelikult pannkook. Minu arust see natuke piiratud mõtlemine. Võimalus on ju alati ja see, et on mingit sorti illusioon või ruumi kordus, millest meie füüsika und ei oska näha jne jne...

„Võimalus on ju alati ja see, et on mingit sorti illusioon või ruumi kordus, millest meie füüsika und ei oska näha jne jne...“
Meie kogemus on reaalne aga Maailm on illusioon. Kui meid nö „visati välja“ Eedeni Aiast tekkis aeg. Läbi Ajamõiste näeme ümbrust. Ehk, me ei näe enam Otse...

Hea postitus onu juuliuselt...

SpaceX-i eelseisva mehitatud kosmoselennu valguses on nad oma kodulehele üles pannud online-simulaatori, mille abil igaüks saab virtuaalselt ISS-iga põkkumist harjutada. Liides on väidetavalt sama, mis päris kosmoselaevas, aga juhtimine on muidugi lihtsustatud. Muide, settingutes on vähemustele mõeldes ka lapiku Maa variant.
https://iss-sim.spacex.com/

(11-05-2020 14:41 )Tarawah Kirjutas:  

(09-05-2020 18:13 )lahendused Kirjutas:  Lameda maa fanaatikud võiks maakaardi pealt näidata, kus asub see "Maa äär", millest edasi ei saa enam minna.

St tasapinnalisel, ehk lamedal kehal on ÄÄRED (pannkoogi äär) .... kuid ruumilisel kera pinnal POLE ÄÄRI (arbuusil pole äärt).

Taoline mõttekäik peaks igale arukale inimesele näitama, et Maa on ümar, ning "lame maa" on jamps.

Ei pea ennast lamedamaalaseks, kuigi maa meie igapäevaelus tõesti on lame.

Tavaelus on Maa Universumi keskpunkt ja Päike tiirleb ümber Maa.

(13-05-2020 17:22 )Tinar Kirjutas:  Tavaelus on Maa Universumi keskpunkt ja Päike tiirleb ümber Maa.

Tegelikult on pool sellest lausest tõsi.

Maa on Universumi tähtsaim asupaik...kõikidele Maa asukatele ning ka tulnukatele (olgu need tulnukad siis siitsamast pärit või kaugelt mujalt).
Seepärast siin ka erinevaid eksperimente nii intensiivselt läbi viiaksegi...igal tasandil - militaarsel, meditsiinilisel, sotsiaalsel jne.
Et "teised seal" saaksid õppida meie kui katsejäneste kogemustest.

(13-05-2020 17:22 )Tinar Kirjutas:  

(11-05-2020 14:41 )Tarawah Kirjutas:  

(09-05-2020 18:13 )lahendused Kirjutas:  Lameda maa fanaatikud võiks maakaardi pealt näidata, kus asub see "Maa äär", millest edasi ei saa enam minna.

St tasapinnalisel, ehk lamedal kehal on ÄÄRED (pannkoogi äär) .... kuid ruumilisel kera pinnal POLE ÄÄRI (arbuusil pole äärt).

Taoline mõttekäik peaks igale arukale inimesele näitama, et Maa on ümar, ning "lame maa" on jamps.

Ei pea ennast lamedamaalaseks, kuigi maa meie igapäevaelus tõesti on lame.

Tavaelus on Maa Universumi keskpunkt ja Päike tiirleb ümber Maa.

Tuli tuju natuke möla ajada, ärge pange pahaks.

Põhimõtteliselt aga, ma siiamaani ei saa aru sellest, kuidas on võimalik ära tõstada, et kumb kumma ümber tiirleb. On teatud üleüldine talupoja loogika(parrallaks) aga see on ju ka kõik? See tõestab seda, mida me näeme aga minu arust ei identifitseeri kuidagi meid ennast.
Kui me jälgime puud kust langevad lehed, saame aru kehade liikumisest seetõttu, et me teame, et me oleme ühenduses maad mööda puuga, mitte aga selle lehega mis langeb - selle järelduse teeme, toetudes kogemusele. Kosmoses aga see kogemus ju puudub, see kogemus on välja mõeldud...

Miks me arvame, et kosmiline füüsika vastab maapealse füüsika reeglitele, valgused, suurused jne... Mõeldes siinkohal korra ka fibonacci printsiibile. Sama asi ka taevakeha kauguste ja raskustega. Tee mis tahad aga toetuspunkti, millele toetuda ju ei eksisteeri. On vaid teadatuntud ja üldlevinud suhted, loogikad ning printsiiibid.

Naljakal kombel tuuakse alati teadlaste poolt ka näiteid miraažide ja muude moonutuste osas, aga kunagi ei tulda selle peale, et äkki nad delegeerivad oma kogemusi kuskile teise valdkonda üle mida nad ei tunne, kuna see tundub justkui sinna sobivat, aga nende enda nägemus on lõpuks sama moodi moonutus...

Kuidas lameda maa teoreetikud reisiksid ümbermaailma reisi?

Tarawah - matemaatika on universaalne ja selle abil saab välja uurida nii mõndagi

Understanding Kepler's 3 Laws and Orbits
https://www.youtube.com/watch?v=6TGCPXhMLtU

https://www.youtube.com/channel/UCYO_jab...tAw/videos

Kui võtaksid maakera päikesesüsteemi keskpunktiks, siis peaksime orbiite kirjeldama sarnaselt sellele, aga veelgi ebakorrapärasemalt. https://www.youtube.com/watch?v=EpSy0Lkm3zM&t=261s

Maakera ei põhjusta ju teiste planeetide orbiite. Väga väike mõju on Maal. Päikese ja planeedi masside vastastikmõju on. Seega pole loogiline asju keeruliseks teha. Langeva puu lehe asemel võiksid kirjeldada hoopis terve universumi kerkimist ja puuleht seisab paigal.
Võib-olla on sul vaja natuke astronoomiat ja füüsikat uurida, siis ei tule selliseid mõtteid, et äkki teadlased ei saa aru. Saavad ju aru ja on üksmeelel ja keegi meist vähem haritutest ei hakka oma teadmatuses mingit paremat arusaamist välja mõtlema. See kõlab selliselt, et istume koopas ja ei ole päikesevalgust näinud ja siis hakkame rääkima, et äkki inimesed näevad asju mitte tänu valgusele vaid tänu mingile muule asjale.
Aga see on täitsa ok, et ei saa aru ja küsid ja ma ei tahtnud pahasti öelda.

(15-05-2020 02:15 )Killcode Kirjutas:  Kuidas lameda maa teoreetikud reisiksid ümbermaailma reisi?

Nagu käiks mööda ümara laua perimeetrit ringi. Ääre pool on "ümbermaailma reis" pikem aga saab ka lühema reisi teha näitkeks ümber oma maja kõndides.

Kõige populaarsem lameda maa kaart on selline. Tundub, et seda pole siin ammu nähtud.
Selline kaart tekitab muidugi väga palju küsimusi. On kellelgi paremat lameda maa kaarti?

Soovid oma silmaga näha, et kuidas suured laevad sujuvalt silmapiiri taha vajuvad? Reidi tee lähedal on kõigile kasutamiseks saadaval väga võimsad binoklid. Täna oli ilm väga selge ja sai oma silmaga vaadatud, kuidas laevad tasapisi horisondi taha kadusid. Iga binokli all on nupp, millest keerates saab teravustada.

Edit:
Asuvad seal: google map link

Pakun siin välja lamemaa uskujatele ühe ülesande.
Seletage lahti kuidas on lameda maa puhul selline asi võimalik.
Pildil on noolega näidatud maailma kõrgeim mäetipp Mount Everest e. Dzomolungma


Lamemaalased seletage palun kuidas on võimalik lameda maa puhul, et see kõrgeim mäetipp paistab teistest mäetippudest, mis asuvad vaatlejale lähemal madalamal olevat.
Allikas: https://forte.delfi.ee/news/maa/erakordn...d=89931569

Kui sa istud aias tikripõõsa taga, siis naabri aias olev tamm ei paista üle tikripõõsa.
Ma arvan küll, et maanuna on ümmargune, aga see pilt perspektiivist pole selle parim näide.

Kui me kaardi peal saaks pildi tegemise asukoha, siis saaks kontrollida.

Tegin sellise joonise.
Panin kaks kõrgusprofiili kokku. See on siis nagu lameda maa simuleerimine. Üks on otse Katmandust Džomolungmani. Teine on otse sinna mäeni, mis paistab Džomolungmast kõrgem.
Punase joonega on näha, et lameda maa puhul paistaks Džomolungmani ikkagi pisut madalam.
All olev violetne joon näitab palju peaks maakera ümaruse jaoks seda skeemi kaarutama.
   

Nagu näha, siis ümara maa jaoks painutada joonist, siis justkui ei tohiks otse Džomolungmat üldse näha olla. Ehk siis nägin vaeva ja nüüd on see vesi rohkem lamedamaaliste veskile.

Lamedamaalised muidugi ignoreerivad täiega igasugu valguse refraktsiooni ja paindumist või kasutavad seda oma huvides, sest nad ei saa aru mis see tähendab.
Üldiselt see tähendab seda, et on normaalne näha natuke maakera kumerdumise taha.
Horisondil on atmosfääri refraktsioon ca 35 kaareminutit, mis on umbes sama palju kui päikese näiline läbimõõt. Ehk siis kui meie näeme päikeseloojangu algust ja päikese alumine serv puudutab horisonti, siis tegelikult on päike juba tervenisti nurga taha läinud. See sõltub ilmselt ka ilmastikuoludest ja distantsist.

Dysoni sfäär või Aldersoni ketas?!
https://www.youtube.com/watch?v=-e2mBJ0O3Rw

Kui see põhjapooluse avaus on reaalne ,siis maakera on hoopis toruse kujuline ?
Mõlemal poolusel on spiraalid millest satelliidiga pilti ei kannata teha,kuna sealt tulenev kiirgus on liiga suur.
https://en.wikipedia.org/wiki/Polar_vortex

Noh, hilisem admiral Byrd oli nooruses lennukiga sinna auku sisse lennanud.

(23-05-2020 22:56 )Aadu66 Kirjutas:  Noh, hilisem admiral Byrd oli nooruses lennukiga sinna auku sisse lennanud.

Telegrammi-le viitamine ei ole "hea tava" aga ikkagi:
https://www.telegram.ee/nwo/kas-koroonav...aa-on-lame
Koroonast on asi kaugel...miks siis näha on? Kui on selline fotikas (mul on ~1a.)
https://www.fotoluks.ee/?op=body&id=38&cid=13692
Siis võib väga huvitavaid fotosid saada! Probleemiks on õhuvärelus ja statiivi värin. Kui veel digisuurendust 2x kasutada siis 250x suurendus on teleskoop! Kõik see taandub atmosfääri peegeldumisele, ehk "fatamorgaana" efektile kus kõrbes näed oaasi, oaas on tegelikult 300-500-1000km kaugusel. See ei tõesta maa lamedust! Auk poolusel ei ole füüsiline auk maapinnas vaid maa energeetikaga seonduv. Magnetväli poolustel "väljub" vabandan väljendit, ei oska paremat leida ja sinna "auku" lennukiga lennates ei saa teiselt pooluselt väljuda. Vähemalt mitte meie füüsilises reaalsuses.
...........
Kui täpsemaks minna siis arvestades suumi suurendust saab arvutada ligikaudsed objekti näivsuurused. Just näivsuurused ja need on sellistel fotodel alati suuremad kui oleksid arvutuslikult võttes aluseks vahemaa. puhtal enda arvamus ja võin eksida...nii on minule tundunud selliseid fotosid vaadates. Kui kuud fotografeerida siis atmosfäär jääb suures osas vahele. Tuulevaikus, väike õhuvärelus ja selline koht kus pinnase mikrovõnkumisi ei ole saab häid fotosid. Lendavate tulede fotografeerimisel on tulemused nadid (Bataami saarel talvel), sest pimedas suumi suurus ei olnud oluline, ikka tulid hägused ja arusaamatud. Ise usun, et need reljeefsed ja selgete piirjoontega UFO fotod on võltsingud.