Aeg pole muud kui illusioon

Uurimisrühma hooaja avapeol arutasime Cassi, Thori ja Hiidlasega
aja üle...No näed...kohe Fortes selle kohta ka artikkel ning Cassi
vaade ajale tundub kattuvat selle artikli omaga

http://forte.delfi.ee/news/teadus/articl...d=21899073

Mina isiklikult kaldun ka just sellist seisukohta pooldama ...
Ma väljendaksin seda nii. Mistahes ruumipunktis on "kirjas" info selle ruumipunkti kohta, milline ta on/oli nii minevikus kui tulevikus. Seega kogu minevik ja tulevik on kogu aeg olemas. See seletab ka selgeltnägemist ja tuleviku ettenägemist. Seega ajamõiste on "tuletis" ruumist.

Tsitaat artiklist: "Ajatu ruum ei saa muutuda, mis võib tähendada, et meie universum on deterministlik ja tulevik nii-öelda kivvi raiutud." Et asja veel segasemaks teha, siis mulle meeldib nii mõelda, et see "kivisse raiumine" toimub iga hetk uuesti ja iga kord on erinev pilt. Ja et universum elab oma elu lõpu poolt alguse poole, nö tagurpidi. See selgitaks seda, et MIKS on siis need kosmilised konstandid NII täpselt sellised, et mõistuslik elu saaks tekkida.

Ja kui nüüd veel meelde tuletada seda, et "Universum on hologramm", siis tikub küll pähe mõte, et kogu see värk siin ja igal pool mujal on kellegi unenägu. Ja väga Lucid Dream

Filosoofiliseks minnes, siis kõik meie ümber on illusioon, ka see monitor mida sa praegu jälgid ja see tekst mida hetkel loed, peeglisse vaadates ei näe me ka muud kui peegeldust meie illusionaarsest välimusest.
Teisisõnu, tahan öelda, et need kaks teadlast süüvisid asja ainult pinnapealselt ja see artikli pealkiri pole ilmselt see mida nad tegelikult öelda tahtsid, vaid on mõne ajakirjaniku kallutatud arusaam.

Siin üks huvitav NewScientisti artikkel aja olemuse kohta:

http://www.newscientist.com/article/mg20...tml?page=1

Artiklis räägitakse osakestest ja eksperimentidest kus osakest mõjutavad rohkem tuleviku juhtumid kui minevikus toimunud juhtumid. Ehk tulevikust pärinevast informatsioonilekkest.

Ja teine väga huvitav artikkel selle kohta kuidas füüsika seadused muutuvad.

Wheeleri eksperimendis tõestatakse, et eksperimendi jälgia muudab eksperimendi tulemusi lihtsalt sellega et ta otsustab eksperimenti jälgida. Vähe sellest, jälgides eksperimenti 'tagantjärgi' (mõni nanosekund juhtumist), muudab ta minevikku ja seega olevikku, ehk ka jälgides tagantjärgi on tulemus sama kui nagu ta jälgiks eksperimenti reaal-ajas!


http://www.newscientist.com/article/mg19...tml?page=1

Põnevat lugemist inglisekeele oskajatele (H)


[Muudetud: 4-17-2009 kaddak1910]

[Muudetud: 4-17-2009 kaddak1910]

Blogis kirjutasin mõningatest katsetest, mis on tehtud ja näitavad üsna üheselt, et tulevikku on võimalik ette tajuda. Samuti on telepaatia olemasolu leidnud läbi paljude uuringute kinnitust.
http://my.pokernews.com/levis/kas-selgel...okkeri.htm

"Ainuke ,kes ei kummarda ainujumalat on pagan."
Mis see siis tähendab? Kuidas Jumal üldse saaks ennast kummardada või mittekummardada? Mina kummardab Mina? Absurd ju...

(27-05-2019 14:40 )Q11 Kirjutas:  "Ainuke ,kes ei kummarda ainujumalat on pagan."
Mis see siis tähendab? Kuidas Jumal üldse saaks ennast kummardada või mittekummardada? Mina kummardab Mina? Absurd ju...

Kui sa viibid ,metsas ja sinu poole tormab karu plaaniga sind nahka panna, kas su filosoofia tähendab ,et sa ei tõsta isegi kätt ette? Sind ega sinu lihakeha ju pole ning karus on samuti jumal-hetk. Siis oleks ju mõistetav ,et mets rakettideks teisendatakse või sea kurvad silmad on üks tobe illusioon või mis? On sinu hetk sama nagu on see ka sääses ,kes sinust verd välja pumpab?

(27-05-2019 14:40 )Q11 Kirjutas:  "Ainuke ,kes ei kummarda ainujumalat on pagan."
Mis see siis tähendab? Kuidas Jumal üldse saaks ennast kummardada või mittekummardada? Mina kummardab Mina? Absurd ju...

ära sooja illusiooni riku - lastele ka jõuluõhtul ei öelda, et jõuluvana on tegelikult naabri Heino kellel on kummiliimiga habe kleebitud.

Sa seletad seda kõrgemalt nurgalt(see ei jõua kristlastele kohale niikuinii) madalamalt nurgalt seletades neile on nad ei kummarda ennast vaid parasiit energia kogumi, mille nende ''tore'' organisatsioon on loonud ja mis on vunki saanud piinade najal.

(27-05-2019 14:40 )Q11 Kirjutas:  "Ainuke ,kes ei kummarda ainujumalat on pagan."
Mis see siis tähendab? Kuidas Jumal üldse saaks ennast kummardada või mittekummardada? Mina kummardab Mina? Absurd ju...

Seega loov hetk kui jumal sinu määratluses ei väljendu mingis vormis, sageduses, olekus.......... mida võiks määratleda ,,see maine maailm,,? Kas pole loov hetk sellega isegi seotud kuna seda ju pole? Ühesõnaga ,,illusioonist,, ta asetub VÄLJA? Kõik milles on su hetk kohalolus ,,eraldatav,, ,eeldab hetkega seotust. Kudamoodu siis ,,ulatub,, see...... ,,mis ei ole,, sinna............ ,,mis on,,? Kuidas küll sa end kraani valgeks nupuks oled leidnud?

Loomulikult bioloogiline keha kaitseb ennast, muidu me poleks siingi praegu. Tähendab Jumal-Hetk ei ole kellegi sees, vastupidi. No nagu see näide mida olen toonud...Ekraan näitab filmi, kuidas jooksed hirmunult metsas tigeda karu eest ära. Karu saab Su kätte, vehid veel kätega aga ta sööb su ära. Kas Ekraan kuidagigi muutub kui film lõppeb? Ei, Ekraan jääb ikka selleks Kes Ta on. Ükskõik kas said karu eest põgenema või mitte. Ja see Ekraan ongi Mina, ehk see kes Sa Tegelikult oled...

---

"Seega loov hetk kui jumal sinu määratluses ei väljendu mingis vormis, sageduses, olekus"
Jumal väljendub Loomises. Ta mitte ei loonud kuskil mõtte arusaamal minevikus , vaid nüüd. Koguaeg. Sellepärast ongi Jumal Elav, kuna Ta on siin ja praegu. Ta ongi Hetk Ise...ja Sa oledki Tema...

Keegi teeb filmi -illusiooni. On ruum ,kus näidatakse. Et film jookseks ,on vaja ajatelge. Vastasel juhul oleks kõik illusoorsed kaadrid tardes üksteise peal ning vaatleja ehk kinokülastja ei suudaks midagi eraldada kogemuseks. Ekraan ei oma ega sisalda illusiooni. Projektor saab seda teha. Et ekraan oleks eraldunud e. jälgitav on vaja pimedust.

"Ruum" kus näidatakse "filmi" ongi Hetk...

Et olla looja ,peab OLEMA. Seega ta ON. Milleks hetk üldse peaks erisusteks ,,hakkama,, kui sel pole ajalist minevikku-tuelvikku? Loomine on millestki saab midagi. Seega ruumid ja ajatelg on tema väljenduse e. loome ALLIKAS ,millest erisused vaid kasvavad.

"Loomine on millestki saab midagi"
Täitsa õige...Hetk annabki sulle selle "midagi"...mismoodi Sa eksisteeriksid ilma Hetketa?...

(27-05-2019 15:13 )Q11 Kirjutas:  "Ruum" kus näidatakse "filmi" ongi Hetk...

MILLEKS on vaja tekkida hetkel või üldse MILLELGI kui selle ümber pole midagi? Kuidas sinu hetkel saab üldse tekkida ta ise või hetk kui vajadust või väljundit polegi? RUUM saab olla millegi sees või olla millegi ümber. Hetk saab olla aja sees või ümber.

---

Mannu. Palun käruta see jutt siit .....ma ei tea kuhu. Kristluse ja pagana teema sisse seda pole vaja. Oehh. Hetk annab ( ajaline ruumiline liikumine ) kellegile-millegile endast ERALDI olevale ..........endast väljapoole? Aru ma ei saa ,kuda su jumal hetk kogu aeg su pildis on ikkagi millegi-kellegi suhtes eraldunud aga sa ei tunnista seda. Kui su jumal oleks ,,allikana,, see mida sa väidad, siis ta täidaks eristusteta kogu kõiksuse . Olles nii pisi-pisi ,et poleks käsitletav või ,,vaadeldav,, , kogetav...... ega üldse eralduks eraldunuks.

Hetk ei tunne aega. Hetk ei tekki. Hetke "sees" võib olla midagi aga ei pruugi. Ei ole olemas minu ega sinu Hetke. Hetk on Üks. Hetke väljund, kui niivõib üldse öelda, on Hetk ise...

---

"Mannu. Palun käruta see jutt siit .....ma ei tea kuhu"
nooo....Lokster....kuidas Sul jälle need pahurusehood tekkisid?...

(27-05-2019 15:24 )Q11 Kirjutas:  Hetk ei tunne aega. Hetk ei tekki. Hetke "sees" võib olla midagi aga ei pruugi. Ei ole olemas minu ega sinu Hetke. Hetk on Üks. Hetke väljund, kui niivõib üldse öelda, on Hetk ise...

Kui sa taipaks et su hetk on samaväärne ajaga ja üldse su .....em ja......am duaalne polaarsus on alati nii seda kui teist ,siis sa saaksid aru kui püramiidi tipus sa oled. ,,On ja ei ole,, on samaväärsed ja sama suured jõud. Olema ja mitte olema samuti. Nii nagi siit vaadates POLE muud justkui - nii ka mujalt vaadates seda siin pole. Kui sa vahid medali üht külge , siis sa ei näe teist. See aga ei tee olematuks. Kõik mida sina ütled-väidad et ON , see ka seda samaväärselt pole. Sa ei saa arugi kuidas sa mingilt olemiselt välistad-kustutad mitte olemised ja vastupidi. Sul on kõik polaarselt ühes servas. Ega enne sa ei saa ka münte kuhilasse loopida ,et nentida........ näe ilmad -maad seal igasugu.

Lokster. Saan enamvähem aru mida mõtled ja nii võib mingit olukorda lahtimõtestada, kuid Jumalale ja Saatanale pole kristluses midagi sellist üheselt omistatud nagu siin kirjeldad. Sinu toodud Jumal ja Saatan on sisuliselt mõlemad Saatan! Kristluses on Jumalat lühidalt nimetatud ka nimetuks Tervikuks ja Eimiskiks. Kusjuures sellised varjatud eksitused tõega segamini tunduvad kristluses olevat samuti normiks. Kogu antud problemaatika taandub minu meelest olemuselt sellele küsimusele...

Mis see inimese enda põhjustatud pattulangemine täpsemalt on, mis algse vaba inimloomuse rikkus ja mida pole aga kristluses kuidagi selgelt lahti seletatud?

Q11 - Pahuruse hood? Miks ma lubasin endale ,et ma rohkem siia ei kirjuta? Just selle pärast. Asi pole selles ,et ma kellegi arust ei taha nagu teistsuguseid arvamusi. Nii kaua kuni asi on teemasisene, siis on kõik teretulnud. Sina oled üks neist ,kes vilistab teemale, ütleb et teema polegi loetav ega huvitagi ja asub ajama mingit oma teemat. Algne teema jookseb kuhugi peitu. Mitte vastu argumenteerimine pole probleemiks, vaid vool ,mis minu valiku kinni jooksutab. Kui ma kirjutan , siis ehk on seega keegi kes tahaks küsida, vastata ja arutleda. Kui seda poleks ,ma ei kirjutaks. Kuna ,,autori,,, teemasid pole keegi sulgenud ,siis saab oma rida ju ajada seal. Need jumala ja mina teemad on olemas. Milleks igale poole miksida neid? Mille kuradima pärast ma peaksin tahtma üldse kirjutada kui see rosoljeks läheb minu soovi vastaselt?

---

(27-05-2019 15:38 )pimedus Kirjutas:  Lokster. Saan enamvähem aru mida mõtled ja nii võib mingit olukorda lahtimõtestada, kuid Jumalale ja Saatanale pole kristluses midagi sellist üheselt omistatud nagu siin kirjeldad. Sinu toodud Jumal ja Saatan on sisuliselt mõlemad Saatan! Kristluses on Jumalat lühidalt nimetatud ka nimetuks Tervikuks ja Eimiskiks. Kusjuures sellised varjatud eksitused tõega segamini tunduvad kristluses olevat samuti normiks. Kogu antud problemaatika taandub minu meelest olemuselt sellele küsimusele...

Mis see inimese enda põhjustatud pattulangemine täpsemalt on, mis algse vaba inimloomuse rikkus ja mida pole aga kristluses kuidagi selgelt lahti seletatud?

Ooda nüüd. Kus on kristluses jumal antud kui eimiski?
Oled nõus ,et kristluses on nii ,et kõrgemaks ehk jumalalähedasemaks muudab-muutub...... kellegisse jumaliku väe suunamisega. Ons see jumalasõna , ristimine või pühavesi või..... Aga see kellesse see pole jõudnud või hullem veel- ei taha vastu võtta....... see pole jumalast.
Ehket jumalat salgav või tõrjuv ei saa olla kutsutud jumalariiki.
Milles poolest satanism eristuks su arust? Küsin väga otse , kas loom kes pole võimeline salatarkuste ja alkeemiaga end koormama , polegi siis ,,jumalik ,, e. püha täiuse samaväärne vorm nt. kristlasele? Näe sinagi vaatad ülalt alla ,et Lokster ei ole piisav filosoof ,seega mingi suvaprodukt.

Q11. See sinu Hetke ekraan hajub samuti lõpmatusse ehk Sureb.

---

Lokster. Mina vaatlen siin sind, ennast ja teisi kui arutlusprotsessis olevat.

Lõpmatus Ise ongi see Ekraan...

Pimedus -kas sinu arust on saatan ja püha jumal eraldi? Kui ma kirjeldan jehoova saatanlikust ,kas siis peaksin ka saatana pühadust välja tooma? Olen ju toonud küll ja veel. Langnud ingel ,kes tõi tule inimkonnale ja...........jne. Sa diskuteerid jällegi minuga eeldusel ,et kõik lugejad on sinu pildis. Ei ole ei kristlane ega enamus mitte kristlasigi. Ei saa korraga rääkida sinu võtmes ja samal ajal olla arusaadav korraga kõigile. See ,miks ma sulle näin mõlemit demoniseerivana oli ju välja toodud. Seda ei saa lühemalt kokku võtta kui nii - kui kumbki kraan ei taltu siis tekib segadus-uputus ja kaos või lõpeb planeedi allika ressurss. Kristlasel muidugi pole kahju ,,tööriista laost,, ega satanistil ,,sööklast. Siuke seisukoht aga ise vastandub ,,pühale,,. Kõik on püha. Isegi see ,et see ,,eedeni aed,, oleks harmooniliselt igikestev. Kudas nii siis loom ,mets või planeet looja silmis saab olla vääritum kui see va ,, väljavalitust inime,,?

(27-05-2019 15:38 )pimedus Kirjutas:  Mis see inimese enda põhjustatud pattulangemine täpsemalt on, mis algse vaba inimloomuse rikkus ja mida pole aga kristluses kuidagi selgelt lahti seletatud?

Süsteemi tehti rikke - juhe tõmmati välja. Esimesed ''kvaliteetsed inimesed''
kes nad siis ka polnud meile või teile Atlandid/Aadam, Mooses kes kõik veel elasid 800-900 aasta vanuseks kirjalike andmete puhul siis järsult nende vanus langes kiirelt. See oli lausa ülikiire keha võimekuse taandareng. Iga põlvega kaotati elu east 100 aastat - pole just harilik nähtus. Midagi meile vussi keerati või keerasime ise.

Võin isegi väikse tabeli tuua välja nii öelda eluea topi. Keegi punnitas isegi 969 aastat vanuse välja.

1 Adam 930 Genesis 5:4
2 Seth 912 Genesis 5:8
3 Enosh 905 Genesis 5:11
4 Cainan 910 Genesis 5:14
5 Mahalalel 895 Genesis 5:17
6 Jared 962 Genesis 5:20
7 Enoch 365 (translated) Genesis 5:23
8 Methuselah 969 Genesis 5:27
9 Lamech 777 Genesis 5:31
10 Noah 950 Genesis 9:29

11 Shem 600 Genesis 11:10–11
12 Arphaxad 438 Genesis 11:12–13
13 Shelah 433 Genesis 11:14–15
14 Eber 464 Genesis 11:16–17
15 Peleg 239 Genesis 11:18–19
16 Reu 239 Genesis 11:20–21
17 Serug 230 Genesis 11:22–23
18 Nahor 148 Genesis 11:24–25
19 Terah 205 Genesis 11:32
20 Abraham 175 Genesis 25:7

Ära siis solvu kuidagi Lokster, ma niisama nöökan mõnikord. Aga tahtsin küsida...Sa ikka väga selle piibliga oled kuidagi seotud. Ei ole täheldanud, et eriti muud seisukohta omaksid...kui see piibli jumal ja saatan. Võinoh sellesmõttes, et vastandud sellele ja šamanismi kuidagi idealiseerid. Hmm...kirjuta kundalini deemonist näiteks. Mis sa arvaksid, see praegune kundaliinijoogatamine...ega nad vist aru saa millega tegelevad või?...

(27-05-2019 16:06 )Tegudele Kirjutas:  

(27-05-2019 15:38 )pimedus Kirjutas:  Mis see inimese enda põhjustatud pattulangemine täpsemalt on, mis algse vaba inimloomuse rikkus ja mida pole aga kristluses kuidagi selgelt lahti seletatud?

Süsteemi tehti rikke - juhe tõmmati välja. Esimesed ''kvaliteetsed inimesed''
kes nad siis ka polnud meile või teile Atlandid/Aadam, Mooses kes kõik veel elasid 800-900 aasta vanuseks kirjalike andmete puhul siis järsult nende vanus langes kiirelt. See oli lausa ülikiire keha võimekuse taandareng. Iga põlvega kaotati elu east 100 aastat - pole just harilik nähtus. Midagi meile vussi keerati või keerasime ise.

Mäletad mainisin reaalsuse spiraalsust? Vene keelt oskad?

---

Okei. Nagu näha , siis teisti ei saa. Pimedus ja Q11 palun asetage suhe jumalikuga samuti nagu kraaninäites. Omas nägemuses. Võite paganat võtta loomaliku loomana kui tahate. Mina ei solvu ega teinegi tõsipagan. Kuhu asetub pagan , või ei asetu? Kui väidate ,et ei saa asetada või ei peagi ,siis pole teemal mõtetki. Ometi on vastandusmist kohati lausa vaenutsemiseni. Seega on vastuseisud kusagil ju ometi tekkinud.

---

Pilt oli sulle Tegudele. Seda va Buddha evangeeliumit ma ei oska kommida aga eks targemad teavad ehk.