Kas sain näidata, et energia jäävuse seadus ei kehti?

Miks tohib mind usaldada?
1.Mina olen tuntud teadlane: käike Eesti Teadus Info Süsteemi ja otsige sealt Dmitri Martila üles.
2.Iga inimene on püha kuni vastupidine on tõestatud. Vastasel juhul kedagi usaldada ei saa, ja seega polegi Absoluutset Tõtt maailmas. Kuid 2+2 on alati 4, seega Tõde on.
3.Asjaolu, et tulemused pole avalikustatud eliitses ajakirjas on seletatav mitte minu lollusega, vaid toimetuste inimliku faktoriga. Maailmas peale headust on ka organiseeritud kurjategevus ja tolerantsus, seega iga ükski päriselt revolutsiooniline avastus ei pääse ajakirjadesse: toimetus kaitseb inimkonna südame tundeid. Näiteks, keegi ei avalikusta eliitses ajakirjas “Science” füüsilised asjatõendid “tulnukate” kohtumistest, või Kaksikute Tornide ebaloomulikkusest kukkumisest ja tolmuks muutmiseks: “9/11: Twin Towers Dustified (Judy Wood and Andrew Johnston's Research)”.

Mida mina avastasin?

Usaldusväärne matemaatika tõendab uue jõuvälja olemasolu (seda võib nimetada Tume Jõuks või siis hoopis Valgeks Jõuks). Universumi Looja saab Oma meele järgi seda Valge Jõu (mis on ka Kiriku Arm, „Grace“) sisse ja välja lülitada, ja ühes kohas see on väljas, teises kohas see on sees. Ja tema tugevus ja kuju on samuti ajas ja ruumis erinev. Ja matemaatika tõendab mateeria jäävuse seaduste (sealhulgas energia ja impulssi) rikkumist. Kõik see toetab ka Lapik Maa Seltsi, Kreatsioniste ja UFO uurijaid, sest ilma mateeria jäävuse seadusteta on igasugune tegelikkuse mudel saaks olla reaalne.

Kust saab lugeda? Vaata lisatud fail.

Mis väljalõikeid saan tulla, et veenata rahvas lugeda täis fail?

A. Energia jäävuse ilmselge rikkumine avaldatakse ametlikes, lugupeetud ajakirjades ja kohtades: külm tuumasünteesi näitab E-Cat: arxiv.org/abs/1504.01261, küttust mitte raiskav liikur Em-drive: arxiv.org/abs/1801.02975, Acta Astronautica, 4. jaanuar 2018; Journal of Propulsion and Power, november 2016. Artiklis [``Dark Energy from Violation of Energy Conservation." Physical Review Letters, arXiv:1604.04183] muudetakse olemasolevaid teooriaid, et saavutada ülemaailmne energia-rikkumine (mitte aga lokaalsel tasandil, nagu ma tegin, ja ma midagi pole muutnud teooriates).

B. Hiljuti leiti erilist galaktikat ilma Tume Aineta ja nii on lõplikult näidatud, et kosmoses Tume Aine („Dark Matter“) on. Kuid leiti vaid Tume Aine mõju Universumile, kuid mitte Tume Aine ise: tal pole ainelisi-materiaalseid vastasmõjusid (pole tugevat, pole nõrku, ega pole elektromagnetilist). Asi, millel pole ainelisi vastasmõjusid, pole aineline. Kui aine kõverdab aeg-ruumi (ja tekitab sellega raskusjõu), miks siis ka „Tume Aine“ kõverdab aeg-ruumi, kui ta ainegi pole? See on ime! See on Jumalik ime! P.S. Gravitatsiooniline vastasmõju aga pole aineline, sest sellel üldse pole jõudu (Einsteini arusaamast): vabalangev objekt tunneb mitte jõudu, vaid kaalutust.

Mainitud linkidel arxiv.org lehel pole välja toodud väidetava "energia jäävuse seaduse rikkumist", st puudub eksperimendi kirjeldus (on vaid dogmaatilised väited, et nii on).

Lameda Maa ja jeesuse seostamine tõstavad taolise teema reitingut muidugi märkimisväärselt

----

Midagi sisukamat kah teema kohta:

EM Drive (elektriväljade abil tõukejõu tekitamine) kohta on wiki artikel
https://en.wikipedia.org/wiki/RF_resonan...y_thruster

Igatahes toimivat seadet tänaseni pole, st tegu on allpool mõõtmispiiri olevate efektidega.

(10-05-2018 23:56 )lahendused Kirjutas:  Mainitud linkidel arxiv.org lehel pole välja toodud väidetava "energia jäävuse seaduse rikkumist", st puudub eksperimendi kirjeldus (on vaid dogmaatilised väited, et nii on).

Lameda Maa ja jeesuse seostamine tõstavad taolise teema reitingut muidugi märkimisväärselt ..........

1. Mul on täitsa teistsugune informatsioon, seega las lugeja ise vaatab neid linke üle. Ma lugesin nendest (või nende taolistest) linkidest välja see, et teadlaste poolt kõrged komisjonid nägid võimsaid ja töötavaid seadeid.
2. Ma pole solvanud minu Jumalat. Ma lihtsalt ütlesin, et nendele, kes usuvad, et Maa on lapik, ei jää midagi teist, vaid olla usklikud Kõikvõimasse Jumalasse.

Palun – kirjutage see – energia jäävuse seadus – mis on olemas – siia – originaal teksti tõlkes. Alles siis saame hakata arutama – kas see seadus on toimiv, või mitte. Vastasel juhul, arutab igaüks, oma loodud – energia jäävuse seadust. Niisugune arutlus ei vii kuhukile. Ilma originaal seaduseta, ei näe keegi, selles seadusea olevaid vigu. Aga see seadus on vigu täis.

Avastasin, et kas ma olen lühikese aru või lugemisraskustega, aga antud teemat lugedes ei jõudnud minule kohale mitte midagi. Nagu tuttavad sõnad, kuid nagu hakkiv raadiosaade...

(11-05-2018 20:31 )säga Kirjutas:  Avastasin, et kas ma olen lühikese aru või lugemisraskustega, aga antud teemat lugedes ei jõudnud minule kohale mitte midagi. Nagu tuttavad sõnad, kuid nagu hakkiv raadiosaade...

Aeglasemalt. Loe tekst hästi aeglasemalt!

Mida aeglesemalt loeme seda rutem omale pikkadevarukatega särgi saame,

Tekst on küll selline, et "Tere, ma tulin ütlema mitte midagist."

(11-05-2018 21:12 )Hansee Kirjutas:  Mida aeglesemalt loeme seda rutem omale pikkadevarukatega särgi saame,

Kas looduses on saladused veel? Jah, on palju õppima veel. Kas on keeruline neist aru saada? Jah, kuna saladused ei avane kiirele lugejale.

(11-05-2018 21:53 )doktorKes Kirjutas:  

(11-05-2018 21:12 )Hansee Kirjutas:  Mida aeglesemalt loeme seda rutem omale pikkadevarukatega särgi saame,

Kas looduses on saladused veel? Jah, on palju õppima veel. Kas on keeruline neist aru saada? Jah, kuna saladused ei avane kiirele lugejale.

Enamus saladusi ei avane kunagi, sest on üle inimese taseme. Inimene saab ainult teatud piirini uurida, mis on väljaspool seda see on tundmatu ja jääbki tundmatuks.....olgugi, et see tundmatu võib ka kõike mõjutada. Tumeaine või midagi sinnapoole nagu on ja ei ole ka. Üks lihtne näide.

'EM drive' rikuks isegi parimal juhul vaid impulsi jäävuse seadust, niipalju kui mina sellest aru olen saanud. Ei hakka praegu üle lugema, võite mind parandada eksimuse korral.
Mis nipiga rikuks külmfusioon energia jäävuse seadust??? Täiesti arusaamatu mulle hetkel.
Tumeenergia on ainus näide kolmest mida ma mingigi (!) nipiga saaks lugeda legitiimseks energia jäävuse seaduse rikkumiseks. Kuigi jah, see on ka nüüd mitme otsaga asi. Võib-olla ma eksin ka siinkohal ja pole siin midagi mitmeti mõistetavat. Jällegi, tunnistan oma laiskust ja soovimatust selle teemalist kirjandust hetkel lugeda.

(11-05-2018 23:34 )Lorenz Kirjutas:  Mis nipiga rikuks külmfusioon energia jäävuse seadust???

Külmfusioonis laetud aatomi tuumad ületavad Kuloni Tõukejõud (ja tulemusena sulavad kokku), kuigi neil pole selleks kineetilist energiat.
Samas, akadeemiline teadus ei saa selle seletada ka Tunneliefektiga.

Ning miks on tuumadel ilmtingimata vaja seda kineetilist energiat? Sest tuumade elektrilaeng on muutumatu, eks ole. Selle muutumatuse päästmiseks tuleb siis minna energia jäävuse seaduse kallale. No juhul kui külmfusioon toimiks muidugi. Seda siis eeldades, et tunnelieffekt tõepoolest on välistatud seletusena.

Illustratsioonina kujutan ette olukorda, kus seakari on kapsapeenrast aiaga eraldatud. Mingil hetkel tulen ma aga kapsapeenra juurde ja avastan, et sead on sisse pääsenud. Aed on kaks meetrit kõrge ja sead sellest üle ei pääse. Aiaaukude ja lahtikäivate osade otsimise asemel jõuan ma kiirelt järeldusele, et sead lendavad.

Energia jäävuse seaduse rikkumine on selline nähtus, mida tasuks kaaluda vaid siis, kui absoluutselt kõik alternatiivid on ennast väga veenvalt ammendanud. Kes teab, võib-olla sead lendavadki, aga selle järelduseni kohe alguses jõuda pole mõistlik. No nii mulle tundub vähemalt

Lorenz ja doktorKes, te räägite ju, risti vastupidist, energia jäävuse sseadusele.
Kas tõesti te ei märka oma enda tehtud viga, oma tekstides?
Energia jäävuse seaduse alusel, ei tohiks teid – siin ilmas üldse eksisteerida.
Kirjutage ometi see seadus siia! Siis saame ajada näpuga järge, arutluse käigus.
Vastasel juhul jään ma arvamuse juurde; et antud seadus on luulu, inimeste peade segi ajamiseks.

Mul on alustuseks vaid üks küsimus: Kas evolutsiooniteooria ja relatiivsusteooria olid revolutsioonilised avastused?

Need on ainult teooriad! Praktikas ei ole neid kinnitatud.
Tuletage meelde – mida Toots rääkis Kiirele, kivide veeretamise ja kiviaia ehitamise kohta.
Teooria ja praktika – need on kaks täiesti erinevat asja.

mesinik Igor mõnda aega vastu võtta ei saa, ja siis tullakse oma teooriatele siit tuge otsima.
samas Newtoni seadused kehtivad ja ei kehti ka, küsimus on - kus?
et aeg võib venida nagu kummipael, see sai ka alles hiljaaegu selgeks. siis miks mitte, kuskil lendavad ka "sead".

(12-05-2018 11:55 )seenetoorik Kirjutas:  Mul on alustuseks vaid üks küsimus: Kas evolutsiooniteooria ja relatiivsusteooria olid revolutsioonilised avastused?

Darwinism oli meelepärane, seda oli kaua oodatud. Kuid relatiivsusteooria oli küll avalikustatud lugupeetud ajakirjas (sest tol ajal polnud "peer-review"), kuid mitu aastaid kedagi pole sellesse uskunud.

(12-05-2018 12:24 )kalldunn Kirjutas:  Need on ainult teooriad! Praktikas ei ole neid kinnitatud.

Oh püha taevas küll.....hakkab jälle pihta...

(12-05-2018 12:24 )kalldunn Kirjutas:  Teooria ja praktika – need on kaks täiesti erinevat asja.

Novot...hakkab jälle pihta see elementaarne seletamine, et teaduse kõnepruugis ei tähenda teooria sama, mida see tähendab kõrtsis õllekannu taga. Teaduses tähendab teooria vaadeldava fakti seletust. Evolutsiooniteooria näiteks on seega evolutsiooni kui vaadeldava fakti seletus - kuidas evolutsioon kui faktiline nähtus töötab.

Kas see jääb nüüd ehk viimaseks korraks kui niisugust elementaarset terminoloogiat üle seletama peab?

Sekundeeriks siinkohal seenetoorikut - tõepoolest, teaduslikus kõnepruugis ei ole teooriast kõrgemat seletust.

Eeltoodud näidet kasutades kujutlegem, et me püstitame sigade ümberpaiknemise kohta hüpoteesi "Kas aias on auk ja sead said läbi selle teiselepoole aeda?" ning asume tõendeid otsima. Me avastame aiast parajas suuruses augu ning seda läbivad hulgalised värsked seajäljed, kusjuures kõik jäljed viivad ühest aiast teise. Pärast seda võime viimaks püstitada teooria "Aias on auk ja sead said läbi selle teiselepoole aeda". Enne kui meil ei teki uusi vastukäivaid tõendeid, pole meil mingit põhjust hakata püstitama uut hüpoteesi, et seda tõendite abil teooriaks kinnitama asuda.

Isegi kui me suudaksime välja mõelda alternatiivse hüpoteesi ning leida sellele piisavalt tõendeid selle teooriaks ülendamiseks, tekiks meil otsekohe uus probleem - kes siis need värsked seajäljed läbi aiaaugu tegi, kui mitte need sead? Mõnes mõttes peaks uus parem teooria sisaldama lisaks uutele tõenditele ka rahuldava seletuse (teooria) vanade tõendite kohta.

Mis puutub konkreetselt evolutsiooni- ja relatiivsusteooriatesse, siis võiks sigade analoogiat kasutades öelda, et meil on nende jalutamisest läbi aiaaugu lisaks jälgedele ka korralik video, pealtnägija ja detailsed GPS andmed.

Dale Harbison Carnerie on öelnud nii:
Õppimine ei tähenda teadmiste omandamist - vaid teadmiste rakendamist.
Olen temaga 100% nõus. Kuna olen ise ka praktiseeriv SKEPTIK.
Mida ma pean tegema, kui teadusliku maailma poolt kiidetud seadused, teooriad, praktilise töö käigus ei toimi. On täiesti loogiline, sellises olukorras otsitakes – kus on viga? Olen leidnud,et niisugust seadust, mida võiks nimetada energia jäävuse seaduseks. Seda ei ole olemas.
On olemas; ENERGIA LIIKUMISE seadus. Energia liigub väga rangete seaduste ja väga rangete reeglite alusel. Energia liikumist on võimalik kiirendada ja aeglustada, kuid peatada – mitte iialgi.
Samuti ei ole olemas aegruumi. On olemas aeg. Aeg on mõõtühik, ka meie maakera on ruum. See liigub liikuvas energia väijasm. Siin on väga palju liikumise kiirusi ja liikumise vorme.
Tahtsin ka surnute riigi kohta sõna võtta, kuid sel juhul pean lahti seletama energia liikumise seadust. Aga ükski minu selgitus ei ole ju – teieni jõudnud.
Mõnikord on siiski kasulik, kui ei ole rohkem haridust, kui ainult kaks klassi ja seegi karjakrantsiga pooleks. Sell juhul ülikoolides saadav kõrg haridus ei sega õigete järelduste tegemist.

(15-05-2018 20:22 )kalldunn Kirjutas:  Mida ma pean tegema, kui teadusliku maailma poolt kiidetud seadused, teooriad, praktilise töö käigus ei toimi. On täiesti loogiline, sellises olukorras otsitakes – kus on viga? Olen leidnud,et niisugust seadust, mida võiks nimetada energia jäävuse seaduseks. Seda ei ole olemas.

Sellega tuli meelde USA teadlase ja ulmekirjaniku David Brin'i öeldu:

"If an outsider perceives 'something wrong' with a core scientific model, the humble and justified response of that curious outsider should be to ask 'what mistake am I making?' before assuming 100% of the experts are wrong."

Kiire tõlge:
"Kui tavainimene leiab, et üldtunnustatud teadusliku järeldusega on midagi "valesti", peaks selle uudishimuliku isiku tagasihoidlik ning põhjendatud küsimus olema: "millise vea ma tegin?". Mitte eeldus, et eksperdid absoluutselt eksivad."

(15-05-2018 20:33 )Nielander Kirjutas:  "Kui tavainimene leiab, et üldtunnustatud teadusliku järeldusega on midagi "valesti", peaks selle uudishimuliku isiku tagasihoidlik ning põhjendatud küsimus olema: "millise vea ma tegin?". Mitte eeldus, et eksperdid absoluutselt eksivad."

See on sinust alatu. Niimoodi paraveeb pühasid teotada...
Löök allapoole vööd.

Aga ekspertide teaduslik järeldus on ju kokkulepitud vale.
Kui te energia jäävuse seadust siia ei kirjuta – järelikult – seda ei olegi olemas.

doktorKes on tulnud, peab tekkima ka tema antipood. Nii nagu oli ühes vene foorumis kus on doktorSvet, talle varsti tekkis hingesugulane doktorZloo. Nii oleks aus väitlus hää ja veel parempa vahel.
Vastandite ühtsus ja võitlus.