Kuul maandumine võltsitud?

Selle "pikslite ja lahutuse" teema saab valemite abil selgeks teha - oluline on mõtlema hakata KAARESEKUNDITES, kuna optika valemid on kaaresekundite põhised (1 kaaresekund = 1/3600 kraadi).

1) Teleskoobi lahutusvõime (kaaresekundites) sõltub objektiivi läbimõõdust (millimeetrites) järgmise lihtsa valemi abil:
Lahutusvõime (kaaresekundites) = 120 / objektiivi läbimõõt (millimeetrites).

12 mm objektiivi läbimõõduga "seebika" lahutusvõime on 120/12 = 10 kaaresekundit = 1/360 kraadi.
120 mm objektiivi läbimõõduga "kodu-telesekoobi" lahutusvõime on 120/120 = 1 kaaresekund = 1/3600 kraadi.
2400 mm peegli läbimõõduga Hubble teleskoobi lahutusvõime on 120/2400 = 0.05 kaaresekundit = 1/72000 kraadi.
Paljudest teleskoopidest koosneva summaarse 24 meetrise läbimõõduga liit-teleskoobi lahutusvõime on 120/24000 = 0.005 kaaresekundit = 1/720000 kraadi.

2) Lahutusvõime pikslites tuleneb lihtsast trigonomeetria valemist tan (alfa) = a/b, kus alfa on lahutusvõime kraadides, b on kaugus objektini, ning a on "piksli mõõdud".

Seega a = b x tan (alfa )

Kuu on Maast ca 400 tuhande km, ehk 400 miljoni meetri kaugusel.

Seebikaga: a = 400 miljonit (meetrit) x tan (1/360) = 20000m = 20km (1 seebika piksel = 20km x 20km ruut Kuul, ehk Kuust saab ca 200 x 200 pikslise lahutusvõimega terava pildi teha seebikaga).
Kodu-teleskoobiga: a = 400 miljonit x tan (1/3600) = 2 km (1 kodu-teleskoobi piksel = 2km x 2km ruut Kuul, ehl Kuust saab ca 2000 x 2000 pikslise lahutusvõimega terava pildi teha).
Hubble teleskoobiga: a =400 miljonit x tan (1/72000) = 0.1 km = 100 meetrit (1 Huble piksel = 100m x 100m ruut Kuul, ehk Kuust saab ca 40000 x 40000 pikslise lahutusega terava pildi teha).
Suure liit-teleskoobiga: a = 400 miljonit x tan (1/720000) =0.01km =10 meetrit (1 liit-teleskoobi piksel = 10m x 10m ruut Kuul, ehk Kuust saab ca 400000 x 400000 pikslise lahutusega terava pildi teha).

Kui 100 meetri = 10 tuhande cm kõrguse hoone otsast teha pilt, siis:
Seebikaga: a = 10 tuhat (cm) x tan (1/360) = 0.5 cm (ehk inimene ca 20cm suurune pea jääb ca 40 x 40 pikslise lahutusega peale).
Suure 12cm läbimõõduga objektiiviga: a = 10 tuhat (cm) x tan (1/3600) = 0.05cm (ehk inimese ca 20cm suurune pea jääb ca 400 x 400 pikslise lahutusega peale).

Nüüd peaks olema piisavalt arvulisi näiteid ja üldist tausta, mõistmaks optiliste vaatluste "piire" (mida kaugemal objekt asub, seda ebatäpsemalt teda näha saab) - igatahes Maal asuvate teleskoopidega (lahutusvõime Kuud vaadates 10-100 meetrit) pole võimalik otseste vaatlustega kindlaks teha Kuule jäänud Apollo maanduri jäänuseid (ca 5 meetrit läbimõõt) - kuid Kuu orbiidil olevate teleskoopidega on võimalik näha Kuule jäänud Apollo maanduri jäänuseid.

(15-03-2014 09:37 )lahendused Kirjutas:  Nüüd peaks olema piisavalt arvulisi näiteid ja üldist tausta, mõistmaks optiliste vaatluste "piire" (mida kaugemal objekt asub, seda ebatäpsemalt teda näha saab) - igatahes Maal asuvate teleskoopidega (lahutusvõime Kuud vaadates 10-100 meetrit) pole võimalik otseste vaatlustega kindlaks teha Kuule jäänud Apollo maanduri jäänuseid (ca 5 meetrit läbimõõt) - kuid Kuu orbiidil olevate teleskoopidega on võimalik näha Kuule jäänud Apollo maanduri jäänuseid.

Tänan Lahendused, et nii täpselt aga enamus ei saa neist nummeritest nii kui nii mitte mõhkugi aru

Vaatluse all olev video mis tehtud jaapanlaste poolt oli suht vana. Uuemad missioonid (millest ka seal videos mainitud) tegid tipa paremaid pilte ja väitsid, et nii mitme pikseli suurused "udukogud" on just need - maha jäänud Apollo programmi platformid. Kui siin meenutada Lockheed&Martini endise (nüüdseks surnud) CEO sõnu siis neil olid juba siis tegemisel tunduvalt moodsamad sõiduvahendid Kuule minemiseks. Seega - hilisem vidinate viimine on ka üks võimalus aga see selleks.

Tuleme tagasi pikslite juurde. Tõin ees pool ühe lihtsustatud näite mis seotud Viru Hotelliga - mis ühele meenutas oma kurba minevikku miilitsakoolis ja mundris aga see selleks. Siit küsimus - äkki pakud parema näite? Mis ei oleks nii lihtne aga ka mitte nii keeruline/täpne kui eespool tõid. Minu näite mõte oli selles, et 10 autot ühes pikslis on lihtsalt üks must täpp - seal võib olla ka 3 "rekkat" või 80 inimest pundis - selle täpi järgi ei erista midagi peale selle, et seal EHK on mingi kunstlik objekt. Seega soovides Viru katuselt pildistades teada mis on tänaval ja arvestades, et piksel on 10 keskmise auto suurune saame vaid teada, et midagi seal all on - üks pikem heledam triip ehk Narva maantee nimeline tänav ja seda ääristav tumedam ala.

Oletame, et Viru hotell on keskmise Kuu orbiidi (Lunar orbit - Wiki) kõrgune ehk nii 100km. Kui nüüd katuselt pildistada siis mitu pikslit peaks ruutmeetris olema, et Kuule jäänud mitmeid maandumismooduleid pildistades (Apollo Lunar Module - Wiki) - mis keskmiselt kuni 4m laiad ja kuni nii paar meetrit kõrged - jääksid pildile SELGELT ja ära tuntavalt? Ja mitme piksline selle kaamera sensor olema peaks mis selle pildi teeks?

Ruumiline resolutsioon peab piisav olema, et neid näha. Kui soovid 4m äratuntavalt näha, siis ütle kui väiksed detailid peaksid äratuntavad olema ja selle järgi tuleb vastava ruumilise resolutsiooniga kaamera võtta. Mitme piksline on sensor see ei mängi sellisel juhul rolli ja võimalik, et ei kasutatagi selliseid sensoreid.

Mission Instruments

(14-03-2014 20:19 )excubitoris Kirjutas:  PS. Sellest Jaapani sondi videost - tema eraldusvõime oli 10 meetrit pikseli kohta - need pildid mis kattusid Apollo missiooni omadega olid digitaalne rekonstruktsioon ehk digitaalselt loodud pilt mis EI OLE TÕEND. See on sisuliselt "suvaline" arvutimäng ja simulatsioon mis seal Kuul olla võib. Piltide järgi võib siis midagi ehk kindlalt väita kui näeme pilte mis nii vähemalt sisaldavad 4 pikslit ruutmeetri kohta.

Teema on selle sondi andmete koha pealt natukene ära vajunud. Antud eesmärgi juures ei ole tähtis mitte see, et kas sond suutis jäädvustada näiteks 10m läbimõõduga kraatrit või mitte. Sondi eesmärgiks oli luua Kuu pinnast 3d kaart(selleks tuli tal siis pildistada kuu pinda ning samal ajal ära määrata kõrgused). Videos oleva 3d rekonstruktsiooni tegemisel on 10m väga ebatähtis veamarginaal, kuna see näidatud mäestik ulatub kilomeetrite taha. Point oli selles, et 37 aastat varem tehtud fotol nähtu klappis täpselt sellega, mida suutis sond näha.

Et kuidas saab siis võimalik olla, et 70'ndatel suudeti teha nii täpne foto, mis klapib andmetega sondilt täielikult. Kas siis keegi käis enne Kuul ära, tegi hästi palju pilte, seejärel suutis ehitada Kuu pinna täpse 3d mudeli(pidades silmas iga foto tegemisel tekkivat perspektiivi) mille peal lavastati Kuul käimine? Ja siinkohal on väga raske ülehinnata seda keerukust ja ajakulu, mida sellise lavatausta ehitamine puhtalt teoreetiliselt nõuaks. Lisaks veel, et kuidas ikkagi simuleeriti Maal 1/6 gravitatsiooni inimeste, tolmu, tööriistade, kulgurite puhul(ei, lindi aeglustamine seda efekti ei anna). Kuidas plekiti kinni vaikimine ja organiseeriti projekt, milles osales 10 aasta jooksul hinnanguliselt 200 000 inimest(kellest suur osa olid tõsised teadlased - elukutse mis nõuab iseenesest ideoloogilist püüdu paljastada tõde).

Neid väidetavaid märke sellest, et asi lavastatud on, leiab igas kangusastmes. On täiesti lapsikuid kahtlusi(miks fotodel tähti ei ole; miks fotod nii selged on; miks ühe kivi peal C-täht näib olevat) ja on ka fotode analüüse, mis sisaldavad pealnäha keerukat füüsikat ja kõrgemat matemaatikat(parallaks). Vaatamata hulgale väidetavaid kahtlasi asju demonstreerivatele asjaoludele, ei ole ikkagi suudetud veel mingit mõistliku argumenti välja tuua(need kipuvad alati kudiagi vigaseks ja lohakaks osutuvat). Ja neid üritajaid ON PALJU, sest auhind ON SUUR. Paljastada KÕIGI AEGADE SUURIM PETTUS, mis eales aset leidnud!

Psühholoogilisest aspektist ma täitsa mõistan neid Kuu-skeptikuid. Kuu lennud olid tükk aega tagasi. Need kahtlejad olid selle toimumise ajal noored ja rumalad - ajad olid teised. Nüüdseks on nad vanad ja nad lihtsalt ei suuda enam endale tunnistada, et Kuu lendude ja fotode audentsust kinnitavaid argumente on sadades kordades rohkem, kui neid mis neid väidetavalt ümber lükkavad, ja nad on pool elu tühja tuult taga ajanud. Päris kurb, paljuski mõtteis.

(14-03-2014 20:19 )excubitoris Kirjutas:  ...loodud pilt mis EI OLE TÕEND.

Aga kui sa videot uuesti kuulad, siis sa märkad, et seal ei öeldagi, et tegemist tõendiga on. Öeldakse: "...image VERIFIES, that Apollo 15..."
Nende kahe sõna vahel on tegelikult päris suur tähenduslik vahe, kuna mitte miski ei saa 100% kindlusega midagi TÕESTADA, kui sa 100% veendumusega usud, et fotod on võltsitud. Miski saab seda vaid kinnitada...

(14-03-2014 20:19 )excubitoris Kirjutas:  Esimesed arvavad, et kõik on OK selle Kuu reisiga. Mindi nii nagu NASA väitis ja tehti seda mida NASA ütleb, et tehti ja ei mingeid probleeme. Ehk siis Kuul käidi 100% ja kõik pildid on õigeid - ei mingeid manipulatsioone ega võltsinguid.

Ma muudaks natukene seda liigitust:

Tsitaat:Ehk Kuul tõenäoliselt käidi, kuna ei leidu mingeid ümberlükkamatuid(kohati lausa rumalaid) tõendeid sellest, et on tehtud mingeid manipulatsioone või võltsinguid.

...ainult loll arvaks midagi 100% kindlusega.

Mõtteline eksperiment:
Võtan tänavalt suvaliselt 10 inimest ja näitan neile seda parallaksi argumentatsiooni. Ilmselt üheksa neist kümnest inimesest ei saa mõhkugi sellest füüsikast ja matemaatikast aru ning läheb oma teed arvates, et ju siis võltsitigi(ometigi nii teaduslik jutt).
Lähen füüsikute iga aastasele kokkutulekule ja näitan neile seda parallaksi argumentatsiooni. 99 sajast füüsikust saab sellest aru ja naerab mu välja, tuues välja kõik vead. Üks neist läheb koju ja arvab, et asi võltsiti.

1) 100 km kõrguselt Kuu orbiidilt Kuud pildistades oleks tulemused järgmised:

a) Seebikaga: 1 piksel = 5m x 5m ruut Kuu pinnal, ehk Apollo 4m maandumismoodul oleks 1 punkti suurune.
b) 12cm väikse teleskoobiga: 1 piksel = 0.5m x 0.5m ruut Kuu pinnal, ehk Apollo 4m maandumismoodul oleks 8 x 8 punkti suurune.
c) 2.4 meetrine Hubble teleskoop Kuu orbiidil: 1 piksel = 2.5cm x 2.5cm ruut Kuu pinnal, Apollo 4m maandumismoodul oleks 160 x 160 punkti suurune.


2) 200 km kõrguselt Maa orbiidilt Maad pildistades oleks tulemused 2x viletsamad:

a) Seebikaga 1 piksel = 10m x 10m ruut Maal.
b) Väikse teleskoobiga 1 piksel = 1m x 1m ruut Maal.
c) Hubble telesekoobiga 1 piksel = 5cm x 5cm ruut Maal.


3) Arvestades seda, et luure-ametnikud "kilkavad" sateliitide abil Maad pildistatud 1cm lahutustega (auto numbrimärk selgelt loetav), siis peaks neil olema ca 10 meetrise summarse lahutusega teleskoobid orbiidil: st kümmekond ca 2 meetrise läbimõõduga peeglit lükatakse luuresateliidist mõne meetri kaugusele, ning nii saadaksegi summaarne ca 10 meetrise peegli analoog, mille abil näeb 1cm lahutusega Maad.

Kuna "vaim on juba välja lastud" siis kardetavasti jääb kahtluse iva sisse elama ja seda kauaks.
See "põlvkonna" mäng ei ole hea näide - Kuul käimise üle hakati kahtlema juba varsti peale lendude lõppemist. Minu mälu võib tipa petta aga esimene raamat tuli välja juba mõned aastad peale viimast lendu. Seega väita, et "noored olid ja rumalad oli ja mitte mõhkugi ei taibanud". Kahtluste karuselli panid keerlema inimesed kes lendude TOIMUMISE ajal olid piisavalt adekvaatsed. Omal ajal lugesin raamatukogus kuskil viite neist - siis hakkas asi korduma ja edasi võtsin mõne käsile/kätte kui oli vaja mingit viidet kontrollida.

Tõend on ei ole tõend. Sõna "verifying - käändes VERIFIES tähendab kinnitamist - "make sure or demonstrate that (something) is true, accurate, or justified" ehk kinnitab v. näitab, et mingi asi on tõene, täpne ja õigustatud. Selles kontekstis see sõna tähendab küll tõestust.
Jaapan ja USA on juba pikalt liitlased - natuka "nügida bitte", et asi oleks TÄPSELT sarnane pole keeruline. Pildid on ju alles ja nagu öeldud ja korduvalt enamus vaatab niigi vaid korraks peale ja ei lasku detailidesse. Mõned väiksed ebatäpsused saab alati ajada tehnike puudulikkuse kael.
Kuid ei arva, et asi on seal võltsingutes. Mitmetes allikates on väidetud, et enne Kuule minekut tehti neist piirkondadest VÄGA täpsed kaardid - kasutades kõiki võimalikke vahendeid ja pilte. Seega kui hiljem oli vajadus Kuu pilte "ümber" teha või täiendada või võltsida siis selge see, et kasutati selleks just neid - originaalile VÄGA lähedasi kujundeid. Ehk ma oleks olnud pigem üllatunud kui erinevused oleks olnud selgelt näha ja tuntavad.

Jahh Nielander - sul on õigus - ainult loll väidab midagi 100% kindlusega. Üritan hetkel MITTE väita 100% kindlusega, et käidi või, et Kuul ei käidud. Teen ühe väikse sammu aga lolluse suunas - väidan, et Kuul käidi ja käiakse nüüdki - kuskil umbes 95%-ga. Probleem on pigem selles, et paljudel piltidel on midagi viga ja lollid mõlemal pool barrikaadi ei tundu nii lollid olema. Mõlemal poolel on päris huvitavad ja head argumendid - nõrgemate seas ja tundub, et "tähele pannakse" vaid nõrku argumante.

Kui korraks pikslitest edasi minna siis on veel see VanAlleni vöö. Washington DC-s on muuseum - nimeks National Air and Space Museum ehk Rahvuslik Kosmose ja Õhu(sõidu) Muuseum. Seal on kaks seadet (lingid lõigu lõppu) ja kumbki pole tegelikult mõeldud minema kaugemale kui Maa orbiit.
Esimene Apollo Kuu moodul ja tutvustus ütleb, et "This is an actual lunar module, one of 12 built for Project Apollo" ehk "tegemist ehtsa Apollo programmi jaoks ehitatud mooduliga" ja sellest lausest enamus edasi ei lähe. Ehtne Apollo moodul ehk ehtne mis läks Kuule aga selgub, et mitte. Teine lause - " It was meant to be used in low Earth orbit to test the techniques of separation, rendezvous, and docking with the command and service module." mis tähendab, et tegu on mooduliga mis mõeldud lennu treenimiseks Maa orbiidil - mis tähendab, et Kuule see minema ei pidanudki.
Teine on Skylab4 Piloteerimise moodul mida tutvustatakse kui "This Apollo command module is identical to those used during the Apollo Program." ehk tegu on TÄPSELT SARNASE mooduliga mida kasutati - arvake - küll Apollo programmi raames, kuid mitte Kuu lendudeks vaid ainult Maa orbiidil käimiseks millest räägib teine lause - " It was used to ferry the crew of the last Skylab mission, astronauts Gerald P. Carr, Edward G. Gibson, and William R. Pogue, to the Skylab Orbital Workshop and back to Earth again".

Samas on piltidel mis näitavad lendu Kuule moodulid vägagi sarnased just neile - sellest oli ka kunagi kuskil juttu. ehk siis kuhu kadus see radiatsioon kui need sarnased moodulid seda vööd läbisid?! Sest nii tillukesed - suhteliselt - mis vaevu mahutasid vajalikku "nänni" ja astronaute ei oma mingit kaitset peale selle kullast kile mis on maanduri alumisel küljel.

Lunar Exploration Vehicles | National Air and Space Museum
Apollo to the Moon | National Air and Space Museum.

Üritan kokku võtta - kõik kahtlejad EI OLE nooruse hämus sogajad.
Kõik argumendid on loogiliselt ümberlükatavad - vahet pole kas lennu poolt või vastu.
Seni ei muutu midagi kui IGA maalane - vähemalt rahaliselt "keskmine kesklassi" kuuluv
on suuteline ostma pileti - nagu hetkel need kruiisi laevad - ja minema vaatama mis seal Kuul on.
Arvan, et isegi siis saab olema kahtlejaid - kui peaks Apollo Kuu programmi detailid 99% tõesteks
osutuma - kes arvavad, et "eks valitsus hiljem pani need vidinad sinna".

(15-03-2014 14:24 )excubitoris Kirjutas:  Mõlemal poolel on päris huvitavad ja head argumendid - nõrgemate seas ja tundub, et "tähele pannakse" vaid nõrku argumante.

Probleem on täpselt selles, et ei ole õpitud ja ei saada aru ning seega võrsuvad teadmatusest igasugused kahtlused. Kui õpitaks ja tehtaks endale selgeks algandmed, seadmed, tingimused jmt, siis on võimalik arusaamisele jõuda, et midagi ei ole viltu. Lühidalt õppida on vaja, siis on võimalik arusaamine ja nägemine, et ühel pool on argumendid ja teisel pool teadmatus. Ehk siis Nielanderi näide tänaval olevate inimeste ja teadlaste kohta.

Just, just - skeptikute hulgas poel olnud ühtegi teadlast ehk inimest teadusliku kraadiga?!

Jätaks ükskord selle liigitamise lõpuks välja ja keskenduks arusaamisele ja õppimisele ning oskusele öelda ei tea kui ei tea.

(15-03-2014 18:10 )kage Kirjutas:  Jätaks ükskord selle liigitamise lõpuks välja ja keskenduks arusaamisele ja õppimisele ning oskusele öelda ei tea kui ei tea.

Sul õigus Kage - AGA - kisub sinu vaatenurgast sinna, et sinul ja sinu poolt usutud meestel on õigus ja teised on lollid. See on kahjuks omadus paljudel - lihtsm ja julgem on uskuda valitsuse poolt pakutud versiooni kui mõtelda, et midagi võib olla teisiti. Süüdistades teisi lolluses ja kitsrinnalisuses astutakse ise täpselt samasse ämbrisse.

Jälle kaldud teemast kõrvale. Seega fotode juurde tagasi tulles küsiks kas parallaxi abil saab suvalistelt fotodelt, kus on objektid näha, nende kaugust eristada või on fotode jaoks eeltingimusi vaja? Ja kui on, siis milliseid? Kui neile küsimustele oled vastused leidnud, siis kirjuta need siia ja vaatame kas on mõtet neid fotosid veel edasi analüüsida.

Kage - küsimus on suunatud valele isikule. Suuna need isikutele kes need analüüsid on teinud.
Selline suhtumine on sinu ja sinu taoliste eitajate suurim viga. Te EI kontakteeru KUNAGI nendega
kes ühe või teise teooria välja töötavad ja sellest rohkem teavad vaid asute kullereid tapma.
Tulemuseks on palju kisa ja vähe villa. Ise aga saab rinnale taguda ja hõigata - "ma alles näitasin".
Tegelikult aga ainuke asi mida näidati oli oma teadmiste puudujääk ja otsene provokatsioon.
Antud juhul mina EI väitnud, et tean, et see midagi tõestab - tõin esile huvitava teooria.
Ja provokaatorid astusid JÄLLE oma ämbritesse - mis näitab nende "väärtust".

Kui kunagi mahti saan siis võtan selle parallaksi veel käsile - hetkel jääb see homse varna.

(16-03-2014 12:08 )excubitoris Kirjutas:  Kage - küsimus on suunatud valele isikule. Suuna need isikutele kes need analüüsid on teinud.

Ei ole suunatud valele isikule, sest sina ei saa aru, mitte mina või need kes parallax'i arvutamise valemid ja algtingimused välja mõtlesid/selgitasid. Ja kui sina ei saa aru, siis tuleb sul tööd teha, mitte neil kes juba aru saavad.

Pealegi ei saavuta analüüsi teinud isiku käest küsimisega midagi kuna tema kasutab Photoshop'i ja eirab algtingimusi, vaid esialgu tuleb enda jaoks arusaamiseks algtingimused paika panna ja stereopildi tegemine endale selgeks teha, et näha ja aru saada miks ei saa sellistest fotodest stereopildi parallax'i arvutamisega objektide kaugust paika panna.

PS! Saa lõpuks aru, excubitoris, et minu jaoks ei ole mingit leeri valimist vaid arusaamine asjast. Arusaamine mis põhineb faktidel, tõenditel, algandmetel ja muul taolisel ning endale asja selgekstegemisel. Pealegi ei ole uskumisega siin mitte midagi pistmist kuna tegu on konkreetse teadusliku meetodi ja valemitega kus valed algandmed annavad vale vastuse. Nagu näiteks keemias kus katseks on vaja vett, aga laborant valib vee vedeliku läbipaistvuse järgi, mitte veendudes, et tegu on veega, ja pärast imestab miks katsed annavad erinevaid tulemusi mitte seda mis valemite järgi peaks toimuma.

Üks ütleb, et saab. Teine ütleb, et ei saa. Kumba uskuda?
Mina olen kahevahel - sina tundub, et oled omale leeri valinud.
See näitab midagi. Aga mida just?!
Need on retoorilised küsimused - ÄRA palun vasta.

Hiinlaste sõiduk ärkas, aga ei liigu.

Edit: link parandatud

Kage, valid ju küll leeri. On teadmatuse ja arusaamise leer. Teadusliku meetodiga võib iga leer lehvitada. Enamus meist ju ise teaduslikku meetodit ei kasuta, vaid toetutakse autoriteetidele ning usutakse, et nemad kasutasid ja, et just neil on õiged autoriteedid.

Jah, nii ta on, valin leeri. Kui inimesed ei oska ja suuda ilma leeri valimata elada, siis tuleb leer valida, kui ei osata ja suudeta ilma uskumiseta eldada, siis peavad kõik uskuma, kui ei osata ilma juhita ja autoriteedita elada, siis tuleb neid kummardada jne.

Arusaadav on, et ka matemaatilistesse valemitesse tuleb uskuda, sest muidu ei anna arvutused neid tulemusi mida soovitakse.

Kuu hologramm päevasel ajal (ingliskeelne video)
Päevane Kuu on hologramm mida näidatakse meile Maa atmosfääris. Tõestus? Kuna Kuu ümber (ja taga) on sinine taevas, siis iga teadusliku mõtlemisega inimene näeb ära, et tegu on hologrammiga, sest kõik teavad, et kui Kuu oleks kosmoses, siis peab Kuu ümber olema must, sest kosmos on must.

Analüüs on täiesti heal paratasemel.

Tulnukate laev Kuul.

---

https://www.youtube.com/watch?v=Y3X5oucqQe4 zoomides pilti ei tundu küll midagi....

Laev ammu Kuusakoskis juba, aga pilt on ilus.

Kas Kuu seal taevas on suur kivitükk või hologramm selgub ühel päeval kindlasti. Et midagi seal on mida meie ametlik teadus veel ei tunnista või ei tea on selge. Kas või see Kuu nägemine taevas - kui vaatad silmaga on suur-suur aga teed pilti on nagu ikka. Sellest omapärasest optilisest illusioonist on juttu ka meil siin lingina lisatud teemas - kuskil oli vist veel aga hetkel piirdume sellega: Kuu pildistamine Eestis | Para-web.

Mis puutub Kuu kui hologramm teemasse siis Kage poolt lisatud lingi juures on vasakul veerus sellest veel terve rida erinevaid esitlusi. Vaatasin mõningaid ja lisan ühe ka lõigu lõppu - onul on lahe müts
Holographic Moon, Matrix Flaw? The Pac Man Shadow Moon 1-9-2013 - YouTube

Ei võta hetkel raudset seisu ega istekohta kas Kuu on hologramm või mitte (või, et meile aegajalt näidatakse Kuud hologrammina kuna muul juhul näeksime midagi muud) sest mingi osa minus usub, et ta seal siiski ripub.
AGA - hologrammi tehnoloogia tundub olevat töös ja "usa omadel" isegi väga kõrgel tasemel (kui Kuu taevasse kuvatakse) ja sellest on isegi mitmetes kohtades kirjutatud ja ära toodud isegi projekti nimi - Bluebeam (sinine kiir) - mille raames seda tehnoloogiat on arendatud. Peamiselt pidi see olema UFO laevade võltsimiseks, et näidata inimestele, et tulnukad ründavad ja siis visata mõned (bioloogilised) pommid mis hävitaksid suure hulga inimesi ja üle/alles/jäänud siis koonduksid NWO/juudi/ja kelle iganes lippude alla inimkonna taasloomiseks lipukandjate ideede ja plaanide järgi. Aga see selleks.

Üks huvitav video veel - projekti Bluebeami analoogi katsetamine Hiinas:
China Takes Bluebeam To The Extreme Very Disturbing Hologram City Projected On A River - YouTube

PS. Ka 9/11 terrorirünnakute raames olevat kasutatud Bluebeami tehnoloogiat - näitamaks, et lennukid olid kuigi kasutati vaid "pomme" WTC hoonete lõhkamiseks. Ise arvan, et milleks - lollikindlam (ja lihtsam) oli paar lennukit sinna lennutada.

PPS. Kardan, et need küsimus lahenevad alles siis lõplikult kui pea igal jorsil on kodus garaasis oma isiklik "ufo" millega saab lõunatunnil - või siis pühapäeval Kuul ära käia. Nohh heal juhul natuke varem

---

(25-03-2014 08:12 )zzz34 Kirjutas:  Tulnukate laev Kuul.

---

https://www.youtube.com/watch?v=Y3X5oucqQe4 zoomides pilti ei tundu küll midagi....

Üks osapooltest petab ja on muutnud algpildi omadusi ja seal kuvatavat infot.
Küsimus siis, et kumb osapool!

(25-03-2014 09:21 )excubitoris Kirjutas:  Üks huvitav video veel - projekti Bluebeami analoogi katsetamine Hiinas:
China Takes Bluebeam To The Extreme Very Disturbing Hologram City Projected On A River - YouTube

Kas sul on kunagi tulnud pähe mõte, kõigesse mitteametlikku pimesi uskumise kõrval, fakte kontrollida? St enne siniseks kiireks nimetamist näiteks kohapealt läbi käia või tutvuda piltidega, et näha kas vaade muul ajal on seal samasugune kui videos.

(25-03-2014 11:27 )excubitoris Kirjutas:  Kage - kas sulle on kunagi torganud pähe mõte, et kõik see info mis siia on pandud
EI TULE ASJADESSE PIMESI USKUMISEST?

Aga tuleb ju kui fakte ei kontrollita (praegu on jutt sinikiirest mitte kõigest infost). Sa ei tea ju isegi seda mida hiinlanna videos rääkis, vaate ülekontrollimisest rääkimata - usud pimesi seda mida keegi internetis kirjutab.

(25-03-2014 10:31 )kage Kirjutas:  

(25-03-2014 09:21 )excubitoris Kirjutas:  Üks huvitav video veel - projekti Bluebeami analoogi katsetamine Hiinas:
China Takes Bluebeam To The Extreme Very Disturbing Hologram City Projected On A River - YouTube

Kas sul on kunagi tulnud pähe mõte, kõigesse mitteametlikku pimesi uskumise kõrval, fakte kontrollida? St enne siniseks kiireks nimetamist näiteks kohapealt läbi käia või tutvuda piltidega, et näha kas vaade muul ajal on seal samasugune kui videos.

Kage - kas sulle on kunagi torganud pähe mõte, et kõik see info mis siia on pandud
EI TULE ASJADESSE PIMESI USKUMISEST?
Või sinu isiklik "kõiketeadja Jumala" kompleks välistab sellise mõttemudeli?

(25-03-2014 11:27 )excubitoris Kirjutas:  Kage - kas sulle on kunagi torganud pähe mõte, et kõik see info mis siia on pandud
EI TULE ASJADESSE PIMESI USKUMISEST?
Või sinu isiklik "kõiketeadja Jumala" kompleks välistab sellise mõttemudeli?

Enamus infot tuleb siia pimesi uskumisest. See oli konstanteering ja ei vaja vastust.
Palun ära praegu küsi lahtiseletamist. Seletan selle lahti lähiajal ühes teises teemas.

Kui sa siis üritad seletada ära unusta ka oma pimesi uskumisi mainimata jätmast