[Eithea]

Koostöö jha käib, näed siis kui kena daam siin, huvitav kas tema on ka feminist või...

[Marconato]

Mina soovin ka, et mõlemad pooled teeksid rahumeelset koostööd. Oleme kõik vigu teinud, nii mehed kui naised.
Vägivalla avalikustamine on loomulikult teretulnud nähtus, kuid selles teemas tundub rõhuasetus olevat naiste süüdistamisel.

Kuna enamus radikaalseid feministe on naised, siis kahjuks on jah rõhuasetus naiste poole kaldu.

---

Koostöö jha käib, näed siis kui kena daam siin, huvitav kas tema on ka feminist või...

Kas ta kuskil väidab, et ta on feminist? Minu arvates on ta lihtsalt üks haige ja eksinud olend.

[Eithea]

Koostöö jha käib, näed siis kui kena daam siin, huvitav kas tema on ka feminist või...

Kas ta kuskil väidab, et ta on feminist? Minu arvates on ta lihtsalt üks haige ja eksinud olend.

Ei ta ei räägi seal oma feministlikest veendumistest seega huvitab, aga kas kusagil väidab et on haige?

[Marconato]

Jääb mulje miskipärast, et teemaalgataja puhul on tegu isikliku ristisõjaga, mille käigus heameelega kogu naissugu risti löödaks, olenemata sellest, on ta siis feminist või ei .
Ütle, milles siis teised süüdi, et üks Sulle haiget tegi?

Kust sa võtad, et keegi mulle haiget tegi? Normaalne inimene võtab midagi ette kui näeb, et miskit on ühiskonnas valesti.

---

Koostöö jha käib, näed siis kui kena daam siin, huvitav kas tema on ka feminist või...

Kas ta kuskil väidab, et ta on feminist? Minu arvates on ta lihtsalt üks haige ja eksinud olend.

Ei ta ei räägi seal oma feministlikest veendumistest seega huvitab, aga kas kusagil väidab et on haige?

See on minu isklik arvamus, et ta on haige.

[excubitoris]

Koostöö jha käib, näed siis kui kena daam siin, huvitav kas tema on ka feminist või...

See on lihtsalt natuke "metsa poole" nagu rahvas vanasti ütles.

Mina soovin ka, et mõlemad pooled teeksid rahumeelset koostööd. Oleme kõik vigu teinud, nii mehed kui naised.
Vägivalla avalikustamine on loomulikult teretulnud nähtus, kuid selles teemas tundub rõhuasetus olevat naiste süüdistamisel.

Vead on need meie moodsas vaatenurgas aga me EI SAA oma nüüdseid vaatenurki peale suruda inimestele kes elasid 1000 või 100a tagasi. See oli nende elu ja nende otsustega seda esiteks ja teiseks kehtib see ütlus, et võitjad kirjutavad ajaloo ja hetkel on tüüri juures olijad huvitatud just negatiivsete nähtuste esiletoomises. Neist paljud on kujuteldavad ehk välja mõeldud - on ennemgi ilukirjanduse alusel ajalugu tehtud, teised lihtsalt inimese "lapsepõlv" millest välja kasvatud. Need mudelid muutusid ja oleksid muutunud inimese kasvamisega nii kui nii. Nüüd aga kuuleme pea 24/7, et kui need ja need poleks seda, teist ja kolmandat teinud siis istuksime ikka suhte/perekonna kiviajas - see on aga täielik pullikaka.

Vägivalla totaalne avalikustamine ei ole lahendus. Ei arva, et selle peitmine samuti aitaks aga lahenduseks on pigem põhjuste kõrvaldamine aga see läheb juba näiteks "zeitgeist" filmi teemasse ehk kes ja mis on ühiskonna probleemide aluseks. Konflikti aluseks EI OLE Mees versus Naine vaid tunduvalt laiemad ebakõlad meie ühiskonnas nagu näiteks materiaalse baasi kontsentreerumine üksikute kätte ja mõned veel.

Vägivallas on alati kaks osapoolt (kui just pole tegu autoerootiliste mängudega) ja VALE on ütelda, et see või teine osapool on süüdi. Mõlemad on astunud samme ja teinud tegusi mis on viinud teise poole vägivallani ja siin EI OLE vahet kumb pool on vägivaldne. Probleemiks on see, et viimase 100a jooksul toimunud suured sõjad mis on väga suurelt läbi lõiganud perekondlikud põlvkondade vahelised sidemed, muutnud paljud perekonnad ebafunktsionaalseks ja eba adekvaatseks. Selle tulemusena ei osata ennast suhtes inimlikult väljendada ja minnakse (tihti alateadliku) provotseerimise teed ja sealt edasi ka vägivallani.

See siin ei ole vägivalla õigustamiseks öeldud aga on reaalne püüd mõista ja seletada MIKS.

[olematu]

Suurte sõdadega pole siin vist miskit pistmist. Pigem on asi laialt levinud linnastumises ja elatustaseme tõusus .Vanasti ei jäänud midagi muud üle, kui vanadega ühe katuse all elada. Mõistlik oli seda rahumeelselt teha .

No kuidas Sina kujutad ette, et tänapäeval tavalises betoontikutoosis elab mitu põlvkonda koos? Kus köök on nõnda tilluke, et kaks inimest hädavaevu ära mahub, rääkimata mitmest pere- või leibkonnast ühe laua ääres .

Muidugi ka elatakse, aga kui rahumeelselt , on iseasi .

Ja nii need linnad paisuvad, sest maal pole ju midagi teha ...
Kes tekkinud situatsioonis süüdi on, on muidugi iseasi, ja hoopis olulisem on see, kas protsessi saaks tagurpidi käima panna .Kahtlen muide selles .

[excubitoris]

Oi oioi - on küll sõjad üheks peamiseks põhjuseks. Ei pea seda betoon karpi üldse adekvaatseks elamiseks. Sidemete kinnistumiseks on vajalik vähemalt ligistikku elamine - ei pea tingimatta olema ühine katus - kuigi see aitaks kaasa. Hetkel valitseva tarbimismentaliteediga on raske sellist ühtsust saavutada mis oli näiteks nii 1980ndate lõpus. Aga proovima PEAB - muidu meil pole tulevikku - LIHTNE.

[Faraday]

Oi oioi - on küll sõjad üheks peamiseks põhjuseks. Ei pea seda betoon karpi üldse adekvaatseks elamiseks. Sidemete kinnistumiseks on vajalik vähemalt ligistikku elamine - ei pea tingimatta olema ühine katus - kuigi see aitaks kaasa. Hetkel valitseva tarbimismentaliteediga on raske sellist ühtsust saavutada mis oli näiteks nii 1980ndate lõpus. Aga proovima PEAB - muidu meil pole tulevikku - LIHTNE.

Mis sellel on pistmist radikaalse feminismiga?

[excubitoris]

Oled meil siin oma sõnutsi tark poiss - mõtle.

[Marconato]

Kui koguaeg mängitakse palli ühte väravasse siis mingihetk jääb see kelle poole peal mängitakse kaotajaks. Radikaalse feminismiga on sama, viimased paarkümmend aastat räägitud, et naisi on vaja kaitsta kurjade meeste eest ehk mehi demoniseeritakse igal sammul. Iga mees on potensiaalne pedofiil või vägistaja. Manipuleeritakse arvudega ja statistikaga.
Meeste probleemid ei vääri tähelepanu kuna naistel on rohkem probleem ja üleüldse saa meheks. Võetakse vastu mehi diskrimineerivaid seadusi.
Kas või see kvoodindus. Saad kuhugi suur firmasse tööle kuna sa oled naine ja kõrgemalt kvalifitseeritud mees jääb sellepärast tööta. Kusjuures algul hõigati, et see on seal kus seda kehtestatud firmad palju kasu saanud. Lugesin üht uurimust kus see põrmustati, otsin mingihetk lingi.
Või see prantsusmaal kehtiv seadus (varsti ka saksamaal), kus mees ei või kahtluse alusel kas laps on ikka tema oma, DNA testi teha.
Kohtutes antakse lapsehoolduse vaidluse puhul enamasti õiguse naisele kugu mõlemad on seaduse ees võrdsed

Eile 22:11
Postitus: #67
RE: Radikaalne feminism
Jääb mulje miskipärast, et teemaalgataja puhul on tegu isikliku ristisõjaga, mille käigus heameelega kogu naissugu risti löödaks, olenemata sellest, on ta siis feminist või ei .
Ütle, milles siis teised süüdi, et üks Sulle haiget tegi?

Ja Olematu küsimusele vastaks küsimusega, et miks on ülejäänud meessugu süüdi kui mingi marginaalne protsent meestest on vägivaldsed?

[Sinis]

Feminism on MED naiselike kehavormide või omaduste esinemine mehel. Mulle isiklikult piisab sellest seletusest, et teine määratlus jätta tähelepanuta.

Teema algataja esmane postitus annab pisut aimu, viimased kinnitavad, et kuhu ta tahab välja jõuda, s.o koduriigis hakata radikaalse feminismi vastu eestkõnelejaks. Ma ei tea nüüd, et kas tasub vaeva tegelda tagurpidi asjaga, mille juured pesitsevad puu (loe: poliitika) ladvus? Kui just üks (tulevane) poliitik meil siin vastu ei vaata

[Marconato]

Sellist kirjeldust ma kuulen küll esimest korda.

Aga ei taha ma olla ei eestkõneleja ega ei ole praegune ega tulevane poliitik. Tahan lihtsalt teadlikust tõsta, et mitte ainult naistel ei ole probleeme ja naiste probleeme ei saa lahendada mehi alla surudes.

---

http://i.imgur.com/rMSh1bD.png

Tegelikult nii kipub olemagi, nii palju kui ma ka seda teemat uurinud olen.

[Lindalinda]

Marconato, mis siis sinu väljapakutud lahendus oleks?
Võidelda radikaalse feminismiga radikaalsete vahenditega?

Minu hinnangul on võrdõiguslikkuse teema põhiprobleem see, et tegeletakse sellega, millele hammas peale hakkab. Suurtele PÄRIS probleemidele nagu hästi ei hakka ja nii jäetaksegi need sinnapaika.
Näiteks tooksin selle, et ikka väga suur osa pere juurest äraläinud isadest ei täida oma kohustusi järeltulijate ees.
Sama probleemi teine külg, et väga suur osa üksinda lapsi kasvatavatest emadest ei taju, et lapsel ON õigus suhelda ka oma teise poolega.
Ja fakt on, et ühe probleemi olemasolu ei vähenda teise probleemi tähtsust. Analoogseid näiteid suurtest probleemidest on muidugi palju. Selle asemel jahutakse mingite totaalsete pseudoprobleemide üle nagu sookvoodid jms.

[Marconato]

Marconato, mis siis sinu väljapakutud lahendus oleks?
Võidelda radikaalse feminismiga radikaalsete vahenditega?

Minu hinnangul on võrdõiguslikkuse teema põhiprobleem see, et tegeletakse sellega, millele hammas peale hakkab. Suurtele PÄRIS probleemidele nagu hästi ei hakka ja nii jäetaksegi need sinnapaika.
Näiteks tooksin selle, et ikka väga suur osa pere juurest äraläinud isadest ei täida oma kohustusi järeltulijate ees.
Sama probleemi teine külg, et väga suur osa üksinda lapsi kasvatavatest emadest ei taju, et lapsel ON õigus suhelda ka oma teise poolega.
Ja fakt on, et ühe probleemi olemasolu ei vähenda teise probleemi tähtsust. Analoogseid näiteid suurtest probleemidest on muidugi palju. Selle asemel jahutakse mingite totaalsete pseudoprobleemide üle nagu sookvoodid jms.

Kui suur osa see suur osa on? On sul mingeid andmeid?

Ja see teine pool millest sa räägid. Kui ema ei lase isal lapsega kohtuda, siis miks peaks mees mingeid kohustusi võtma? Siis ei ole ta enam isa vaid jalgadel rahakott, kellel ei ole mitte mingeid õigusi, vaid ainult kohustused.

[Lindalinda]

Kui suur osa see suur osa on? On sul mingeid andmeid?

Ja see teine pool millest sa räägid. Kui ema ei lase isal lapsega kohtuda, siis miks peaks mees mingeid kohustusi võtma? Siis ei ole ta enam isa vaid jalgadel rahakott, kellel ei ole mitte mingeid õigusi, vaid ainult kohustused.

Ei maksa minna nii konkreetseks ja ühe küsimuse juurde kinni jääda. See oli lihtsalt näide ja kogu see "Miks peaks/ miks ei peaks.." jne ei puutu üldse asjasse.
Fakt on: vanem, kes läheb pere juurest ära, peab panustama oma järeltulijate edasisse kasvatamisse. Vanem, kelle juures kasvab laps, peab lubama lapsel kohtuda ka teise vanemaga.
Teine fakt on, et seda olukorda ei suudeta saavutada. Ja siis lastaksegi sellel lihtsalt olla. Ei juhtu midagi sellega, kes alimente ei maksa ja ei juhtu midagi ka sellega, kes lapsega manipuleerib ja teist vanemat välja tõrjub.
Ja samal ajal tegeletakse hoopis sellega, et miks nimetatakse hööveldamise töötuba "poiste päevaks" jne..

Veel probleeme antud valdkonnas:
Kui meil on võrdõiguslikkuse "kabinet" (okei, ma tegelt ei tea, mis nimetuse all ta täpselt on seal..), siis peaks seal töötama võrdselt mehi ja naisi. Vastasel juhul on tegemist topeltstandarditega. Eestis neid seal igatahes võrdselt ei ole.
Ja minu meelest oleks õigustatud kui oleks nõue, et kõigil antud teemas sõnavõtvatel ja antud valdkonnas töötavatal isikutel on hästitoimiv paarisuhe teisest sugupoolest isikuga.
Väga tihti elatakse teemas välja lihtsalt oma elu kibedaid kogemusi, mille üks naine/ üks mees põhjustas ja mida samas ei saa kuidagi süüks panna teistele isikutele vastavas sugupooles.
Iseloomude, huvide, tõekspidamiste ja eelistuste erinevused grupi siseselt on ilmselgelt suuremad kui kahe grupi keskmiste erinevus.

[Marconato]

Kui suur osa see suur osa on? On sul mingeid andmeid?

Ja see teine pool millest sa räägid. Kui ema ei lase isal lapsega kohtuda, siis miks peaks mees mingeid kohustusi võtma? Siis ei ole ta enam isa vaid jalgadel rahakott, kellel ei ole mitte mingeid õigusi, vaid ainult kohustused.

Ei maksa minna nii konkreetseks ja ühe küsimuse juurde kinni jääda. See oli lihtsalt näide ja kogu see "Miks peaks/ miks ei peaks.." jne ei puutu üldse asjasse.
Fakt on: vanem, kes läheb pere juurest ära, peab panustama oma järeltulijate edasisse kasvatamisse. Vanem, kelle juures kasvab laps, peab lubama lapsel kohtuda ka teise vanemaga.
Teine fakt on, et seda olukorda ei suudeta saavutada. Ja siis lastaksegi sellel lihtsalt olla. Ei juhtu midagi sellega, kes alimente ei maksa ja ei juhtu midagi ka sellega, kes lapsega manipuleerib ja teist vanemat välja tõrjub.
Ja samal ajal tegeletakse hoopis sellega, et miks nimetatakse hööveldamise töötuba "poiste päevaks" jne..

Veel probleeme antud valdkonnas:
Kui meil on võrdõiguslikkuse "kabinet" (okei, ma tegelt ei tea, mis nimetuse all ta täpselt on seal..), siis peaks seal töötama võrdselt mehi ja naisi. Vastasel juhul on tegemist topeltstandarditega. Eestis neid seal igatahes võrdselt ei ole.
Ja minu meelest oleks õigustatud kui oleks nõue, et kõigil antud teemas sõnavõtvatel ja antud valdkonnas töötavatal isikutel on hästitoimiv paarisuhe teisest sugupoolest isikuga.
Väga tihti elatakse teemas välja lihtsalt oma elu kibedaid kogemusi, mille üks naine/ üks mees põhjustas ja mida samas ei saa kuidagi süüks panna teistele isikutele vastavas sugupooles.
Iseloomude, huvide, tõekspidamiste ja eelistuste erinevused grupi siseselt on ilmselgelt suuremad kui kahe grupi keskmiste erinevus.

Olen sinuga 100% nõus

[Ellie]

Küll naised juba teavad, mida nad teevad või ei tee, mehed ärgu tehku neile takistusi!
Ja füüsiline vägivald, eriti seksuaalne vägivald naiste suhtes, tuleks ka ära jätta!

[Marconato]

Küll naised juba teavad, mida nad teevad või ei tee, mehed ärgu tehku neile takistusi!
Ja füüsiline vägivald, eriti seksuaalne vägivald naiste suhtes, tuleks ka ära jätta!

Samad sõnad naistele ja lisaksin ka psühholoogilise vägivalla.

[excubitoris]

Küll naised juba teavad, mida nad teevad või ei tee, mehed ärgu tehku neile takistusi!

Ellie - vaata - selles asi tihti ongi, et EI TEA mida nad teevad sest lähtuvad emotsioonidest mitte loogikast. See ongi kõige suurem vahe meestel ja naistel ja põhjus miks kõik naiste juhitud ühiskonnad ehk siis matriarhaadid on "hapuks" läinud. Ühiskond on süsteem mis vajab toimimise aluseks matemaatikat ehk loogikat. Igat sorti teadlased - ja muideks nii mehed kui naised - on korduvalt näidanud, et naised toetuvad oma otsustes peamiselt emotsioonidele ja mehed loogikale. On erandeid kes sellest reeglist eriti kinni ei pea aga erandid EI juhi ühiskonda.

Kui veel veel paar sada aastat tagasi oli neid naisi kordades rohkem kes TÕESTI TEADSID mida teha siis mida aega edasi seda vähemaks neid jääb. Lähtutakse valest informatsioonist ja suunatud emotsioonidest mida istutatakse naistesse nii kirjutatud (näiteks Cartland) kui TVst näidatud seebiooperitega. Naistele luuakse virtuaalne emotsionaalne kinnine ring mis viib nad välja reaalsusest kus nad elavad. See süvendab aga nende poolt vastu võetud otsuste ebaadekvaatsust.
Seda tehakse teadlikult, et tekitada ühiskonnas lõhet mees ja naisalge vahel. Ühiskond (ka selle väiksemad osad - perekond ettevõte/firma, riik) ei suuda normaalselt areneda toetudes vaid loogikale või emotsioonidele - ta vajab mõlema kombineeritud jõudu. Feminism kui selline on üheks tööriistaks mis vaigistab küll peamiselt meeste loogika aga samas ka naiste emotsioonid pannes nende otsustele tugeva loogilka "templi" - see aga E OLE naiste tugevam külg ja nii see asi kiiva kisub.
Need jõud kes ühiskonda hetkel juhivad on sellest teadlikud ja arvestavad sellega ja tänu sellele püsivad pukis edasi. Seni kuni naised ei leia endas jõudu anda järgi ja panna oma emotsioonidele toetudes meeste loogika tööle asjad ei parane.

Ja füüsiline vägivald, eriti seksuaalne vägivald naiste suhtes, tuleks ka ära jätta!

Eriti häirib mind siis lauses sõna "eriti" aga usun, et see tuli sul sisse kui väikene loogika viga
Selle lause parem formuleering kõlaks hoopis nii:
"Igasugune füüsiline vägivald naiste suhtes tuleb ära jätta."

Kui sa tood esile vägivalla ühe liigi ja lisad "eriti" siis see näitab nagu, et vahest ju võib vastu lõugu anda kui just ei vägista. Teiseks aga VEEL õigem oleks see lause formuleerida nii:
"Igasugune isikute (meeste ja naiste) vaheline füüsiline vägivald tuleb välja juurida."

Olen selle poolt ja arvan, et kui mõningaid rull nokkasi ja super-puper maniakke mitte arvestada siis kirjutaksid kõik inimesed sellele lausele alla. Vägivalda on hetkel nii meeste kui naiste suhtes. Neil on nii kattuvaid kui ka erinevaid väljendus vorme. Kui naiste suhtes on asi suhteliselt ühene (peamiselt perevägivald ja vägistamine, ahistamine) siis meeste suhtes toimuv vägivald on varjatum ja ei paista nii otseselt välja. Sellest ka näiteks meedia ei taha kirjutada.
Siin teemas on toodud näiteid mis toovad ilmekalt esile, et mehed kannatavad samalaadse vägivalla poolt mis naised, kuigi peab tõesti möönma, et mitte sellisel hulgal kui naised. Enamustel meestel on oma põhiolemuselt vastik vägivallatseda naiste vastu - neis on karja juhi isase refleks pigem kaitsta ja hoida.
Kuid kahjuks peab lisama, et hetkel ühiskonnas valitsevad hoiakud - ka see feminism - üritab muuta naise mehe sarnaseks - seega meestel kaob psüühiline tõkend - piltkult öeldes - mõnele emasele vastu lõugu virutada. Ta ei näe Naist ega Ema keda tuleb hoida ja kaitsta vaid lihtsalt teist inimest kes tema suhtes ei käitu adekvaatselt ja üritab kõigutada tema positsiooni.

Seni kuni meie ühiskonda juhitakse kliki poolt keda huvitab vaid oma positsiooni säilitamine (päris kindlalt ka mõned teised motiivid aga nendest me kahjuks suurt midagi ei tea) ja selle huvides lüüakse mehi mättasse sõdades (üks meeste vastase vägivalla näiteid) ja naisi pannakse tegema seda milleks nad valmis pole jääb kõik see nii nagu on.
Oma postitutes on siin teemas näiteks Marconato toonud väga huvitavaid viiteid - tutvu nendega.

Ja Ellie - eelnev ei ole mõeldud sinu "paika panemiseks" vaid on peamiselt mõtted mida sinu tekst minus tekitas. Võta seda sellisena ja äkki leiad selles midagi kasulikku.

[olematu]

Küll naised juba teavad, mida nad teevad või ei tee, mehed ärgu tehku neile takistusi!

Ellie - vaata - selles asi tihti ongi, et EI TEA mida nad teevad sest lähtuvad emotsioonidest mitte loogikast. See ongi kõige suurem vahe meestel ja naistel ja põhjus miks kõik naiste juhitud ühiskonnad ehk siis matriarhaadid on "hapuks" läinud. Ühiskond on süsteem mis vajab toimimise aluseks matemaatikat ehk loogikat. Igat sorti teadlased - ja muideks nii mehed kui naised - on korduvalt näidanud, et naised toetuvad oma otsustes peamiselt emotsioonidele ja mehed loogikale. On erandeid kes sellest reeglist eriti kinni ei pea aga erandid EI juhi ühiskonda.

Kui veel veel paar sada aastat tagasi oli neid naisi kordades rohkem kes TÕESTI TEADSID mida teha siis mida aega edasi seda vähemaks neid jääb. Lähtutakse valest informatsioonist ja suunatud emotsioonidest mida istutatakse naistesse nii kirjutatud (näiteks Cartland) kui TVst näidatud seebiooperitega. Naistele luuakse virtuaalne emotsionaalne kinnine ring mis viib nad välja reaalsusest kus nad elavad. See süvendab aga nende poolt vastu võetud otsuste ebaadekvaatsust.
Seda tehakse teadlikult, et tekitada ühiskonnas lõhet mees ja naisalge vahel. Ühiskond (ka selle väiksemad osad - perekond ettevõte/firma, riik) ei suuda normaalselt areneda toetudes vaid loogikale või emotsioonidele - ta vajab mõlema kombineeritud jõudu. Feminism kui selline on üheks tööriistaks mis vaigistab küll peamiselt meeste loogika aga samas ka naiste emotsioonid pannes nende otsustele tugeva loogilka "templi" - see aga E OLE naiste tugevam külg ja nii see asi kiiva kisub.
Need jõud kes ühiskonda hetkel juhivad on sellest teadlikud ja arvestavad sellega ja tänu sellele püsivad pukis edasi. Seni kuni naised ei leia endas jõudu anda järgi ja panna oma emotsioonidele toetudes meeste loogika tööle asjad ei parane.

Ja füüsiline vägivald, eriti seksuaalne vägivald naiste suhtes, tuleks ka ära jätta!

Eriti häirib mind siis lauses sõna "eriti" aga usun, et see tuli sul sisse kui väikene loogika viga
Selle lause parem formuleering kõlaks hoopis nii:
"Igasugune füüsiline vägivald naiste suhtes tuleb ära jätta."

Kui sa tood esile vägivalla ühe liigi ja lisad "eriti" siis see näitab nagu, et vahest ju võib vastu lõugu anda kui just ei vägista. Teiseks aga VEEL õigem oleks see lause formuleerida nii:
"Igasugune isikute (meeste ja naiste) vaheline füüsiline vägivald tuleb välja juurida."

Olen selle poolt ja arvan, et kui mõningaid rull nokkasi ja super-puper maniakke mitte arvestada siis kirjutaksid kõik inimesed sellele lausele alla. Vägivalda on hetkel nii meeste kui naiste suhtes. Neil on nii kattuvaid kui ka erinevaid väljendus vorme. Kui naiste suhtes on asi suhteliselt ühene (peamiselt perevägivald ja vägistamine, ahistamine) siis meeste suhtes toimuv vägivald on varjatum ja ei paista nii otseselt välja. Sellest ka näiteks meedia ei taha kirjutada.
Siin teemas on toodud näiteid mis toovad ilmekalt esile, et mehed kannatavad samalaadse vägivalla poolt mis naised, kuigi peab tõesti möönma, et mitte sellisel hulgal kui naised. Enamustel meestel on oma põhiolemuselt vastik vägivallatseda naiste vastu - neis on karja juhi isase refleks pigem kaitsta ja hoida.
Kuid kahjuks peab lisama, et hetkel ühiskonnas valitsevad hoiakud - ka see feminism - üritab muuta naise mehe sarnaseks - seega meestel kaob psüühiline tõkend - piltkult öeldes - mõnele emasele vastu lõugu virutada. Ta ei näe Naist ega Ema keda tuleb hoida ja kaitsta vaid lihtsalt teist inimest kes tema suhtes ei käitu adekvaatselt ja üritab kõigutada tema positsiooni.

Seni kuni meie ühiskonda juhitakse kliki poolt keda huvitab vaid oma positsiooni säilitamine (päris kindlalt ka mõned teised motiivid aga nendest me kahjuks suurt midagi ei tea) ja selle huvides lüüakse mehi mättasse sõdades (üks meeste vastase vägivalla näiteid) ja naisi pannakse tegema seda milleks nad valmis pole jääb kõik see nii nagu on.
Oma postitutes on siin teemas näiteks Marconato toonud väga huvitavaid viiteid - tutvu nendega.

Ja Ellie - eelnev ei ole mõeldud sinu "paika panemiseks" vaid on peamiselt mõtted mida sinu tekst minus tekitas. Võta seda sellisena ja äkki leiad selles midagi kasulikku.

Anna andeks, nii et Sinu jutu järgi siis

http://www.para-web.org/showthread.php?tid=4006

http://www.para-web.org/showthread.php?tid=3222

http://www.para-web.org/showthread.php?tid=1986

http://www.para-web.org/showthread.php?tid=4063

http://www.para-web.org/showthread.php?tid=3099

elik siis enamus vandenõusid on õrnema soo kätetöö ? Või on siiski tegu meeste vaimusünnitistega ?


Et Sinu loogika järgi on siis ainus hea naine " Yes, master !" tüüpi naine ? Ongi nii, et tütarlapse hälli kohal peaks juba rippuma loosung " Kinder, Küche, Kirche !! " Ja ideaalne , kui allkirja asemel kolm risti kirjutaks ? Targaks r***d ära läinud ?!

Kuidas selle maailma hapuksminemisega ikka lood on ? Kuna me elame siiski valdavalt meestemaailmas, siis mida sa excu kurdad siis, et kõik on hukas ?

[excubitoris]

Olematu - solvu kui tahad aga see sinu vastus on ilmekas näide metsa läinud loogikast ja emotsioonide üleküllusest. Need lingid mis sa tõid - LOE ka neid ja püüa aru saada. See ei tohiks liiga keeruline ju olla?!

Saa aru - meestel ja meestel on vahe. Klikis aga pole mitte üksi mehed vaid ka naised. Jahh - ühed mehed tõesti valitsevad MEIE kõigi üle - nii meeste kui naiste. Ja selleks, et üle jäänud mehed ja naised ei moodustaks ühist rinnet nende kukutamiseks ajavad nad seda poliitikat millest olen siin korduvalt kirjutanud - ka nende linkide taga mida sina esile tõid.

See loogika mida sa üritad mulle kaela riputada on sinu enda vaimu sünnitus mitte minu loogika. Olen oma loogikast kirjutanud korduvalt ja kui sa ei ole seda näinud siis mul on raske sind aidata.

Tugev ja tark naine on ühiskonna alus - kahjuks ei ole näinud VEEL sellist kombinatsiooni. Tugev ja tark mees ei karda samasugust naist vaid VAJAB sellist oma kõrval. Pole kuskil ütelnud, et naiste osaks olgu KKK+3X-i - pigem vastupidi ja KORDUVALT. Aga sa kas poel lugenud või ignoreerid neid asju.

PS. Kahjuks pole kiidelda ka tarkade ja tugevate meeste osas. Tihti kipub olema vaid üks omadus - kui sedagi.
See oli lohutuseks sulle - ei ole te naised midagi üksi selles paadis.

[olematu]

Huvitav, ja mina mõtlesin , et sõdu alustavad tänasel päeval küll poliitikud, aga enamus poliitikuid on meessoost ?
Teie palukiidetud loogika toob miskipärast ainult hävingut ja pisaraid .
Kui minna ajas tagasi nii Homerose aegadesse, siis kas mitte naishing polnud see, kelle pärast Trooja sõda alguse sai ? Ja Trooja linna hävitas ka sõdalaste oma ahnus, kes ei suutnud kingitusest ära ütelda.

Mina emotsionaalse naisena näiteks poleks üht ärakarand naist taga ajama läinud - pigem oleks tänand juhust, et asjadel õiges valguses lasi paista .

Ja mingit puukobakat ma oma õuele ka ei tahaks.

Nii palju siis naiste emotsionaalsusest . Muide, ahnus on millest kantud ? Ka emotsionaalsusest ju? Nii et palun ära üldista - miski inimlik pole kumbagile sugupoolele võõras . On mehi, kes on valdavalt tunnete inimesed, ja vastupidi - naisi , kelle mõistus oma emotsioonituses ajab ihukarvad püsti. Vot nõnnamoodi
.
Muide, on ka naisi, kes leiavad, et enda eest hoolitsemine ei ole ainult naiste rida .
See käis siis selle Sinu repliigi kohta, et nn meesnaisi palju . Ise olen näinud mehi, kelle välimusest aru ei saa, kas see pundund pikakarvaline olend, on pükstes naine või on tegu siiski algselt mehega .
Häda selle meessooga, emotsionaalsus teile ei istu, aga ratsionaalsus ka mokkamööda naiste juures pole .

[Müstik]

Tugev ja tark naine on ühiskonna alus - kahjuks ei ole näinud VEEL sellist kombinatsiooni.

Üldiselt ei loe feminismi teemasid, kuna feminism ei ole kunagi huvi pakkunud.
Siinkohal, aga küsiksin, kas Ema Teresa oli lihtsalt emotsioonide küüsis vaevlev naine või oli ta tark naine?

Ema Teresa

Albaania päritolu India kodanikust roomakatoliiklane Agnes Gonxha Bojaxhiu nunnanimega Ema Teresa asutas 1950. aastal Indias heategevusliku ordu Missionaries of Charity. Järgmised 45 aastat pühendas naine vaeste, haigete, orbude ja surijate eest hoolitsemisele, juhtides samas heategevuslike misjonäride ühenduse järkjärgulist laienemist Indias ja piiri taga. Kui ta 1997. aastal suri, leidus tänu tema pingutustele 123 maailma riigis 610 harumisjonit, mis muu hulgas haldavad HIV-i, pidalitõppe ja tuberkuloosi nakatunute turva- ja hooldekodusid, supikööke, laste ja perede nõustamise programme, orbudekodusid ja koole.

Ema Teresa võitis Nobeli preemia 1979. aastal. Paavst Johannes Paulus II kuulutas ta postuumselt õndsaks (s.t pühakuks) ja omistas talle Kalkuta Õnnistatud Teresa tiitli.

[Teeline]

Huvitav seltskond meil siin saidil Yks pole näinud tarka ja tugevat naist, teine on radikaalse feminismi sydameasjaks v6tnud - on keegi m6nda sellist feminist kohanud? Näidaku mulle ka Meil ju ainult yks 6nnetu s(z)oovolinik. Samas kui avatari vaadata , siis m6ni tundub paras meesshovinist Vabandan juba ette, kui kellegi ahilleuse kanna peale astusin

[kage]

Siinkohal, aga küsiksin, kas Ema Teresa oli lihtsalt emotsioonide küüsis vaevlev naine või oli ta tark naine?

Ei tea, ja ei kuulu ka siia teemasse, aga üks uuring kirjutab, et Ema Teresa kuulsus on meediakampaania tulemus ja selle taga ei ole seda head ja hoolitsevat inimest nagu kunagi üritati näidata - Mother Teresa: Anything but a saint…

"The problem is not a lack of money—the Foundation created by Mother Teresa has raised hundreds of millions of dollars—but rather a particular conception of suffering and death: "There is something beautiful in seeing the poor accept their lot, to suffer it like Christ's Passion. The world gains much from their suffering," was her reply to criticism, cites the journalist Christopher Hitchens."

"Probleem ei onud mitte rahapuuduses - Ema Teresa poolt loodud fond sai tulu sadu miljoneid dollareid - vaid pigem erilises kannatuste ja surma kontseptsioonis: "Selles on midagi ilusat kui vaadata vaeseid aktsepteerimas oma osa maailmas ja kannatamas seda Jeesusliku kirega. Maailm võidab palju nende kannatustest," oli tema (Ema Teresa) vastus kriitikale, tsiteerib ajakirjanik Christopher Hitchens."