Vaidleme ja kakleme terviseks [muud teemad läbust puhtaks]

(02-10-2013 10:17 )kage Kirjutas:  et vastus on juba ette paika pandud ja töötatakse selle kinnistamise nimel mitte uurimise ja vastuse leidmise nimel.

Ei ütleks. Pigem paistab silma just sinu vaatenurk; midagi taolist nagu:
"See, mis te siin õhevil põsi teistele räägite, on kahtlase väärtusega jura, püsigem ikka tänapäeva teaduse juures ja selle meetodeid kasutades saame öelda vaid nii palju, et arutatav nähtus on vastuoluline ja väheuuritud."
Skeptikuid, eriti harituid ja arutlusoskusi evivaid(positiivse näitena võib tuua kasutaja Lorenzi) on kahtlemata vaja; samuti ei saa suud sulgeda karjuvalt lollide postituste puhul. Kuid siinne rahvas on kaua otsinud, lugenud, uusi teadmisi tavaelusse sobitanud ja seoseid leidnud; paratamatult tekivad nn dogmad. See on normaalne, tavateaduses on omad, paravärkides omad. Pane siis vastu midagi, mis mõnd paradogmat kõigutaks?
Ja kogemuslikud teadmised on kah selline värk, et..sa ju ei saa kõike kogeda. Seetõttu pead paratamatult uskuma kedagi, kes kogenud on. Kuidas aga usaldusväärsus tekib, on hoopis teine teema. Sinu puhul siis nõnda: ma ei usu infot, mille esitaja või esitusviis mulle vastuvõetamatu on. Kas teadmine tõesest või väärast ei peaks lähtuma ikkagi info analüüsist, mitte raamatu kaanevärvist? See paistab olevat üleüldine teadusmaailma probleem, et kognitiivsete teaduste puhul ei ole empirism just parim toetuspunkt.
Vahel tundub, et näen Sinu postituste taga ka miskitsorti kibestumist, soovi teada ja arutada "neist" asjadest rohkem, olla rohkem "klubis", kuid seejuures kindlasti mitte väljumata mugavustsoonist.
Ma ei tahagi öelda, et Sa foorumile midagi ei anna. Ühe kage seedib foorum lahedalt ära.
Ütle parem, mida foorum Sinule annab?
Muidu võib paljudele jääda mulje, et kodanik kage istub õhtul käsi hõõrudes ja eelseisvat värvikalt ette kujutades arvuti taha: Noh, vaatame, mida need ullikesed jälle kokku uskunud on!!

(02-10-2013 11:18 )excubitoris Kirjutas:  Kage aga siin ongi "rott" maetud - seni kuni see "reaalne" teadus eirab tema seletuste alt välja jäävat maailma osa nii kaua eiravad (laias laastus) inimesed keda "reaalse" teaduse poolikud või puuduvad seletused ei rahulda ka seda teadust. Jahh mõned teadlased on astunud samme ka para ja "uhhuu" poole, kuid see on juhuslik ja episoodiline lähenemine. Kui "tõsine" teadus hakkab tõsisemalt suhtuma sellesse mida tema ei suuda või ei taha seletada või uurida - veel vähemalt - siis muutub ka suhtumine "ääre pealsetes" ringkondades selle teaduse suhtes.

Jah, ma saan sellest aru, aga teadust teevad inimesed ja inimestest (suhtumisest ja arusaamisest) peab mõlemal poolel asi peale hakkama kuna dialoogi ei saavutata näpuga näitamisega ja ütlemisega, et kui teine pool huvi ei tunne, siis suhtume ka meie neisse vaenulikult ning eitame kõike teaduslikku. Ise ütled ju ka, et "mõned teadlased on astunud samme ka para ja "uhhuu" poole" millega paistad tunnistavat, et on võimalik ka teaduslikult asjale läheneda.

---

(02-10-2013 11:41 )Samir Kirjutas:  Ei ütleks. Pigem paistab silma just sinu vaatenurk; midagi taolist nagu:
"See, mis te siin õhevil põsi teistele räägite, on kahtlase väärtusega jura, püsigem ikka tänapäeva teaduse juures ja selle meetodeid kasutades saame öelda vaid nii palju, et arutatav nähtus on vastuoluline ja väheuuritud."

Vot siis on kahju, et paistab ja ma üritan praegu pigem selle poole liikuda, et ei paistaks, aga pagana raske on kui sellist asja selgitatakse näpuga näitamisega ning süüdistamisega norimises ja mahategemises mida igast minu postitusest osad välja loevad ja mis jääb ühelt poolelt minu piiratud arengu ja väljendusoskuse taha, mitte ei väljenda minu kavatsusi, ja teiselt poolelt ka teiste arusaamise taha kuna minu teksti vaadatakse enda, ja seega erinevast, vaatenurgast.

Tsitaat:Ja kogemuslikud teadmised on kah selline värk, et..sa ju ei saa kõike kogeda. Seetõttu pead paratamatult uskuma kedagi, kes kogenud on.

Ja mina ütlen, et saab. St mitte kogeda, vaid mitte uskuda, sest kui kogemusliku teadmise saamine ei õnnestu, siis ei pea ka kedagi uskuma, sest sul ei ole niikuinii mingit võimalust kindlaks teha kas asi kehtib või mitte. Teaduse puhul on asi "lihtsam" kuna füüsikasse, või muusse teadusesse, süvenedes on võimalik ka endal, nii teoreetiliselt kui ka katseliselt, üle kontrollida kas paljude erinevate teadlaste poolt kinnitatud teooria kehtib ja pole vaja uskuda vaid saad kogemusliku teadmise kätte.

Tsitaat:Kuidas aga usaldusväärsus tekib, on hoopis teine teema. Sinu puhul siis nõnda: ma ei usu infot, mille esitaja või esitusviis mulle vastuvõetamatu on. Kas teadmine tõesest või väärast ei peaks lähtuma ikkagi info analüüsist, mitte raamatu kaanevärvist?

Aga mida ma siis enamasti teinud olen kui mitte infot analüüsinud ja näidanud, et sellel ja tollel põhjusel ning siit ja sealt leitud info alusel on tegu võltsinguga või kahtlase päritoluga infoga. Ja kui kogu aeg selliseid asju ette tuuakse millegi tõestamiseks, siis ei saa ju tekkida selliste allikate kohta erilist usaldusväärsust.

Kuidas eraldada tõde pettusest? Senini olen saanud aru, et seda saab tuvastada läbi argumenteeritud arutelu kus sõelutakse läbi erinevad faktid ja argumentatsioonid. Olen seda meelt, et siin foorumis on kindlasti palju mis väärib uurimist ja mõistmist kuid minu arvates saab seda teha ainult siis kui on vaba ja avatud arutelu ning argumente võetakse argumentidena, mitte aga ei kuulutata erinevate arusaamadega inimeste poolt pühaks tõeks ning millele vastuvaidlemine on tabu. Tuginedes siis millele tahes. Samuti ei saa jätta arvestamatta minu arvates suure hulga spetsialistide/teadlaste arvamust päris mitmse-setmes kohas. Ma ei pea silmas vaimumaailma, kuhu ma ei ole mitte kunagi sekkunud vaid näiteks chemtrailsi, elavhõbedal baseeruvaid antenne, vaba energiat ja muud taolist. Peamiselt neid teemasid mida saame kontrollida ja teha ka ise katseid, millest arusaamine on ka tavalisele inimesele jõukohane omamata spetsiifilist eriharidust. Lihtne on kuulutada kedagi trolliks. Keeruline aga nõndanimetatud trolli argumendid ümber lükata. Huvitav küll miks. Kas ei jagu teadmisi? Ei ole kursis füüsika, matemaatika, loodusteadusega...? Või ei ole tahtmist kuskilt kuuldu üle mõtiskleda kasutades oma enda teadmisi? Jah...nagu ilmselt nüüd keegi ütleb - rafineeritud ja kaabaklikud trolli küsimused õõnestamaks seda foorumit. Tegelikult tõde peitub kas ühele või teisele poole -vahet ei ole - vastustes. Vastustes küsimustele. Olgu nad siis millised tahes.

(01-10-2013 11:07 )Sinis Kirjutas:  PS! Mul on hea meel, Celtic, et sa kage postitustest oled saanud abi oma minapilti kohendada.

Ma ei loe kage postitusi. Täpselt samamoodi nagu ma ei loe excubitorise postitusi. Need lihtsalt ei anna mulle midagi. Ega selleks, et teada, mis on mis, ei pea toetuma inimese verbaalsele väljendusoskusele.

Eks igaüks kuulutabki oma suhteliselt rumalat ja piiratud objektiivset tõde, mida isegi oma hauakivile niiväga ihkaks raiuda.

(02-10-2013 12:58 )Celtic Kirjutas:  

(01-10-2013 11:07 )Sinis Kirjutas:  PS! Mul on hea meel, Celtic, et sa kage postitustest oled saanud abi oma minapilti kohendada.

Ma ei loe kage postitusi. Täpselt samamoodi nagu ma ei loe excubitorise postitusi. Need lihtsalt ei anna mulle midagi. Ega selleks, et teada, mis on mis, ei pea toetuma inimese verbaalsele väljendusoskusele.

Celtic!
Kuidas siis sellest aru saada, et sa ei loe kage postitusi? Alles oma eilses postituses kiitsid kaget taevani?
Samuti küsimus - miks need postitused ei anna sulle midagi? Midagi ikkagi annavad.
Aga selleks et teada saada mis on mis on teised kanalid (internet, raamatud jne.)
Paraweb ei ole ainus koht kust otsida vastuseid oma küsimustele.
Muidugi mina isiklikult olen siit saanud mitmeid huvitavaid viiteid. Võtan kõiki sellisena nagu nad on ja seda huvitavam on.

(02-10-2013 08:24 )Minaelan Kirjutas:  Nii ongi .

Inimesed arvavad või tunnetavad, et midagi nende elus ei vasta normaalsusele ja tulevad siia abi või lahendust või uut teadmist otsima. Siis panevad aga Kage jt litaki-lataki, et pole teaduslik, pole tõestatud, seega ajate siin kõik udu-juttu.

Jah nii ongi. Nii vähe kui ma ka sellistes teemades, kus inimesed enda kogemustest ja hädadest kirjutavad, olen sõna võtnud tuleb välja, et ka sealsed kommentaarid on litaki-lataki lahmimised, teadusliku tõestuse tagaajamised ja udu-jutuks nimetamine. Tänud silmade avamise eest, Minaelan.
Kummitus tabatud pildile
Tundmatu sümbol
Palun abi- magamine
Midagi toimub tallis

Kes soovib võib edasi otsida kui need liiga ühekülgse mulje jätavad.

(02-10-2013 13:48 )Sinis Kirjutas:  Vaata, Faraday, vastustes - olgu nad siis millised tahes - peitub mõne jaoks tegelik tõde, aga kas ei peitu tegelik tõde ka küsimustes? Äkki kaeks sedapidi mõnikord asja?

Kaeme. Arvan, et vastused ei pruugi peegeldada tõtt. Nagu ei peegelda tõtt ka küsimused. Kas küsimused ja vastused ei ole mitte osa tõe teadasaamise protsessist? Kas saame kunagi teada täit tõde? Kahtlen. Arutelu on minu arvates püstitatud küsimustele tõe leidmine. Või ei ole see seda? Kui me räägime veendunult millestki mida me arvame tõeks siis kas oleme valmis ka seda tõde argumenteerima? Või teame täpselt mida pajatame teisetele ja kuulutame tõeks? Kui me täpselt ei tea ja argumenteerida ei mõista siis kas see on tõde ja väärib küsijatele molli andmist? Või väärib arutelu tõe selgeks saamise eesmärgil? Teadmiste, kogemuste koondamist, mõtlemist ja uurimist? Mis paneb arvama, et küsimused on pahatahtlikud? Mis paneb arvama, et küsija ei küsi küsimusi endale teema selgeks tegemise eesmärgil? Paraku jääb mulle mulje, et küsimusi kardetakse lihtsalt oma ettekujutatud maailmapildi lõhkumise kartuses. Kas tõesti on tegu foorumiga kuhu kirjutatakse kõik mis meeldib ja ei olda nõus isegi arutlema võimalike võimaluste üle. Ei sõeluta teri sõkaldest. Kui sattusin siia esimest korda siis lugesin paar ööd suu ammuli. Siis tekkisid küsimused ja mõtted. Tänaseks on jäänud neid alles ainult mõni. Näiteks miks ei kannata see foorum argumenteeritud arutelu ja miks ei tohi olla oma arvamust/mõtet. Võtke neid küsimusi lihtsalt mõtteainena. Vastust ma neile ei soovi.

PS: Trollid ei ole rafineeritud viisakust täis ja nad ei ole ka lärmakad läbustajad. Troll on see keda lihtsalt trollina näha tahetakse.

Kage ja Farady, tõestage palun ülejäänud foorumlastele piiblit peos hoides teaduslikult, et Jahve on reaalselt olemas ja kuulutas juudid oma meelisrahvaks nii et neil on õigus teisi goideks ja loomadeks pidada.
"Näiteks miks ei kannata see foorum argumenteeritud arutelu ja miks ei tohi olla oma arvamust/mõtet. Võtke neid küsimusi lihtsalt mõtteainena. Vastust ma neile ei soovi."
Paluks eelnevat juttu argumenteerida sest teadupärast on usu mõnitamise ja mitteuskumise eest ette nähtud reaalne vangistus seaduse kaudu mis peaks ju olema objektiivne ja tõeväärtusega.

Mitteuskumine karistatav?

(02-10-2013 20:16 )VironShaman Kirjutas:  Kage ja Farady, tõestage palun ülejäänud foorumlastele piiblit peos hoides teaduslikult

Kage eest ma ei saa kosta, aga minu jaoks on piibel üks tavaline muinasjuturaamat millest on saanud teada oleva ajastu pikim ja parim äri.
Seega täpsusta palun oma soovi ilma muinasjuturaamatuta.

(02-10-2013 21:57 )Sinis Kirjutas:  Minu ettekujutatud maailmapilti küsimused ei lõhu. Küsimusi välditakse (vähemalt mina) proosalisemal põhjusel ja see on oskamatus end väljendada arusaadavalt ja mõtestatult või oskamatus saada küsimusest õigesti aru. Sestap peaks olema küsijal osavust küsimust sõnastada küsitavale mõistetavalt. Kas küsija omab seda võimet, et võiks vaid küsitavale näpuga näidata ja teda süüdistada vastusest kõrvale hiilimises, vale levitamises või milles iganes.

Et oleks selge - mina küsin sellepärast, et aru saada. Küsimusega pole kunagi proovinud lõhkuda kellegi maailmapilti. Ei tohiks olla ju keeruline.

No siin foorumis on ikka juhtunud provokatiivset küsitlemist küll aga vastajad peaksid selliseist asjust üle olema. Üks suur sõpruskond ikkagi.

(02-10-2013 22:18 )positiivne Kirjutas:  No siin foorumis on ikka juhtunud provokatiivset küsitlemist küll aga vastajad peaksid selliseist asjust üle olema. Üks suur sõpruskond ikkagi.

Provokatiivne küsimus on minu arvates selline küsimus millele ei saa ausalt vastata. Eeldan, et postitajad ei postita sellist juttu millele ei saa küsimuste tekkimisel ausalt vastata. Ise ei ole ühelegi küsimusele vastamatta jätnud.

Muinasjutt ehk muinas aegne jutt ehk iidne jutt. See tähendab lihtsalt juttu mis on meieni jõudnud kaugest minevikust ja ei tähenda juttu mis on välja mõeldud pettuse läbiviimiseks. Muinasjutt tähendab juttu mida antakse edasi edasi põlvest põlve õpetamise või kogemuste edastamise eesmärgil.
Alles viimasel sajandil on sellele külge poogitud pool negatiivne maik sidudes see sõna väljamõeldiste ja pettustega. Ka vendade Grimmide poolt kanoniseeritud ja paljudes aspektides pehmendatud peamiselt lastele mõeldud õpetuslood oli ja on õpetuse lood mis pidid inimestele midagi õpetama ja edasi andma. Grimmide peamiseks eesmärgiks tundus olevat teha midagi puhtalt meelelahutuseks - sellega sidudes loo õpetuslik aspekt pettusega. On ju meeleelahutuse üks peamiseid külgi just silmamoondus - asjade näitamine vales kontekstis ja otsene pettus, et tuua esile võimalikult teravalt erinevad vastuolud mis peaksid oma teravas vastuolus mõjuma meeltlahutavalt ehk siis on oma olemuselt pettus ehk loo või sündmuse esitamine nii nagu see tegelikult ei olnud.

Lihtsalt ääremärkus.

(02-10-2013 16:10 )kage Kirjutas:  Jah nii ongi. Nii vähe kui ma ka sellistes teemades, kus inimesed enda kogemustest ja hädadest kirjutavad, olen sõna võtnud tuleb välja, et ka sealsed kommentaarid on litaki-lataki lahmimised, teadusliku tõestuse tagaajamised ja udu-jutuks nimetamine. Tänud silmade avamise eest, Minaelan.

Palun abi- magamine


Kes soovib võib edasi otsida kui need liiga ühekülgse mulje jätavad.

Ei, see oli hea soovitus:

(10-05-2013 11:44 )kage Kirjutas:  Ise soovitaks esialgu mediteerimist kellegi teise maailmapildi ülevõtmise asemel. On küll pikemaajaline protsess, aga kuu aja jooksul võiks mingeid muutusi märgata kui seda iga päev teha. Veebist leiab õpetusi ja kui mujalt ei oska alustada, siis võib alustada mõtete vaigistamisest ja hingamisele keskendumisest. Ja räägitakse, et mediteerimise ajal võib ka keskenduda ühele probleemile või mõttele ning seda ette kujutades ja peas veeretades ehk mingeid lahendusi või vastuseid leida (endal pole vajadust olnud sellise mediteerimise järgi seega kinnitada ei saa).

Ma olen palju rohkem lugenud su häid ja vahel päris lõbusaid kommentaare.

Aga vahel on tunne, et võtad endale jutkui ülesande viisaastaku plaan ühe kuuga täita. Ei ole ju tarvis kõiki ebanähtusi kommenteerida mahategemise ja halvustamise mõttes, kui sa teisiti arvad. Me kõik arvame paljudes asjades erinevalt, aga ei kipu kogu aeg teise eriarvamust kommenteerima. Aitab, kui korra-paar näitan välja, et mõtlen teisiti ja samal ajal ka SELGITAN, miks ma arvan teisiti ja kuidas mina asja näen. Arvan ise, et paljud need paranähtused on varsti meie kõigi elu lahutamatu osa, seega...
Mõned võiksid ainult parameelsed teemad olla, sest siis see teema jookseks palju kiiremini ja huvitavamalt edasi.
Praegu üle 50 protsendi väärtuslikust ajast kulub MÕTTETULE vaidlemisele.
Inimesed, kes siin postitavad, ei otsi teadust, vaid seletust müstilistele nähtustele ja elu mõtet hinge seisukohalt jne
Neid sellised vaidlused ei muuda ega tee targemaks, vaid paljud ei viitsi ega julge oma kogemusi ja mõtteid jagada ....ja sellest on küll väga kahju.
Igal inimesel on teistest erinevad kogemused ja mõtted, mis võiksid meid kõiki rikastada.

(02-10-2013 16:44 )Faraday Kirjutas:  Näiteks miks ei kannata see foorum argumenteeritud arutelu ja miks ei tohi olla oma arvamust/mõtet.

Kas sa ei ole kunagi mõelnud, et tõele lähemale jõudmise protsess võiks käia ka kuidagi muudmoodi?
Mina olen parafoorumit lugedes leidnud sellise viisi: loen kellegi edastatud infot kui uut teadmist, Ja veel infot, teise inimese vaatenurga alt. Ja kolmanda alt. Ja neljanda alt.
Ja leitud priskemad terad sõelun tunnetuse abil - kas minu rahulik ja uuriv meel resoneerib mõnele teadmisele rohkem või vähem.
Rohkem resoneeriva jätan(õigemini, see ise jääb) meelesoppi, sinna koguneb neid kilde järjest enam, kuni nad moodustavad mustri, seostatud struktuuri. Ja siis võivad struktuuri sobituda ka tee alguses kohatud ja esmapilgul klapitamatud osised. Sellist kogumit omades on huvitav jälgida teiste inimeste samalaadseid protsesse - aimad, kus keegi otsingutega on, millise tausta ja eesmärkidega inimesed postitavad jne jne. Ehk et napisõnalise kraaklemise ja "jura!tõesta!tõesta ise!"-lähenemisega ei sünni uut väärtust; seda, mille pärast inimesed siia tulevad ja asjust aimu saavad. Ka paramaailmas pole kõik kuld, mis hiilgab, huvitunud ja aegaomav, terve talupojamõistusega lugeja leiab need karid kindlasti üles.
Meie ülesanne(jah, me ei ole ennastimetlevad säravad egod, vaid suure süsteemi tükikesed) on kaaslast aidata. Ka karmilt öelda, kui näed, et keegi puhtast lollusest pimestatud on - väga võimalik, et paljude jaoks on just siinsed arvamused juhisteks esimestel sammudel tundmatusse.
Seetõttu ootaks just sinult, Faraday, pigem viiteid fringe science aladelt, mis haagivad miskitmoodi käsitletavaga - teaduslisi uuringuid, mille tulemusi tavateadus kuhugi panna ei oska, on enam, kui küll.

(03-10-2013 07:30 )Minaelan Kirjutas:  Ei, see oli hea soovitus:

Vahet ei ole kui hea või halb see oli kuna minu jaoks on sinu postituse mõte selles, et sa üldistad ja ei näe selles mitte midagi valesti olevat.

Tsitaat:Aga vahel on tunne, et võtad endale jutkui ülesande viisaastaku plaan ühe kuuga täita. Ei ole ju tarvis kõiki ebanähtusi kommenteerida mahategemise ja halvustamise mõttes, kui sa teisiti arvad.

Jah, olen nõus ja saan aru, et ei ole vaja kommenteerida, aga sinul, ja teistel, tuleks ka aru saada, et ma ei ole teinud seda mahategemise ja halvustamise pärast vaid ainult spetsiaalselt need välja noppinud mille kohta ma saan osutada, et need on otsesed võltsingud või neil ei ole mitte mingeid allikaid taga. Ma ei ole osanud paremini, ja leian, et vale kohta tuleb vale öelda, ning mu kavatsus on olnud ainult viidata tõenditele ja faktidele mida osad inimesed tunduvad lausa vihkavat (rikub usku seega tõrjume eemale? või rikub teemat ja ei oska paremini öelda, et pole vaja?).

Mul tekib tunne, et peaks standardküsimusena igal pool küsima, et "kas tõendeid selle ja tolle jaoks on". Kasvõi lihtsalt sellekski, et kui neid ei ole, siis tuleks ka vastus "ei ole" mitte turtsumine küsija poole ja mahategemises süüdistamine.

(03-10-2013 08:51 )kage Kirjutas:  Vahet ei ole kui hea või halb see oli kuna minu jaoks on sinu postituse mõte selles, et sa üldistad ja ei näe selles mitte midagi valesti olevat.


Mul tekib tunne, et peaks standardküsimusena igal pool küsima, et "kas tõendeid selle ja tolle jaoks on". Kasvõi lihtsalt sellekski, et kui neid ei ole, siis tuleks ka vastus "ei ole" mitte turtsumine küsija poole ja mahategemises süüdistamine.

Vahel üldistan, vahel mitte. Aga otsin jätkuvalt .

Pole ju mõtet hakata otsast peale defineerima sõna "tõend", sest selle sisulist ja subjektiivset tähendust mõistetakse erinevalt, vastavalt saadud kogemustele para-vallas.
Väga paljud siia sellepärast tulevadki, et ei leia tõendeid ega ametlikke selgitusi oma kogemustele ja nähtustele ja mõtetele, seetõttu võiks ju juba eeldada, et vastus on "ei ole" sinu küsimusele....ning asjaga lihtsalt edasi liikuda.

(03-10-2013 08:39 )Samir Kirjutas:  Mina olen parafoorumit lugedes leidnud sellise viisi: loen kellegi edastatud infot kui uut teadmist, Ja veel infot, teise inimese vaatenurga alt. Ja kolmanda alt. Ja neljanda alt.
Ja leitud priskemad terad sõelun tunnetuse abil - kas minu rahulik ja uuriv meel resoneerib mõnele teadmisele rohkem või vähem.
Rohkem resoneeriva jätan(õigemini, see ise jääb) meelesoppi, sinna koguneb neid kilde järjest enam, kuni nad moodustavad mustri, seostatud struktuuri. Ja siis võivad struktuuri sobituda ka tee alguses kohatud ja esmapilgul klapitamatud osised. Sellist kogumit omades on huvitav jälgida teiste inimeste samalaadseid protsesse - aimad, kus keegi otsingutega on, millise tausta ja eesmärkidega inimesed postitavad jne jne. Ehk et napisõnalise kraaklemise ja "jura!tõesta!tõesta ise!"-lähenemisega ei sünni uut väärtust; seda, mille pärast inimesed siia tulevad ja asjust aimu saavad. Ka paramaailmas pole kõik kuld, mis hiilgab, huvitunud ja aegaomav, terve talupojamõistusega lugeja leiab need karid kindlasti üles.
Meie ülesanne(jah, me ei ole ennastimetlevad säravad egod, vaid suure süsteemi tükikesed) on kaaslast aidata. Ka karmilt öelda, kui näed, et keegi puhtast lollusest pimestatud on - väga võimalik, et paljude jaoks on just siinsed arvamused juhisteks esimestel sammudel tundmatusse.

Kusjuures vahel tundub, et said mingi arusaadava (para/elu)mosaiikpildi endale ette...ja siis lööb uus infokild, kogemus või sündmus selle jälle segamini....ning tuleb uuesti pilti laduma hakata . Põnev igaljuhul.

Ja raske on see neil, kes hoiavad kramplikult kinni vanadest (eel)arvamustest, õpitud põhitõdedest ja kardavad muutusi.

(03-10-2013 09:01 )Minaelan Kirjutas:  Väga paljud siia sellepärast tulevadki, et ei leia tõendeid ega ametlikke selgitusi oma kogemustele ja nähtustele ja mõtetele, seetõttu võiks ju juba eeldada, et vastus on "ei ole" sinu küsimusele....ning asjaga lihtsalt edasi liikuda.

Ja siin jõuamegi selleni, et oodatakse teiselt eeldust, samas ise ei osata küsimise kohta isegi "ei ole" öelda vaid turtsutakse vastu. Lihtne ja selge "ei ole" annab vastuse ja võimaluse edasi liikuda tühjalt kohalt, aga turtsumine seda ei anna ja tekitab arusaamatust, küsimusi või kahtlustusi.

PS! Ja siin sa üldistad jälle tõendite küsimise konkreetsete nähtuste kohta tõendite küsimisele inimese kogemuse kohta. Viimast pole ma kunagi teinud.

(02-10-2013 13:48 )Sinis Kirjutas:  

(02-10-2013 13:34 )Krt Kirjutas:  Eks igaüks kuulutabki oma suhteliselt rumalat ja piiratud objektiivset tõde, mida isegi oma hauakivile niiväga ihkaks raiuda.

Eh, Krt, hauakivi on selles teemas nüüd küll uus paratõe element. Et sa ihkad end raiuda kivikunsti suhtelise rumaluse ja piiratud objektiivse tõe kaudu? Jõudu, külamees

Võta seda nii, kui sina soovinuks tühja "hauakivi", oleksid jätnud selle hetketõe kuulutamata. Ei saa mette vaiki olla?

(03-10-2013 08:51 )kage Kirjutas:  Jah, olen nõus ja saan aru, et ei ole vaja kommenteerida, aga sinul, ja teistel, tuleks ka aru saada, et ma ei ole teinud seda mahategemise ja halvustamise pärast vaid ainult spetsiaalselt need välja noppinud mille kohta ma saan osutada, et need on otsesed võltsingud või neil ei ole mitte mingeid allikaid taga. Ma ei ole osanud paremini, ja leian, et vale kohta tuleb vale öelda, ning mu kavatsus on olnud ainult viidata tõenditele ja faktidele mida osad inimesed tunduvad lausa vihkavat (rikub usku seega tõrjume eemale? või rikub teemat ja ei oska paremini öelda, et pole vaja?).

Mul tekib tunne, et peaks standardküsimusena igal pool küsima, et "kas tõendeid selle ja tolle jaoks on". Kasvõi lihtsalt sellekski, et kui neid ei ole, siis tuleks ka vastus "ei ole" mitte turtsumine küsija poole ja mahategemises süüdistamine.

Kui sa kage siia foorumisse ilmusid, sa nii küll ei mõelnud. Näiteks Giza püramiidide teemas nimetasid püramiide kivihunnikuteks.
Ometi oli sel ajal teema juba võrdlemisi pikk ja kirjutanud olid sinna inimesed, kes püramiidide kohta hulgaliselt kirjandust läbi lugenud, sina seda aga teinud ei olnud. Ja küllap ei ole tänase päevani, sest selle asemel, et täiendada teadmisi, lugeda mõni huvitav raamat läbi, selle üle mõtiskleda, raiskad sa ka siin teemas mitu päeva jutti aega, seletades kui rumalad teised on ja kui tark sina oled, kuna otsid välja tõendite puudumisi.
Tõenditena saab tuua ka alternatiivajaloo raamatutes toodut. Nagu Samir siin kenasti ütles, see on igaühe enda otsustada, mida uskuda ja mida kõrva taha panna - ühel päeval võib see tõeks osutada või mitte osutuda. See, et antud hetkel ametlikult üht või teist asja ei tunnistata, pole veel tõend, et see tulevikus tõeks ei või osutuda.
Samuti ei ole tõend see, et kuskil skeptikute lingil väidetakse, et see või teine asi ei vasta tõele. Või et mingi iganenud arvamustega teadlane (kaasaegse teaduse uusimate avastustega mitte kursis olija)väidab seda, teist või kolmandat. Homme võib ta juba midagi muud väita.
Seni oled sa uurinud ainult praegu valitsevaid ametlikke seisukohti. Uuri vahel ka neid arvamusi, mis ei ole ametlikud seisukohad ja usu, maailm muutub sellest hoopis kirjumaks. Aga noh, on inimesi, kelle jaoks maailm ongi ainult must-valge. Ja nad tahavad, et olekski must-valge. Ja kõik teised käituksid nende mustri järgi.
Paramaailma nad ei sukeldugi - ja seega nad ei teagi mis selles maailmas huvitavat toimub.
Lihtsalt mõni inimene ei õpigi elu jooksul ujuma, sest ta kardab vett.
Teine sukeldub vee alla ja seal on omaette kirev ja vaimustav maailm.
Kui ta kaldale tagasi tuleb ja vee-alusest maailmast vaimustunult jutustab, siis on ujuda mitte oskaja lihsalt kade ja keeldub uskumast. See aga ei tähenda, et seda teist, piltlikult öeldes "vee-alust maailma" ei ole olemas.

(03-10-2013 12:35 )Müstik Kirjutas:  Kui sa kage siia foorumisse ilmusid, sa nii küll ei mõelnud. Näiteks Giza püramiidide teemas nimetasid püramiide kivihunnikuteks.

On jah kivihunnikud, ainult kenasti püramiidikujuliseks kokku laotud. Ja pregune mina erineb foorumisse ilmunud minast ikka üsna tublisti seega pole mõtet mineviku asjades istuda.

Tsitaat:Seni oled sa uurinud ainult praegu valitsevaid ametlikke seisukohti. Uuri vahel ka neid arvamusi, mis ei ole ametlikud seisukohad ja usu, maailm muutub sellest hoopis kirjumaks.

Muutub. Ja muutub ka jube selgeks see, et suur enamus sellest kirjust asjast on praht, eriti mitteametlike seisukohtade poolt kuna seal pole inimestel vastutust selle ees mida nad avaldavad. Teadlastelt ja ametlike seisukohade avaldajatelt saab vähemalt vastutust nõuda ja selgitusi küsida.

Sa pole seni para-nähtusi uurima hakanudki. Ei kogu maailma saladuslikke püramiide, püramiidide energiat ega ka midagi muud seni seletamatut.
Enamusel para-uurijatel on tänapäeval oma koduleht ja nad suhtlevad ka FB-s või mujal, nii et hoopis asjalikum on neile vahetult küsimusi esitada - sel juhul saad ka adekvaatsed vastused. Nad vastavad meeleldi küsimustele ja selgitavad ka ära miks ja kuidas nad ühele või teisele arusaamisele on jõudnud.
Seda teevad nad ka oma raamatutes. Nende pidev sinupoolne piitsutamine pea igas para-teemas ehkki sa ei ole ise nende teostega tutvunud, on sinu poolt valitud lihtsam variant. Ei pea niipalju lugema ega mõtlema. Muudkui otsid kas keegi on millegagi eksinud, aga eales ei too sa välja, et keegi on ka midagi huvitavat avastanud. Ja palju avastusi on teinud just see alternatiivne pool viimasel 20 aastal.
Sul lihtsam ju teiste võhikute sabas võhikute pealiskaudse arvamusega nõustuda. Teadlased põiklevad kahjuks küsimustest, mille kohta neil kindel seisukoht puudub, kõrvale. Aga on ka erandeid.
Ka para-uurijad (nende seaski on teadlasi) ei oska kõigele vastata, kuid nad vähemalt üritavad. Pidevalt neid piitsutades ja naeruvääristades teed sa karuteene nii endale kui teistele.
Kujutlen ette, et kui sa oleksid näiteks elanud 16.sajandi Itaalias, oleksid just sina võimu juures olles olnud see, kes käskinuks filosoof-preestri Giordano Bruno elusalt põletada, sest tema arusaamad kaldusid kõrvale tollel ajal kehtivatest.
http://et.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno