[Tropp]

Siin on mõlemat - mõistujuttu ja mitte mõistujuttu. Piir on ainult ähmane ja igale tüübile erinevas paigas.
lahendused, loobuksid sellest 4d+dn ruumi mõiststest? See on ju seinast seina vale.
Teema autor on küsimustikku kõpitsenud, aga mul pole ikka kuskile risti teha.

---Vaimne maailm ja füüsiline maailm on erinevad tasandid ehk filtrid mille läbi tajutakse Kõiksust. Mõlemad(?) tasandid asuvad ühes ja samas "ruumis/kõiksuses".---

tasand - kahemõõtmeline mõiste. Ei avalda mingit mõju rohkemadimensioonilisele maailmale - lahendused ütles juba ammu, et peenem loob jämedamat, mitte vastupidi. Füüsiline maailm on RUUM! Vaimne maailm ei oma veel dimensioonipõhist nime, minule küll ei meenu.
"Vaimne maailm vs füüsiline maailm"("rehv vs selle jälg maanteel")

[Balzzar]

2b) "Mõlemad tasandid asuvad samas ruumis".
See väide on vale

Aga väide mõlemad vaimne/füüsiline asuvad ühes ja samas "kõiksuses"?
Või mõtled, et maailmad kasvavad lõpmatuseni? Mille põhjal need kasvavad?
1D → lõpmatus

"Vaimne maailm vs füüsiline maailm"("rehv vs selle jälg maanteel")

Mis on siis maantee ja seda omakorda ümbritsev?

[Tropp]

1D → lõpmatus

Tegelikult pole ju 1D ja 2D asju olemas. Need on meil vaid abivahendid keerukamate struktuuride lahtimõtestamiseks, niipalju kui palju see ühel või teisel nende kahe abil õnnestub.
1D jubin peaks olema lõpmata peenike ja 2D lõpmata õhuke...rahakotis on lõputult vähe raha

"Mis on siis maantee ja seda omakorda ümbritsev?"

Asja iva on selles, et "peenem loob
jämedamat" e. autorehv(3D) jätab endast jälje(2D). Mida rohkem
mõõtmeid, seda peenem. Selles kontekstis on jälg tasapind, rehv on aga ruum.
Teemas hulkuv filtri või "filtri" mõiste tuleks ka kõrvale heita. Ei sõeluta
kuskil midagi. Aga igal pool luuakse - peenem loob jämedamat(lahendused).

Tulnukinimene, ei ole nii et "Vaimne, füüsiline koos astraalsega on erinevad kihid". Kiht on tasapind.

[lahendused]

Mina leian, et kõrgemate mõõtmete abil saab kirjeldada peenemate maailmade omadusi.

Näieks mõtete (mentaalkeha) "pinnaks" on emotsioonid/astraalkeha - ehk mõtted on vähemalt ühe mõõtme võrra suuremad, kui emotsioonid/astraalkeha.
Astraalkeha/emotsioonikeha "pinnaks" on eeterkeha - ehk astraalkeha on vähemalt ühe mõõtme võrra suurem, kui eeterkeha.

Kuna eeterkeha on morfogeene (kuju määrav) väli, mis asub 3D ruumis (füüsilise keha rakud asuvad eeterkeha tühimike sees), siis peab astraalkeha/emotsioonikeha olema vähemalt 4D ruumi objekt, ning mentaalkeha peab olema vähemalt 5D ruumi objekt - kõike seda kirjeldavad ka astraalrännakud ja shamaani rännakud, st rännakutel nähtud maailmade kohta ei õnnestu "tasapinnalist kaarti" koostatada, kuna nähtud maailmad on kõrgema mõõtmelised, ning neid maailmu kirjeldav "kaart" peaks samuti olema kõrgema mõõtmeline.

Sarnaselt ei suuda algajad/kogenematud selgeltnägijad teiste eeterkehast "läbi näha", ning käristavad oma tahte abil teiste eeterkeha sisse "augu/rebendi", ning hakkavad läbi sellise augu/rebendi nägema teiste astraalkeha/emotsioonikeha - seejärel käristavad nad oma tahte abil augu/rebendi teiste astraalkeha sisse, ning hakkavad läbi sellise augu/rebendi nägema teiste mentaalkeha.
Nii "lõhutakse" kogenematute selgeltnägijate poolt terve inimese peenkehad üsna auklikuks, ning selliste "lekete" tõttu jooksevad/lekivad terved inimesed elujõust tühjaks, ehk jäävad haigeks.
Kuid kogenud selgeltnägijad suudavad oma tahet fokuseerida, ning teiste eeterkehadest "läbi näha": nii ei toimu "lekkeid" ja inimesed ei jookse elujõust tühjaks.
Tõin selle näite, et illustreerida peenkehade "kihilist olemust".


Tulles aga selle "tasandi" mõiste juurde, siis teosoofias räägitakse tasandite/mõõtmete asemel "printsiipidest", st maailmakõiksus ja selle üks osa inimene koosneb 7-st printsiibist - kui aga tahta neid seitset printsiipi kujutada graafiliselt 2D paberi pinnal, siis "moonduvad" nad tasanditeks - tegelikuses on need peenkehad ühelt poolt nagu matrjoska nukud (väiksem nukk käib suurema sisse, ning suurem käib veel suurema sisse, ehk erinevad peenekehad on omavahel seotud), kuid teiselt poolt on tegu järjest suurenevate ruumi mõõtmetega (iga jämedam peenkeha kiht on peenemale "pinnaks", ehk peenem loob jämedamat).

Samas räägitakse matemaatikas nö "hüpertasanditest ja hüperpindadest", mis on 2D objekti asemel 3D, 4D, 5D, või veelgi kõrgemate ruumide objektid.
Näiteks 3D kuubi pinnalaotuseks on 6-st ruudust koosnev "rist", mis on 4 ruutu kõrge x-telge pidi (jalad, kõht, õlad, pea) ja 3 ruutu lai y-telge pidi(käsi, õlad, käsi).
Kuid 4D kuubi pinnalaotuseks on 8-st kuubist koosnev "3D rist", mis on 4 kuupi kõrge x-telge pidi (jalad, kõht, õlad, pea), 3 kuupi lai y-telge pidi (käsi, õlad, käsi) ja 3 kuupi lai z-telge pidi (käsi, õlad, käsi) - ehk 4D kuubi "pinnaks" pole mitte 2D pind/ruudud, vaid on 3D ruum/kuubid.
Ehk paljudel matemaatika mõistetel on olemas kõrgemamõõtmelised analoogid - sarnaselt on ka paljudel füüsilise keha põhistel mõistetel olemas analoogid peenkehade juures.

[kage]

Saad ise ka teada, kui räägid rahvale, miks SA tahad AMÖÖB olla, usu mind kergem hakkab.

Amööb on lihtne olevus ja midagi muud selle taga ei ole. Samas võiksid lõpuks selgete sõnadega kirjeldada mis minu roll on selle asemel, et alusetut laimu levitada ja imelike vihjeid teha. Muidu jääb mulje, et sa ei teagi midagi ja kuhu selline asi siis kõlbab...

[Tropp]

Mina leian, et kõrgemate mõõtmete abil saab kirjeldada peenemate maailmade omadusi.

Seda küll, aga enne peab vestluskaaslasel põhi all olema, muidu kirjeldad tühja.
Sinu visuaaliseering 4D ruumist, mille pinnalaotuseks on klotsid, on õige,
aga oleksin Sul palund sama näitlikku õpetust, kuidas need 3D ruumid üksteise sisse käivad.

[excubitoris]

Mis see küsimu "Vaimne maailm ongi kõiksuss" tähendab umbes seda, et jumal on lahustunud meisse kõigisse.

Aga just seda väitis Jeesus

[Celtic]

Võta lahti suvaline toorfoto mõnes fototöötlusprogrammis.

Nüüd eemalda sealt punane kanal.
Nüüd eemalda sealt sinine kanal.
Nüüd eemalda sealt roheline kanal.
Nüüd tee pilti veidi teravamaks.
Nüüd lisa pildile värvikanalid tagasi.
Nüüd muuda kontrasti.
Nüüd muuda gamma taset.

jne jne.

Üks ja sama pilt, ent koosneb nii paljust infost. Kõik see kokku moodustab meeldiva vaatepildi, osa sealt välja võttes on küll pildil kujutatud sama, ent mitte tervik. Samas siin on ka konks - tervikut oleme harjunud tunnetama vastavalt sellele konkreetsele tasandile. Kui tunnetaksime seda tervikut tasandist, kus punane kanal ei eksisteeri, siis teda lihtsalt ei eksisteerigi. Ta on eksistentsiväline. Ent terviku jaoks siiski oluline.

[excubitoris]

EI Chaos - ajalugu tunneb ÜHTE Jumalat ja tema loendamatu hulga nimesi.
Meil on nimi Jumal, Sakslased ütlevad Got, inglased God araablased Allah jne.
Need ei ole erinevad jumalad - see on Üks Jumal ja tema erinevad nimed.
See millest sina vist räägid on jumalused - ehk sisuliselt vaimud - metsa jm sellised.

[Balzzar]

3D animatsioon kuubiku 4D kujutisest kui see oleks 3D ruumis, mida näeme 2D pildil:

[excubitoris]

Tõesti ei viitsinud 1000+1 nime kirja panna, lisasin tuntumad.
Mõte jääb samaks.

[zen faran]

EI Chaos - ajalugu tunneb ÜHTE Jumalat ja tema loendamatu hulga nimesi.
Meil on nimi Jumal, Sakslased ütlevad Got, inglased God araablased Allah jne.
Need ei ole erinevad jumalad - see on Üks Jumal ja tema erinevad nimed.
See millest sina vist räägid on jumalused - ehk sisuliselt vaimud - metsa jm sellised.

Kust sa võtad, et jumalused (vaimud) on midagi muud kui jumal?

Minu nägemuse järgi jumalate paljusus tuleb inimese keskendumisest välisele.

Tekkis üks päev just mõte, et religioonid on nagu keeled. Keskendutakse milleski sarnases erinevuste otsimisele.

[Lorenz]

Kas Zeus ja Aphrodite on siis üks ja sama jumal, või on need jumalused?
Huvitav on veel seik, et kunagu tekkis ka usulahk, kes hakkas Zeusi ainujumlaks pidama. Täpselt sama moodi oli Egiptuses ajajärk, kus hakati päikesejumalat Athonit ainujumalaks pidama kõiku teiste jumaluste (?) arvelt. Need üleminekud tunduvad igati loogilised, kui religioone arenevateks entiteetideks pidada, aga kui hakata neile jumalatele tegelikke metafüüsilisi olemusi omistama, siis läheb asi suht keeruliseks kätte ära. Eriti veel siis, kui jumala ja jumaluse vahele kvalitatiivne erisus tõmmata.

[Müstik]

EI Chaos - ajalugu tunneb ÜHTE Jumalat ja tema loendamatu hulga nimesi.
See millest sina vist räägid on jumalused - ehk sisuliselt vaimud - metsa jm sellised.

Kust sa võtad, et jumalused (vaimud) on midagi muud kui jumal?

Minu nägemuse järgi jumalate paljusus tuleb inimese keskendumisest välisele.

Monoteistlikes usundites (sh judaismis, kristluses ja islamis) on üks Jumal - ülim olend, kellele omistatakse universumi (sealhulgas inimkonna) loomine, säilitamine ja juhtimine.

Polüteistlikes usundites tuntakse ja austatakse paljusid jumalaid, kes võivad moodustada keeruka panteoni.

Samas leidub ka usundeid, eriti Hiina ja India usundeid, mida polüteismi ja monoteismi skaalal on raske määratleda.

Jumaluse mõistet kasutavad monoteistlike religioonide järgijad polüteistlike religioonide ja mütoloogiate jumalate kohta, eristamaks neid selgemalt Jumalast.

Jumalusteks nimetatakse vahel ka erinevaid haldjaid, vaime, vaimolendeid, iidoleid, deemoneid, džinne jt.

Lisaks on veel mütoloogia, kus samuti jumalad. Erineval ajastul on neil olnud erinevad nimed.
Näiteks Aphrodite oli vanakreeka mütoloogias armastus-, ilu- ja viljakusejumalanna.
Vana-Egiptuses oli see Aphrodite Hator, st teda samastati Hatoriga.
Vana-Roomas mütoloogias oli Aphrodite vasteks jumalanna Venus.
Hesiodose (Vana-Kreeka luuletaja) järgi oli Aphrodite üks ürgjumalusi, kes oli olemas enne Zeusi ja teiste Olympose jumalate võimuletulekut.

Vanakreeka mütoloogias oli Zeus peajumal ning taeva- ja äikesejumal.
Vana-Egiptuses seostati Zeusi Amoniga.
Vana-Roomas samastati Zeus Jupiteriga.

Ja lisaks kõigele on veel olemas pooljumalad. Nende kohta eesti vikis seni veel artiklit ei ole, aga kuskil olen ka nendest kirjutanud ja lingid andnud.
Ja niipalu kui ma uurinud olen, siis need pooljumalad arvataksegi olevat need kuulsad maa-väliste olendite ja inimeste järeltulijad.
Keegi soovitas siin Piiblit lugeda. Piiblis on nad nime all „kuulsad mehed” (Genesis 6, 2-4), sumeri kivitahvlitel hero heru „taevavankrite mehed”.
Kuulus pooljumal, keda kõik teavad, on Gilgameš.
Vanas-Egiptuses valitsesid pooljumalad 11 025 aastat. Kirjas see Manethoni nimekirjas.
Pooljumalate nimekiri:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_demigods
Siin ka India pooljumalatest:
http://en.wikipedia.org/wiki/Demigod

Lihtsalt selleks, et oleks edaspidi kergem selles usundite jumalate ja mütoloogiliste jumalate rägastikus orienteeruda. Vahel nimetatakse ka neid pooljumalaid jumalateks (näiteks "Iidsete tulnukate" filmis) ja küllap kutsutigi neid iidsel ajal nii mitmelgi pool maakeral jumalateks.

[Lorenz]

Teema enda juurde aga tagasi tulles küsin ma ka endalt, et mis on mittemateriaalne maailm. Kus see on ja kuidas see seondub materiaalse mailmaga.

Kõigepealt pakun järgneva arutluskäigu aluseks olevad definitsioonid:
def - füüsiline maailm on materiaalse põhjuslikkusega nähtuste kogum.
def - vaimne maailm on lõplike põhjustega nähtuste kogum.

Füüsiline oleks siis justkui altpoolt tuleneva põhjuslikkusega, kõik on taandatav aatomitele ja selle osakestele. Vaimne maailm oleks siis justkui ülevalt tuleneva põhjuslikkusega, taandamine toimub eesmärkidele. Kui me küsime endalt, miks see nii on (ükskõik mis), siis saab sellele vastata ühest küljest kuidas see nii on ja teisest küljest milleks see nii on.
Kell käib (tiksub ...) selleks et näidata aega. Kellas võib seega tuvastada ülemise ja alumise põhjuslikkuse. Selles on midagi, mis põhjustab selle töötamise ja miagi, mis põhjustab selle olemise. Viimaseks oleme muidugi meie, inimesed.
Kuidas on lood aga Maa tiirlemisega ümber Päikese. Alumine põhjus on füüsiline, aga mis on ülemine? Kas see üldse on olemas? Selguse saamiseks võiks proovida väga suurest mõõtkavast väga väikese juurde minna.
Mis on aatomi alumine põhjus? Jällegi füüsika. Ülemine? ??
Mis on mootorproteiini alumine põhjus? Füüsika. Ülemine põhjus? Ülemiseks põhjuseks on ilmselgelt rakk, mille osa see proteiin on. See proteiin on olemas raku jaoks, tal on eesmärk.
Raku alumine põhjus on füüsika ja ülemine organism, mille osa see rakk on. Tundub, et eesmärgid on edukalt kohaldatavad sinna, kus on elu. Eluta looduses eesmärke pole. Seda muidugi eeldusel, et eluta loodus pole lihtsalt Jumala või mingi suurema (sisuliselt elava) jõu teenistuses.

Hüpates nüüd täiesti teise valdkonda võiks küsida, et miks poliitikud valetavad. Ühest küljest võiks sellele vastata, et nad on lihtsalt sellises lollis olukorras, kus isiklikud huvid lähevad teinekord avalike huvidega vastuollu ja hullem veel - avalikud huvid ise lähevad vastuollu. Poliitikas on lihtsalt niivõrd palju vastuolusid, et seal läbinisti aus olles 'ellu jääda' on tihti liiga keruline seal olijate jaoks. Poliitikud on lihtsalt inimesed keerulistes oludes. See vastab siis küsimusele, et kuidas on nii, et poliitikud valetavad.
Kui aga küsida, et milleks nad valetavad, astuvad mängu emotsioonid. Valetamine on ebamoraalne ja valetavaid poliitikuid tuleb hukka mõista! Kui võtta, et valetamisel on mingi lõplik põhjus (ebamoraalusus), siis peaks ka vastus sellele olema lõpliku põhjusega, ehk siis moraalsus.
Järgmiseks võiks ette kujutada, et kellegi korteris/majas on puhkenud tema äraolekul tulekahju ja ta on kaotanud enamuse oma maisest varast. Milleks see pidi juhtuma? Loogiline emotsionaalne reaktisoon, mis eeldab lõpliku põhjust. Seega ka lõplikku vastust ja teadmine, et elektrisüsteem oli vigane ei aita kuigi palju kurvastuse leevendamiseks. Paremini aitaks teadmine, et ta on midagi halvasti teinud ja see oli tema karistus. Väga kummaline võib tunduda selline mõttekäik, aga loogika on see, et igasugune emotsioon sisaldab endas vaikimisi lõplikku põhjust. Materiaalse põhjusega lõplikku põhjust edukalt seletada on raske. David Hume on öelnud: "You can not get an ought from an is (sellest, mis on, ei saa tuletada seda, mis peaks olema)".

Eelnevalt sai välja käidud idee, et vaimset ja füüsilist maailma saaks korrektselt eristada samamoodi nagu saab eristada arvuti riist- ja tarkvara. Arvuti riist- ja tarkvaral on samas samasugused alumised ja ülemised põhjused, niiet see pole siiski vast kõige täpsem lähenemine. (võrdsustan siinkohal riistvara füüsika tarkvara algoritmidega) Inimese psühholoogiat saab ka kohati täiesti edukalt materiaalsusele taandada, niiet vähemalt osa meie 'tarkvarast' pole kuigi vaimne. Vaimsust võib otsida vaid sealt osast, mis otsib lõplikke eesmärke.
Otsides siin head näidet sattusin mõtlema õigluse ja seaduse peale. Seaduse järgimine on suuresti materialistlik protsess, sest seadus täidab siinkohal alumise põhjuse rolli. Vaimsust võib leida vaid seaduse mõtet otsides, otsides õiglust.

[excubitoris]

Lorenz - see kõik on tore - defineerime aga edasi ja eraldi elevandi jalgu, lonti ja kõhtu. Kas sellest muutub elevandi kui looma olemus. Kui üks defineerib teda kui lonti kas siis terve elevant muutub üheks suureks londiks?

Teadus on juba laias laastus paika pannud, et kõik mis meie ümber on tegelikult (tinglikult) ÜKS nähtus millel erinevad lainepikkused. Alguses on kuskil null punkt siis hakkab minema - ultravioletvalgus, nähtav valgus, siis kuskil tuleb elekter, siis alfa-gamma-jne kiirgused. Kõige neid detaile eristavad teineteised lainepikkused, sagedused ja kindlasti veel mingid näitajad muutujad mida inimene veel avastanud ei ole - aga see ei tee neid olematuks. Kogu see joonlaud moodustab selle mis on meie ümber - see moodustab ka meid. See moodustab nii orgaanilise kui anorgaanilise maailma. Nii meie materiaalse kui (meie jaoks) mitte materiaalse maailma ehk selle tasandi kus on kõik need jumalused, hallid ja muu see nn "mütoloogiline" panteon.

Piiblisse pandi sisse üks mõte mis aga on palju vanem kui see raamat - Nagu üleval nii ka all.
Selle asja mõte on lihtne - maailma on meie ümber nagu valgus mis koosneb erineva laine pikkusega osakestest. Lased selle läbi prisma ja saad nägema millest valgus koosneb. Meie siin inimestena valgust juba näeme, kuid me pole suutnud oma silmade ette veel manada PRISMAT mis laseks meil nähe seda maailma - nii tema materiaalseid kui ka vaimseid komponente - kogu nende ilus ja hiilguses. See prisma mis meil puudu on teadmised. Õppigem siis ja ärgem püütke jagada jagamatut.

[tapsix]

Eelmisel talvel, kui ma liitusin foorumiga ja tõin siia "Alien Interview" nimelise loo, siis oli väike arutelu tõlkimise teemal. Mõte oli siis selles ,et pole vahet milline taust(maailma tajumisepilt) tõlkijal on. Olin siis uus ega hakanud oma õigust taga ajama.
Hiljuti lugesin, mis vahepeal on toimunud ja ei jõudnud ära imestada.
Nimelt see intervjuu lugu oli minu meelest täiesti unikaalne selles mõttes, et puudusid "vaimud". Räägiti pikalt surematutest hingedest. Aga tõlge oli siis selline:

„Hästi” mõtlesin, „Nüüd vastate Maiste sõjaväelaste küsimustele”
„Ei, ma ei vasta küsimustele. Ma annan Teile informatsiooni mida ma arvan on kasulik surematutele vaimsetele olenditele, mida kujutab endast ka inimkond ja mis peab kaasa aitama kõigi lugematute Maiste eluvormide ja ümbriteva keskkonna ellujäämisele Maal, sest üheks minu ülesandeks on garanteerida Maa säilimine.
Isiklikult on see minu enda arutlus, et kõik mõistuslikud olendid on surematud vaimsed olendid. Sealhulgas inimesed. Täpsuse ja lihtsuse nimel kasutan sõna „Mina olen” Kuna surematu olendi „Mina” põhiolemus on selles et nad elavad ajatus ajas ja ainus olemise mõte on see et nad otsustavad „Olla”
Olenemata sellest kui vähetähtis on inimeste seisund ühiskonnas, Mina Olen väärib austust ja samasugust kohtlemist, mida igaüks loodab teistelt. Iga inimene sisaldab jätkuvalt igavest surematut Mina Olen olenemata sellest, kas ta ise sellest teab või ei tea.

http://www.para-web.org/showthread.php?t...=reptiloid
Tekst ise :

"OK", I thought. "Will you answer questions from the
gallery now?"
"No. I will not answer questions. I will provide
information to you that I think will be beneficial to
the well-being of the immortal spiritual beings who
comprise humanity, and that will foster the survival of
all the myriad life forms and the environment of Earth,
as it is a part of my mission to ensure the preservation
of Earth.
"Personally, it is my conviction that all sentient
beings are immortal spiritual beings. This includes
human beings. For the sake of accuracy and simplicity I
will use a made-up word: "IS-BE". Because the primary
nature of an immortal being is that they live in a
timeless state of "is", and the only reason for their
existence is that they decide to "be".
No matter how lowly their station in a society, every
IS-BE deserves the respect and treatment that I myself
would like to receive from others. Each person on Earth
continues to be an IS-BE whether they are aware of the
fact or not."

http://exopoliticshongkong.com/uploads/A...erview.pdf
Nii lihtsalt sünnavadki vaimsed tekstid või ma näen jälle luulusid
Aga miks ma arvan nii:

QUESTION - "Do you believe in God?"
ANSWER -
WE THINK. IT IS. MAKE IT CONTINUE. ALWAYS.
I am sure that the alien being does not understand
the concept of "god" or "worship" as we do. I assume
that the people in her civilization were all
atheists. My impression was that they think very
highly of themselves and are very prideful indeed!

Siis ,et neil on pohlad ja see jätkub igavesti.

[Celtic]

Need on eesti keelde tõlgituna kui vaimolendid.

[tapsix]

Üks küsimus suurele ringile: mida tähendab SPIRITUAL INGLISE KEELES.
Adjektiiv, omadussõna - vaimne; hingeline; religioosne.
Küsimus siis selles, millist varianti kasutate?

Räägitakse ainult HINGEST, kus kohast see "vaim" välja kargas?
Olendi jaoks pole jumalat olemas, järelikult ka vaimu mitte.

[Celtic]

Antud kontekstis, mis sa välja tõid, on mõeldud vaimolendeid. Spiritual being on nii või teisiti, isegi kui öeldakse inimese kohta, vaimne inimene, kui räägitakse mingitest teise taseme surematutest olenditest, siis on tegemist vaimolenditega.

Mis puutub siia jumal?

[Krt]

Väga lihtne: alumisel füsiosfääril on olemas alati ka sisemine vaimne aspekt ja ülemisel vaimusfääril on olemas alati ka välimine füüsiline aspekt.

[lahendused]

Vaim = ingliskeelne "Spirit".
Hing = ingliskeelne "Soul".

Näide1: Tapmise ja hooramise tagajärjel läheb "hing põrgusse" (soul will go to hell) - kui aga öelda "vaim läheb põrgusse" (spirit will go to hell), siis oleks see lausjama nii eesti kui inglise keeles.

Näide2: Kui kedagi solvata, siis "hing saab haiget" (soul gets hurt) - kui aga öelda "vaim saab haiget" (spirit gets hurt), siis on see ühtmoodi jabur nii eesti kui inglise keeles.

Näide3: Kui rääkida "vaimsetest olenditest" (spiritual beings) - siis siin kõrval oleks "hingeline olend" (soul beings) üsna naljakas sõnamoodustis.



Kõigil füüsilistel kehadel pole taga hinge: näiteks tehislikult loodud biorobotil pole hinge - samuti pole igal hinge omaval füüsilisel kehal taga vaimu: näiteks mandunud hallidel tulnukatel pole vaimu (inimestel, reptiloididel, ning Orioni kujumuundajatel on vaim füüsilise keha ja hinge taga) - samas pole paljudel vaimu omavatel olenditel "võimet hoomata" loojate tasandeid (monaadilist ja divine/jumaliku tasandit), kuid inimestes on olmeas "jumalik alge" (tõsi küll, vaid iduna/algena), mis lubaks ka inimestel saada võrdväärseks loojatega (seetõttu peetaksegi inimeseks kehastumist nii eriliseks).

[Dana]

Et siis inimene on hingetu biomass? Kus tuleb siis tahe (vaba või mitte)? Kus see siis tuleb?

[lahendused]

1) Tehisintellekt on "hinge põhine" nähtus: näiteks kuidas panna auto "ilma juhita" sõitma sensorite ja kaamerate abil - sensorid asendavad emotsioonikeha/astraalkeha, ning protsessor asendab mentaalkeha - kuid selline auto ei suuda luua midagi uut (nagu Bondi filmi autode lisad: veealune auto, rakett-auto, erilised jää-naelad, jne), vaid suudab olemasolevaid teid pidi nelja ratta abil liikuda.
Ehk tehisintellekt ei loo midagi uut, kuna ta pole vaimupõhine nähtus - tehisintellekt suudab etteantud raamistiku piires teha valikuid - vaba tahet pole tehisintellekti jaoks vaja.

Hingetu biorobot ei tunneta maailma, vaid teeb etteantud programmi järgi liinitööd: näiteks paneb kalasnikovi automaate "pimesi" tükkidest kokku: kui mingi tükk maha kukub, siis biorobot ei leia seda tükki üles (detaili asukoht pole kirjaldatud, otsida ta ei oska), vaid võtab uue.

2) Tahe on aga vaimu põhine nähtus - vaba tahe seisneb selles, et etteantud tuhandete valikute seast langetada selline valik, mis meeldib - etteantud valikud luuakse aga "loojate tasandil".
Ühesõnaga ei välista "looja" vaba tahte olemasolu.

[kage]

2) Tahe on aga vaimu põhine nähtus - vaba tahe seisneb selles, et etteantud tuhandete valikute seast langetada selline valik, mis meeldib - etteantud valikud luuakse aga "loojate tasandil".

Mida tähendab "luuakse "loojate tasandil""? Kas inimesed ei ole loojad? Ja kas see viimane tähendab seda, et vaba tahe loob oma valikud endale ise? Ise loob, ise valib milline talle meeldib, ise lõhub, ... Sellisel juhul mulle tundub, et vaba tahe on üksik olevus.