Briti filosoof arvab, et soovimatud või puudega vastsündinud võiks tappa

(07-03-2012 22:18 )VLAD Kirjutas:  

(06-03-2012 20:45 )zen faran Kirjutas:  

(06-03-2012 18:14 )VLAD Kirjutas:  Kõlab ehk julmalt aga inimesi on maailmas liiga palju ja kunagi saabub niikuinii kriitiline moment, kus vaid tugevad jäävad ellu. Pole mõtet oma väljasuremist kiirendada sellega, et toodame omale lisakoormat.

Kui peaks saabuma kriitiline moment, kus vaid tugevad jäävad ellu, siis kuidas peaks see viima inimpopulatsiooni väljasuremisele? Liiga vähe tugevaid?

Ega siin midagi keerulist ei ole. Mida rohkem on inimesi, seda rohkem nad tarbivad. mida rohkem ad tarbivad, seda rohkem ammutatakse ja kurnatakse eluks vajaminevaid ressursse. Sellega kaasneb loomulikult ka järjest suurenev reostus, ökokatastroof, epideemiad, sõjad jne. Näiteks magedat vett jääb praegugi aina vähemaks. Kõik senised reoveest joogivee tegemise meetodid on hirmkallid ja keerulised selleks, et seda massiliselt toota. Aga vesi on vaid üks paljudest ressusrssidest. inimkonna suurenedes suurenevad ka põllumaad aga saagikus ei suurene ilma metsiku väetamiseta. Aga mida teeb väetis maapinna viljakusele ja põhjaveele pikemas perspektiivis? Nii et mõtteainet on.

Inimkond peab siinjuures olema võimalikult efektiiivne ja ratsionaalne. Sest kui kriis kätte jõuab, peab ta seda olema nagunii. Parem siis juba varakult "mõistus pähe" panna ja ökonoomselt majandada. Paraku maailma ärieliit soovib vaid toota, müüa ja raha teenida. Kaugemale nad ei mõtle.

Ehee, "inimkond efektiivne ja ratsionaalne" ...pole kunagi olnud. Seepärast tekibki ju kriis, eksole. Ma ennustan, et "mõistus tuleb pähe" umbes samal hetkel, kui kraanist hakkab solki voolama, mitte varem. Ja ärieliit ei toodaks, kui mass poleks nõus ostma, niisiis ärikad kasutavad vaid rahva lühinägelikkust ära - koorivad piimalt koore, enne kui kogu pütitäis hapuks läheb, ei muud. Inimesel on üks kohutav viga - tal puudub looduslik vaenlane, kes populatsiooni tasakaalus hoiaks. Pole vist ühtki liiki, mis suudaks seda omaenese tarkusest, ikka on vaja mõnda keskkonnafaktorit, mis asjale piiri paneks. Meie jaoks on see Maa.

Keemilisest hüpnoosist pole ma veel rääkinud, kui keegi teine on, siis Müstik kindlasti teab ja tuletab mulle meelde. Niisiis ICKE ja LINA on oma teostes seda käsitlenud, ehk tuleb meelde kuidas joogivett on eriti lombi taga lausa riiklikult püütud töödelda NaF-iga. Pidi hästi hammastele mõjuma - hoopis tähtsam on, et see nüristab mõtlemise võime. Siis inimene(ja ka hing) loeb või näeb midagi, mis läheb lahku sisestatud programmist ja ilma pikemalt juurdlemata heidab selle uue kõrvale - ta justkui ei oleks seda näinud, lugenud, kuulnud. Viimasel ajal olen jälginud hambapastade valikuid: uued tooted on "extra strong" NaF-i sisaldusega(õnneks on olemas ka täiesti fluoriidi vabad) pastad. Seda jälkust annab ka mujale jookidesse-toidusse toppida. Kui nüüd natukene utreerida, siis kui raseduse ajal pruugitakse ikka "extra strongi" juuakse peale fluoriidiga rikastatud vett-toitu siis tulemuseks võibki olla üks järjekordne "vegetable" ,sest geene näpitakse meie teadmata kogu aeg, lihtsalt ühed on tundlikumad teised vähem(sõltuvalt DNA-st). Lisaks on veel koosmõju teiste keemikaalidega, sest reeglina vaadeldakse aineid ja nende omadusi eraldi, kuid kindlasti võib tekkida sünergia (siis meile soodsalt ei mõju), lisaks käituvad osad ained kui katalüsaatorid või siis inhibiitorid. Nüüd peremees on ostnud oma süsteemile(vanglaplaneet) uue homo sapiensi vol.7 ja vaatab manualist mismoodi seda "looma" kasutada saaks, et ikka äri võimalikult kasumlik oleks( hästi palju bioenergiat ja võimalikult madala vibratsiooniga). Siis selline äriplaan, mida on ju väga lihtne ellu viia, kui ainult neid igasuguseid kutsumatta külalisi ümber katla niipalju ei trügiks ja oma kulbiga ei vehiks.
MÕTLEKS veel, aga sellest fluoriidist ja muust pasast oleks vaja enne lahti saada, siis paastuks 3, 5, 7, 40 päeva - peale seda peaks pildi klaarimaks muutma.
See santide tekitamine on peremehele ju igati kasulik äri:lisaks sandile on hulk teisi asjas tegevad ja ka nende kannatused toodavad pikaajaliselt tohutu hulga "nämmat" ja kui nad veel usklikud on siis ju või lausa sulab ja voolab.
Valdamar Valerianil oli kuskil kirjas seoses MK(mõttekontrolli) katsetega, et onu Samil on suur mure nende 5% inimestega kes ei allu MK-le. Teistega no lihtne - vajutad nupule ja 95% inimkonnast lakkab olemast. Peremehele pole see ju üldsegi kasulik ja pealegi "tunnel" ei suuda kohe kõiki hingi töödelda, mis siis küll saab..... Küsimus on: kelle käes on siis nupp?

Päikest.

(08-03-2012 06:50 )tapsix Kirjutas:  MÕTLEKS veel, aga sellest fluoriidist ja muust pasast oleks vaja enne lahti saada, siis paastuks 3, 5, 7, 40 päeva - peale seda peaks pildi klaarimaks muutma.

Mõni ei pesegi hambaid, või teeb seda väga harva ning pesijal ja mittepesijal mingit vahet küll pole. Kui just ainult suuhügieeni vahe

Tapsix - fluoriidi pole USAs kunagi lisatud joogiveele föderaalsel (riiklikul) tasemel.
Asi on alati ära tehtud osariikide ja isegi madalamal tasemel - kus nii parem.
Vaatamata sellele on paljudes osariikides fluriidi segamine joogivette keelatud lausa
ja paljudes seda küsimust nö "ignoreeritakse". Neis haldusüksustes kus seda lisatakse
on asjad kahesed - peaaegu kõigis käib mingi võitlus selle lisamise keelamiseks - kus
on vastupanu grupid tugevamad kus nõrgemad.
Riiklikud programmid fluoriidi lisamiseks on peamiselt Euroopas, kuid ka mõnedes muudes
maades. Kõige vähem lisatakse seda Aafrikas ja Aasias sest seal peamiselt PUUDUB
tsentraalne vee jagamise süsteem.
Peaks veel lisama, et üldiselt on fluoriidi soolad vägagi mürgised ja on alumiiniumi tootmisel
ehk selle eraldamiseks maakidest tekkinud tootmisjääk.

Keemiline hüpnoos on nati keerulisem asi - keemiliselt saab isiku viia transi, kuid siis vajab ta kas
komplekset või osalist audiovisuaalset ärritajat, et teda programmeerida läbi viima teatud tegevusi.

Balzzar - suu hügieen sõltub suuresti sellest mida inimene sinna topib. Hammaste pesemise mõju
on sellele oluline. Iva peaks olema selles, et hambapasta/pulber/loputusvesi EI OLE OLULISED
komponendid selles. Piisaks kui inimene puhastab mingi esemega hambavahed ja loputab suud
regulaarselt veega. Probleemide puhul ka raviteedega. Kuna meie igapäevases toidus on rohkem
saasta kui me aimatagi oskame siis see tekitab olukorra kus ilma hambaharjata ei ole suud rookida.

(08-03-2012 07:38 )excubitoris Kirjutas:  Iva peaks olema selles, et hambapasta/pulber/loputusvesi EI OLE OLULISED
komponendid selles. Piisaks kui inimene puhastab mingi esemega hambavahed ja loputab suud
regulaarselt veega. Probleemide puhul ka raviteedega. Kuna meie igapäevases toidus on rohkem
saasta kui me aimatagi oskame siis see tekitab olukorra kus ilma hambaharjata ei ole suud rookida.

http://et.wikipedia.org/wiki/Hambapasta
Kas sealne info kõik saast?

Põhimõtteliselt oli siis Excu fluoriidi suhtes nõus ja lombi taga on teisigi riike - seda kasutatakse ja leiutatakse uusi võimalusi pidevalt juurde.
See narkotsi asi on ka siin servapidi sees, aga siiski mitte nii massiline ja mõju on tiba teine.
TRIOMED-iga on võimalik ka hambaid puhastada.

Päikest.

---

Balzzar - wiki jutt on see peavoolu teema, aga kui inimene läheb pastat ostma, siis Ta ostab kõige odavamat(extra strongi). Fluoriidivabad vene päritolu pastad on 2-3 korda kallimad ja "lääne" omad" 3-5 korda kallimad - niisiis mida ta ostab?

Päikest.

(08-03-2012 07:45 )Balzzar Kirjutas:  http://et.wikipedia.org/wiki/Hambapasta
Kas sealne info kõik saast?

Kõik kindlasti mitte. Usun ja arvan, et ajaloolises osas on tõde pea (vähemalt) 95%.
Lihtsalt tagasivaadates on eksimused kerged tulema miks ja mida kasutati.

Uurijad on täheldanud, et nn loodusrahvastel on hambad korras. Kasutavad nad
hambavahede puhastamiseks puuoksi suuõõne hügieeniks taimede leotisi või siis
lutsutavad teatud taimede osi. Hulluks läheb asi kui nende dieeti lisada läänelikke
elemente - koka, burgerid jne. Olen kindel ja aiman, et suu juures on veel palju
detaile milles ma kindel ei ole ja mida ma ei tea aga eks aeg annab arutust.

Tapsix - kui sa pead "nõus olema" all silmas, et mina leian, et selline fluoriidi lisamine
on kurjast siis on sul õigus. Suu hügieeni peab jälgima - endal hiljemparem. Peamine
on aga, et seda tehtaks terve mõistusega ja vaadates MIDA omale suhu topitakse.
Väike seksist minus ei saa märkimata jätta, et teatud tegevus mehe ja naise vahel
mis eeldab suu kasutamist on naturaalne protsess ja isegi kasulik - mõlemale.

Tänase päeva puhul võiks soovitada ka mõned kallistused, nagu Gunnar Aarma on soovitanud ja "laipu" ehk siis lilli vastavalt maitsele.

Päikest.

Veest rääkides pole fluoriid ainus probleem. Nimelt on tänapäeval suur osa veetorudest plastikust. Torude plastik tehakse aga sageli kõige kehvemast ehk taaskasutatavast plastist, kuhu satuvad kõige erinevama koostisega plastid kokku. Tulemuseks on kõige mürgisem plastik, mis eraldab vette aineid, mis muudavad mehed viljatuks (vähendab meesharmoone ja suurendab naisharmoone kehas). Kogu keemilist peensust siinjuures ma ei jaga, kuid nii pidavat asi olema. Nii et kõige tervislikum on vana kookkaevu ja puust ämbriga vett ammutada

Ühelt poolt korrutatakse pidevalt, et kõik on hirmus kahjulik ja mürgine. Kemikaalid me vees, õhus ja toidus. Kiirgused me elektroonikas. Lapsed joovad/söövad endale keemiat sisse, jne, jne...

Samas lääne riikides(kus see kõik aset leiab) keskmine eluiga pidevalt pikeneb, laste suremus väheneb ja üldine elukvaliteet paraneb.

Mis toimub?

Kas pole võimalik, et need samad mürgid, kemikaalid ja kahjulikud kiirgused, mis on suures pildis meie tehnoloogilise ja -keemilise arengu vältimatud kõrvalproduktid, on nohu nendest johtuva üldise kasu kõrval?

Näiteks: Plastiktorustikust pärineva mürgi kahjulikus on väiksem, kui see higi ja vaev, mida tuleb näha kaevu ehitamiseks ja selles hiljem ammutamiseks. Jah, mürki juues kaotad elust minuti, aga kaevu ehitades tunni.

Põhimõtteliselt on iva sees, aga samas kui Sa ise oma süsteemi ehitad, siis saad seda vältida valides sobivad materjalid. Karastusjoogid ja pudelivesi, ka õlu on enamasti plasttaaras ja see ei ole adekvaatne argument, et "toiduplastikust" ei ligune kahjulikke aineid. Veel hullem on nn. purgitaara - alumiinium on samuti mürgine meile(ka lakid mida mõned firmad kasutavad). Ajaloost tuleb ette, et kunagi olivad sööginõud tinast, siis vasest ja selle sulamitest, siis alumiiniumist - kõik need materjalid on suuremal või vähemal määral mürgised. Keraamika(sõltub glasuurist), hõbe ja kullast nõud sobiksid, aga mis nad maksavad. Millegipärast siis on kogu aeg meile mürke sisse söödetud ja praegusel ajal siis lausa massiliselt.
Kas see elukvaliteet siis ikkagi paraneb, või äkki kannatame pikemalt, mis ju jällegi süsteemihalduritele kasulik?

Päikest.

(08-03-2012 18:55 )Nielander Kirjutas:  Samas lääne riikides(kus see kõik aset leiab) keskmine eluiga pidevalt pikeneb, laste suremus väheneb ja üldine elukvaliteet paraneb.

Mis toimub?

Samas sündivus ja viljakus millegipärast langeb (mujalt tulnud immigrandid ja nende sündivus ei lähe arvesse!). Vanurid pole nende mürkidega nii palju kokku puutunudki ja kas eluea pikkus on ikka alati elukvaliteedi näitaja? Elad kaua, et siis hooldekodus immigrantidest hooldajad sind igal viisil mõnitada saaks. Või mis see elukvaliteet üldse on?
Muide ametlikku statistikasse ma liiga tõsiselt ei suhtuks.

Selge on ka see, et inimkonnas toimub pikemas perspektiivis kõige selle mürgistuse tõttu teatud looduslik valik ehk selektsioon. Tugevamad jäävad ellu. Ehk jäävad. See pole kindel, et me kõigele vastu suudame panna. Kunagi murdub ka inimkond, kui mürgitamine ja haiguste mutanteerumine samas suunas jätkub.

(08-03-2012 19:12 )tapsix Kirjutas:  Põhimõtteliselt on iva sees, aga samas kui Sa ise oma süsteemi ehitad, siis saad seda vältida valides sobivad materjalid.

Ma ei usu, et ükski tootja oma toodangus meelega mürgiseid või kahjulikke materjale kasutaks, kui kõrvalt odavamat ja vähemalt sama head, aga täiesti inimsõbralikku, saada oleks. Ise võid ju ehitada, aga selleks, et panna kogu tööstus ehitama - selleks läheb kõvasti ressursse, mida rahandussüsteemi alusmõtteid silmas pidades kellegil kasulik teha ei oleks.

(08-03-2012 19:29 )VLAD Kirjutas:  Vanurid pole nende mürkidega nii palju kokku puutunudki ja kas eluea pikkus on ikka alati elukvaliteedi näitaja? Elad kaua, et siis hooldekodus immigrantidest hooldajad sind igal viisil mõnitada saaks. Või mis see elukvaliteet üldse on?

Aga mille märgiks on siis eluea pikkus?
Kui isendid kauem vastu peavad, siis peab nende keskkond millegi poolest parem olema?

Muidugi võib rääkida, et elukvaliteet on elu täiel rinnal elamine ja kellele seda vandusnõtrust vaja, aga et seda teha on vaja vähemalt varajasest lapsepõlvest eluga välja tulla.

Aga äkki võiks tuua võrdluse prussakatega? Prussakate, ja üldse parasiitide organism pidi ka kohanduma mürgiga . Nende jaoks mõeldi omal ajal üha uusi ja uusi mürke välja, kuna vanad enam ei toiminud? Inimkonna ajaloost on teada, et teatud valitsejad harjutasid end arseenikuga , pisikestes kogustes muidugi.

Inimene harjub kõigega ? Mitte et ma nüüd propageeriks ebatervislikku toitu, ja säilitusaineid jne...Lihtsalt inimesed elavad, nad ei tekita endale stressi , ja kohanevad ümbruskonnaga.

(08-03-2012 18:55 )Nielander Kirjutas:  Näiteks: Plastiktorustikust pärineva mürgi kahjulikus on väiksem, kui see higi ja vaev, mida tuleb näha kaevu ehitamiseks ja selles hiljem ammutamiseks. Jah, mürki juues kaotad elust minuti, aga kaevu ehitades tunni.

???

Mürki juues sa ei kaota elust minutit, kulla mees, vaid aastaid minuteid. Paljusid keskkonnamürke annustad sa nii väikestes kogustes, et need ei tapa sind kohe, vaid sellele eelneb aastate kaupa elukvaliteedi langust.
Alguses põletik, krooniline haigus, vähieelne seisund kuni vähk ja exitus letalis.

Tegemist oli siiski näitega, mille abil üritasin mingit tähtsamat pointi edasi anda.

Aga olgu. Kaotad aastaid. Aga ilma selle tehnoloogilise revolutsioonita, mille üheks tulemuseks on võimalus osta odavalt ja kergesti toodetavat plastikust toru, mis sulle eluks vajalikku vedelikku maapõuest läbi kraani klaasi toimetab, oleksid sa kaotanud aastakümneid.

http://wattsupwiththat.com/2009/03/04/us...factories/

(08-03-2012 21:24 )Nielander Kirjutas:  Tegemist oli siiski näitega, mille abil üritasin mingit tähtsamat pointi edasi anda.

Aga olgu. Kaotad aastaid. Aga ilma selle tehnoloogilise revolutsioonita, mille üheks tulemuseks on võimalus osta odavalt ja kergesti toodetavat plastikust toru, mis sulle eluks vajalikku vedelikku maapõuest läbi kraani klaasi toimetab, oleksid sa kaotanud aastakümneid.

Mu esivanemad said edukalt ilma plastiktorudeta elatud.
Muide kõik ei peagi odav olema. Odavus on mõnikord illusioon, eriti kui mõelda, kui hästi ravimitööstus teenib.
Niisiis küsimus on pigem pikaajalises investeeringus.

(08-03-2012 19:29 )VLAD Kirjutas:  Selge on ka see, et inimkonnas toimub pikemas perspektiivis kõige selle mürgistuse tõttu teatud looduslik valik ehk selektsioon. Tugevamad jäävad ellu. Ehk jäävad. See pole kindel, et me kõigele vastu suudame panna. Kunagi murdub ka inimkond, kui mürgitamine ja haiguste mutanteerumine samas suunas jätkub.

Ja kes need tugevamad sinu meelest on? Geneetiliset mutatsioonidele vastupidavamad inimesed, rikkam ühiskonnakiht, mürkidest teadlikum ühiskonnakiht ...

---

(08-03-2012 21:32 )zen faran Kirjutas:  Mu esivanemad said edukalt ilma plastiktorudeta elatud.

Mis nende keskmine eluiga nüüd oligi.. ?

(08-03-2012 21:37 )Lorenz Kirjutas:  

(08-03-2012 21:32 )zen faran Kirjutas:  Mu esivanemad said edukalt ilma plastiktorudeta elatud.

Mis nende keskmine eluiga nüüd oligi.. ?

Ma ei saa kahjuks öelda, et sama mis mul. Ilmselt pikem.
Aga üldiselt sama, mis praegune keskmine, aga samas nad tegid ka rasket maatööd iga päev ja tervislikest eluviisidest ning hügieenist ei teadnud nad ilmselt kuigi palju.
Mõni kontorirott kärvaks nende eluviiside juures ilmselt paari aastaga, kui mitte varem

Põhja_ameeriklaste keskmine eluiga oli ca 25 aastat Kolumbuse saabumise ajal [link]
ning sama keskaegses Euroopas [link]
Ma ei tea kas sa nõustud nedega, aga mulle tunduvad need numbrid usutavad. Kusagilt on mulle meelde jäänud, et Jeesuse ajal oli praeguse Iisraeli territooriumil keskmine eluiga sa 30 aastat.
See muidugi ei tähendanud, et vanemaid inimesi nendes ühiskondades polnud, suremus noores eas oli lihtsalt väga suur. Ma arvan, et lapsed, kes jõudsid 10 eluaastani võisid oodata oma 40-45 aastani elamist, aga see on puhtalt spekulatsioon. Samamoodi oli ka tollal 60-70 aastasi, aga nemad olid juba ilmselt haruldased ning pea eranditult rikkama ühiskonnakihi esindajad.
Tänapäevast eluiga vanasti inimestel aga suht kindlasti polnud.

(08-03-2012 21:46 )zen faran Kirjutas:  

(08-03-2012 21:37 )Lorenz Kirjutas:  

(08-03-2012 21:32 )zen faran Kirjutas:  Mu esivanemad said edukalt ilma plastiktorudeta elatud.

Mis nende keskmine eluiga nüüd oligi.. ?

Ma ei saa kahjuks öelda, et sama mis mul. Ilmselt pikem.
Aga üldiselt sama, mis praegune keskmine, aga samas nad tegid ka rasket maatööd iga päev ja tervislikest eluviisidest ning hügieenist ei teadnud nad ilmselt kuigi palju.
Mõni kontorirott kärvaks nende eluviiside juures ilmselt paari aastaga, kui mitte varem

Kui kaugetest esivanematest jutt?

Tervislikud eluviisid, hügieen ja pääsemine raskest maatööst, et endal hinge sees hoida, pole siis tehnoloogilise revolutsiooni teene?

(08-03-2012 22:07 )Nielander Kirjutas:  

(08-03-2012 21:46 )zen faran Kirjutas:  

(08-03-2012 21:37 )Lorenz Kirjutas:  

(08-03-2012 21:32 )zen faran Kirjutas:  Mu esivanemad said edukalt ilma plastiktorudeta elatud.

Mis nende keskmine eluiga nüüd oligi.. ?

Ma ei saa kahjuks öelda, et sama mis mul. Ilmselt pikem.
Aga üldiselt sama, mis praegune keskmine, aga samas nad tegid ka rasket maatööd iga päev ja tervislikest eluviisidest ning hügieenist ei teadnud nad ilmselt kuigi palju.
Mõni kontorirott kärvaks nende eluviiside juures ilmselt paari aastaga, kui mitte varem

Kui kaugetest esivanematest jutt?

Tervislikud eluviisid, hügieen ja pääsemine raskest maatööst, et endal hinge sees hoida, pole siis tehnoloogilise revolutsiooni teene?

Jutt oli plastiktorudest, mitte kogu tehnoloogilisest revolutsioonist, mäletad? Ma pole enda arust mitte kuskil väitnud, et kogu tehnika areng on paha. Paha on see, et ei suudeta/taheta vahet teha, mis on kasulik areng ja mis mitte.

(08-03-2012 22:24 )zen faran Kirjutas:  Jutt oli plastiktorudest, mitte kogu tehnoloogilisest revolutsioonist, mäletad? Ma pole enda arust mitte kuskil väitnud, et kogu tehnika areng on paha. Paha on see, et ei suudeta/taheta vahet teha, mis on kasulik areng ja mis mitte.

Ja ma pole ka väitnud, et kogu tehnika areng on hea. Aga vähemalt on areng, ning selle senine suund on igatahes järjepidevalt liikunud parema elukvaliteedi poole. Tehnoloogia ei saa olla kunagi täiuslik, aga selle asemel et vanu viise ilustada, tuleks leida uusi, mis arenevasse ja üha enam omavahel põimuvasse maailma sobituks. Ja mis seal salata, plastiktoru on hetkel omal kohal.

(08-03-2012 22:50 )Nielander Kirjutas:  

(08-03-2012 22:24 )zen faran Kirjutas:  Jutt oli plastiktorudest, mitte kogu tehnoloogilisest revolutsioonist, mäletad? Ma pole enda arust mitte kuskil väitnud, et kogu tehnika areng on paha. Paha on see, et ei suudeta/taheta vahet teha, mis on kasulik areng ja mis mitte.

Ja ma pole ka väitnud, et kogu tehnika areng on hea. Aga vähemalt on areng, ning selle senine suund on igatahes järjepidevalt liikunud parema elukvaliteedi poole. Tehnoloogia ei saa olla kunagi täiuslik, aga selle asemel et vanu viise ilustada, tuleks leida uusi, mis arenevasse ja üha enam omavahel põimuvasse maailma sobituks. Ja mis seal salata, plastiktoru on hetkel omal kohal.

Vot selles see asi ongi, et areng pole liikunud pidevalt parema elukvaliteedi poole, vaid pigem näilise mugavuse. Kui arengut graafiliselt kujutada, siis tundub see meile ilmselt tõusva sirgena, kuid elukvaliteedi suhtes on see pööratud U-kujuline kõver, kus on ka tasakaalupunkt, millest algab elukvaliteedi langus. Lihtsalt ei saa võtta lõputult keskkonnast ilma, et sellel poleks tagajärgi.
Nt: Inimene võib enamiku oma elust veeta diivanil losutades ja telekat vahtides ning rämpstoitu süües. Ja see võib tunduda talle mugavana. Samas tema füüsis kannatab selle all, kuni ühel hetkel läheb asi kriitiliseks - rasvumine, südame ja veresoonkonna haigused...

Ma isiklikult leian, et areng ei peaks olema kõige vana väljavahetamine, vaid kasuliku vana sobitamine uude nii, et see annaks maksimaalselt hea tulemuse.
Aga praegu tundub olevat areng nagu mingi uus arvutilahendus, programmi upgrade'mine, mille puhul ei pruugi asi muutuda mitte kasutajasõbralikumaks vaid lihtsalt... uueks.

Niikaua, kui plastiktorul on vana, tervisele sõbralikum alternatiiv olemas, on plastiktoru paraku äpardunud uuendus.

Jätkuks mürkide teemasse: tsiteerides Cemmedi teadlasi - meile kasulikud ained on elektronspinniga päripäeva ja meile mürgised siis vastupäeva spinniga. TRIOMED aparaadiga töödeldes(ühe minuti jooksul) saab siis mürgid neutraliseerida. Pole ise viinamees ja pole veel proovinud(varsti ehk saab), aga pidi saama teda pöörata, mõelge milline raiskamine.
Naerukoht - "inimene" ja vallutanud planeete. Eks ole jama, et keegi ei oska hinnata seda kui võimekad me oleme. Siin on mitmeid aspekte, aga kõigaest järjekorras:
esiteks, kui ka kuskil on mõni eluks sobiv planeet ja mingi ime läbi jõutakse selleni, siis miks Te arvate,et seal ei ole elu juba olemas? Mõtlen siis meiega analoogsel tasemel. Mõni vist arvab siiani, et me oleme siin ainsad, ignoreerides täiesti seda mis toimub ümber MAA. Kui keegi on juba sellel planeedil, siis oleks vist päris arulage minna ja jalaga uks sisse lüüa ja öelda, et nüüd kullakesed on sellised lood..... Mina nimetaksin seda okupeerimiseks ja pole teada millega asi lõppeb, sest ka "Domeen" sai Maal sissejuhatuseks ketuka.
teiseks on meil siin vanglaplaneet. Eile avati siin uus teema, kust Müstik peaks leidma vastuse, miks on Elulill mäda:
http://www.para-web.org/showthread.php?tid=6551

Omast arust ma ei mõnitanud Stephen Hawkingsit kui invaliidi vaid tobedat mõtet, mis välja paisati - siis kasutati Teda kui ruuporit.
Selle teise küsimusega tegeles Excu päris hästi ja ammendavalt.

Päikest.