Mida ma siis usun?

Tere,

Kui nüüd aus olla, siis ma olen sellel foorumil oma 3 aastat silma peal hoidnud ja alles nüüd otsustasin sõna sekka öelda. Mis mind hämmastab või kulmu kortsutama paneb on uskumused millesegi, millel tõestus puudub. Ärge nüüd pahandama hakake, sest igal ühel on õigus oma arvamusele ja ma üritan kuidagi oma arusaame põhjendada.
Ma ei usu jumalasse, energiatesse, hingedesse, vaimudesse ega ravitsemistesse. Alustaksin sellest, miks ma ei usu jumalasse. Küllap vastus seisneb selles, et kellelgi ei saa olla võimeid, mis panevad sule või mäe liikuma. See on absurdne. Miks peaks keegi olema teistest parem? Kõik inimesed on võrdsed, kõigil on võimalus ennast milleski arendada. Olgu see jooksmine, hüppamine või laulmine. Usutakse jumalasse, sest see on kergem tee. Paljud ei vaeva ennast mõtlemisega, sest lihtsam on öelda, et jumal tahtis seda või jumal tahtis, et see nii oleks. Sellega ma jõuan sinna maani, et religioon aeglustab meie arengut. Mida rohkem meid huvitab või närib see huvi, et miks miski nii on, seda enam me ennast tugitoolist püsti ajame. Üldiselt, miks ma peaksin uskuma kellessegi, kes pole ennast mulle tõestanud või näidanud?
Energiate valdkonnas olen ma väga nõrga vundamendiga. Arvatavasti pole ma veel energia tähendusest aru saanud, aga ega ma pole vaevunud uurima ka. Nii palju, kui mu silmade eest energia kohta läbi on jooksnud, siis inimesi ümbritseb aura. Parandage mind, kui energia ja aura kokku ei käi, aga kust võetakse selline info, et ümbritseb aura? Minu jaoks on see lihtsalt üle pingutamine. Toon näite: 1+1=2. Sammuti on 100x100/5000=2. Mis ma selle näitega öelda tahan on see, et kui võtta inimene, mõttes joonestada talle ring ümber (mõttes, sest mina kahjuks ei näe neid) ja nüüd öelda, et kõiki inimesi ümbritseb aura on jabur. Miks mitte lihtsalt taandada see aura ära ja alles jääb lihtsustatud variant ehk inimene ilma aurata?

Kindlasti andke tuld minu kirjutatud religiooni ja energia valdkonna kohta, põhjendage ja seletage seda mulle pikemalt.
Kirjutan mõnikord edasi, aga nii kaua ootan teiste arvamusi ja põhjendusi nende arusaamadele.


Muudatus: Hetkel mind närib korralikult see, et kuidas tekkis maailm? Ainuke variant, mis väldib paradoksi on arvamus, et universum on lihtsalt alati eksisteerinud. Nii raske kui seda uskuda ka pole. Natukene loogilisemaks muudab asjaolu, et kõikidele numbritele saab 0 taha panna ja niimoodi lõpmatuseni välja virutada.

Tere tulemast Vikerforell!
... ei arvusta, soovin edu!

(10-09-2011 22:17 )Vikerforell Kirjutas:  Parandage mind, kui energia ja aura kokku ei käi, aga kust võetakse selline info, et ümbritseb aura?

Aurast - http://www.youtube.com/watch?v=Vhb-22Dzt68

Tänud lingi eest, uurin ja puurin ning üritan oma arvamuse kokku lüüa.

Muudatus: Nii, uurisin seda ja kas mitte ei saa öelda, et aura on inimesest kiirgav soojus?

Ma ei saa eriti hästi pihta sellele matemaatika põhikooli harjutusele, kus sa korrutad ja liidad ning hiljem väidad, et samamoodi saaks aura ära taandada. Taandada?

Ma taandaks kohe inimese kah ära, pole vaja seda va inimest sinna tehtesse üldse (võrrandisse tegelikult, kui räägime taandamisest, ent sinu näited pole võrrandid)

Annan sulle veidi nõu - kui sa pole kolme aastaga suutnud oma mõtete avalikuks väljendamiseks erilisi edusamme teha, siis harjuta veel. Ehk räägime kolme aasta pärast edasi? Siis saaks võibolla ka mingilgi määral argumenteerida...

1) Kuidas tekkis maailm?

Analoogiaks võiks võtta küsimuse "kuidas tekkis maja, kus ma praegu elan?" - Vastus: enne maja oli 100 tonni tsementi, liiva, vett ja puitu, millest "maja loomisel" valmistati 100 tonni kaaluv maja - ehk "enne ja pärast" kaalusid maja moodustavad osa sama palju - ehk aine oli olemas, kuid muutus vaid aine kuju ja vorm - maja loovaks jõuks oli kellegi soov maja valmis ehitada.

Sama on ka maailma loomisega: enne Suurt Pauku, mis lõi praegu kogetava ajast, ruumist ja ainest koosneva materiaalse universumi oli olemas energia kõige selle loomiseks (E=mc2); samuti mingi muu "peenem maailm", kus pole aega ja ruumi, ning mida me kirjeldame "pilvede taguse" ehk ülailmana = hingede maailmana; ning hinged/vaimud, kes otsustasid osa nende käsutuses olevast energiast muuta praegu kogetavaks aatomitest koosnevaks "tahkestunud energiaks", ehk aineks.

2) Energia, aura ja erinevate keha kihtide kirjelduse kohta loe siin teemas
http://www.para-web.org/showthread.php?tid=6021&page=2
olevat postitust nr 43.

Lühidalt: füüsilise keha kõrval on mitu muud keha, ninge nende erinevate kihtide energeetiline väli ongi aura.

Seda, et paljud inimesed aurat ei näe, pole oluline - analoogiaks võiks tuua valveseadmetes kasutatavad soojuse andurid, ultraheli andurid, liikumise andurid, massi andurid, jne - see, kui sa nende kiiri ei näe või ei usu nende olemasolusse, ei päästa sind sellest, et alarmseade sind ei "avastaks".

Esmalt ürita aru saada sellest, et füüsiline keha on "kasvanud" eeterkeha poolt määratud vormi sisse - ehk risti vastupidi materialistlikule arusaamale justkui oleks eeterkeha loodud füüsilise keha poolt.

3) Mina ei "usu" kah jumala olemasolu - kuid ma tean, et on olemas inimestest targemad tulnukad (keda paljud peavad jumalateks), ning enne Suurt Pauku oli keegi "teotahteline looja", kes lõi praegu kogetava ajast ja ruumist koosneva universumi - ühesõnaga olen ma mõiste "uskuma" taandanud sügavamates kihtides toimuva teadvustamisele.

(10-09-2011 22:58 )Celtic Kirjutas:  Ma ei saa eriti hästi pihta sellele matemaatika põhikooli harjutusele, kus sa korrutad ja liidad ning hiljem väidad, et samamoodi saaks aura ära taandada. Taandada?

Ma taandaks kohe inimese kah ära, pole vaja seda va inimest sinna tehtesse üldse (võrrandisse tegelikult, kui räägime taandamisest, ent sinu näited pole võrrandid)

Annan sulle veidi nõu - kui sa pole kolme aastaga suutnud oma mõtete avalikuks väljendamiseks erilisi edusamme teha, siis harjuta veel. Ehk räägime kolme aasta pärast edasi? Siis saaks võibolla ka mingilgi määral argumenteerida...

Hea tähelepanek, las ma üritan paremini seletada. Nimelt me teame, et inimene eksisteerib füüsiliselt, aga aura olemasolust pole meil mingisugust tõestust. Milleks ajada asja keerulisemaks lisades inimestele sellise nähtuse nagu aura? Ega sellega midagi ei võida. Nende tehetega tahtsin näidata, et pole vaja lisada "vürtsi" millelegi piisavalt ilmselgele asjale nagu näiteks 1+1=2 tehtele. Muidugi saaksime ka mõttetult pika ja keerulise võrrandiga summa 2 kätte, aga lihtsus on asja võlu. Ma ei ütleks, et taandamine vale sõna on, kuigi ma oleksin võinud kasutada taandamise sünonüüme ehk kõrvaldama või eemaldama.

Aura olemasolust pole meil mingit tõestust?
Mis see siis on:

http://www.hot.ee/aurafoto/aurafoto/galerii.htm

Eesti keeles ja koos kommentaaridega.

(11-09-2011 04:05 )lahendused Kirjutas:  Aura olemasolust pole meil mingit tõestust?
Mis see siis on:

http://www.hot.ee/aurafoto/aurafoto/galerii.htm

Eesti keeles ja koos kommentaaridega.

Mis see on küsid?
Loomulikult on ju tegu vikerforelli seljauimelt peegeldunud diskokera peegeldused mis läbinud mitte korras fotoaparaadi sensori värvigamma filtri tõlgenduse!? Kuidas sa küll ometi NII mõistmatu oled?

(10-09-2011 23:04 )lahendused Kirjutas:  Vastus: enne maja oli 100 tonni tsementi, liiva, vett ja puitu, millest "maja loomisel" valmistati 100 tonni kaaluv maja - ehk "enne ja pärast" kaalusid maja moodustavad osa sama palju - ehk aine oli olemas, kuid muutus vaid aine kuju ja vorm - maja loovaks jõuks oli kellegi soov maja valmis ehitada.

oli olemas energia kõige selle loomiseks

Väide "lihtsalt oli olemas" ei saa olla kunagi tõsiseltvõetav. Alati peab olema tekitaja ning see ei saa lõppeda. Igale tegevusele peab eelnema ning järgnema tegevus jne.

(11-09-2011 08:40 )Minaelan Kirjutas:  Ühesõnaga- point on ikkagi selles, et su ellu tulevad need kogemused, millesse usud ja mida tahad kogeda. Neile, kes müstikasse ei usu, jääbki siis mitteuskumise ja teiste kritiseerimise rõõm.

Minu jaoks on jälle poindid selles, et kui sulle ei ole antud midagi, siis sa ei saavuta ka selles midagi (või siis raske tööga ainult natuke) ja kui ise midagi ette ei võta, siis ei tule ka tulemust (näiteks ka sinu paarinädalane harjutamine mitte ainult uskumine).

Ehk siis kui uskumisega asjad nii lihtsad on, st ainult usu või ära usu ja midagi juhtub või ei juhtu, siis äkki võtad järgmise katse ette ja hakkad näiteks uskuma, et suudad mõttejõul asju liigutada või muud taolist. Või siis reaalsest elust - kas on võimalik uskumisega näiteks Einsteini tasemele jõuda.

ps! Ühesõnaga tuletas ühte tunnust "Eestlaste olemusest" meelde - "Ühesõnaga" tähendab, et tulemas on tõeliselt pikk seletus.

Inimene on oma "varjatud võimete" poolest palju enamt kui mingi tööstuses kasutatav "mehaaniline koosterobot".

Kui tahta robotit panna "aurat nägema", siis tuleks robotile lisada vastav kaamera, ning tarkvara saadud info töötlemiseks - inimesel on kõik see juba "olemas", tuleb vaid oma mõtlemist "õiges suunas" suunata.

Kui tahta robotit panna "maailma olemust mõistma", siis tuleks robotile lisada ülivõimas protsessorite blokk, koos vastava tarkvaraga - inimesel on kõik see juba "olemas", tuleb vaid oma mõtlemist "õiges suunas" suunata.

Küsimus ongi selles, et millised võimed on inimeses varjatult olemas ja millised pole - st kuidas eristada reaalselt saavutataviad tulemusi igasugu teostumatust jamast stiilis "kui seal oleks tiivad, lendaks ta Kuu peale".

(11-09-2011 14:48 )Minaelan Kirjutas:  "Minu jaoks on jälle pointid selles, et kui sulle ei ole antud midagi, siis sa ei saavuta ka selles midagi" (kage)- see on sinu usk või veendumus ja seda sa ka saad.

Nimeta kuidas tahad, aga minu jaoks on ülalolev reaalsus mida on võimalik ka elus jälgida (lihtsaks näiteks tõin ka Einsteini - kui sulle ei ole antud mõistust, siis pinguta palju tahad, aga Einsteini taset ei saavuta ei uskumise, tahtmise, ega ka tööga). Ja üleüldse see asi ei tööta, et mida inimene usub või tahab, siis seda ta ka saab. Kasvõi sellel lihtsalt põhjusel, et maailmas on palju teisi inimesi kes sellest ühest inimesest oma tahtmiste ja võimete poolest üle on.

Tsitaat:Ma ei hakkaks midagi praktiseerimagi, kui mul eelnevalt poleks usku saavutada mingigi tulemus.

Räägimegi samast asjast erinevate terminitega. Kui mul pole huvi, tahtmist või eeldusi millekski, siis mina ka ei hakkaks asjaga tegelema. Ja kui mul huvi on, siis tegeleks isegi siis kui eeldusi ei ole või mingit erilist tulemust ei saavuta. Ehk siis sinul on usku vaja ja minul midagi muud.

(10-09-2011 22:17 )Vikerforell Kirjutas:  Üldiselt, miks ma peaksin uskuma kellessegi, kes pole ennast mulle tõestanud või näidanud?
Toon näite: 1+1=2. Samuti on 100x100/5000=2. Mis ma selle näitega öelda tahan on see, et kui võtta inimene, mõttes joonestada talle ring ümber (mõttes, sest mina kahjuks ei näe neid) ja nüüd öelda, et kõiki inimesi ümbritseb aura on jabur. Miks mitte lihtsalt taandada see aura ära ja alles jääb lihtsustatud variant ehk inimene ilma aurata?
Natukene loogilisemaks muudab asjaolu, et kõikidele numbritele saab 0 taha panna ja niimoodi lõpmatuseni välja virutada.

Täiendaksin veidi matemaatikaga.
1+1=2 kehtib arvude kümnendsüsteemis. Arvude kahendsüsteemis on 1+1=10.
Arvude kümnendsüsteemis 100x100=10000, samuti on arvude kahendsüsteemis 100x100=10000.
Olenevalt taustsüsteemist, milles nähtust või probleemi vaadelda, võime saada näiliselt (visuaalselt) erinevad või näiliselt samad tulemused.

Kui reaalarvude hulgas võtta ruutjuur arvust 1, saame tulemuseks 1.
Kui reaalarvude hulgas tahta võtta ruutjuur -1 -st, siis see pole võimalik. Satume võimatule sündmusele.
Kui laiendada taustsüsteemi ja minna kompleksarvude hulka (mille üks osa on reaalarvude hulk),
on võimalik võtta ruutjuur arvust -1 ja tulemuseks saame arvu i (imaginaarühiku).
Reaalarvude hulgas matemaatiliselt mittevõimalik on võimalik kompleksarvude hulgas. Võimatu osutub võimalikuks.

Imaginaararve, kompleksarve matemaatiliselt sobivalt kombineerides, kasutades matemaatika loogikaid, valemeid, arvutusi ning kompuutri abi, saame näiteks sellise tulemi (kunstniku abita)
Fraktaal inimesest
See on matemaatilise funktsiooni graafik kompleksarvude hulgal.
Nii nagu sirgjoon ja ringjoon on matemaatiliste funktsioonide graafikud kitsendatud arvuhulgal.

See, mis ühes taustsüsteemis pole võimalik, on võimalik teises taustsüsteemis.
Mis ühele inimesele pole nähtav ja tõestatav, pole alus nähtuse eksisteerimise eitamiseks.
Kõik on võimalik. Nii nad väidavad ja ma usun seda.

Stella - link vigane: face.jpg (JPEG Image, 893x670 pixels) - lisan paranduse

(11-09-2011 04:05 )lahendused Kirjutas:  Aura olemasolust pole meil mingit tõestust?
Mis see siis on:

http://www.hot.ee/aurafoto/aurafoto/galerii.htm

Eesti keeles ja koos kommentaaridega.

On ju neid auramehi piisavalt olnud, kes väidavad, et näevad ja eristavad inimesi selgelt neid ümbritseva auraga. Kui tehakse neile test, siis nad põruvad ikka täiega. Ära nüüd ütle, et see oli lihtsalt mõttetu tsups ja et õiged auramehed ei näita oma võimeid televisioonis.
Youtube video

See, et neil piltidel on vikerkaarevärvilised pilved ümber, ei tähenda, et aura eksisteerib. Teaduslik tõestus sellele puudub ning ära unusta taolist võimsat programmi nagu Photoshop. Käisin Su väljatoodud lingil ja sealt suundusin edasi lehele, kust need pildid pärit. No olgem ausad, tundub kommertskaup olevat, et osta see toode ja siis vaata enda aurat.

Ma loodan, et Sa ei maini nüüd Kirliani fotograafiat.
"This camera ionizes the ambient moisture in the body, producing an aura of low temperature plasma. The equipment itself creates the aura that it captures on film."

Nii palju olen aura kohta teada saanud, võid veel nö. tõestust tuua, kui leiad. Ära arva, et ma soovin kõik siin paika panna, lihtsalt mulle on meelepärane taolistel teemadel arutamine ja vastuse otsimine.

(11-09-2011 04:05 )lahendused Kirjutas:  Aura olemasolust pole meil mingit tõestust?
Mis see siis on:

http://www.hot.ee/aurafoto/aurafoto/galerii.htm

Eesti keeles ja koos kommentaaridega.

Kuidas see nn. "aurafotograafia" töötab...

Toon ära lõigu:
The hand sensor itself has various contact points on them; these are connected with certain organs of the body, as well as measure the electromagnetic field of the user and can thus deliver information about the energetic and auric qualities of that person. The hand sensor can also measure deviations in temperature, humidity and static electricity in the environment and the person, allowing for greater precision in data gathering. These data parameters are then projected as a radiant, colored aura field around the body on either a Polaroid photo or onto a computer or television screen. In no time thereafter, a brilliant color photo or computer print out can be presented to the user.

Jutt räägib siis sellest, et sensor tuvastab erinevaid keskkonna ja inimsubjekti füüsikalisi parameetreid ning miksib vastavalt neile kokku värvimängu. Auraga pole siin mingit pistmist - tegemist on lihtsalt uhkete sensorite ja arvuti koostööga, mille tulemusel saab igale parameetrile mingi värvi tüübi ja intensiivsuse anda ning tänu nende parameetrite arvule ning põhimõttelisele erinevusele saabki luua erineva pildi iga kord. Permutatsioone on lõputult...

Ühesõnaga aurafotograafid on petised.

See on juba ammu selge ju. Värvide nägemine on selgelt füüsikaline nähtus ning ei kandu üle aura tasandile. Igasugune teise tasandi energia on värvusetu, meie aju on see, mis tõlgendab teatud "kaaluga" energiat vastavalt värvustele.

Aga mis siis saab kui näiteks 5 "auranägija" kirjeldatud auravärvid kattuvad masina tulemustega?

Aga mis saab siis kui James Randi maksabki miljonipreemia välja?

Seda lihtsalt ei juhtu...

(11-09-2011 22:57 )Nielander Kirjutas:  ... as well as measure the electromagnetic field of the user and can thus deliver information about the energetic and auric qualities of that person.

Ma saan aru, et see elektromagnetväli on põhiline ja ülejäänud füüsikalised parameetrid on mõõtetulemuste täpsustamiseks. Samas vaadates veebist mõningaid kommentaare, siis paistavad värvid inimese olemuse või meeleoludega üsna kokku minevat seega mingi ülevaate see inimesest annab.

Ehk siis need fotod ei pruugi tõestada aura olemasolu, aga kui keegi tahab teada kui täpselt protseduur enda hetkeseisukorrast visuaalse pildi annab, siis võib ju ise järgi proovida (10-18 UER-i vastavalt kohale).

http://www.aurafoto.ee (19.-, Tallinn)
http://www.auravision.eu (15-18.-, Tallinn)
http://www.idamaa.com/Teraapia/auradiagn...afoto.html (15-18.-, Tallinn)
http://www.auraview.eu (10-13.-, Haapsalu)

Aura on kõigi keha kihtide ühine valgus, mida igaüks tajub erinevalt, kuna kihtide nägemise sügavus ja ulatus on väga erienvad: paljud näävad vaid eeterkeha üldise sinaka/hallika keha ümbritseva üldise varjuna, kuid mõned näevad ka kõrgemate kehade struktuuri väga detailselt.

Palju lihtsam oleks aura kõige madalama ja kergemini nähtava kihi, ehk eeterkeha kohta "katseid" tegema hakata.

Eeterkeha olemasolu ja õigsuse kontrolliks saab anda üsna selge ja huvitava katse/lähenemise, mida pidavat taimede kasvu juures üsna lihtne kontrollida olema: eeterkeha poolt moodustatud "vormi" sisse kasvab füüsiline keha - ehk eeterkeha on esmane = põhjus ja füüsiline keha on sekundaarne = tagajärg.

Väidetavalt näeb taime seemnest uue taime kasv välja järgnevalt: seemnest väljub esmalt juure ja varre kujuline eeterväli, mille sisse kasvab taime füüsiline juur ja vars - edaspidi väljuvad juurest ja varrest külgedele suunduvad peenemad eeterkeha jooned, mille sisse kasvavad külgjuured ja oksad, jne.

Katse võiks seisneda järgnevas: istutada pika mullaga täidetud kasti sisse mitukümmend erinevat taimede seemet (hernes, rukis, päevalill).
Eetervälja nägevad sensitiivid ja kaamerad käiks idanevaid taimi aegajalt vaatams, ning kirjeldaks nähtavat "eetervälja kuju" jooniste abil - nii oleks veenvalt ära näidatud, et eeterkeha poolt määratud vormi sisse kasvab taimede füüsiline keha.
Eriti hästi ilmneks tõeväärtus ühest seemnest alguse saavate kaksiktaimede korral: kui seeme on mullas, siis pole näha kas seemnest tuleb üks või kaks taime - kuid esmalt nähtav eeterväli peaks kahe taime korral koosnema kahest eetervälja harust, millest hiljem moodustub kaks eraldi taime.
Kindlasti on kõigest sellest raamatutes ja netiavarustes ka pilte, niiet andke linke kui mõni eriti hea pilt silma on jäänud.

(12-09-2011 09:54 )kage Kirjutas:  Ma saan aru, et see elektromagnetväli on põhiline ja ülejäänud füüsikalised parameetrid on mõõtetulemuste täpsustamiseks. Samas vaadates veebist mõningaid kommentaare, siis paistavad värvid inimese olemuse või meeleoludega üsna kokku minevat seega mingi ülevaate see inimesest annab.

Aga kas siis elektromagnetväli ongi aura?
Tegemist siis oleks ju ikkagi üheainsa parameetriga, millel on kindel väärtus - kuidas saaks selle ühe füüsikalise nähtuse intensiivsus sisaldada endas piisavalt informatsiooni subjekti vaimsete eelistuste ja iseloomuomaduste kohta. Samahea oleks öelda, et ma suudan öelda, kas inimene on introvert või ekstravert ainuüksi tema kehatemperatuuri järgi. Inimene ei ole nii lihtne..., et kõik tema väiksesed jõnksud ja konksud ühte omadusse ära mahuksid.

See kui need värvide "tähendused" peale foto tegemist inimesele ette loetakse ning need üldiselt sellised positiivsed ja ümmargused on, siis pole mingi üllatus, et inimesed neid enda iseloomuga kokku ajavad. Samasugune ümmargune jutt, mis peaaegu iga inimese kohta käib, nagu õhtulehe horoskoopides...

(12-09-2011 09:56 )lahendused Kirjutas:  Katse võiks seisneda järgnevas:...

Just nimelt - katseid(ja kusjuures väga lihtsaid) saab välja mõelda tuhandeid, mis päris üheselt tõestaksid, et katsealune näeb mingisuguseid välju, mida teaduslikus maailmapilti veel avastatud ei ole. Aga millegipärast pole ikka veel midagi sellist keegi tõestanud. Milles siis asi? Kas nad(auralugejad) ei taha seda tõestada? Või saab siin jällegi kasutada vana head "teadlased peidavad tulemused ära" vabandust, mis ausaltöeldes on juba ammu hapuks läinud ja on ju tegelikult iseenesest täiesti väärtusetu spekulatsioon. Ilmselt seda Vikerforell oma jutuga öelda ongi tahtnud - kui teadluslikult pole tõestatud, siis milleks uskuda - millest on saanud alguse usk; mis teisi tõestamise viise, peale teadusliku(pidage meeles, et teaduslik on tegelikult väga lai mõiste), seal veel olemas on? Kui meile kättesaadvast koguhulgast teaduslikest andmetest moodustab 90% aurale vastu ja teine 10% koduperenaiste spekulatsioone(muidugi väga meelitavaid), siis miks küll keegi peaks valima selle viimase unistuse...

Miks paljud "teadjad ja võimekad" ei viitsi/taha/saa asja laiemale avalikusele selgitada:

1) Tehakse nähtuste kirjeldustes pisivigu, ning kriitika talumatuse tõttu lüüakse käega, keskendudes enda jaoks nähtuse sügavamale mõistmisele - siia sobiks Häädemeeste Koltsi piltide juhtumid, kuid vaid sellises võõtmes, kes teavad ja tunnevad Koltsi mõttemaailma veidi sügavamalt neljasilma vestluste tõttu, mitte vaid tema foorumi postituste põhjal.

2) Andekamad teadlased "ostetakse üles" ja lastakse neil kinnistes saksa Evotec'i taolistes erafirmades või riiklikes kaitsetööstuse uurimisasutustes sarnaste huvitavate projektidega edasi tegeleda, kuid tulemusi ei tohi nad laiemale üldsusele avaldada töölepingus sätestatud punktide tõttu.
Ehk seni kuni käsitluse sügavus piirdub "peaks, tuleks, võiks" tasemega lastakse rahus tegutseda - kui aga tulevad selged katselised tulemused, siis on huvigrupid ukse taga ja ostavad raha abil teadmised ära, et neid luku taga hoida.

Mina üritan siin olevaid tunnetest ja emotsioonidest kubisevaid kirjeldusi panna veidi kooskõlalisema käsitluse raamidesse, ning kirjeldustest välja noppida ideid katseteks, mis näitaks teed teistsuguse maailmapildi poole (a'la eetervälja sisse kasvab füüsiline keha, mitte vastupidi).