13-04-2011, 14:32
Mis on kõige väiksem osake üldse inimesele teada?
Teema hinnang:
|
Lollid küsivad, targad vastavad
|
 
<a href="http://www.para-web.org/showthread.php?tid=5967&pid=128501#pid128501"><u>Bännitud</u></a>
13-04-2011, 15:40
Seni on kõiki osakesi õnnestunud pisemateks taguda...aga tõde on hoopis selles,et mingeid
osakesi pole olemas,meile lihtsalt paistab nii. 
13-04-2011, 16:37
Aga stringi teooria?
Kvargid? Ja miks meile paistab, et on osakesed, aga tegelikult ei ole? Mis oleks siiski see midagi mille kohta ma saaksin öelda, et näed- sellest me kõik koosnemegi? Ja kes oskab seletada lahti seda ilusat mõistet "Me kõik oleme tähetolm" =) Ohh jah.. mul on neid küsimusi lõputult ja niikaua kuni on vastajaid ma kavatsen ka küsida  Ty! insener Tünnn mulle väga meeldib, et sa sellise teemaga oled alustanud =) 
13-04-2011, 16:47
(13-04-2011, 12:58 )Thorondor Kirjutas: Mis asi on universumi taustsüsteem?Taustsüsteem on mingi väline jälgitav süsteem, mille põhjal saab teha vaadeldava keskkonna kohta arvutusi ja võrdlevat analüüsi. Universumi taustsüsteemiks sobib väga hästi ka universum ise, kui vaatleme konkreetseid osasi, ent kui vaatleme universumit üldiselt, siis ma ei oska öelda, mis võiks taustsüsteemiks olla. Teiseks - tumeaine võib ka mitte olemas olla, kuigi samahästi võiks ka öelda, et ta võiks olemas olla. Tema olemasolu seletaks paljutki, ka tuleks tema olemasolu kasuks universumi gravitatsioonivälja seletamisel, ent päris kindlad ei ole selles veel keegi. Tume aine ja tume energia. Kolmandaks - minu väide ei pea ka seetõttu paika, et ta eeldab, justkui oleks universum lõputu, samas paisuv universum eeldab, et ta pole lõputu. (13-04-2011, 16:37 )Shponglebob:::) Kirjutas: Aga stringi teooria? Kvargid? Ja miks meile paistab, et on osakesed, aga tegelikult ei ole? Mis oleks siiski see midagi mille kohta ma saaksin öelda, et näed- sellest me kõik koosnemegi? Ja kes oskab seletada lahti seda ilusat mõistet "Me kõik oleme tähetolm" =)Ma usun, et Tünn läheb jälle seda levinud "kõik on illusioon" teemat pidi, ent võin ka eksida. Elektron kindlasti ei ole väikseim osake, ent stringid ja kvargid on vähemalt hetkel veel teoreetilise füüsika pärusmaa, st. neile ei ole käega katsutavaid ja mikroskoobiga jälgitavaid vaatlustulemusi, nende eksistents on puhtmatemaatiline.
<a href="http://www.para-web.org/showthread.php?tid=5967&pid=128501#pid128501"><u>Bännitud</u></a>
13-04-2011, 17:41
(Seda postitust muudeti viimati: 13-04-2011, 17:54 ja muutjaks oli insener Tünn.)
..."Me kõik oleme tähetolm"...
olemegi tähetolm...täht tolmab ehk siis saadab laiali valguseosakesi...see osake on vaatamata oma väiksusele väga tark,kui tema tegemisi lähedalt uurida, hakkab see pullivend valetama,poeb peitu ja teeb muudki nalja...ehk siis tunneb kohtumisest rõõmu. tundub olevat osake...meie aju loob meile illusiooni,et asjad(olgu siis suured või väikesed)on sellised nagu me neid näeme....kui sa näed ekraanil teksti siis tea,et ka seda teksti pole olemas...su aju joonistab selle sulle. uuri seda ekraani kust tahad,ühtki tähte pole lähemal vaatlemisel olemas.võta ja uuri mõnda CD-d,näed sa seal pilte,mänge ...või muusikat?ei. 
Ma tegin ühe pildi, palun vastust, et kas on olemas faktid, mis viitavad, et selline asi ei saa tõsi olla?
Inimene on viidud vasakule minevikku ja dinosaurus toodud paremale tänapäeva. ![[Pilt: unled2qy.png]](http://img651.imageshack.us/img651/8756/unled2qy.png)
13-04-2011, 22:18
Ei tea mingit loogitakti, mille järgi selline asi võimalik või vajalik oleks.
Võibolla on pildil mõeldud midagi muud peale selle Einsteini mõtiskluse, et kui kui kõik suureneks, siis me ei saaks aru. Toimub mitu paisumist, objektid kaugenevad ja siis ruum kasvab kuidagi, isegi aatomite vahel ja sees?
13-04-2011, 22:30
Üks teooriatest on, et tumeaine peidab endas nö. uut ainet, mida tekib pidevalt juurde ja mille arvelt universum paisub...
(13-04-2011, 22:18 )Thorondor Kirjutas: Ei tea mingit loogitakti, mille järgi selline asi võimalik või vajalik oleks.Mõte on selles, et kunagi 200 miljonit aastat või nii tagasi oli meie emake Maa ütleme ~2x väiksem ning kui dinosaurused ~65miljonit aastat tagasi välja surid, siis sellest ajast tänaseni on planeet üha suuremaks paisunud. Koos planeediga on muutunud suuremaks ka dinosauruste luud ning seepärast murravad tänapäeval teadlased pead, et kuidas küll nii suured loomad hakkama said. Aga nad ei ei olnud nii suured, nad olid võib-olla 2x väiksemad või nii... Seda see pilt kajastabki  Kus on loogika viga? Mis räägib sellele teooriale vastu, peale selle, et tundub väga kahtlane lugu? Võrreldes Maaga olid nad muidugi sama suured kui võrreldes nende konte tänapäeval Maaga, aga sellel ajal olid nad võib-olla 2x väiksemad kui võrrelda tänapäeva Maaga ja sealt võib tulla ka massi vahe. ![[Pilt: archaeopteryx.jpg]](http://img860.imageshack.us/img860/4990/archaeopteryx.jpg) Isegi kui nad olid ütleme 20-30% kergemad kui tänapäeval arvutuste järgi, siis juba hakkab asi jumet võtma.
13-04-2011, 23:10
Pigem oli Maa lähemal päikesele ning lahkus oma esialgselt orbiidilt kaugemale alles peale seda, kui meie praegune kuu Kuu meile "sisse sõitis" ning oma gravitatsiooniga tolleaegse kataklüsmi tekitas. Samuti võis kaalutegureid mõjutada tuhat ja üks asja - väiksem teljekiirus, teistsugune atmosfääri koostis ja mis iganes. Muidugi praegustes oludes üks tavaline sauropood hädas liikumisega, seda enam, et suurimad neist elasid omal ajal soistes ja vesistes kohtades, kus sai mõnusasti kõhuni vees kõndida ja sellega veidi oma massi kergendada. Kuna viimaste avastuste järgi on saurustel olnud rohkem ühiseid jooni praeguste lindude kui sisalike ja roomajatega, siis on igati loogiline, et ka leitud luud on täidetud õõnsate kambritega - sauruste luud olid seest õõnsad. Vähemalt mõnel neist kindlasti.
14-04-2011, 22:30
Tsitaat:Levis:Ilma, et oleks muutunud absoluutselt kõik universumis suuremaks (st ehk kõik jäi samaks)? Toimus ainult Maa ja kõige siinse paisumine lokaalselt? Maa peal hakkasid aatomitevahelised ja -sisesed jõud muutuma ning prootonid ka kaugenesid teineteisest? Seega füüsika seaduste muutumise tõttu olid Saurused siis kergemad? Kui luude mass kasvas, kas siis struktuuri hõrenemise vahele tekkis ainet juurde? Tsitaat:Celtic:Päikesele lähedasem orbiit ei pruugi midagi kergemaks teha. Seda ainult juhul, kui maakera ei pöörle, mis tähendab, et üks külg on päikese poole. Teiseks peab olema, mingi meeletu atmosfäär, mis kogu selle kuuma minema peegeldaks mittepöörlevalt planeedilt. Kunagi vist arvutasin, et kui me oleks 50% päikesele lähemals, siis Päikesepoolsel küljel (päike seniidis) oleksime 20% kergemad. Palun kalkuleerige. Loeb distantside suhe Päikeselt Maa pinnani ning Maa pinnalt planeedi keskpunkti. Seega, milline oleks atmosfäär, mis 4 korda suurenenud kiirguse hulga (kaugus päikesest) + veel lisaks meeletu kuumenemine (üks külg Päikese pool) kinni peaks. Piisaks ilmselt lumivalgetest pilvedest, aga UV kiirgus tuleb ka kinni pidada. Pöörlemiskiirus ja atmosfääri koostis kaalu sisuliselt ei mõjuta.
14-04-2011, 23:49
Ainus loogiline järeldus, et tol ajal oli päike jahedam
(14-04-2011, 22:30 )Thorondor Kirjutas:Ei ma ei tea, ma üritasin Universumi paisumisega seoses tuua mängu aatomivahelised jõud, el.magnetismi ja gravitatsiooni ning isegi molekulidevahelised jõud.Tsitaat:Levis:Ilma, et oleks muutunud absoluutselt kõik universumis suuremaks (st ehk kõik jäi samaks)? Toimus ainult Maa ja kõige siinse paisumine lokaalselt? Olin juba teooriale punkti panemas, aga siis tahtsin veel puust ja punaseks teha aeg+ruum+energia olemuse ning korraga jooksis juhe nii kokku, et enam ei saanud millestki aru. ![[Pilt: genius-baby.jpg]](http://s3.amazonaws.com/bt_assets/system/user_icons/82727/normal/genius-baby.jpg){kind=icon} 
15-04-2011, 08:06
Kui te universumi paisumisest räägite, siis peaks fakte õigesti ka esitama. Universumi paisumisest rääkis esimesena seltsimees Hubble.
Tsitaat:"Kui Hubble hakkas süstematiseerima galaktikaid, avastas ta, et galaktikad liiguvad teineteisest eemale kiirusega, mis on võrdeline nende kaugusega. Mida kaugemal galaktikad paiknevad, seda kiiremini kihutavad need eemale. 1929. aastal jõudis ta Hubble'i seaduse ehk punanihke seaduse sõnastamiseni. See kujutab endast empiirilist seadust, mille järgi galaktikate eemaldumiskiirus v on võrdeline nende kaugusega r: v=Hr, kus H on Hubble'i konstant. Jäädvustades tähevalguse värvilist kujutist, saavad astronoomid teada, kui kiiresti täht liigub. Kui täht liigub vaatlejast eemale, siis on tähelt lähtuvad valguslained väljaveninud. See põhjustab kujutise nihkumist spektri punase otsa poole. Selle niinimetatud punanihke suuruse järgi saab kindlaks teha tähe liikumise kiiruse. Hubble'i seadus tõestas, et universum paisub. Seda väidet toetas ka Einsteini relatiivsusteooria. Hubble arvutas ka välja, et Suur Pauk toimus 2 miljardit aastat tagasi. Hilisemad arvutused on selle nihutanud aga ajale 13 miljardit aastat tagasi. Universumi paisumisest tulenes omakorda Suure Paugu teooria, mille järgi oli terve Universum – määratu hulk energiat – kunagi pakitud kokku ühte punkti, plahvatanud ning sestsaadik alates kogu aeg paisunud. Teadlastel on aga erinevad arvamused Universumi tuleviku osas. Mõned usuvad, et Universum jätkab paisumist, muutudes suuremaks ja külmemaks. On teada, et kui galaktikad liiguvad laiali, siis ühe galaktika gravitatsioon tõmbab teisi, aeglustades niimoodi paisumist. Mõned kosmoloogid arvavad, et triljonite aastate pärast gravitatsioon pidurdab galaktikate liikumise täielikult, kuni nende kaugenemine lakkab. Gravitatsioon hakkab siis galaktikaid üksteise poole tagasi tõmbama, Universum tõmbub kokku, kuni kõik on jälle koos ühes punktis. Viimaks laguneb Universum jõuliselt kokku sissepoole suunatud plahvatuses ehk implosioonis, mida kutsutakse Suureks Kollapsiks." Meie ise ei saa aru universumi paisumisest, maa nagu kõik teisedki universumi osad, paisub koos kõigega mis on maapeal. Meie jaoks jääb kõik samaks, sest KÕIK asjad paisuvad selle teooria järgi. Seega ei ole nii, et dinosaurused olid kunagi võibolla inimesega võrreldes väiksemad. Nad on ilmselt olnud kogu aeg samades mõõtudes. Paisumist ei saa jälgida maa pealt ning teha järeldusi selle kohta üksnes maakoorest või maapealt leitud tõendite kohta. Maa ja universum paisuvad koos, kõigega selle sees.
15-04-2011, 09:22
Eiei, Cassiopeia, mitte maa ei paisu, vaid universum paisub. Tume aine, mis täidab tähtede ja planeetide vahelist ruumi peidab endas selle paisumise saladust - kas tekib juurde uusi osakesi, kui jah, siis millest ja kuidas, kui ei, siis mis saab tekkinud tühimikest?
Universumi osakesed (planeedid, tähed jne) jäävad universumi paisumisel siiski samadesse mõõtmetesse, galaktikad vaid kaugenevad üksteisest.
15-04-2011, 09:37
(Seda postitust muudeti viimati: 15-04-2011, 09:38 ja muutjaks oli Cassiopeia.)
Ma rääkisingi, et kõik paisub, universum paisuks. Ja kui maa paisuks, siis ei saaks sellest keegi aru, kuna meie paisuksime koos maaga. ... Aga jah, pigem on paisumine tumeda aine juures, tähtede vahemaad suurenevad, objektid kaugenevad üksteisest.
15-04-2011, 09:47
Muideks vägagi huvitav teooria on liikvel - paisuv Maa - lisan lingid vaadake ja uurige.
Expanding Earth - Wikipedia, the free encyclopedia Expanding earth theory - CreationWiki, the encyclopedia of creation science Growing Earth Theory - XEarth - Expanding Earth and Exchanging Earth Theory - the Earth in an Electric Universe Welcome to www.expanding-earth.org! Geologynet - Plate Tectonics and The Expanding Earth Expanding Earth Knowledge Company 
15-04-2011, 09:58
15-04-2011, 10:32
(15-04-2011, 09:47 )excubitoris Kirjutas: Muideks vägagi huvitav teooria on liikvel - paisuv Maa - lisan lingid vaadake ja uurige.On tõesti huvitav teooria, ent ka mitmed vasturääkivused - näiteks tektooniline liikumine, kus tegelikkus ei vasta paisuva maa eeldustele, laamade kokkupõrkamine peaks olema välistatud piasuva maa korral.
15-04-2011, 10:57
On paisuva maa teema.
http://www.para-web.org/showthread.php?t...suv+maa%22 Käesoleva teema suur miinus on see, et pooled jutud võiks toimuda vastavas teemas. Lisatööd modedele.
15-04-2011, 12:05
Celtic - muideks ei peaks olema välistatud - paisumine ei ole ju 100% ühtlane.
See tekitab erinevaid pingeid erinevates kohtades ning laamad liiguvad nii laias laastus "suvaliselt" - hea paralleel oleks kevadine jääminek. Kamakad liiguvad ju ühes suunas, kuid on selliseid lokaalseid kõikumisi.
15-04-2011, 12:09
No siis on küsimus selles, kumb jääb peale - kas loodus, mis püüdleb tasakaalustatuse ja sümmeetrilisuse poole või kaoseteooria, mis seletab asjade toimumist läbi juhuslikkuse ja ebasümmeetria.
<a href="http://www.para-web.org/showthread.php?tid=5967&pid=128501#pid128501"><u>Bännitud</u></a>
15-04-2011, 13:10
Nii lihtsat küsimust küll püstitada ei saa....et kas elu on must või valge..
Kas mitte gravitatsioon ei ole tugevam kui see "paisumine", sest juttude järgi toimub kohe varsti kokkupõrge Andromeda galaktikaga
http://en.wikipedia.org/wiki/Andromeda%E..._collision http://bigthink.com/ideas/26523 Ja kui juba gravitatsioon on paisumisest üle, mis siis veel rääkida näiteks aatomivahelistest jõududest. |
| Kasutaja, kes vaatavad seda teemat: |
| 1 külali(st)ne |
Created by: Mishar DESIGN
Powered by: MyBB