Subjektiivsus, objektiivsus ja teadus

"Paramaailma" saab samuti jagada päris mitmeks tükiks, esmapilgul lööb kohe pähe kolm suuremat valdkonda - füüsilise elmaga seonduv (ufod, tulnukad, alternatiivajalugu, vandenõud jne), mittefüüsilise elmaga seonduv (vaimud, kummitused, poltergeist, kõik mittefüüsiline teadvustatus) ning vaimne maailm (kõiksugu võimed, õpetused jne.)

Nö "tavamaailm" on maailm, kus neid valdkondi ei eksisteeri.

Mis on õige teaduslik meetod? Kui mõned teadlased kasutavad meetodeid, mis ei ole võibolla mainstream teaduse jaoks "õiged" kuid annavad häid tulemusi ja kontrollimisel selgub, et meetodi alustalad peavad paika, kuid ei ole "mainstream"? Kas see teeb teaduslikud meetodid "valeks"? Mis on see, mis on õige? Kes seda ütleb? Ja pseudoteadus kuulub teaduse juurde, see on teaduse üks osa, võibolla küll tema väike "must" vend, kuid siiski. Milleks eraldada pseudoteadust nö õigest teadusest? Kunagi oli ju näiteks Koperniku või Gallileio tegevus ka kui "pseudoteadus", kuna tolle aja mainstream teadlased ei arvanud, et need õiget asja teevad. Aastate möödudes selgus, et whoopsie, neil võis ka veidi õigus olla.

See oli minu arvamus ainult, ärge siis mind päris risti lööge, ma pole Jeesus.

(18-01-2011 10:29 )Celtic Kirjutas:  "Paramaailma" saab samuti jagada päris mitmeks tükiks, esmapilgul lööb kohe pähe kolm suuremat valdkonda - füüsilise elmaga seonduv (ufod, tulnukad, alternatiivajalugu, vandenõud jne), mittefüüsilise elmaga seonduv (vaimud, kummitused, poltergeist, kõik mittefüüsiline teadvustatus) ning vaimne maailm (kõiksugu võimed, õpetused jne.)

Nö "tavamaailm" on maailm, kus neid valdkondi ei eksisteeri.

Puht enda seisukohalt ütleksin ma, et minu jaoks on paramaailm ainult see teine punkt. Puht isiklikust seisukohast kõikidesse mittefüüsilistesse teadvustatustesse ei usu, kuna pole ühtegi tõendit. Esimene on minu jaoks puhas "alternatiiv"teadus ja kohati tõsi. Kolmas on selline, mis minu arvates kohati saab seletada siiski ka puhtalt "teadusega", liigitaks selle veel seletamata nähtuste alla, mis tulevikus kindlasti suures seletatavad. Kuigi ka selles jagatud osas on palju soolapuhujaid, kelle kohta kunagi teaduslikku "tõde" ei leita. Võibolla lihtsalt see "para" on minu silmis saanud sellise halva tähenduse.

Minu jaoks algab teadus läbinähtavusest ja kordamisest, (ja siis tuleb juurde veel teoreetiline teadus, mida ei saa kontrollida, mis ei ole minu jaoks teadus otseses tähenduses, pigem mingi filosoofia & teaduse mix).

Kõigile teadmiseks!

Teadus on süstemaatiline inimtegevus, mis kasutab teaduslikku meetodit — reeglite süsteemi, mis peab tagama saadavate teadmiste võimalikult suure objektiivsuse ja kontrollitavuse.
Kõik ülejäänu ei ole teadus. Kui need teadlased ei kasuta teaduslikku meetodit, siis nad ei tegele teadusega.
Lõpetagem eksitava sõna "pseudoteadus" kasutamine, on olemas ka eestikeelne sõna "mitteteadus". Mina olen aru saanud, et siin foorumis on korduvalt tõstatatud teemat eesti keele õigest kasutamisest.
Pseudoteadus ehk mitteteadus ei ole teadus.

Teadusliku meetod on nn hüpoteetilis-deduktiivne meetod, mille tuumaks on vaatluste või mõõtmiste põhjal hüpoteeside püstitamine, nende põhjal ennustuste tegemine ja ennustuste paikapidavuse kontrollimine korratavate katsete teel. Hüpoteesid peavad võimaldama teha kontrollitavaid ennustusi ning peavad olema falsifitseeritavad.

Teaduslik uurimistöö algab erapooletust vaatlusest või mõõtmisest (kuigi seda tehakse üldiselt mingi eelneva teooria või oletuse raamides). Mõõtmised peavad olema võimalikult täpsed ning sisaldama ka mõõtmisvea hinnangut. Seejärel püstitab teadlane hüpoteesi, tavaliselt mingi põhjusliku seose või korrelatsiooni kohta. Hüpoteesi allikaks võib olla analoogia, induktsioon või puhas fantaasia, sageli ka raskesti seletatav inspiratsioon. Deduktsiooni teel tuletatakse üldisest hüpoteesist konkreetne ennustus. Selle kontrollimiseks viiakse läbi katseid või teatud juhul ka vaatlusi ning võrreldakse tulemusi ennustusega. Katsete puhul on oluline nende täpne dokumenteerimine, korratavus teiste teadlaste poolt ja mitmeti tõlgendatavuse välistamine. Vastavalt katsetulemustele leiab aset hüpoteesi kinnitamine või ümberlükkamine.

Teadusliku uurimise protsessis võib ummikusse jõudes ka mistahes etapist tagasi pöörduda ja eelmisi modifitseerida.

Teadusliku meetodi osaks on kujunenud ka nõue kasutatavaid mõisteid täpselt defineerida ja järjekindlalt kasutada - teaduskeel erineb mitmeti tavakeelest.

Teadus on sotsiaalne nähtus ja seda tehakse reeglina avalikult. Kõik teadusliku uurimistöö etapid peavad põhimõtteliselt olema jälgitavad ja korratavad; kasutatud allikatele tuleb ettenähtud viisil viidata. Tulemused avaldatakse teadusajakirjades ja neid hindavad nii ekspertidest toimetajad kui lai teadusüldsus. Teadlaskonna konsensuaalne otsus tunnustab teaduslikke teooriaid; samas võidakse neid ka iga hetk vaidlustada või ümber lükata.

Tõendite astmed:
1. aste. Randomiseeritud kontrollitud katse.
2. aste. Randomiseerimata kontrollitud katse.
3. aste. Vaatlusuuring kontrollgrupiga.
4. aste. Vaatlusuuring kontrollgrupita.
5. aste. Ekspertarvamus.

Mingi astme tõendi ümberlükkamiseks saab kasutada vaid kas mõne kõrgema astme tõendit või sama astme tõendit, mida toetavad ka rohkemad madalama astme tõendid.

Näha on, et üks poiss on koolis käinud aga samas paistab ka, et elust ei tea ta mitte mõhkugi.

(18-01-2011 11:33 )excubitoris Kirjutas:  Näha on, et üks poiss on koolis käinud aga samas paistab ka, et elust ei tea ta mitte mõhkugi.

See on sinu isiklik hinnang ja ei puutu sisusse. Paistab, et sina pead end elutargaks.

---

(18-01-2011 10:29 )Celtic Kirjutas:  "Paramaailma" saab samuti jagada päris mitmeks tükiks, esmapilgul lööb kohe pähe kolm suuremat valdkonda - füüsilise elmaga seonduv (ufod, tulnukad, alternatiivajalugu, vandenõud jne), mittefüüsilise elmaga seonduv (vaimud, kummitused, poltergeist, kõik mittefüüsiline teadvustatus) ning vaimne maailm (kõiksugu võimed, õpetused jne.)

Nö "tavamaailm" on maailm, kus neid valdkondi ei eksisteeri.

Võtame eelduseks paranähtuste definitsiooni, mille esitas Cassiopeia.

Tsitaat:Paramaailma all mõtlesin ma seda, mis on hetkel veel nö. seletamatu, paranormaalne, normaalsest füüsilisest ja teaduslikust punktist arusaamatu.

Esimene valdkond:
UFO on tundmatu lendav objekt. Tulnukas on võõras olend.
Kumbki definitsioon ei viita Maa-välisust. Kui teil on teavet intelligentse eluga planeetidest, siis, palun, andke ka teadlastele teada. Selliste planeetide otsimise peale kulutatakse päris suuri summasid.
Alternatiivajalugu põhineb üldtunnustatud ajaloost madalama astme tõenditele. Tihti on ka tõendite väärtõlgendamist.
Vandenõud põhinevad vaid kaudsetele tõenditele ja kahtlustutele, samuti on palju tõendite väärtõlgendamist.
Need ei ole reaalselt paranähtused.

Teine valdkond:
Teadvuse fenomen on üks filosoofia ja loodusteaduse suuremaid lahendamata probleeme.
See on tõesti teaduse poolt seletamata ja võib nimetada paranähtusteks.
Vaimude, kummituste, poltergeistide nähtused on enamasti teadusega selgitatavad.

Kolmas valdkond:
Kõiksugu võimeid on ju võimalik kontrollida. Miks aga ükski "võimetega" inimene ei lase oma võimeid objektiivselt kontrollida? Õpetuste puhul oleks tore teada, mis on nende praktiline väärtus. Siia peaks kuuluma ka alternatiivsed ravimeetodid, mille väärtus on tihti küsitav. Toime põhineb enamasti platseeboefektil, stressi vähendamisel (sisendatav usk ja murede lahendamine vähendavad stressi) või füüsilisel mõjutamisel (massaaž, nõelravi, ravimtaimed jms).
Need ei ole ka reaalselt paranähtused.

Ragnar, lihtsalt teadmiseks, see millest mina olen aru saanud, seda foorumi lugedes.

Suur osa aktiivsetest foorumlastest teab väga hästi, mis on teadus, aga neile ei ole lihtsalt Teadus (jah suure tähega) midagi, mis on A ja O.

See, et hetkel on teadus ühiskonnas (Lääne maailmas, mis paraku on ka kandunud meile) ainuvõimu seisundis, ei tähenda, et inimesed ei või avaldada oma arvamust erinevate teemade üle ja see ei tähenda ka seda, et nad ei või väita, et neil on tuline õigus!

Kui nüüd natukene rääkida teadlaste "absurdsuse" astmetest, siis lugesin raamatust "Väli", kuidas 2 teadlast korraldasid korduvaid katseid kaugtervendamise osas ja said ühesuguseid tulemusi, miks aga korraldati korduvaid katseid?
Sest katsete tegijaid EI USKUNUD, et tervendamine kui selline vorm on olemas ja peale mitmekordsete katsete tõestust, EI USKUNUD nad ikka veel seda, olemata sellest, et teadlane on teadlane, valitseb teda siiski mingi vorm ja tema isiklikud tõekspidamised mõjutavad katsete tulemuste avaldamist.

Eks see jutt on samamoodi täiest ümberlükatav Sinu poolt, aga usu või ära usu, tea või ära tea, mingit isiklikku laadi kadeduse hõngu või ka viha hõnguga juttu ma hetkel ei kirjutanud.

Enne kui me siin edasi pläkutame, soovitan soojalt lugeda.

http://www.apollo.ee/product.php/0771939

Iga üks jääb oma moosikausi juurde nagunii, seega, las see teema jääb nii nagu ta on.

Tsitaat:Ma olen aru saanud, et tegelikult mingit vahet ei ole, ja lihtsalt ühed inimesed proovivda luua mingit müstilist maailma, et enda "lollusi" väljendada, usutavamaks teha.

Mis me siis peame tegema sinu tundmusega? Para ja muul maailmal on ainult käsitluse vahe, sisult maailma ei jagune kuidagi ega oma mingit järsku üleminekut. Vahe on selles, kas peavooluteadus ja -arusaam aksepteerib midagi või mitte. Aga sellel ei pruugi olla tegelikkuse ega tõega mingit korrellatsiooni.

Erinevalt mitteteadusest, on pseudoteaduse sõna õigekeelsussõnaraamatus olemas.

Tsitaat:Palun konkreetseid näiteid, kus teadus pelgab arusaamatut?

Mina näiteks ei viitsi sulle tõestada, et teadlased väga ei taha tegeleda parateemadega, kuna kardavad oma reputatsiooni pärast. Sest sa ei viitsi küsimustele vastata ega ise mingeid tõendeid esitada, rääkimata sellest kui ilmne see antud küsimus on.

Tsitaat:Rahastaja ei määra teaduse eetikat.

Saab määrata seda, kas tehakse midagi ebaeetiliselt või mitte teaduslikult.

Tsitaat:Jahimees teatud määral määrab, millest toitu teha. Kuid jahimehi on palju, tooraineid saab mujaltki.

Saab mujalt, aga ei pruugita kasutada muud toorainet.
Kui isa laseb põdra, siis võib laps vabalt sealiha süüa. Iseasi, mis see tõenäosus on.

Tsitaat:Kui retsept on hea, siis on ta hea jahimehest sõltumatult.
Kui teadus on hea, siis on ta hea rahastajast sõltumatult.

Ainult see, kes proovib retsepti järgi ise süüa teha või vahetult jälgib koka toimetamisi, teab kas toit on retsepti järgi valmistatud.
Põhiprobleem ongi selles, et kas väidetavalt hea teadus on hea teadus. Jääb ainult usk, et meil on tublid teadlased seda kontrollimas.

Tsitaat:Kui retsept on vigane, siis teised kokad saavad aru sellest.
Kui teadus on vigane, siis teised teadlased saavad aru sellest.

Kas sellele väitele on ka mingi teaduslik tõestus? Kas üldse saabki seda tõestada? Sellest eeldusest sõltub oi oi kui palju.
Need jahimehe näited on väga puudulikud.

Paljudel on suur küsimus - kas paranormaalseid asju on teaduslikult tõestatud. Vastus on selline, et ilmselt ei leidu nende kohta teaduslikke uurimusi, mida mõni teine teadlane poleks maha teinud. Nagu varem arutletud, et teadus ei tegele lõpliku tõestamisega, vaid tegemist on ainult inimeste subjektiivse hinnanguga tulemustele, siis palun mitte arvata, et on midagi rohkemat kellegi isiklik subjektiivne arusaam.

Its, its, its, kulla noormees, õpiku lehekülgi pasteerida ja seda oma arvamusena esitada eriti viisakas pole.
Paistab, et paps noormehega oma mitteorgaanilisi ei jaga ja seetõttu noormees on tõelise maailma suhtes pime.
Eht kristlik tegelane, kes väidab, et õige on ainult see mida saab silmaga näha ja hambaga katsuda, kõik mis jääb väljapoole tavamaailma on saatanast ja sellega tegelemine keelatud.
Vana Egiptuse preestrid keerasid kõik kivid ka ümber, et mõne vaimu nime teada saada ja selle kaudu siis tegelikku maailma vaadata ja tavamaailma kantseldada.
Ja siin tuleb keegi rääkima kui kole on tunda tegelikku maailma ja seda teadmist oma huvides ära kasutada.
Keegi ei käsi ju seda teha aga mis õigus on sul oma vaimupimedust tõe pähe esitada ja teistele pähe määrida.
Siia leiavadki rohkem tee sellised kes on midagi väljaspool igapäevamaailma avastanud ja nüüd uurivad mida see endast kujutab.
Mõiste parapsühholoogia on palju vanem kui pseudoskeptikute psühholoogide tandem kes kantseldab inimmassi et need oma nina kogemata juutide, illuminaatide ja sõjaväeliste mõttekontrollitehnikate tagamaadele ei pistaks.
Miks peab üks riider, noor teismeline poisike olema juutide palvusel ilma kelleta ei toimu sünagoogis õiget palvet.
Vene sõjaväeluure võttis sama tehnika kasutusele juba aasakümneid tagasi teada saamaks kapitalistide sepitsusi.
Aga noh, see pole teadus juuu, pea pool tänasest teadusest on salastatud uuringud mille kohta ei kehti muud reeglit kui kasutusvõimalused ja mitte kedagi ei huvita tõestused, pigem vastupidi, väidetakse, et seda para poolt ja mõttekontrolli pole üldse olemas.

Korduvad katsed ei ole absurdsus, vaid on täiesti loomulik ja vajalik teaduse osa.
Kahjuks pole selle raamatuga tutvunud.

Ma pole arvamuse avaldamist kellelegi keelanud. Aga olge valmis ka oma arvamusi arusaadavalt ja loogiliselt selgitama.

Mis mina olen siin foorumis aru saanud:
Tugevalt skeptiliselt suhtuvate inimese puhul rakendatakse siin mitut erinevat moodust nende isikut õõnestada, süüdistatakse ad hominemis, pseudoskeptitsismis, "mainstream" meedia pimesi uskumises, demagoogias jms.

Miks ei ole ma märganud, et neid samu kriteeriume kasutataks siin iseenda ja siinse materjali uskujate suhtes?
Ad hominemi kasutamine, pseudoskeptitsism, "parameedia" pimesi uskumine, demagoogia...

Teadusfilosoofia on tore asi, minu üks sõbranna on lõpetamas filosoofia eriala. Tema hinnangul teadus on siiani objektiivseim maailma vaatlemise meetod.
Kui te olete nii enesekindlad kritiseerima teadust ehk teadusliku meetodi kasutamist, siis äkki olete nii enesekindlad, et pakkuda alternatiivseid meetodeid, mis oleksid objektiivsemad?

Pseudoteadus on võõrsõna - kui ÕSis järge ajada, siis võiks ju kasutada eestipärasemat ebateaduse mõistet, mis on samuti ÕSis olemas.
Tähendus: mittetõeline teadus.
Mitteteadus on sellest lühend.

Teaduse rahastamisest saate lugeda siit:
http://www.ut.ee/et/teadus/rahastamisv%F5imalused
ja siit:
http://www.ut.ee/et/teadus/rahastamisv%F...missusteem

VironShaman, ma polegi väitnud, et need minu arvamus on.
Ja kust sa TEAD, et SINU (või minu isa) maailmapilt tegelikkusele vastab? Kas sa oled kõik allikad isiklikult üle kontrollinud? Oled otsinud neis loogikavigu, vastaolusid tõenditega ja teiste allikatega? Arvad, et sa oled piisavalt kompetentne, et tunda ajalugu, sõjandust, poliitikat ja teadust paremini kui need, kes sellega igapäevaselt tegelevad?
Mina ei väida, et ma TEAN. Mina pean ennast nn teadmisskeptikuks. Seega kindlaid teadmisi pole minu jaoks olemas. Ilma objektiivselt kontrollitavate tõenditeta ei saa ma väiteid ka uskuda. Ma olen üritanud leida reaalseid tõendeid neile väidetele, kuid otsingud on jooksnud ummikusse. Seega võrdlus kristlasega ei ole kohe kuidagi kohane. Kristlusest on sul muidugi omapärane tõlgendus ka.

Vabandust, kui üldistan foorumi kasutajaid. Jutt käib peamiselt mulle vastanute (ja mitte kõigi) kohta. Vastuseid on palju ja ma ei jõua igaühele personaalselt vastata.

Tsitaat:Tugevalt skeptiliselt suhtuvate inimese puhul rakendatakse siin mitut erinevat moodust nende isikut õõnestada, süüdistatakse ad hominemis, pseudoskeptitsismis, "mainstream" meedia pimesi uskumises, demagoogias jms.

Või siis tugevalt pseudoskeptilised inimesed ongi lihtsalt sellised.
Valikuline skeptilisus ei tee inimesest skeptikut.

Tsitaat:Teadusfilosoofia on tore asi, minu üks sõbranna on lõpetamas filosoofia eriala. Tema hinnangul teadus on siiani objektiivseim maailma vaatlemise meetod.
Kui te olete nii enesekindlad kritiseerima teadust ehk teadusliku meetodi kasutamist, siis äkki olete nii enesekindlad, et pakkuda alternatiivseid meetodeid, mis oleksid objektiivsemad?

Seal, kus on võimalik uurida objektiivselt, võib ju uurida objektiivselt.
Subjektiivset maailma vägisi objektiivseks pigistades me nüüd küll tõeni ei jõua. Kui objektiivselt uurida ei saa või on piiratud võimalused, miks siis peab uurimise pooleli jätma?

Nagu ma olen enne öelnud, ei ole midagi siin ilmas objektiivset, kui asi puutub inimestesse. Inimesed, kui ka teadus, on subjektiivsed.

Loe seda raamatut, soovitan soojalt. See harib sind nii mõnelgi viisil.

(18-01-2011 12:58 )raxsade Kirjutas:  Korduvad katsed ei ole absurdsus, vaid on täiesti loomulik ja vajalik teaduse osa.
Kahjuks pole selle raamatuga tutvunud.

Aga sa võta siit päeva-kahene paus ja LOE läbi. Äkki aitab või valgustab.

(18-01-2011 12:58 )raxsade Kirjutas:  Korduvad katsed ei ole absurdsus, vaid on täiesti loomulik ja vajalik teaduse osa.
Kahjuks pole selle raamatuga tutvunud.

Vabandan, et valesti väljendusin, aga absurdsus ei ole mitte korduvad katsed, vaid absurdsus on see, et hoolimata sellest kui objektiivne teadus ei ole, tuleb sisse ikkagi subjektiivsust ja subjektiivsust just katse koostajate ja läbiviijate poolt.

Subjektiivsuse all mõtlen seda, et hoolimata objektiivsetest katsete tulemustest, mis olid läbi viidud süstematiseeritult ja teadusele omaselt - EI USKUNUD (Usk, mis on läbinisti subjektiivne ja ei tohiks kajastuda kuidagi teaduslikus katses) katse läbi viijad tulemusi.

Lugesin teema läbi ja no ma ei saa aru, mille üle te vaidlete
peale selle, et nopitakse üksteise postitustest välja mingeid pisivigu väljenduse ja sõnakasutuse alal ja siis irisetakse vastastikku...


Teadus taotleb objektiivsust, kuid analüüsis ja meetodites ja hüpoteesides on tegu ikkagi subjektiivse protsessiga. Teaduse rahastamine ja projektipõhisus tänapäeval on hoopis omaette teema ja seepärast siin üksteist poriga loopida pole küll mõtet. Sõnakasutus samamoodi, saame ju tegelikult teineteisest hästi aru, kuigi kasutame erinevaid mõisteid sama asja nimetamiseks.

Siin oli kuskil kirjas teadlaste osast vandenõudes ja nende avaldatud tööde objektiivsuses.
Lisan paar linki mis näitab mis saab neist teadlastest kes EI taha kaasa laulda Mammona laulu...
Steve Quayle News Alerts
In Honor of Dr. Thomas B. Manton, a True Modern American Hero | OilLeaks

Lihtsalt targutan! Mulle tundub, et foorumi teemaarendus läheb mööda isa-poja algsetest taotlustest. Kahepoolselt soovite üksteist maapeale tuua ehk kuidagi teine-teisele lähemale saada. Isa on läinud teemaga ühte äärmusesse, siis isa tasakaalustamiseks on poeg teises äärmuses. Nagu "-" ja "+" . Mina loen välja, et tegelikult te mõlemad hoolite teineteisest ja soovite vastastikku teineteisele parimat. Sellest ka ju Ragnari poolt antud avaldis.

Jah, olen täiesti nõus, foorumi lugejatest pole kellelgi Ragnari kasutuses olevat taustainfot. Vaatan, et oled isa kõrval tugevaks kasvanud ja oled isalt palju õppinud! Vähemasti ei sündinud sa juhuslikult selle isa pojaks!
Järgnev copy on vaimselt vägivallatsevale isale appikarje: "Lase mul ka elada ja ise mõelda,ka minu aju soovib leida rakendust siin elus, muidu kõik "õige" oleks isa poolt välja mõeldud ja öeldud.

Tore, et Aigaril ikka lapsed on.

Lugege uuesti 5. jaanuar Ragnari kirjutatud "vandenõuteooria"

Tsitaat:Sa üritad mind veenda selles, et sinu maailmavaade on õige. Eesmärgiks on oma ego paitamine - tahad, et sul oleks õigus, et sind austaksin (aukartus). Ainult sellisel juhul saad sa inimesega manipuleerida, kui ta usub, et sul on õigus. Mida rohkem inimesi sind usub, seda rohkem õigu(stu)st sul on. Sa saad alati peituda oma maailmavaate taha (tulnukate manipulatsioon, kosmosest tuleb mulle selline info, jne). See ei pruugi isegi teadlik olla, kuna su kujutlusvõime on nii elav ja sa oled oma maailmavaadet ehitanud juba nii kaua, et sa usud ise ka seda. Sa oled teinud selle maailmavaate enda jaoks võimalikult loogiliseks.
Selles maailmavaates on tõene ja väär info segunenud. Vastavalt oma tõekspidamistele oled sa selekteerinud infost välja endale sobiva ja usutava info (ükskõik kas tõene või väär), millest sa oled konstrueerinud loogilise maailmavaate. Selles maailmavaates kehtivad ainult sinule sobivad seadused.
Aja möödudes on maailmavaade täienenud, kuna areng on paratamatu. Kuna osa infot, millest maailmavaade ehitatud on, on väär, siis oled sa selle tõena tundumiseks juurde otsinud uut väärinfot, mis sobib sinu maailmavaatega.
Sinu maailmavaate üheks põhialuseks on see, et sina oled "nägija", kellel on ligipääs varjatud infole. Sa usud teisi vandenõuteooriaid, kus kellelgi on ligipääs varjatud infole, kuna sarnane tõmbab sarnast. Sinu maailmas pole kohta infol, mis ei sobi sinu eelneva maailmavaatega. Sa ei suuda aktsepteerida teadust, kuna sa oled enda maailmavaatesse juba sisse programmeerinud, et teadus on jama. See toetab sinu uskumusi mingist salajasest infost. See toetab seda, et tõestamine on jama. See toetab seda, et puhtalt mõttega on võimalik midagi teha. See toetab seda, et teadvus on üle füüsisest. See toetab seda, et subjektiivsus on kindlam kui objektiivsus. See toetab seda, et sul on õigus.
Selle maailmavaate lõid sa selleks, et oma süütunnet peita - süütunnet oma naise petmises, pere jätmises, kes teab, milles veel. Sa lõid selle maailmavaate selleks, et sa saaksid oma tegusid õigustada oma maailmavaatega. Jüngreid kogud sa endale sellepärast, et nemad su juttu jaataksid, kuna see süvendab sinu usku ja kinnitab sinu maailmapilti. Sul on väga tugev veenmisoskus, nimelt sa oled veennud iseennast ja paljusid oma tuttavaid/sõpru enda maailmavaates. See, kes endale sildi külge kleebib (nt teadlane, president, teadja jne), see paneb ennast automaatselt sellesama sildi raamidesse ehk vanglasse. Selle taga on hirm mitte keegi olla. Sa oled teinud oma tööd hästi, ehitaja.

Miks ma peaksin sind uskuma?

Tere, uus foorumlane
Ütle ÜKS hea põhjus, miks me peaksime seda uuesti lugema?

Mis toimub? Kas foorum peab olema kohtumõistja? See on ju vaimne vägivald teiste foorumlaste vastu!
Kulla Maalane, kas see ikka on kõige õigem koht, kus neid probleeme lahendada?

(19-02-2011 01:25 )Maakas Kirjutas:  Kulla Maalane, kas see ikka on kõige õigem koht, kus neid probleeme lahendada?

Just - Maalane oli siin jutuks jutuks - kui TÄHELEPANELIKULT lugesid ka ülejäänut teemat, et meil siin on PARAFOORUM mitte aga PEREFOORUM. Ehk siis arutame siin parateemalisi asju mitte aga (näiteks Sädede) perekonna sisemisi probleeme. Seega kui sul pole midagi rääkida parateemadest siis palun leia omale teine foorum. Kui tahad olla järjekordne "skeptik" kes tuli meid siia "õigele teele juhatama" siis palun lase käia - oleme siin igat masti "skeptikud" üleelanud - isegi need kes on siin kasutajaid vägivallaga ähvardanud kui me ei loobu oma vaadatest elame üle ka sinu.

Mis puutub minu esimest sõnavõttu, siis see oli vaid link, mille eesmärk oli anda taustinfot tuntud PARAtegelase Aigar Säde vigade kohta. Millegipärast hakati hoopis mind mõnitama, jättes PARAsse puutuva ehk mu isa jutu tähelepanuta. PEREtüli teema tõstatasid PARAfoorumlased, mitte mina (mina lihtsalt üritasin tausta selgitada ja ennast nende mõnituste eest kaitsta). Miks nüüd need samad parafoorumlased kritiseerivad uut tulijat teema järjekordses tõstatamises?
Kas PARAtegelase taust ei puutugi PARAfoorumi temaatikasse? Toon näiteks populaarse Häädemeeste UFO teema, kus on väga palju arutletud dr. Koltsi tausta üle.

Ma ei leidnud maalase postituses küll ühtegi paras kahtlemise märki. Millest selline arvamus, et ta skeptik on?
Huvitav on veel see, et Excubitoris kasutab sõna "skeptik" (ehk kahtleja) justkui sõimusõnana, nagu kõik skeptikud oleksid lollid/naiivsed/asjatundmatud ja/või pahatahtlikud. Selline kõigi skeptikute ühte patta panemine meenutab rassismi (kus näiteks kõiki neegreid/valgeid sisuliselt ühesuguseks peetakse). Ja see võitlemine paras kahtlejate vastu sarnaneb ristisõdijate võitlusele ristiusus kahtlejate vastu (meetodid on küll leebemad).
Mina näiteks ei võitle para vastu - ma lihtsalt ei usu vaid kaudsete tõendite/vihjete/kahtluste ja "tundub loogiline" põhjal. Kui olen küsinud otseseid viiteid otsestele asitõenditele, olen lõppvastuseks saanud etteheite, et miks ma pärin amatööridelt asju, mida neil pole.

Tsitaat:Millegipärast hakati hoopis mind mõnitama, jättes PARAsse puutuva ehk mu isa jutu tähelepanuta. PEREtüli teema tõstatasid PARAfoorumlased, mitte mina (mina lihtsalt üritasin tausta selgitada ja ennast nende mõnituste eest kaitsta). Miks nüüd need samad parafoorumlased kritiseerivad uut tulijat teema järjekordses tõstatamises?
Kas PARAtegelase taust ei puutugi PARAfoorumi temaatikasse? Toon näiteks populaarse Häädemeeste UFO teema, kus on väga palju arutletud dr. Koltsi tausta üle.

Kui see oli mõnitamine, siis võin vabalt öelda ka, et sa tulid ka oma isa mõnitama. Peretüli tõstatasid sina kohe nende materjalidega. Natuke imelik oleks ju midagi muud oodata pärast seda. Ja see ei ole mõnitamine, kui kritiseeritakse sinu moraalitut käitumist. Ise ka tunnistasid et oled ebamoraalne. Häädemeeste teemas käsitleti Koltsi tausta väga vähe, peaaegu kogu võhm läks niisama kaklemise ja kemplemise peale. Aga seal ei olnud teemaks Kolts, vaid Häädemeeste. Esialgses teemast, kust praegune sai välja lõigatud olis inimese nimeline teema, käesolev teema ei ole enam Aigar Säde teema, seega on selle materjali uuesti välja toomine siin kohatu.

Rax - kui vaatad siis kasutasin postituses sõna skeptik jutumärkides.
Tegemist on iiskutega kes EI OLE skeptikud vaid just sinu poolt antud
iseloomustusega isikud kes kasutavad skeptiku silti enda kitsa ego
väljaelamiseks ja teistele ärategemiseks ise teemat elementaarselgi
tasemel valdamata. Teiselt ei usu, et sina oled siin õige isik kedagi
kritiseerima - sinu senine esinemine näitab, et pead veel pikalt arenema.

Sattusin tõesti siia foorumisse esmakordselt ja juhuslikult. Olen Aigari austaja ja toetaja. Olen tema filosoofiat armastanud, vihanud, kuid siiski oma elukest tema näpunäidete järgi korrastanud. Seetõttu näete pidasin vajalikuks ka sõna võtta. Omast arust olen ma skeptikuks olemisest väga kaugel. Kas seetõttu olen skeptik, et suudan ka Ragnarit mõista.

Aigar räägib ju oma loengutes kogu aeg samadel suhete teemadel, et need on vaja esmalt korda teha. Tore oli lihtsalt lugeda, et Aigaril on materjali millest taas end arendada. Hea on teada, et kosmosepsühholoog on kah lihtsalt inimene. Aigar räägib tihti kiirustamisest, Ilmselt on siin samuti tegemist oma eluteel kiirustamisega teiste (võõraste)huvides ja midagi (omad) on lihtsalt kahe silma vahele jäänud. Võõraste ees on lihtne armastust ära teenida aga omad võimaldavad meile ikkagi väärtuslikumaid õppetunde. Nii ei ole ka Aigar erand.

Lihtne on ju teisi õpetada õieti elama. Aga tõesti, esmalt tuleb seda oma elu ja suhete peal läbi tunnetada, katsetada, mängida, (mis sõna kellelegi paremini sobib). Ja siis kõva häälega kuulutada.
Tegelt on kõik ok! Kogu see kompott on meie kõigi tasakaalustamiseks. Aitäh Ragnar antud loo avaldamise eest.
Mina juba sain väärtusliku õppetunni ja julguse jätkuvalt uskuda enda sisetunnet, mitte pimesi kummardada, keda iganes võõrast.

Foorumlased! Ilmselt ei jää ma teid siia kauaks häirima, lihtsalt selles infos tekkis vajadus kaasa rääkida! Vabandust, kui kedagi häirisin!

Ragnar- sa ei peaks kellegi midagi rohkemat tõestama! Sinu töö siin on tehtud. Ära kuluta aega ja oma väärtuslikku eluenergiat mõttetult. Lase need mõnitajaks endast vabaks. ( kuigi saan aru, et sa vajad õppetundi, mida antud keskkond sulle võimaldab.)

---

Tegelt teil polnudki sel teemal ammu ühtegi postitust! Osake näha positiivset! Aga nüüd tuleb komme ja kõik on õnnelikud, et ajud saavad koormust.....