Tondiläbu: Incubus või midagi muud?

Lokster. Olen aru saanud juba, et räägid siin vaid ühe väga kitsa teooria aluspaasist, milleks olevat Allilm, Seeilm ja Ülailm, mille sisse omakorda üritad kogu maailma nähtused ja protsessid paika pressida. Ja kui tuua sellele vastuargumente elust enesest, et kõik asjad nii lihtsalt kolme suurde kategooriasse ei paigutu, siis seda millegipärast eirad ja süüdistad mustvalges mõtlemises. Lähen siis teemakohaste näidetega edasi.

Nüüd pajatad Empaadist (ühes katlas koerlase ja naisega), kes purskab kõik enda seest välja, ja vastandlikust Nartsist (koos kasslase ja mehega), kes vastupidi suundub vaid väljast enda sisse. Samas kuidagimoodi olevat mõlemad ikkagi egoistid. Seega siin tood sisse taas kaks mõistet, mis peaks kõik justkui imelihtsalt äraseletama, siiski loogiline seostatus kogu sinu eelneva jutuga juba ammu puudub. Kusjuures midagi sarnast olen ka K. G. Jungilt lugenud, kus Empaadiga sarnaneb kangesti Introvert ja Nartsiga sarnaneb väga Ekstravert (välja arvatud selle erinevusega, et Jungil oli ektrsvert kollektiivne ja introvert individualistlik, mis on samavõrd jabur nagu Loksteri vastupidine teooriagi). Kunagi oli tõesti ühiskonnas selline eelarvamus, et õige mees käitub ekstravertselt (narts) ja naisele on kohane käituda introvertselt (empaat). See kõik muidugi olevat kristliku kultuurialgega mõttemall, mis ka ühiskonna tajuprille ja sugude olekut hakkaski vastavalt raamistama. Paraku reaalne elu pole kunagi nii ühekülgne olnud, nagu too kahtlase väärtusega õpetus, seega praeguseks on selline lihtsustatud arusaam suht kadunud (kuigi paljud esoteerilised õpetused seda endas mingil moel edasi kannavad, kuni New-Ageni välja!). Minu hinnangul mehe ja naise olemused asetsevad tegelikult kuskil hoopis mujal! Sellistes teooriates ongi suureks ämbriks seet, et empaat (introvert) ja narts (ekstravert) ei pea kumbki tingimata olema üksnes koerlase või kasslase loomuga, vaid võivad olla mõlemat. Nende mõistete ja omaduste vahel lihtsalt ei saa tõmmata võrdusmärki, kuna tegu on täiesti erinevate kategooriatega, mida on võimalik omavahel kombineerida. Niisamuti ei näe ma mitte mingit takistust, miks ei võiks mees olla empaat (introvert) ja naine narts (ekstravert), seejuures absoluutselt mitte osutudes homoks. Kui veel edasi minna, siis miks ei võiks empaat mõtelda ka peaga ja narts ka kõhuga, või isegi südamega? Aga saan aru et kui ühe teooria aluspaas sisaldab vaid kolme põhikategooriat, siis lihtsalt peabki kõik sinna kolme jäigalt ära mahtuma. Ja kogu arusaamine maailmast muutubki väga kõveraks ja piiratuks. Lühidalt, ma ei leia ka et individualist (kasslane) oleks kuidagi kollektivistist (koerlane) kõrgem, vaid need kaks on täiesti paralleelsed võrdväärsed voolud, millel pole otseselt sugudega mingit seost! Tegelikult ma ei tõmbaks ka võrdusmärki Empaadi ja tegeliku empaatiavõimega, kuna empaatiavõime tuleneb minu hinnangul ürgjõududest, kuid mitte siseilma sensitiivsest tundlikkusest. Empaatiat saab tunda täiesti vabalt ka väljapoole tähelepanuga opereerides, kuna empaatia ei teki otseselt seest ega väljast. Kokkuvõttes kui mistahes valitsev ajupesu teooria on nii lihtne et seletab kõik kolme kategooriaga ära, siis peab kogu maailm ikka eriti kahtlaselt arulage koht olema!