Kaamerates on sensori ette pandud "optiline filter", mis laseb läbi vaid nähtava valguse, kuid ei lase läbi infrapuna ja ultravioleti.
Odavamatel kaameratel on selline filter "lahjem", st laseb rohkem läbi infrapuna ja ultravioleti, ning nii jäävad orbid paremini peale - kui sellistele seebikarpidele lisada infrapuna filter, siis saab päiksepaistelise ilma korral teha kümnendik sekundilise säriajaga pilte.
http://www.upload.ee/image/2066147/saadj...G_0693.JPG
St see Saadjärve Linnamäe juures tehtud pilt ei sisalda orbe, kuid on seebikarbiga 720 nm infrapunas tehtud pildi näiteks.
Kuid proffi kaameratesse on nii head "orbidevastased filtrid" sisse pandud, et nendega pildistades ei jää ükski orb peale - kui neile lisada infrapuna filter, siis on päiksepaistelise ilma korral vajalik minutiline säriaeg infrapunas pildistamiseks.
Kui aga kaamera sensori eest eemaldada "optiline filter", siis pääseb kogu optikat läbinud infrapuna ja ultraviolet sensorini ja igasugu "orbid ja teispoolsus" jääb palju paremini peale - kui sellistele kaameratele lisada infrapuna filter, saab nendega päiksepaistelise päevaga pildistada infrapunas sajandik sekundilise säriajaga.
Kogu eelnev jutt on selle kohta, kuidas "reaalseid orbe" pildistada - samas lisandub tolmust, määrdunud optikast, veepritsmetest ja peegeldustest igasugu "fiktiivseid orbe" - see osa on igasugu skeptikute ja "orbide eitajate" leib ja pärusmaa.
Ma olen näinud pilte:
http://www.upload.ee/image/2066135/orb_v...juures.jpg
kus toas on tumeda tausta peal väga heledalt särav sinakas-valge orb - selliseid ei saa kuidagi "fiktiivseteks" tembeldada - samas on igapäevaelus tehtud väikese lahutusega piltide põhjal raske öelda, kas tegu on orbiga või mitte (orb on 10 x 10 punkti suurune) - kuid parematel piltidel on orbid mitmesaja punkti suurused ja omavad selgelt eristatavat sisestruktuuri.
Abi
