Inimesed on arenenud ahvidest?

(06-02-2014 20:52 )excubitoris Kirjutas:  Võimalik, et teie inglise keele oskus on selline mis ei lase antud debatist aru saada - sellusel juhul võtan oma sõnad osaliselt tagasi.

Nielander - need mehed valiti välja kuna loetakse, et nad on oma "nurgas" (kastis, dogmas - mis iganes) autoriteedid. Neti alusel on mõlemal teaduslikud kraadid. Sa näita, et sul on ka või palu vabandust oma teksti pärast või kui ei suuda siis astu tagasi adminni kohalt. Sina kontrollijana ei tohiks sellist keelekasutust omale lubada.

Täiesti vabalt saab seda keelest mitte-arusaamise väidet täpselt samahästi sinu vastu kasutada. Äkki sa ei saanud aru, kui teaduslikus mõttes asjatundmatut juttu see Ken Ham ajas. Ühelt poolt võib selles süüdistada sinu inglise keele keskpärast oskustaset, kui ka seda, et teaduse mõistmiseks on tarvis nn. teadusliku kirjaoskust, mida tänapäeval tikutulega taga peab otsima. Kusjuures teaduslik kirjaoskus ei nõua teaduslikku kraadi, ega ei ole see kraadist otseselt tulenev.

Ole nüüd Excubitoris - ma ei arva, et minu sõnakasutus siin tavakasutajana kirjutades midagi sellist oleks olnud, mille peale ma kontrollijana kellelegi kõrri hüppaks.


Nagu kage juba kirjutas oli põhimõtteliselt Ken Ham'i ainsaks argumendiks vaatlev teadus vs. ajalooline teadus ja kuidas esimest ei saa rakendada teise hüvanguks. Miks? Sest piibel ütleb, et kõikvõimas Jumal lõi maailma 6000 aastat tagasi ja teaduslikud tõendid käivad sellele hüpoteesile räigelt vastu. Ta tunnistas korduvalt, et tema alustab Piiblist ja selles leiduvast jumalasõnast ja siis järelikult kui teadus sellele oma leidudega kuidagi vastu käib, siis on pigem viga teaduses kui Piiblis. Kui sa ei mõista, miks sellel argumendil viga on, siis...

Nende kreatsionistlike teadlaste klippide ja hiljem nende küsimustelehtedega fotodega kasutas ta vanakooli trikki, kus valdav vähemus teeb nii palju kära, et üldsus hindab nende proportsionaalse arvukuse kõvasti suuremaks kui see tegelikult on. Ise oled sa kõva vandenõuteoreetik, aga seda tegelikku vandenõud sa selle kreatsionismi taga siis tõesti ei näe? Need rahad ja organisatsiooniline hierarhia mis seal selle kreatsionismi muusemi taga liiguvad on hämmastav.
Saan aru, et ta üritas nende klippidega tõestada väidet, et ka kreatsionistlik(noore Maa) teadlane võib olla hea teadlane. Kujundlikult mutrit kinni keerav insener võib tõesti seda olla, aga näiteks astronoomil läheb see asi väga raskeks ja tekitab tõsise sisemise konflikti(kognitiivse dissonantsi), mille lahendamiseks leiutavad need teadlased oma peas ilmselt kujutlematuid enesepetteid.

(06-02-2014 22:39 )positiivne Kirjutas:  Autoriteedid usuringkondades omandavad "autoriteedi" ja teinekord ka kraadi üsna noh erapoolikutel alustel. Ses mõttes on teoloogia teadusena väga teretulnud algatus - see võimaldas edaspidi kriitiliselt uurida usuasju ja "usuõpetusel" areneda. Enamikul suurematel usuliikumistel aga on omad koolid ja ka lausa kõrgastme haridusasutused, mille teaduskraadi väärtuses tohib kahelda küll.

Ma enam ei mäleta kus kohast täpsemalt ma seda lugesin, aga mul ei ole ka mingeid raskusi selle ette kujutamisega. Nimelt taolised usuorganisatsioonid saadavad tuntud ülikoolidesse põhimõtteliselt oma agente - õpe makstakse kinni ja aidatakse nii kus jõuatakse. Nende agentide ainsaks ülesandeks on lihtsalt oma kraad kätte saada, et saaks tulevikus oma luulude kinnituseks vana head argumenti autoriteedist kasutada(nagu Ken Ham seda ka korduvalt debati käigus tegi).
Üks sellistest agentidest jutustaski, kuidas ta läks ülikooli bioloogia kraadi omandama samal ajal kõigest väest hoidudes teema poolt veenatud saada. Enam vähem, et palvetas iga õhtu Jumala poole ja küsis jõudu vastu panemaks õpitud argumentidele. Tuupis oma asjad pähe, kirjutas oma jutu otsekui ta saaks sellest aru, sai oma kraadi...ja siis hakkas oma kraadi najal väitma, et "näe, tema on bioloogiadoktor ja tema evolutsiooni ei usu."
Ma täitsa usun, et selliseid inimesi haridussüsteemis leidub ja selliste inimeste finatseerimiseks on taolistel kreatsionistlikel organisatsioonidel täitsa oma fondid. Jääb üle vaid imetleda seda hämmastavat tahtejõudu, mida sellise inimesed peavad kahtlemata oma konfliktidest jagu saamiseks rakendama. Vot sellised inimesed alles USUVAD... ja arvata on, et nad on oma ringkondades ka väga tööviljakad ja kärarikkad. Seda võimalust tasub meeles pidada, kui järgmine kord kuuled väidet "paljud teadlased ei usu evolutsiooniteooriat."


II termodünaamika seadus tõestab, et evolutsioon on vale?

Sellise väite esitaja kohta ei saa midagi muud arvata, kui et ta ei saa aru mis asi on II termodünaamika seadus. Olen suhteliselt kindel, et need kes seal piltide peal taolist väidet käes hoidsid, said selle väite kas kellegilt sealt fotoka tagant või siis nad lihtsalt lugesid seda kusagilt(ilma sellele pikemalt mõtlemata).
Teeme siis asja selgeks:
Seadus ütleb, et suletud süsteemis kulgevad kõik protsessid kasvava entroopia poole. Ehk siis kõik laguneb, kõduneb, kukub kokku - juhul kui miski sellele protsessile vastu ei tööta.
Kreatsionistide arvates ei saa seega evolutsioon toimida, kuna evolutsioon näib tegevat lihtsamatest osadest üha keerukamaid konstruktsioone. Aga unustatakse, et planeet Maa ja elusorganismid selle pinnal ei ole suletud süsteemis. Meil on selline asi nagu Päike, mis varustab planeeti Maad pideva energiaga ning selle energia olemasolu ongi see, mis entroopiat pidurdab ning lausa seda vastupidiseks keerab. Kui Päike kord ära kustub, külmub Maa, surevad loomad ja taimed, kõik kõduneb, laguneb ja kukub koost ning Universumi mõttes pole mingit seadust rikutud - kogu energia on suures pildis lagunenud vähem organiseeritumale kujule ja ilmaruumi hajunud.