Sugugi mitte ülekuulamine. Lihtsalt meeldib, kui loo/vaatluse kirjeldus on võimalikult detailne ja kooskõlaline...
Kuidas siis selle asjaga oli - toimetas siia sinna ja siis lendas ära või oli kaks erinevat "pallikest"?
Kuidagi kahtlaselt kõlab lihtsalt kui vaatleja alguses räägib, et üks pallikene oli ja siis järgmises postituses tuleb välja, et teine oli ka veel...
Umbes nagu, et kui räägiksin nagu nägin metsas lumeinimest...ja hiljem täiustan juttu sellega, et ahjaa, teine oli ju veel...
Samuti küsiksin, et kuidas käituks keraväk, mis on sõltuv äikesetormist?
Kas keraväk pole siiamaani omamoodi müsteerium? Mistõttu on pisut imelik toetada oma argumente väitele, et millegiga, mille kohta pole eriti vaatlusandmeid, tegemist ei olnud...
"Mida saab väita ilma tõenditeta, saab ka ilma tõenditeta kõrvale heita"
- Christopher Hitchens