Teledokk "Häädemeeste UFO"

(13-05-2011 09:28 )zzz34 Kirjutas:  

(13-05-2011 08:42 )Celtic Kirjutas:  zzz34 - kõikidest fotodest, mis dr. Kolts on senimaani siia teemasse lisanud, loeb välja pigem selle, et kodanik ei oska üldse kohe pilti teha. Nüüd ma sooviks teada, kuidas nendele asjadele tähelepanu juhtimine on rumalad ja eksitavad? Paluks oma sõnu ka põhjendada, mitte niisama lahmida.

Pimedas pildistada ja selget kujutist saada paranormaalsusest!?!
Aga sry!

Pole sõnakestki öelnud, mis tingiks säärase reaktsiooni... Puhttehniliselt võiks alustada kõiksepealt ikkagi sellest, kas tegemist oli paranormaalsusega või mitte. Kas inimese hingeseisund võimaldas fotoaparaadi jaoks vaimse nähtuse füüsiliseks nähtuseks ümber transformeerida ning seejärel jäädvustada.

(13-05-2011 09:30 )Dr. Kolts Kirjutas:  Tere foorumlased,
teen ettepaneku Celtic'ule postitada siia kasvõi üks pilt paranormaalsest nähtusest mida ta öisel ajal ise näinud ja pildistanud on. Vaataks huviga, kuidas "professionaalil" välja tuleb ja võtaks õppust. Kasutaja "lihtsalt" järeldus majaka peegeldusest ON VALE, sest objekt asub majakast 6 km kaugusel.

Selleks, et olla proff fotode tegemisel, ei pea kohe tõttama "paranormaalsusi" pildistama. Eeldusel muidugi, et neid seal leidub. Kurat võtaks, kui raske on teha üks korralik statiivi peal pilt? Kui sa näed 6km kaugusel vaevu-vaevu märgatavat paranormaalsust (millised on üldse paranormaalsuse määrangud, mille järgi aru saada, et vaevu-vaevu märgatav on paranormaalne), siis ei zoomi sa kohe maksimumsuurusele ja ei tee kõige selle juures käest 30sekundilise säriajaga pilti. Ainult püstiidioodid teevad seda. See on lihtsalt niivõrd naeruväärne, see sinu jutt, et ma ei teagi enam, kas nutta või naerda.

Tsitaat:P.S.
Targemad on uurinud pilti ja nii mõndagi teada saanud. Pealiskaudsed ja rumalad nokitsevad pildi parameetrites. NAERUVÄÄRNE!

Ja mida nad siis teada on saanud? Lao letti või vaiki.

Tsitaat:Celtic ei tea kahjuks seda, et mere ääres, kus pilt tehtud on atmosfääri liikumisest tingitud moonutus väga suur. Samas ei tea Celtic vaatamata sellele, et kõik foto parameetrid foorumisse ladus, et digizoom, mida ta kasutada soovitab parameetrites kajastatud kaameral puudub. Samas on soovitus jabur, sest maksimaalne digizoom (kui see oleks) moonutab ülesvõetavat objekti vägagi mainimisväärselt.
Seega Celtic, enne kui õpetada, tuleb teada, sest hetkel olete kategoorias "kes ei tea, see õpetab"!

Celtic pole poole sõnagagi soovitanud kasutada digizoomi. Dr. Kolts ehk õpiks enne emakeeles lugemise ja kirjutamise selgeks, kui õiendama tuleb? Muide, antud kaameral on digizoom täiesti olemas... iseasi kuivõrd seda otseselt zoomiks nimetada saab.

Ja minu otsene küsimus, millele ma ootaks vastust - kas antud pilt, mille lisasid 6km kaugusest vaevu-vaevu märgatavast objektist, mis pildi peal särab kui prozektor, ei ole objekti mainimisväärne moonutamine?

(13-05-2011 10:16 )Dr. Kolts Kirjutas:  Tere,
enne kui ristvaatlust alustate, komplekteerige korralik fototehnika komplekt. Ärge unustage läbimast Celtic'u fotokoolitust - vastasel juhul on kõik, mis teinud olete, vale! Celtic teab kõike ja kõigest!

No vähemalt tean ma seda, et sinu jutt on paras jama, selleks ei pea olema spetsialist, et auke loogikas märgata.

(13-05-2011 10:40 )zzz34 Kirjutas:  

(13-05-2011 10:05 )insener Tünn Kirjutas:  zzz34,sul tundub fotodel olevat plasmamaskeeringuga objekt.

Aga lahe ju,ega seda iga päev ei näe,asi seegi,tänan tähelepanu eest,ise arvasin,et läätse peegeldus moblal aga kui neid Soome uudiste pilte vaatasin,tundus sarnane,siis ilmselt seal ka plasmamaskeeringuga objekt.

Ma järjekordselt ei tea, kas nutta või naerda... plasmamaskeeringuga objekt???
Ma väga loodan, et tegemist on pilaga...