Dr Kolts, miks sa oled üldse siin, kui kellelgi pole nähtuste nägemiseks kesknärvisüsteemis nö faili. Kas fotoaparaadil on see nn dekodeeriv fail olemas?
Kui objektiivselt läheneda, siis on sama suur tõenäosus, et sul on kesknärvisüsteemis mõni fail liiast, mis dekodeerib asju selliseks, mida need pole. Nt tuluke->ingel.
Teen sulle ettepaneku, et kui sa tahad kellelegi vastu midagi sapist ja oma arust tarka öelda, siis on see sama argpükslik, kui varjunime tagant kirjutamine. Aga selliseid asju peaks tegema kuskil mujal, mitte Para-webis.
Ikkagi jääb küsimus. Mida sa teed siin? Miks on vaja puhuda mulli mitte millestki või asjadest mida sa üksi arvad end kogevat?
Sama hästi võiks ju rääkida Kuu tagumisel küljel elavatest krabiinimestest, keda ma unenäos näen ning minu fotodel ilmutavad end, kui ma neid üksi pimedas vaatan ning teistele varem näidanud pole. Mina pole ju süüdi, et te nende nägemiseks piisavalt arenenud pole!
Ja kui sellele tahaks vastuseks öelda, et ma ajan jama ning on olemas päris fotod ja film jne, siis jumala eest rääkige nendest, mitte mingist kontrollimatust mulllist. Vastasel juhul on tunne, et on mingid teemavälised huvid ning inimeste vihiale ajamise soov, mida peaks kellegi söögilauale emotsioonenergia kantimiseks, kui nende asjadega ainult rohkem kursis oleks :-)
---
Tsitaat:Müstik:
No dr. Kolts arvas, et hinge seisund on kõige tähtsam fotosessiooni õnnestumise eeldus ja kuna sina kirjutasid: "Kahjuks pildile ei jäänud midagi", siis järelikult oli ju dr.Koltsil õigus!
Enne viidati samale tsitaadile kui loogikavaba.
Müstik, sa saad aru, et siin võib, aga ei pruugi põhjus-tagajärg seost olla.
Kui keegi ütleb, et emajões on kõik kalad surnud ja mul täna kala ei näkanud, siis see ei tähenda, et ütejal õigus oleks.
Seega ei maksa kindlaid seoseid tuua seal, kus neid ei ole.
(selle postituse viimane muutmine: 10-05-2011 19:04 Thorondor.)