Tsitaat:Algselt postitas Tom
Kuid kui EXIFˇist rääkida,
Miks ta ei suuda näiteks sellisest pildist läbi närida (originaali näidata)? http://regex.info/exif.cgi?dummy=on&url=...%3D2321307
Photoshopi olemasolu küll näitab, kuid kas Exifi pisipildi alusel võiks väita, et objekt oli pildil juba pildistamise hetkel ? Või kuidas analüüsida?
Jämedalt võttes on võimalik kolm esinevat olukorda:
1) Kaamera (vms. pildi tekitanud seade või tarkvara) salvestas koos suure pildiga pisipildi. Suur ja väike pilt on ühesugused.
2) Pildi töötlemisel muudeti suurt pilti ja genereeriti uus pisipilt. Suur ja väike pilt on ühesugused.
3) Pildi töötlemisel muudeti suurt pilti aga pisipilt jäi samaks. Suur ja väike pilt on erinevad.
Seega kui pildid on ühesugused, ei pruugi see veel midagi näidata ega tõestada - ei originaali ega võltsingut.
Kui pildid on sisuliselt erinevad, siis üsna suure tõenäosusega viitab see manipuleerimisele.
Lisaks on veel mitu võimalust pisipildi puudumiseks
4) Kaamera (vms. pildi tekitanud seade või tarkvara) ei tekitanud üldse pisipilti. (Tänapäevased kaamerad valdavalt siiski tekitavad)
5) Pildi töötlemisel muudeti suurt pilti, aga pisipilti salvestamisel kaasa ei pandud. Nt. "Save for Web" hävitab reeglina pisipildi ja kogu ülejäänud EXIF info.
Lisaks on veel võimalus, et ühes failis on mitu pisipilti: üks kaamera tekitatu, teine fototöötlustarkvara tekitatu.
Tsitaat:Algselt postitas excubitoris
Kokkuvõtteks - terve skeptitsism on selliste piltide suhtes teretulnud nähtus. Tigedaks teeb mind aga isikud kes asuvad kohe ründama eelnevalt taustaga tutvumata.
Pildi taust koosneb tehnilisest ja sotsiaalsest osast. Viimane näitab seda, kuivõrd koostöövalmis on pildi esitaja, kas ta soovib leida ja esitada originaalmaterjale, kommenteerida vaatlust, võtteinfot ja tausta, kuivõrd erapooletu ja analüüsi- ning kriitikavõimeline on ta materjali suhtes jne.
Kui ma näen täpsustavate küsimuste peale tekkivat tõrjuvat hoiakut, on see juba ohumärk.
Tsitaat:UFOd (USOd jne) kui nähtus on kahtlemata reaalne ning mingi hetk saabub
aeg kui nad muutuvad osaks meie reaalsusest. Seniks aga sooviks kõigile pikka meelt, et ära kannatada sellega kaasas
käiv lasteaed. See EI tohiks segada nähtuse uurimist ja registreerimist.
Kas on *kahtlemata* reaalne? Võiks ju Mulderi kombel öelda "I want to believe", aga miks me arvame kaljukindlalt, et meist kosmosereisides tunduvalt rohkem arenenud rass peab *nähtavate* taldrikutega madallennul linna kohal tiirutama. Cloaking ehk nähtamatuks tegev tehnoloogia on isegi meie arengutaseme juures täiesti arvestatav reaalsus, mille praktilised realisatsioonid on üsna lähedal. Kuigi isiklikult kaldun rohkem sinnapoole, et tegelased teletransporteeruvad vajalikku kohta, ilma, et nad peaks oma sõidukeid n.ö. hoovile parkima.
Miks ma seda pakun? Ajal, mil pea igal teisel inimesel on pildistav-filmiv mobiiltelefon taskus, kui satelliit-jälgimine katab tervet maad sellise täpsusega, et tsiviilisik võib oma koerakuudi katust internetist otsida, militaarist ja eriteenistustest rääkimata, ei ole meil massiliselt tõsiseltvõetavaid lähivaatlusi.
Teine asi, kui tegelased ühelt poolt väldivad lähikontakti, oleks neist äärmiselt rumal taldrikutega hoovi kohale eputama tulla.
Kordan - ma ei välista midagi ja vaatan iga vähegi tõsist pilti ilma eelarvamuseta, aga olen valmis ka võimaluseks, et kontakt luuakse hoopis teist teed kaudu ja need udused välgatused, mida meie siin uurime, on hoopis muud päritolu.
Abi
