Chaos Kirjutas:http://911research.wtc7.net/pentagon/evi.../bart.html
http://911research.wtc7.net/pentagon/evi...sgydk.html
Siin on ära toodud poole suurem nimekiri (283) Pentagoni tunnistajatest ja selle analüüs:
http://z3.invisionfree.com/CIT/index.php...ry22008854
Võiks arvata, et sinu poolt antud nimekiri on lühem, kuna on lihtsalt natuke rafineeritum, aga nimekirjas esimene tunnistaja juba on selline, kes lennukit ei näinud.
Eelpool mainitud lehel hakatakse maha arvama ebasobivaid tunnistajaid.
- Need, ei näinud lennukit, lennusuunda või kokkupõrget
- Need, kes Pentagoni üldse ei näinud
- Kes ei näinud kokkupõrget
- Anonüümsed tunnistajad
- Kelle sõnu meedia on väänanud
- Kelle jutt on liiga üldine, segane jne
Alles jäi 41 inimest
Tunnistajate hulgas on palju inimesi seotu militaarjõududega, meediaga, salateenistustega, välispoliitikaga jne. Ilmselt neid on lihtsam mõjutada, mis iganes ütlusi andma.
Chaos Kirjutas:Siit muideks küsimus, et miks Wikileaks, ei ole välja toonud ühtegi, kasvõi kaudset, tõsiseltvõetavat tõendit vandenõu eksisteerimisest?
Mõtled konkreetset vanenõud või tõendit globaalse või üleriigilise vandenõu kohta USAs?
Viimasel juhul tuleb ilmselt lihtsalt kokku panna tervikpilt kõikidest vandenõudest, mida Wikileaksi avaldatud materjalid tõendavad.
tapsix Kirjutas:Ise ignoreerin selliseid frukte juba ammu ja soovitan teistel ka seda teha.
Oleks kasulikum, kui sa nimede panemise asemel ikkagi vastad nende endale ebameeldivatele tegelastele.
Kui on tunne, et sa neid ümber ei veena, siis tee seda nii, et teised foorumi lugejad targemaks saavad. Paljud ei tea ju mida uskuda ja ise väga ei uuri ka.
Abi
