(06-11-2012 23:16 )excubitoris Kirjutas: VLAD - oled sa näinud Hiina müüri? Oled sa uurinud selle müüri ajalugu?
Mins natuke olen - ka wiki abiks - seda ehitati SAJANDEID. Enam kui
pool sellest on mudatellistest ja lagunenud pea olematusse. See mida
näidatakse turistidele on FEIK ehk järele tehtud tänapäevasest kivist
tänapäevaste vahenditega. OK - hea küll suur hulk kive on sellst nn
originaal müürist.
Kui Hiina müüri kohta o0n ürikuid mis kirjeldavad selle ehtust päris täpselt -
kuni selleni välja mitu litsi läks vaja altkäemaksudest siis Egiptuses - jutt
siis Giza platoo KOLMEST suurest püramiidist - puuduvad nende ehtiste
kohta igasugsued kirjutised ja tolle aja egiptlased kannatasid pea samase
mölapidamatuse all kui mõned tänapäeva netitrollid. Kirja pandi ka litsid.
Rääkimata olulisematest asjadest aga need suured ehitised unustati kirja
panna. Äkki sellel põhjusel, et neid EI ehitatud hetkel ametliku versiooni
järgi paika pandud ajal ja isikute poolt.
Ja muideks - ka palju tänapäeva teadusest põhineb usul. Me usume, et
see nn boson on olemas. Usume, et Universum sündis suurest paugust.
Usume veel palju asju millede alusmüür on nii natuke ligadi-logadi. Aga me
usume - sest tähtsalt kõlavate kraadidega onud ja tädid väidavad nii.
Imestad, et miks neil pole kaasas seda teist ja kolmandat?! AGA MIKS?
Kui neil on tehnoloogia mis võimaldab sulatada kivi ja transportida seda
kohast teise kergemini kui meie seda tihti oma isikliku kehaga teeme.
Külastatavad planeedid on täis kive - ainult võta ja ehita.
Ma ei tahagi iga hetk kaaluda ja mõistata MIKS nad need kolossid ehtiasid.
Või KES - olid nad tulnukad teisest dimensioonist, teisest galaktikast või
lihtsalt MEIE unustuse hõlma vajunud esivanemad. See polegi nii oluline.
Olulisem on minu jaoks see, et pragune peamine ja ametlik versioon EI
seleta minu jaoks (ja tundub, et ma pole ainuke) ära ei nende otstarvet,
ehituse tehnoloogiat ja veel miteid olulisi detaile.
Ütle mulle VLAD parem mis vahet on uskumistel milledest üks väidab, et
Giza püramiidide ehitajaks olid tulnukad mille kohta puuduvad tegelikult
ju igausgused otsesed tõendid või, et nende ehitajaks olid vaaraod ja
selle kohta puuduvad KA igasugused vettpidavad tõendid. Litside üle
arvet peeti aga arvestuslikult miljoneid töötunde vajanud ehituse üle
arvet ei peetud. NONSENSS.
Öeldakse - paber kannatab kõike. Ükski ürik ei tõesta veel midagi. Ja kui ka tuleb väöja ürik teatega, et püramiidid ehitasid vaaraosipelgad, kas me peaksime seda uskuma? Eesti on muide Kalevipoja tekitatud loodusmoodustisi täis, nende tekkelood isegi kirja pandud. See kõik ei tähenda midagi, et seda teame.
Muide Egiptuses ja Lähis-Idas polnud vanasti mingi haruldus, kui järgnev vaarao oma eellase ajaloost kustutas koos saavutustega ning tegi endast suure ehitaha jne. Nii on ka mitmete püramiididega.
Püramiidide ehituses me EI NÄE midagi, mis viitaks NII ARENENUD TSIVILISATSIOONILE, MIS ON VÕIMELINE MAALE LENDAMA. Aga ega Sina ja vaevalt keegi teinegi suudaks oma maisest taagast eralduda ja end nii arenenud olendite ja nende teadmiste tasemelt mõelda. Muidu te ei pakuks selliseid primitiivseid ehitisi (arenenud tulnukate kohta!) tulnukate kätetööks. Nii te solvate arenenud tulnukaid (kui neid kusagil üldse on, vähemalt me ei näe neid kusagil AVALIKULT). Ja tõesti - milleks tulnukal vaja jännata mingite mõttetute püramiididega? Püramiidid viitavad just inimlikule suurushullustusele, mis paraku päädib sageli grandioosse aga samas ka suht-koht mõttetu tulemusega. Aga noh üks (kelle ajal valmis) vaarao sai keksida, et "mul on pikem, võimsam, kiirem jne. kui tal!".
Püramiidide ehituses pole ka midagi müstilist, mööda ajutisi muldvalle saab kivilahmakaid transportide sinna kuhu vaja. ja need naiivsed ja kasutuks osutunud kiviplokkidest lõksud püramiidi tunnelites (millest röövlid on läbi tulnud) ei kõnele ka just arenenud "tulnukatest".
Muide Ex ega ajalooteadus ei saagi ammu olnud ajaloosündmusi iialgi piisava selgusega ära seletada. Egiptuse puhul me teame Aleksanria raamatukogu põlemisest, kus hävis sadu tuhandeid tolleaegseid nn raamatuid. Me ei tea mille üle arvet peeti või ei peetud. Me ei tea paljusidki asju. Võime oletada, fantaseerida aga... teaduses loevad vaid faktid. Kuigi ajalugu pole just eriline täppisteadus.
Abi
