(17-01-2018 19:23 )Tinar Kirjutas: Näiteks mõõdud...Jah, mitte ainult muumia vaid suvaline lamav inimene. Seega pole see tõsiseltvõetav argument!
Mis sel suvalisel lamaval inimesel häda on? Kas muumiad on oluliset erinevate mõõtudega?
Loomulikult on see tõsiseltvõetav argument, sest kui on valida, kas igati inimese mõõtudes kast, mis asub tavaliselt matusteks kasutatavas ehitises ja on väliskujult teiste sarkofaagide sarnane oli mõeldud sarkofaagiks või mingiks termoluminestsentsdosimeetriliseks eksperimendiks, mille teostamise kohta Vana-Egiptuses puuduvad igausgused andmed ja mis ka tehnoloogiliselt neile üle jõu käinuks, siis ilmselgelt langeb loogiline valik matuseks mõeldud sarkofaagile. Mitte, et ma loodaks, et vastaspool loogikast midagi mõikaks aga proovida ju võib.
(17-01-2018 19:23 )Tinar Kirjutas: Vihjed? Kus Cheopsi p. sees on kirjad või vihjed, et see oli just vaarao matmiseks? Sealt vist leiti mingid kritseldused aga paljastati, et need tegid sinna esimesed teadlased ise. Pealegi ei tõesta see, et hauakambrit püramiidi sees kasutati vaarao surnukambrina, kuidagi seda, et need püramiidi ja nende sees olevad ruumid rajatigi vaaraode matmiseks. Seega pole ka see väide või argument tõsiseltvõetav.
Kui loeksid, mida kirjutan, hoiaksid kokku hulga üleküsimisvaeva. Ma ei oska 100% öelda, kas Cheopsi püramiidis on kirjutisi või mitte, küll aga on teistes kirjutisi, mis viitavad kuningate matustele. Ehk siis kui me leiame kuskilt hulga hästi sarnaseid keerulisi ehitisi, millest peaaegu kõik sisaldavad tõendeid, et neid kasutati matusteks, on üna ohutu järeldada, et matusteks kasutati ka neid, kust me otseseid tõendeid ei leia. Ka see on loogika.
Seda "teooriat," et äkki ehitati millekski muuks aga hiljem kasutati mittesihtotstarbeliselt matusteks ma kommenteerima ei hakka, sest see väide iseenesest ei tõesta mitte midagi. Mis veel hullem - see isegi ei väida mitte midagi! See on absoluutselt falsifitseerimatu. Sellist konstruktsiooni võib kasutada ükskõik, mille "tõestamiseks" või "kummutamiseks." Selle üle võite meditatsioonitunnis omavahel spekuleerida. Jätke see sisulistest arutlustest, palun, välja.
(17-01-2018 19:23 )Tinar Kirjutas: Püramiidide areng pole kronoloogiliselt jälgitav. Teadlaste teadus baseerub suurelt oletustel. Näiteks pole sugugi kindel Cheopsi rajamise daatum. Primitiivsemad on ehk rajatud hiljem juba meie tsivilisatsiooni poolt vastavalt meie madalale tehnilisele tasemele.
Seda väidad vaid sina. Kogu egüptoloogide kogukond väidab vastupidist. Ma nüüd ei teagi, keda ma rohkem usaldan... Ok, nali...tegelt ikka tean
(17-01-2018 19:23 )Tinar Kirjutas: Paratamatult ei pea leppima hauakambriteooritaga. On minu meelest isegi nii, et hauakambriteooria ei kannata kriitikat. Teadusmaailm elab oma reeglite järgi ja neile on "maiste lahenduste ja seletuste" leidmine elulise tähtsusega.
Ka see on lihstalt sinu väide, mis vastandub egüptoloogide väitele. Tore muidugi, et sul on küllaldaselt enesekindlust pidada end sel teemal targemaks kui inimesed, kes on selle uurimisele ja õppimisele oma elud pühendanud.
(17-01-2018 19:49 )Nofretete Kirjutas: Juba 1990 ütles Christopher Dunn, et Egiptuses on leitud üle 80 püramiidi, kuid ükski pole olnud matmispaik.
Kes see Dunn on ja millele tema väited tuginevad? Ongli lihstalt nii, et üks ütleb midagi, mis sulle meeldib ja seetõttu on see koheselt tõsi?
(17-01-2018 22:20 )Nofretete Kirjutas: Huvitav, kes suudaks renoveerida maailma ühe suurema ehitise, mis planeedil Maa eales inimkätega püstitatud?
Tuletaksin möödaminnes meelde, et kui Cheopsi püramiidi maht on ~2 300 000 m3, siis Hiina müüri kogumaht on ~975 000 000 m3. See on ainult 420 korda suurem kui püramiid
Kui isegi püramiid oli inimestele ehitamiseks liiga raske, siis võib vaid mõistatada, kes küll selle müüri valmis ehitasid...
Abi
