Tulnukate maailmad.

Tsitaat:Algselt postitas: Tom
Ja nüüd astub uksest sisse jälle meie vana-hea tuntud sõber "Uskuda-või-mitte".

Uskumine või mitteuskumine ei peaks veel analüüsi välistama ja viimase jaoks on see lugu suurepärane - tänud vahendamast, Tom!

1. Oletame, et daam (kasutan seda terminit "tädi" asemel) rääkis tõtt - so kirjeldas seda, mida ta kunagi tajus. Alternatiiviks siis see, et mõtles kogu loo välja. Aga mis tulu oleks talle viimasest tõusnud? Kuulusust ja raha pole ta sellega ilmselt eriti kogunud, ainus, mida saavutada võib, on, et ümbruskondlased temast kui pisut "metsapoolsest" arvama hakkavad - mida väga suur enamus inimestest vältida püüab. Ja erilise hullu muljet ta vist ju ei jätnud?

2. Nüüd selle loo (arvan, et) kõige olulisema detaili juurde

Tsitaat:Ta proovis veidi seda "kruusa" taskusse pista, aga sai selle eest karistada.

Sellise detaili lisamine "kirjanduslikku omaloomingusse" ei tundu eriti põhjendatuna, sest (a) jutustaja oleks võinud sinna juurde suht suvalist pisut erisugusema väljanägemisega kivikest näidata (kui juba müstifitseerida, siis müstifitseerida), (b) lugu poleks eriti midagi kaotanud ka ilma selle koha lisamiseta.

3. Vaatame nüüd aga sama kohta "võõrustajate" poole pealt: miks oli neil vaja nii tühist asja keelata? Et muidu nuhime me selle kivikese järgi nende asukoha välja? See on küll naeruväärne arvamus! Kõik paistab aga hoopis teises valguses, kui me oletame, et ( i ) daam, tegutsedes oma parimast situatsioonitajust lähtuvalt, püüdis seda tema jaoks täiesti reaalset kivikest kaasa võtta, (ii) reaalne füüsiline võimalus tal selleks aga puudus, (iii) kuid seda asjaolu püüti tema eest igati varjata, andes loogilise põhjenduse tõigale, et lõppkokkuvõttes ta sealt midagi kaasa ei toonud. Arvata, et kui ta oleks omateada selle kivi tasku pistnud, pärast aga mitte leidnud, oleks see võinud tas kahtlusi tekitada.

3. Veel ka sellest, et

Tsitaat: tema ei röövitud mitte üksi, vaid koos oma tütrega, kes tema juttu 100% kinnitab.

- saan siis aru, et tütar nägi umbes samu asju. Aga seegi pole miski erandlik situatsioon. On ju sajad inimesed näinud korraga (kinolinal) tegutsemas King-Kongi, krahv Draculat jpt ning pärast muljeid vahetanud.Aga ega nad seepärast kõike nähtut veel reaalsuseks pea!

Järeldused? Jõuavad ikka ja jälle samasse punkti, kuhu mõned UFO-nähtuse uurijad (nt minu pooli siin palju kiidetud Jacques Vallee) juba palju varem jõudnud on: see, mida meie daam tajus polnud ei meie tavaline füüsiline reaalsus ega ka mitte "uinuva mõistuse sünnitatud koletis" (unenägu). Mis see siis oli? Jah, see see küsimus ongi!