palju kaalub hing või vaim.?

Tsitaat:Algselt postitas Matrix
Samas tuleb ju tõele au anda, et kui millegi olemasolu pole veel tõestatud, siis ei tähenda see seda, et nähtust või objekti ei eksisteeri.

Väga õige - tõesti see seda mitte ei tähenda...ja isegi ükski endast lugupidav skeptik ei hakka vastupidist väitma...
Kuid senikaua kuni mingit nähtus ei ole õnnetunud tõestada või ümber lükata on asi lahtine ja avatud mõlemapoolseteks spekulatsioonideks...ja vabalt võib vaekauss kalduda mõlemale poolele...kindlasti tuleks aktsepteerida võimalust, et äkki ei olegi olemas, mitte et väita, et on olemas kuni pole vastupidist tõestatud ja senikaua millegipärast järjepidevalt selles teadust süüdistada, et see hoidub spekulatsioonide tõeseks kuulutamisest...

Tsitaat:Elukutseliste skeptikute põhiväide on minu arust ka üdini ignorantne: mille olemasolu pole teaduslikult tõestatud või kui nähtus või teadusliku eksperimendi tulemus pole representeeritav, siis on tegu spekulatsiooniga, vale ja umbluuga.

Ma ei ütleks, et nn. elukutselised skeptikud päris üheselt midagi valeks kuulutaks...pigem nad kuulutavad ühe või teise asja ebatõenäoliseks või vastavalt olukorrale tõestamatuks(näiteks kui mingi kanaldaja väidetavalt suudab lugeda raamatuid ammu mahapõletatud aleksandria raamatukogust)...
Muidugi jah, eksisteerib termin "umbluu", mida minuarvates kasutakse tähistamaks mingit rohkem usust, kui tõenditest, lähtuvat teadmist...
Ja eks ole olemas ka neid halbu nihilistlike skeptikuid...keda ma ausaltöeldes skeptikuteks ei nimetakski...

Mis vahe on teaduslikult tõestamisel ja mingil muul tõestamisel? Kas üldse eksisteerib mingit muud tõestamise viisi?

Tsitaat:Tegelikult on ka tänapäeva põhivoolu teadus üks suur ignarantsi kontsentraat.

Seda ma küll ei ütleks...teadus on väga huvitav ja effektiivne viis teadmiste säilitamiseks ja nendest teadmistest järelduste tegemiseks mõeldud mehhanism...kuid nagu iga muugi inimese loodud vadkond ei ole ta täiuslik...
Einstein ütles teaduse kohta ilusasti: "Reaalsusega võrreldes on kogu meie teadus algeline ja lapsik – aga sellegipoolest on see kõige väärtuslikum asi, mis meil on."
Soovitan lugeda teadusliku meetodi kohta...võid avastada, et see ei olegi nii erinev tavaelus pidevalt vajaminevatest loogilistest võtetest...
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

Tsitaat:Aga püüdke näiteks TÜ-s saada Arstiteaduskonnas granti, et kaaluda surijaid, ja teha teaduslikku uurimust, et mis asi on "hing" ja tõestada, et "hingel" on kaal... Ma söön oma mütsi ära, aga selliseks uurimuseks keegi granti ei saa. Mis see siis on - kas mitte ignorants?

Muidugi võiks uurida, nagu võiks uurida veel kümmet tuhandet teist asja, aga kahjuks ei jätku raha ja tööjõudu(haritud teadlasi) kõigi asjade jaoks...pealegi tuleb seada prioriteete, huvilisi tuleb leida, finantseerijaid, jne...ühesõnaga sada häda.

Mis aga jah sellesse "hinge" puutub, siis ma ei leia üldse põhjust miks nimetada seda väidetavalt kaalumuutust hingeks...
Enne tuleks siis üldse korralikult selgeks teha, kas kaalumuutus tegelikult kah eksiteerib(McDougalli katsest peale on kõiksugu vajalik tehnika kõvasti arenenud ja oleks vaja kordust teha)...ja alles siis, kui eksiteerib, tuleb hakata otsast uurima, mis seda õieti põhjustab...
Kas on "hing" või on midagi muud...