Tõendid, et inimene ei pärine neandertaallastest - tundmatud

Tsitaat:Mida, muideks, ennustab evolutsiooniteooria (kõiki muid vajalikke teooriaid appi võttes) Maa looduse arengu kohta järgmise miljoni kuni miljardi aasta jooksul?

Tsitaat:Minu küsimus (igasuguseid keerutamisi kõrvale jättes) on selles, et mis siis kambriumis (eelkõige) toimus: kas diversifitseerumine või diferentseerumine - kas elupuu hargnemine mõnekümneks (või palju neid seal oli) võimsaks haruks või olemasolevate harude vahele suure arvu uute oksade kasvamine.

Kuidagi väga tuttavad küsimused ... kes neid küll küsis?

Tsitaat:Algselt postitas: Kivikas
Evolutsiooniteooria tegeleb evolutsiooni mehhanismide uurimisega, seega otseselt* ei ennusta see eluslooduse tulevase arengu kui sellise kohta midagi.

Ok ... ehk on miskit tulu sellisestki teooriast ... ehkki kuskilt olen lugenud, et igasuguse teadusliku teooria eesmärgiks on kontrollitavate ennustuste tegemine. Mis on Sinu määratletud evolutsiooniteooria objektiks? Mikroevolutsioon? Kas kunagi saaks-võiks olla miski teooria, mis vastaks ülaltsiteeritud küsimusele Maa biosfääri kui terviku tekke ja arengu kohta? Võiks see olla siis evolutsiooniteeoria miski edasiarendus? Kui praegu olemasolev on vaid selline tagantjärele tarkus, mille abil õnnetub vaid kunagi juba toimunut seletada, millel aga puudub prediktiivne võime. Ma saan muidugi hästi aru raskusest, et üksikobjekti (Maa elusloodus ja selle fossiilsed jäljed) uurimise baasil on ehk raske üldist teooriat välja töötada. [Siinkohal rääkimata inimlikust ajamastaabist, mis lubab küll jälgida bakterite ja äädikakärbse, ehk mõnede veel seal, mutatsioone ja evolutsiooni aga muidugi mitte biosfääri tervikuna hõlmavaid protsesse huvi pakkuvate aegade jooksul]. Või pead sellist üldist teooriat ehk koguniste võimatuks?
*Aga kaudselt? Olukord tundub mulle sarnasena sellele, kui me Newtoni esimese seadus korral piirduksime vaid selle diferentsiaalse kujuga m(d2x/dt2)=F(x) ega püüagi teda integreerida selgitamaks süsteemi liikumist lõplike aegade jooksul. Oletan muidugi, et Sinu poolt määratletud evolutsiooniteeorias paraku polegi midagi "integreerida" - tulemused on selleks liiga üldsõnalised/fragmentaarsed - mis muudab teooria muidugi "tugevaks", st raskelt falsifitseeritavaks.

Tsitaat:Nagu varemgi on jutuks olnud - see, mismoodi täpselt elusloodus minevikus arenes, mis rühmast mis tekkis ja millal - see ei ole evolutsiooniteooria.
Teadmisi evolutsiooni kohta ära kasutades ja olemasolevate organismirühmadega kõrvutades saab muidugi mingil määral ennustada, mis tulevikus võiks juhtuda, sellest on ju isegi üks ilus filmisari tehtud, mis praegu poes müügil. See on siiski rohkem populaarteaduslik fantaasiasari ja ei tähenda, et just niimoodi lähebki.

Jah muidugi (veelkord) - ükskikjuhtumi põhjal on raske üldist teooriat püsti ajada. Seda enam on muidugi aktuaalsed maavälise elu otsingud.

Tsitaat:Kas neid kahte saab ikka objektiivselt eristada? Kas liik on oks või haru, kas hõimkond on oks või haru? See kisub väga subjektiivseks. Nagu öeldud, tekkis sel perioodil hunnik hõimkondi, mida varasemates kihtides ei täheldata. Loomulikult ei ole iga hõimkond ka ainult ühe liigiga esindatud ja kuna evolutsioon toimub populatsiooni tasandil, siis iseenesestmõistevalt toimus ulatuslik liigitekke puhang.

Oletan, et kaasaegne bioinformaatika (pole väga kursis paraku) võimaldab eri liikide geneetilist "kaugust" juba märksa täpsemalt mõõta, mille põhjal saaks ehk ka sellele küsimuse konkreetsemalt (kvantitatiivsemalt) läheneda - et mida saab ja mida ei saa objektiivselt eristada ja kuidas "elupuu" topoloogiat tänapäevasel tasemel kirjeldada. Ei taha Su kriitikale üldse vastu vaielda, aga ta on ebakonstruktiivne ja mitteedasiviiv, väites, et kõik on kokku "üks pudru ja kapsad".