Tsitaat:Kui ma Sust õieti aru sain, siis esitatad Sa, Wolfgirl, järgmise arutelu:
"Mõned teadlased on mõnikord olnud valedel seisukohtadel."
"Juku* on kah vahest pada ajanud."
"Järelikult pole teadusel ja Juku jutul miskit vahet - mõlemat võib samapalju uskuda või mitte uskuda."
Eelnev arutelu sisaldab elementaarseid loogikavigu, kui need on tehtud teadlikult, siis see ongi demagoogia. Ja vabandust, kui Sust valesti aru sain.
Sry, kõik Juhanid, J on antud kontekstis selline süüdimatut juttu ajav kirjanduslik kuju.
Kus ma rääkisin kõrvalistest inimestest, kes vahest pada ajavad?
Keda uskuda, oleneb sellest, kui palju Juku millestki teab. Kui Juku jagab mulle asjalikku infot maavälisest elust, siis usun ma kindlasti ennekõike teda, kui mõnda teadlast, kes väidab sihikindlalt, et elu eksisteerib ainult Maal. Kahe otsaga asi...
Põhimõtteliselt tahan ma seda öelda, et teadus ei ulatu tänapäeval veel kõikjale. Kuidas on võimalik teaduslikult selgitada näiteks poltergeisti fenomeni?
Tänapäeva psühholoogiaski väidetakse suhteliselt rangelt, et isiksus kujuneb välja esimestel eluaastatel ning püsib muutumatuna elupäevade lõpuni. Kui lugeda mõningast materjali indiaani nõidadest, siis nende praktika sisaldab näiteks sellesamuse iseloomu kustutamist s.t. saavutatakse mingi vahepealne seisund, kus vajalikke iseloomujooni ilmutatakse vastavalt olukorrale.
Loogikavead? No vaevalt küll, kui tegemist on praktilise toiminguga.
Tsitaat:Süüta laste suust pead Sa
Ei löö ma kedagi. Räägitakse, et inimesel kujuneb maailmavaade (arusaam universumist jne) 19-aastaselt. Kuid uuringud on näidanud, et paljud u 5-aastased lapsed peavad meie ümmargust koduplaneeti lapikuks maatükiks, mis järsu ära lõpeb ning mida ümbritseb tühjus. Päikegi loojub seepärast, et mõni põnn magama heidab.
Enda arust ei teinud ma sellega kellelegi liiga.
edit:uus lõik
Muudetud: 30-7-06 kell 00:00:23 Wolfgirl
Abi
