Tsitaat:Algselt postitas: Flash
Igaüks loeb faktiks seda, mida tahab.
selleks, et mingi asi saaks fakti staatuse, peab ta siiski teavatele nõuetele vastama. see, et faktiks peetakse seda, mida ise tahetakse, kehtib paramaailmas, parameeste mõttemaailmas ja just nii nad ka käituvad, nagu siin sadu kordi nähtud on.
Tsitaat:Algselt postitas: FlashAjaloolased loevad faktideks ka enda subjektiivseid arvamusi. Kõik tõlgendamise küsimus.
Ajaloolised faktid ei ole tegelikult ju faktid...
ajalooline fakt on täpselt samasugune fakt nagu iga teinegi. on ajalooline fakt, et jüriöö ülestõus algas aastal 1343, et kolumbus avastas ameerika 1492, et prantsuse revolutsioon algas 1798 jnejne. see, mida ajaloos saab subjektiivseks nimetada, on ajaloolaste käsitlused ja tõlgendused ajalooliste faktide omavahelistest seostest aga seda ei eitagi keegi.
Tsitaat:Algselt postitas: FlashVanasti võisid olla kõrgamd tsivilisatsioonid, kõik ei pruukind endast maha jätta materiaalseid asju. Üpriski palju infit vanade tsivilisatsioonide kohta on tulnud kanaldades. Muidugi ei saa tõestada.
kõrgemaltarenenud tsivilisatsioon on igatahes laiemini levinud, kui madalama arengutasemega tsivilisatsioon ja tema saavutused on ka oluliselt vastupidavamad. kui maal oleks olnud enne teadaolevaid mõni tundmatu kõrgtsivilisatsioon, oleks sellest säilinud selgeid jälgi.
kanaldamisest paluks mitte rääkida, see on teema, mis on veel tuhat korda subjektiivsem, kui suvaline ajalooline tõlgendus (mis vähemalt TUGINEB faktidele). aga näe, kui huvitav - kui ajaloolane võtab ajaloolised FAKTID ja nende seost tõlgendab, saab ta parameestelt sahmaka sitavett krae vahele ehkki ta lähtus FAKTIDEST ent kui tuleb kanaldaja ja räägib uinamuinat, mis käib risti-vastu kõigele, mida inimkond sel hetkel teab ega tugine ÜHELEGI faktile, siis tema jutt on sama hea kui puhas kuld. FANTASTILINE! kas pole?
Tsitaat:Algselt postitas: FlashSelle Piri reisi kohta veel nii palju, et Piri polnud ainuke, kes neid kaarte joonistas. Kaarte on rohkemgi. Te pole siiani neid raamatuid läbi lugenud. Sest pole vajadust, eks. Aga nii ei tehta ju teadust. Teadus ei ole paari artikli tõlkimine. Kui sa ütled, et Jason võitis, sisi sa teotud enda loogikale, aga see on juba koht, kust tuleb subjektiivsus sisse. Seega see pole objektiivne tõde enam. See suur suur tõde, mida te taga otsite.
neid teisigi kaarte on üksikult ja hulgakaupa ümber lükatud. kasvõi seesama oronteus finaeuse kaardike, mida vist sa ise esile tõid. ja keegi ei vaidlegi sellele vastu, et tolle aja inimesed uskusid "terra australis incognita" (tundmatu lõunapoolne maa) olemasolu lõunameres. seda maad kantigi kaartidele sinna, kus seda arvati olevat. ja mitte nalja pärast ei nimetatud seda maad INCOGNITA'ks ehk tundmatuks.
võid rahulikult magada -- ma olen tänu omaaegsele piri-debatile neid kaardijutte ja antarktikaid nõrkemiseni lugenud-uurinud. ainsaks vihjeks antarktika avastamisele ENNE selle ametlikku avastamist on üksikud viited lõuna-ameerika lõunatipust möödumisel liiga kaugele lõunasse sattunud meremeestelt, kes justkui oleks midagi näinud.
omamoodi huvitav on ka järgmine seik: 1. novembril 1520 sisenes Magalhãesi ekspeditsioon väina, mille nad nimetasid Kõikide Pühakute väinaks ning mis praegu kannab Magalhãesi väina nime, ning tutvusid saare põhjakaldaga, mille nad arvasid olevat tundmatu lõunamandri (Terra australis incognita) põhjapiirkonna. ehk siis otsene viide otsesest nimest ja kuupäevast, mil eklikult arvati, et avastati antarktika. ja see polnud ainus ega jäänud ka viimaseks eksituseks.
Abi
