Aitab ehk mõista erinevust konservatiivide ja äärmus"konservatiivide" vahel..
Sümptom, tulemus, 'päris'konservatiivide süvenev lollistumine. -Kloaagiluuk lahti, paratamatu ju.
Kuni ei teadvustata, kust mõju tuleb.
Vidjo tuum konservatiive ja äärmuskonservatiive eristavates mõttemustrites..
_______
https://www.youtube.com/watch?v=D99qI42KGB0 - A CONSERVATIVE solution to global warming (Part 1)
Meid on juhitud uskuma, et kliimadebati kaks poolt on
need kes ütlevad, et ainuke lahendus on kapitalistlikust süsteemi lõhkumine,
ja need kes hoiavad sellest kümne küünega kinni.
Minu arvates, enamus mõistlikke inimesi sooviksid hea meelega tegelda kliimaprobleemiga majandust lõhkumata.
Pole minu tavaline teema.
Aga et iga kord kui teen teadusvideo, see tõmbab ligi kommentaarid, et see et aktsepteerin teaduse seisukohti, on märk minu vasakpoolsusest..
Et olen majandusprobleemide suhtes ignorantne sotsialist..
(Justkui kõik konservatiivid peaksid olema teaduse suhtes kirjaoskamatud, või et teadus ja kapitalism on kokkusobimatud).
___
Aga kõigepealt, kuidas kliimateadusest sai järsku poliitiline küsimus?
Lõppude lõpuks, seos C02 ja temperatuuri vahel on aktsepteeritud teadlaste poolt selle leidmisest saati 1896.a.
Esiti oli see teemaks teadlaste kitsas ringis, kuni jõudis maailmaareenile läbi poliitikute kes mõistsid kliimateadust.
Alates Margaret Thatcherist (kes teadagi konservatiiv), 17 aastat enne kui Al Gore tegi kliimaprobleemist filmi.
Neile kes ütlevad, et Thatcher hiljem muutis oma positsiooni- Ei, ta ei muutnud.
Thatcheril oli kraad analüütilises keemias, nii et ta polnud lollakas.
Mida ta kritiseeris, oli see kuidas mõned vasakekstremistid kasutasid kliimaprobleemi ära, et rünnata kapitalistlikku süsteemi.
Probleem selles, et USA-s võimsad lobigrupid on võtnud seda nii, et igaüks kes toetab teadust, peab seepärast olema sellise grupi liige.
Seepärast on, et USAs nii vähe ruumi vabamõtlevatele konservatiividele, kes suudavad aktsepteerida teadust.
Kui soovite endale nikerdada konservatiivide karjääri USAs, te peate kordama poliitiliselt korrektseid jutupunkte.
Mida Shapiro järgmisena ütleb, annab meile paljastava vihje:
Shapiro: Kõik see ütleb, et kui leiate lahenduse, mis ei kahjusta miljoneid inimesi ja ei vii meid tagasi 1850-ndatesse,
siis võib-olla võiksime rääkida sellest.
-Nii et see pole tegelikult teadus, milles probleem on.
Probleem on hirmus, et need kes aktsepteerivad linki C02 ja temperatuuri vahel, omavad agendat mis tahab meid tagasi viia 1850-ndatesse.
Nii et ta on nõus aktsepteerima teadust ainult juhul, kui lahendus on tema poolt aktsepteeritav.
Ja ta pole üksi.
Penn Jillette: Hiina, India, USA tehased, autod, söeenergiajaamad, Hummerid, genereerivad kõigest 3% Maa C02-st.
Miks see teooria jama on, sellest olen rääkinud oma videos kümnest suurimast kliimamüüdist. Aga see pole teema hetkel..
Palju huvitavam on, miks Penn Jillette tunneb vajadust selliseid müüte välja oksendada.
Pensiivsemas meeleolus, ta räägib meile: ma ei ole kindel, et kõik globaalse soojenemise doktriinid on õiged,
tundub väga tõenäoline, et kliima on soojenemas, tundub väga tõenäoline, et see on inimtekkeline mingil määral,
aga siis tuleb kogu see kogu kaup, et peab olema jätkusuutlik, et peab olema valitsuse sekkumine.
Nii et nagu Ben Shapiro puhul, see pole tegelikult teadus, mis Penni häirib.
Ta ainult kopeerib poliitiliselt korrektseid jutupunkte, sest ta mõtleb et lahendus tähendab suuremat valitsuse sekkumist.
Me näeme miks nad nii mõtlevad video teises osas.
Aga mitte igal pool maailmas, pole konservatiividel raskusi kliimateaduse aktsepteerimisega ja vabaturu lahendustega.
Isegi 10 maailma suurimat õli ja gaasi tootmise kompaniid ei köhi.
Niiet, mida need konservatiivid siis näevad, mida teised konservatiivid ei näe?
Mõistsin juba ammugi, et inimesed töötavad kõige tõhusamalt, kui meil on vabadus teha seda, mida meile meeldib.
Seega las ma olen hääl, mida mõlemad äärmused pole ehk varem kuulnud, kuuludes enamusse inimestest, kes, ei arva, et teaduslikud faktid, tervislik keskkond ja vaba ettevõtlus on kokkusobimatud.
Lubage selgitada.
Oma 20-ndates, ma hakkasin formuleerima oma ideed valitsusvabast ühiskonnast.
Millega läks nii-
Kujutagem ette saart mis ei kuulu ühegile riigile, nimega Freedonia. Asusid sinna elama vabadust otsivad inimesed, olles kokku leppinud et on vaid üks reegel:
Igaühel on õigus teha mida iganes tahavad: relvad, tubakas, dõup, seafarmid. Mis iganes.
Aga loomulikult, kui keegi ehitab seafarmi oma tagaaeda, see reostab vett mida naabrid kasutavad joomiseks.
Nii et Freedonia elanikud pidid tulema kokku, ja täpsustama reeglit:
Igaüks on vaba tegemaks mida iganes ta tahab, niiakaua kui ta ei riku sellega teiste vabadust.
Nii et mul on õigus visata prügi ookeani minu erarannas, aga kui see prügi jõuab minu naabrite privaatranda, või mürgitab kalu mida püüavad, siis ma rikun sellega nende vabadust, nende omandi- ja äriõigusi..
..Selline lihtne konservatiivsuse aluspõhimõte.
Miks siis nii, et nii paljud kliimadebatti takerdunud konservatiivid on selle unustanud?
Reaalses maailmas, kui midagi taolist ähvardab inimeste vabadust, ühiskond leiab tee sellest mööda, seades probleemi leevendamiseks eesmärke, mis soodustavad tehnoloogilist innovatsiooni ja vabaturu lahendusi.
Näiteks, kui pliibensiin ohustas laste vabadust kasvada üles ajukahjustusteta, lahenduseks polnud autode keelamine või väitmine et teadlased võltsivad andmeid, vaid pliibensiini järk-järguline kasutusest kõrvaldamine ja lubamine vabal tulul välja tulla altrnatiiviga.
Sama asi juhtus osoonikihti lõhkuvate CFC-ga aerosoolides. Oli küll nõrku katseid diskrediteerida teadlasi ja väita et see kõik on pettus, aga ühiskond aktsepteeris teadust ja vaba turg tuli välja alternatiivsete lahendustega.
Ükski neist uuendustest poleks teoks saanud, kui me oleks omaks võtnud Ben Shapiro hoiaku, et sa tunnistad probleemi alles siis, kui keegi tuleb välja lahendusega.
Vaba ettevõtlus ei toimi niimoodi, see toimib vastupidiselt: teadus tunnistab probleemi ja kompaniid kulutavad aega ja raha, et leida lahendus.
Nagu ma ütlesin, ma tegelen nende hirmudega mis on seotud pöördumisega tagasi 1850ndatesse ja valitsuse kontrolliga teises osas,
vaatame kõigepealt veel mõnda vastuväidet CO2 vähendamise suunas liikumisele.
1. Alustame USA presidendiga, kes ütleb et "Globaalse soojenemise kontsepti lõi Hiina, muutmaks USA tootmine konkrurentsivõimetuks."
Et USA peaks kulutama miljardeid probleemi lahendamiseks, mida tegelikult pole.
Samal ajal ta ütleb, et Hiina ise ei kuluta midagi, saades nii konkurentsieelise.
Reaalsus, on polaarne vastand.
Kõigepealt, Hiina ei loonud globaalse soojenemise kontsepti, seos globaalse temperatuuri ja C02 vahel oli teada juba aastast 1896.
Teiseks, kaugel mittemidagi-tegemisest, Hiina on suurim taastuvenergia tootja ja taastuvenergia lahenduste uuringute investor.
Hiina ei investeeri taastuvenergiasse mitte selle pärast, et päästa planeeti,
vaid sest see on majanduslikult mõtekas ja aitab Hiinal domineerida taastuvenergia turul.
Tõusev merevee tase, vee puudumine jää sulamisest ja põuad ja ujutused ja tugevad taifuunid, sõltumata sellest mida POTUS mõtleb-
need asjad ähvardavad Hiina tulevast majanduslikku progressi.
2. Kriitikute väitel need tööstussektorid kasvavad vaid seepärast, et taastuvevenergiat subsideeritakse.
Ilma subsiidiumiteta, see poleks konkurentsivõimeline.
Jah, muidugi seda subsideeritakse ja see on Freedonia põhiprintsiip.
Kui tööstus kahjustab keskkonda, seda ei tohiks soodustada ja tööstureid peaks julgustama välja tulema uute lahendustega.
Pole just hea argumentatsioon, et kui taastuvenergia oleks tasuv, see oleks juhtunud ilma subsiidiumiteta,
fakt on et see ei olnud, lihtsal põhjusel et juba üle sajandi meil on olnud tasuv energiaallikas- süsi ja õli.
Kui fossiilkütused toodaksid elektrit odavamalt kui taastuvenergia lahendused, siis kes siis tahaksid taastuvenergiale üle minna või sellesse investeerida?
Ainus mida turu elavdamiseks vaja, on teha mõnedes piirkondades taastuvenergia marginaalselt odavamaks fossilist.
Ja kui elavdub turg, hakkavad ka hinnad liikuma madalama poole, ja teadusuuringute rahastus kasvab.
Efektiivsuse kasvamisel subsiidiumeid vähendatakse kuni eemaldatakse.
3. Taastuvenergiate peale ei saa loota.
Alex Epstein: "Päike ei paista kogu aeg ja tuul ei puhu kogu aeg. Ainuke võimalus muuta need tasuvaks on nende säilitamise läbi, nii et need oleksid kättesaadavad kui vajame neid."
Trump: "Aknad on suurepärased, aga teate, kui tuul ei puhu, nad tõepoolest põhjustavad probleeme .Meil pole energiat, loodetavasti tuul hakkab puhuma varsti."
Arusaamatu, et see on sama rahvas, kes ei näinud kord midagi võimatut, inimese saatmises kuule. Kui ei antud alla nii lihtsalt, vaid otsiti lahendusi.
Nüüd siis et uu uu mis me teeme, tuul ei puhu.
See tähendab, et need on nüüd teised maad, kes leiavad lahendusi.
Intermitentsuse probleem ei tähenda lihtsalt, et mõniaeg me ei saa mingit energiat, see tähendab ka, et mõniaeg me saame liiga palju.
Jah mis vaja on efektiivne salvestus.
Alex Epstein jätkab: "Sa võid säilitada õli tankis. Kus sa säilitad tuule- ja päikesenergiat? Sellist energiasäilitussüsteemi ei eksisteeri."
-See on nagu öelda: me peame saama raketiga Kuule, aga me ei saa seda teha, sest sellist raketti ei eksisteeri.
No kamoon. Ei mõtle neid süsteeme välja sina, mõtlevad need süsteemid välja sinu konkurendid. Ja juba ongi mõeldud ja arendatakse edasi.
Muideks osa süsteeme on välja mõeldud ka USAs, sest mõned osariigid trotsivad Washingtoni soovi minna tagasi söe juurde.
___
Kui sulle pole kliimasõnum kohale jõudnud veel, sa ei leia lahendusi teeseldes, et probleemi ei eksisteeri.
Ja ka vingumine lahenduste puudumise üle ei aita.
Ja ka vasakäärmuslik kapitalismi süüdistamine ei aita.
___
Teine osa.
https://www.youtube.com/watch?v=6fV6eeckxTs
Sümptom, tulemus, 'päris'konservatiivide süvenev lollistumine. -Kloaagiluuk lahti, paratamatu ju.
Kuni ei teadvustata, kust mõju tuleb.
Vidjo tuum konservatiive ja äärmuskonservatiive eristavates mõttemustrites..
_______
https://www.youtube.com/watch?v=D99qI42KGB0 - A CONSERVATIVE solution to global warming (Part 1)
Meid on juhitud uskuma, et kliimadebati kaks poolt on
need kes ütlevad, et ainuke lahendus on kapitalistlikust süsteemi lõhkumine,
ja need kes hoiavad sellest kümne küünega kinni.
Minu arvates, enamus mõistlikke inimesi sooviksid hea meelega tegelda kliimaprobleemiga majandust lõhkumata.
Pole minu tavaline teema.
Aga et iga kord kui teen teadusvideo, see tõmbab ligi kommentaarid, et see et aktsepteerin teaduse seisukohti, on märk minu vasakpoolsusest..
Et olen majandusprobleemide suhtes ignorantne sotsialist..
(Justkui kõik konservatiivid peaksid olema teaduse suhtes kirjaoskamatud, või et teadus ja kapitalism on kokkusobimatud).
___
Aga kõigepealt, kuidas kliimateadusest sai järsku poliitiline küsimus?
Lõppude lõpuks, seos C02 ja temperatuuri vahel on aktsepteeritud teadlaste poolt selle leidmisest saati 1896.a.
Esiti oli see teemaks teadlaste kitsas ringis, kuni jõudis maailmaareenile läbi poliitikute kes mõistsid kliimateadust.
Alates Margaret Thatcherist (kes teadagi konservatiiv), 17 aastat enne kui Al Gore tegi kliimaprobleemist filmi.
Neile kes ütlevad, et Thatcher hiljem muutis oma positsiooni- Ei, ta ei muutnud.
Thatcheril oli kraad analüütilises keemias, nii et ta polnud lollakas.
Mida ta kritiseeris, oli see kuidas mõned vasakekstremistid kasutasid kliimaprobleemi ära, et rünnata kapitalistlikku süsteemi.
Probleem selles, et USA-s võimsad lobigrupid on võtnud seda nii, et igaüks kes toetab teadust, peab seepärast olema sellise grupi liige.
Seepärast on, et USAs nii vähe ruumi vabamõtlevatele konservatiividele, kes suudavad aktsepteerida teadust.
Kui soovite endale nikerdada konservatiivide karjääri USAs, te peate kordama poliitiliselt korrektseid jutupunkte.
Mida Shapiro järgmisena ütleb, annab meile paljastava vihje:
Shapiro: Kõik see ütleb, et kui leiate lahenduse, mis ei kahjusta miljoneid inimesi ja ei vii meid tagasi 1850-ndatesse,
siis võib-olla võiksime rääkida sellest.
-Nii et see pole tegelikult teadus, milles probleem on.
Probleem on hirmus, et need kes aktsepteerivad linki C02 ja temperatuuri vahel, omavad agendat mis tahab meid tagasi viia 1850-ndatesse.
Nii et ta on nõus aktsepteerima teadust ainult juhul, kui lahendus on tema poolt aktsepteeritav.
Ja ta pole üksi.
Penn Jillette: Hiina, India, USA tehased, autod, söeenergiajaamad, Hummerid, genereerivad kõigest 3% Maa C02-st.
Miks see teooria jama on, sellest olen rääkinud oma videos kümnest suurimast kliimamüüdist. Aga see pole teema hetkel..
Palju huvitavam on, miks Penn Jillette tunneb vajadust selliseid müüte välja oksendada.
Pensiivsemas meeleolus, ta räägib meile: ma ei ole kindel, et kõik globaalse soojenemise doktriinid on õiged,
tundub väga tõenäoline, et kliima on soojenemas, tundub väga tõenäoline, et see on inimtekkeline mingil määral,
aga siis tuleb kogu see kogu kaup, et peab olema jätkusuutlik, et peab olema valitsuse sekkumine.
Nii et nagu Ben Shapiro puhul, see pole tegelikult teadus, mis Penni häirib.
Ta ainult kopeerib poliitiliselt korrektseid jutupunkte, sest ta mõtleb et lahendus tähendab suuremat valitsuse sekkumist.
Me näeme miks nad nii mõtlevad video teises osas.
Aga mitte igal pool maailmas, pole konservatiividel raskusi kliimateaduse aktsepteerimisega ja vabaturu lahendustega.
Isegi 10 maailma suurimat õli ja gaasi tootmise kompaniid ei köhi.
Niiet, mida need konservatiivid siis näevad, mida teised konservatiivid ei näe?
Mõistsin juba ammugi, et inimesed töötavad kõige tõhusamalt, kui meil on vabadus teha seda, mida meile meeldib.
Seega las ma olen hääl, mida mõlemad äärmused pole ehk varem kuulnud, kuuludes enamusse inimestest, kes, ei arva, et teaduslikud faktid, tervislik keskkond ja vaba ettevõtlus on kokkusobimatud.
Lubage selgitada.
Oma 20-ndates, ma hakkasin formuleerima oma ideed valitsusvabast ühiskonnast.
Millega läks nii-
Kujutagem ette saart mis ei kuulu ühegile riigile, nimega Freedonia. Asusid sinna elama vabadust otsivad inimesed, olles kokku leppinud et on vaid üks reegel:
Igaühel on õigus teha mida iganes tahavad: relvad, tubakas, dõup, seafarmid. Mis iganes.
Aga loomulikult, kui keegi ehitab seafarmi oma tagaaeda, see reostab vett mida naabrid kasutavad joomiseks.
Nii et Freedonia elanikud pidid tulema kokku, ja täpsustama reeglit:
Igaüks on vaba tegemaks mida iganes ta tahab, niiakaua kui ta ei riku sellega teiste vabadust.
Nii et mul on õigus visata prügi ookeani minu erarannas, aga kui see prügi jõuab minu naabrite privaatranda, või mürgitab kalu mida püüavad, siis ma rikun sellega nende vabadust, nende omandi- ja äriõigusi..
..Selline lihtne konservatiivsuse aluspõhimõte.
Miks siis nii, et nii paljud kliimadebatti takerdunud konservatiivid on selle unustanud?
Reaalses maailmas, kui midagi taolist ähvardab inimeste vabadust, ühiskond leiab tee sellest mööda, seades probleemi leevendamiseks eesmärke, mis soodustavad tehnoloogilist innovatsiooni ja vabaturu lahendusi.
Näiteks, kui pliibensiin ohustas laste vabadust kasvada üles ajukahjustusteta, lahenduseks polnud autode keelamine või väitmine et teadlased võltsivad andmeid, vaid pliibensiini järk-järguline kasutusest kõrvaldamine ja lubamine vabal tulul välja tulla altrnatiiviga.
Sama asi juhtus osoonikihti lõhkuvate CFC-ga aerosoolides. Oli küll nõrku katseid diskrediteerida teadlasi ja väita et see kõik on pettus, aga ühiskond aktsepteeris teadust ja vaba turg tuli välja alternatiivsete lahendustega.
Ükski neist uuendustest poleks teoks saanud, kui me oleks omaks võtnud Ben Shapiro hoiaku, et sa tunnistad probleemi alles siis, kui keegi tuleb välja lahendusega.
Vaba ettevõtlus ei toimi niimoodi, see toimib vastupidiselt: teadus tunnistab probleemi ja kompaniid kulutavad aega ja raha, et leida lahendus.
Nagu ma ütlesin, ma tegelen nende hirmudega mis on seotud pöördumisega tagasi 1850ndatesse ja valitsuse kontrolliga teises osas,
vaatame kõigepealt veel mõnda vastuväidet CO2 vähendamise suunas liikumisele.
1. Alustame USA presidendiga, kes ütleb et "Globaalse soojenemise kontsepti lõi Hiina, muutmaks USA tootmine konkrurentsivõimetuks."
Et USA peaks kulutama miljardeid probleemi lahendamiseks, mida tegelikult pole.
Samal ajal ta ütleb, et Hiina ise ei kuluta midagi, saades nii konkurentsieelise.
Reaalsus, on polaarne vastand.
Kõigepealt, Hiina ei loonud globaalse soojenemise kontsepti, seos globaalse temperatuuri ja C02 vahel oli teada juba aastast 1896.
Teiseks, kaugel mittemidagi-tegemisest, Hiina on suurim taastuvenergia tootja ja taastuvenergia lahenduste uuringute investor.
Hiina ei investeeri taastuvenergiasse mitte selle pärast, et päästa planeeti,
vaid sest see on majanduslikult mõtekas ja aitab Hiinal domineerida taastuvenergia turul.
Tõusev merevee tase, vee puudumine jää sulamisest ja põuad ja ujutused ja tugevad taifuunid, sõltumata sellest mida POTUS mõtleb-
need asjad ähvardavad Hiina tulevast majanduslikku progressi.
2. Kriitikute väitel need tööstussektorid kasvavad vaid seepärast, et taastuvevenergiat subsideeritakse.
Ilma subsiidiumiteta, see poleks konkurentsivõimeline.
Jah, muidugi seda subsideeritakse ja see on Freedonia põhiprintsiip.
Kui tööstus kahjustab keskkonda, seda ei tohiks soodustada ja tööstureid peaks julgustama välja tulema uute lahendustega.
Pole just hea argumentatsioon, et kui taastuvenergia oleks tasuv, see oleks juhtunud ilma subsiidiumiteta,
fakt on et see ei olnud, lihtsal põhjusel et juba üle sajandi meil on olnud tasuv energiaallikas- süsi ja õli.
Kui fossiilkütused toodaksid elektrit odavamalt kui taastuvenergia lahendused, siis kes siis tahaksid taastuvenergiale üle minna või sellesse investeerida?
Ainus mida turu elavdamiseks vaja, on teha mõnedes piirkondades taastuvenergia marginaalselt odavamaks fossilist.
Ja kui elavdub turg, hakkavad ka hinnad liikuma madalama poole, ja teadusuuringute rahastus kasvab.
Efektiivsuse kasvamisel subsiidiumeid vähendatakse kuni eemaldatakse.
3. Taastuvenergiate peale ei saa loota.
Alex Epstein: "Päike ei paista kogu aeg ja tuul ei puhu kogu aeg. Ainuke võimalus muuta need tasuvaks on nende säilitamise läbi, nii et need oleksid kättesaadavad kui vajame neid."
Trump: "Aknad on suurepärased, aga teate, kui tuul ei puhu, nad tõepoolest põhjustavad probleeme .Meil pole energiat, loodetavasti tuul hakkab puhuma varsti."
Arusaamatu, et see on sama rahvas, kes ei näinud kord midagi võimatut, inimese saatmises kuule. Kui ei antud alla nii lihtsalt, vaid otsiti lahendusi.
Nüüd siis et uu uu mis me teeme, tuul ei puhu.
See tähendab, et need on nüüd teised maad, kes leiavad lahendusi.
Intermitentsuse probleem ei tähenda lihtsalt, et mõniaeg me ei saa mingit energiat, see tähendab ka, et mõniaeg me saame liiga palju.
Jah mis vaja on efektiivne salvestus.
Alex Epstein jätkab: "Sa võid säilitada õli tankis. Kus sa säilitad tuule- ja päikesenergiat? Sellist energiasäilitussüsteemi ei eksisteeri."
-See on nagu öelda: me peame saama raketiga Kuule, aga me ei saa seda teha, sest sellist raketti ei eksisteeri.
No kamoon. Ei mõtle neid süsteeme välja sina, mõtlevad need süsteemid välja sinu konkurendid. Ja juba ongi mõeldud ja arendatakse edasi.
Muideks osa süsteeme on välja mõeldud ka USAs, sest mõned osariigid trotsivad Washingtoni soovi minna tagasi söe juurde.
___
Kui sulle pole kliimasõnum kohale jõudnud veel, sa ei leia lahendusi teeseldes, et probleemi ei eksisteeri.
Ja ka vingumine lahenduste puudumise üle ei aita.
Ja ka vasakäärmuslik kapitalismi süüdistamine ei aita.
___
Teine osa.
https://www.youtube.com/watch?v=6fV6eeckxTs