Kadunud lennukite müsteerium ja kahtlased lennuõnnetused

Lemet, oled nii kena ja panustad ehk oma teadmistega ka praeguse lennuõnnetuse kontekstis.
Nimelt on mulle selgusetu mustade kastide purunemine. Olen aru saanud, et musta kasti mõte ongi selles, et ta ei purune - nüüd leitakse must kast, millel on "mälukaart välja kukkunud"? Kõlab väga kahtlaselt - kas oskad seda kommenteerida? Kas löögijõud erineb siis nii rängalt sellest, mida tehakse simulatsioonide ja testimiste käigus?
Tänud juba ette!

Üldiselt läbivad sedasorti seadmed väga põhjaliku kontrolli ja esitatakse küllaltki ekstremaalseid nõudmisi, nad peavad kestma igasugu tingimusi, kuid loomulikult on ka neil oma vastupidavuse piir nagu kõigel inimkätega loodul. Ootaks esialgu pisut nende järeldustega, erinevat infomüra on olnud omajagu, alates saadetud hädakutsungist ja lõpetades ellujäänutega, mis hiljem on osutunud tõele mittevastavaks.

Mina saan küll Lemeti meelepahast aru. Näen samalaadset asja pidevalt ka oma töös - inimesed, kes ei puutu keeruliste kontseptsioonidega kokku (mida nt lennundus- ja sõjaväedetailid kahtlemata on) ning külvavad seeläbi valeinformatsiooni.

Küberis seda sageli näha - "ega see internetivärk on ikka ebaturvaline küll, kohe saab ju süsteemi sisse häkkida". No üritad siis küsida, mida peetakse "häkkimise" all silmas ja millisesse "süsteemi" tahetakse "sisse häkkida" (no hea näide on PINide/sertide lahtimurdmine, see on lihtsalt puhas matemaatika ning kuskile "sisse" kindlasti ei "häkita"), aga kuna puudub elementaarne baasteadmine, siis käiaksegi igal pool valjult kuulutamas oma ebatõdesid. Ma arvan, et lennuõnnetuste teemas on väga sobilik arutleda erinevate teooriate üle (nagu näiteks tekitas minus kahtlust musta kasti mälukaardi väidetav kadumine), aga minu arvates on äärmiselt tervitatav, et meil on omast käest võtta asjatundja, kes saab kommenteerida faktivigu või ebatäpsusi.

Näiteks võib taro kaartide teemas olla arutelu, kas nende ennustamise võimesse uskuda või mitte; kui aga keegi Mati kirjutab, et Surm on kaart nr 9 ja Haldjaemand Suure Arhaini viies kaart, et sümboliseerida taro seotust 23 kromosoomipaariga (nagu Suures Arhainis on ka inimese DNO-s 23 kaarti/paar), no ma arvan, et siin foorumis on palju inimesi, kes parandaks ära vead - Suur Arkaan, Surm nr 13, arkaanis 22 kaarti, DNA... Mitte ei hakkaks utreerima, et järsku on kuskil mingi salajane nõukogu, kes muutis suure arkaani ülesehituse ära, aga kellelegi ei rääkinud.

Aga teadmisi soovitan siiski hankida näiteks tehniliste süsteemide spetsifikatsioonidest. Et mitte endale lasta selge silmaga lollusi rääkida. Ja mis veel hullem - neid uskuma jääda. Ei saa muidugi pattu salata - olen ka ise nooremas eas sel kombel lõbutsenud, et päris turakaid ämbriga lattu saatnud kompressiooni järele...kusjuures näide inimlikust lihtsameelsusest - laomehed lasid ühele vaesekesele nurga taga ämbri vett täis ja käskisid tagasi viia tilkagi maha loksutamata - pidada kole kallis aine olema. Paar päeva hiljem aga olin kurilkas tunnistajaks, kuidas seesinane veetassija oli valmis oma tõde vaata, et rusikatega kaitsma - kompressioon ON vedel, kantakse ämbriga, hoitakse laos omaette ruumis ning maksab hingehinda. Nii ma ei imestakski, kui mõni kõlupäine võtab siin peagi telegrammile viidates midagi Topolist tõestama hakata...

See mälukaardi kadumine tundub pehmelt öeldes kummaline. Olen aru saanud,et must kast kannatab nii lööke, tuld kui ka uputamist. Samas oleks lennuk nagu hakklihamasinast läbi käinud, on teine niivõrd peeneks hekseldatud. Võib-olla tõesti sai must kast niipalju viga?

Ma saaksin aru iseenesest vigastada saamisest, okei tõesti võib-olla oli see laks vastu mäemassiivi nii suur. Aga selgitus, et must kast leitakse üles, aga "mälukaart kukkus välja ja läks katki"... no see jätab küll vähe kohtlase mulje. Kaks musta kasti ja mõlemad katki. Samas muutusid 9/11 lennukid ju suisa tolmuks

Mille kohta mina tahaks saada rohkem infot:

- mis juhtus mustade kastidega (st kuidas mõlemad said vigased olla, kuidas mälukaart musta kasti seest "välja kukub" jne)
- mis on lennukit jälitanud prantsuse hävitaja piloodi kommentaar (ning millal ja miks nad lõpetasid lennuki jälitamise, suht selge oli ju, et nad sõidavad sirgjoones mäkke)
- miks lahkus lennuk 30min hiljem kui plaanitud
- mis juhtus 18 minuti laskumise ajal
- miks piloodid hädakutsungit ei andnud/vastanud tornile

Niipalju kui praeguseks avalikult teada on, näikse kõige tõenäolisem olevat dehermetiseerumisest tingitud hüpoksia.. Mis seletaks eeskätt vaikust piloodikabiinis.

---

Õige, kompressioon, lihtsalt tabletiga majandades kipuvad vead sisse tulema. Tänud osundamast.

Ma pole eriti selle teemaga ennast kurssi viinud, aga mida selle mälukaardi 'välja kukkujmise' all silmas peetakse. Et kasti avamisel juhtus apsakas? Seda võiks tõlgendada ka nii, et tugevalt deformeerunud kasti avamisega kaasnes selle sisu tahtmatu hävitamine. Kuid nagu öeldud, siis ei tea ma sellest juhtumist kuigi palju.

lemet
See on nüüd küll kõige ebatõenäolisem põhjus. Oled ehk isegi filmis näinud kuidas hingamismaskid välja lendavad?

Joonatan, äkiline dekompressioon on küllaltki vägivaldne sündmus. Ma ei tea muidugi, mis seal juhtus, aga dekompressiooni väga ebatõenäoliseks lugeda ei ole vast kuigi tark siinkohal.

Siin tekib midagi sarnast nagu ufo - de tunnistamine või mittetunnistamine.
See, et lennuk lasti alla - ei soovi tunnistada. Enne mõelda välja kasvõi mitukümmend uskumatut varianti, aga mitte tunnistada seda.
Maailm ei ole nii must valge. Vandenõud eksisteerivad tõesti. Ka demokraatia sildi all.

Terve ja töökorras lennuki otse mäkke lendamine on üleüldse ebatõenäoline. Aga ikka juhtub, ka teadvusel ja tavapilootidest tuntavalt kogenumatega. Meenutage SSJ-100 katastroofi. Mingi vindiga poleks saanud juhtuda ja ikka juhtus.

(25-03-2015 20:12 )Veli Joonatan Kirjutas:  See, et lennuk lasti alla - ei soovi tunnistada. Enne mõelda välja kasvõi mitukümmend uskumatut varianti, aga mitte tunnistada seda.
Maailm ei ole nii must valge. Vandenõud eksisteerivad tõesti.

Eks inimesed peavad tõenäoliseks väga erinevaid asju infopuuduse tingimustes. Mõni võib esimese asjana hakata otsime kellegi kurja kätt kõige juhtunu taga ja teine mõtleb kõigepealt erinevate võimalike juhuste peale. Juhused eksisteerivad ka tõeliselt ja vähemalt minu jaoks on nad palju tõenäolisemad, kui kellegi kõike kontrolliv käsi.
Siin peaks kehtima selline reegel, et erakordsed väited vajavad erakordseid tõendeid. Ning vandenõud on kipuvad minu meelest sinna küllaltki erakordsete väidete sekka minema tavaliselt.

Ma rääkisin siin Malaisia reisilennukist. Aga üldiselt mängib inimfaktor peamist rolli. Võime arendada tehnikat "täiuslikkuseni" , kuid inimene on ekslik.

Lorenz!
No ärka üles!
Ei ole vandenõusid? Püha lihtsameelsus!
Need on eksisteerinud inimkonna algusest peale!

Ega nüüd päris täiuslikku tehnikat ka olemas pole. Selles mõttes võib inimlik viga sisse tulla juba disaini faasis. Tehnikat võib disainida ka ohutiks pea kõigi mõeldavate juhtumite puhul, aga siis sattuvad kokku 10 eraldivõttes täiesti ohutut faktorit ning midagi teeb seejärel pauku ja keegi liigub valguse suunas tunneli lõpus. Süüdi pole siis nagu keegi, lihtsalt kõike ette näha ei saa. Või ehk isegi saaks, aga projekti arenduskulud on piiratud.

Kustutasin paar postitust vahelt ära, mõelge nüüd peaga, härrased! Kui tahate üksteist üle trumbata, siis tehke seda faktide, mitte sõimuga!
Õnnetuse koha pealt- hiljuti tutvusin antud teemaga veidi ja selle põhjal ütleks, et rõhu langus lennuki sisemuses võib viia tõesti selleni, et reisjad ja meeskond vajub vaikselt unne, jättes lennuki saatuse hoolde. Isegi kui hapnikumaskid võetakse kasutusele, siis neist jagub veerandiks tunniks. Selline asi juhtus 2005 Heliose lennuga 522. Meeskond vajus unne ning lennuk lendas kütuse lõppedes maasse. Sama asi võis juhtuda nii kadunud Malaisia lennukiga kui ka Saksa odavlennufirma lennukiga.

(25-03-2015 20:28 )Veli Joonatan Kirjutas:  Lorenz!
No ärka üles!
Ei ole vandenõusid? Püha lihtsameelsus!
Need on eksisteerinud inimkonna algusest peale!

Kes ütles, et vandenõusid pole? Muidugi on vandenõud olemas. Ma pakuks välja siin seda, et neid on oluliselt vähem, kui vandenõuteoreetikud arvavad. Sest viimased näevad vandenõusid kõikjal ja see on lihtsalt ebaterve mõtlemine.

Ma arvan, et vandenõud on lihtsalt lihtsam endale tunnistada. Lihtne tehniline rike tundub ju niivõrd... tavaline. Ma ise olin hirmust kaame, kui ühe korra lennuk õhku ei tõusnud, kuna uks ei sulgunud. Stjuuardess ja lennujaama tehnikud kleepisid seda ust siis macgyveri teibiga - ja lennuk läks ikkagi õhku. Terve selle lennu aja, kaks tundi, istusin ma liikumatult ja olin valmis surema.

Aga see, et vandenõu tundub alati ägedam... mul on kohe hea näide selle kohta. Juhtus 2-3 aastat tagasi kui pilveteenused nii igapäevased veel polnud (ee või ehk isegi rohkem?), igal juhul oli mul kolleeg kes leidis oma pilveteenusest kausta, täis pilte, mis talle ei kuulunud. Ta oli täiesti veendunud, et konkureeriva ettevõtte inimesed olid käinud tema arvutit "häkkimas" (näe, jälle see kuri häkkimine) ja siis kogemata vahele jäänud. Pildid, seejuures, olid erinevad, erinevate inimestega jne, mitte homogeensed. Aga ta oli täiesti veendunud. Muidugi selgus hiljem, pärast seda kui ta oli suure skandaali tekitanud - ja kusjuures konkureerivat ettevõtet SÜÜDISTANUD ÄRISPIONAAZHIS, mis selles valdkonnas on väga ränk süüdistus - mees oli pannud pilves vaikimisi sätteks, et mõnd seadet arvutiga ühendades laetakse automaatselt selle pealt pildi- ja videofailid tema pilvekausta. Päris igav lahendus, palju ägedam on ju uskuda, et pisikesed rohelised mehikesed käivad tema arvutit "häkkimas"... mõttekoht lihtsalt

Ma vaidleks ikkagi veidi vastu - tänapäeval lennukid nii lihtsalt alla ei kuku. Kui tekib dehermatiseerumine lendavad hingamismaskid automaatselt välja. Siis on piisavalt aega et laskuda kõrguseni kus hingamine võimalik.
Isegi hädaabi kõnet ei jõudnud teha!

On olemas selline suurepärane termin nagu "kriitiline mass". Ja selline nagu "vigade summa". Kui see viimane saavutab esimese, siis on pöördumatult tagarud PUPU. Valdaval osal juhtudest letaalse lõpuga. Kusjuures üksikult võttes ei paneks need vead piloote isegi kõhutuule vallapäästmiseks kannikat kergitama. Sihuke rahvapärane selgitus.

---

Veli Joonatan, kui see kõik nii lihtne on, siis ei maksa lugupeetavale ilmselt midagi mulle SSJ-100 katastroof lahti seletada. Mis samuti mäkke lendas. Ja ei mingit dehermetiseerumist, lennati päeval, kabiinis büroo katselendurid(kusjuures piloodid "jumala armust"), kahepoolne side oli olemas viimase hetkeni...aga ikka lennati ennast niimoodi mäkke, et ühtegi elus inimest(lennuk oli asjapulki täis) tunnistusi andma ei jäänud.

Seda ma räägin ju kogu aja et mõelge välja kõige uskumatumaid selgitusi - peaasi mitte tunnistada lihtsat tõde!

---

See "sinisilmsus" ja usk "õiglasesse maailma".
Seda õpetati meile koolis.
On veel eluülikool.
Ülikoolist saab 4% teadmistest mis inimkonnas eksisteerib. Ülejäänud tuleb avastada ise.

Põhimõtteliselt võiks ju ka öelda, et jube lihtsa tõena pidas Jumal ise vajalikuks osad inimesed enda juurde kutsuda ja pani piloodid oma sõrmenipsuga magama. On kellelgi vastuväiteid?
Sellega tahan ma öelda, et lihtsust võib esile kutsuda erinevate meetoditega sinna, kus seda olla ei pruugi. Nii on muidugi endal mugav, asjad on lihtsad ja arusaadavad. Tegelikult tähendab see aga keerukuse eesriide taha peitmist.
Jumala puhul võib lihtsalt jääda märkamata, et kuigi tema tahtega võib lihtsalt selgitada kogu maailmas leiduvat keerukust, siis jumalat ennast see kuidagi ei selgita. Jumal ise on siinkohal aga ülim keerukus.
Vandenõudega on midagi sarnast. Jube lihtne on öelda, et keegi kuri käsi tegi seda ja see on ju lihtne selgitus. No ... ei ole tegelikult. Kogu esialgne keerukus on siinkohal selgitatud millegi veel palju keerulisemaga. See saab siis omamoodi müsteeriumiks, mida on vaja kaitsta, sest see müsteerium teeb maailma lihtsaks ja arusaadavaks.

See mõttekäik on siinkohal selline abstraktsemat laadi ja ma ei suuna seda praegu otse sinu isiku suunas Joonatan.

(25-03-2015 20:53 )Veli Joonatan Kirjutas:  Ma vaidleks ikkagi veidi vastu - tänapäeval lennukid nii lihtsalt alla ei kuku. Kui tekib dehermatiseerumine lendavad hingamismaskid automaatselt välja. Siis on piisavalt aega et laskuda kõrguseni kus hingamine võimalik.
Isegi hädaabi kõnet ei jõudnud teha!

Vaidle, aga vaidle faktide ja teadmiste põhjal. Arvamus, et nii lihtsalt ei kuku ja oli piisavalt aega on lihtsalt sinu arvamus mitte faktid ega teadmised. Mis need viimased (teadmised ja faktid) on, sellest arusaamiseks loe näiteks Lemeti postitusi.

PS! Mis see lihtne tõde on ja kuidas sa selle kehtivust meile näitad või selgitad ilma tõenditeta?

Aga kui palju juhtub liiklusõnnetusi?
Auto sõitis näiteks hooga põllu peale ja leidis seal ainsa kivi?
Veel on palju uskumatut mida siin ei jõua tsiteerida.

(25-03-2015 21:35 )Veli Joonatan Kirjutas:  Aga kui palju juhtub liiklusõnnetusi?
Auto sõitis näiteks hooga põllu peale ja leidis seal ainsa kivi?

Aga kui mitu autot sõidavad teelt välja ja ainsast kivist mööda?

---

Aga see läheb juba teemast väga mööda. Lennukite puhul on küll pigem nii, et nad kukuvad alla harva ja võrreldes autoõnnetustega on iga lennuõnnetus ebatõenäoline. Lihtsalt selle pärast, et neid on vähe. Eks selle nimel on muidugi palju tööd ka ära tehtud, et see nii oleks.