Iidsed tulnukad ümberlükatud

Tere,

Tahtsin teiega jagada sellist lehte nagu Ancient Aliens Debunked,

Kui olete rohkem huvitatud, siis soovitan vaadata kaintervjuud autoriga

Lehe peal on ka pidevalt täienev blogi.

Ei olnud aega väga pikalt vaadata, jõudsin Giza püramiidi ehitamise seletuse ära vaadata ja klõpsasin paar kohta videost läbi. Muidugi oli Iidsete tulnukate sarjast võetud ainult 1 lõik, kus seletati püramiidi ehitust ehk siis levitatsioon, kuigi neid teooriaid oli veel.
Leidis ta küll ühe teooria selle kohta, kuidas igas mõttes püramiidi konstrueerimine võimalik oleks, kuid samas arvan, et tegemist on siiski samamoodi kõigest teooriaga ning on võrdväärne levitatsiooni teooriale.
Samamoodi ka ülejäänute lõikudega, mis ma vaatasin, torkas silma see, et need n-ö debunk-imised baseeruvad samamoodi- kõigest teooriatel. Meeldib muidugi see, kuidas hiigla suurte kivilahmakate liigutamine on ära seletatud nii nagu see oleks mingi lõdva randme töö. Seetõttu ma tahakski näha, kuidas reaalselt praegult üks paarisajaline punt liigutaks neid ~330 tonnised kive. Sest, minu silmis, nii kaua kui need on kõigest teooriate tasemel, võidi neid vabalt ka liigutada levitatsiooni abil.

Mismoodi see iidseid tulnukaid ümber lükkab? Iidseid tulnukaid nimetati Piiblis ja Eenoki raamatus näiteks ingliteks.
"Eenoki raamat" algab näiteks sellega, et kaks väga pikka ingli moodi meest tulid Eenoki juurde ja ülesid:
"Sul tuleb täna tõusta taevasse, ütle oma poegadele ja kodustele, mida nad tegema peavad kui sa ära oled."
Järgevalt tõstsid inglid oma tiibadel Eenoki üles ning viisd ta esimese taevaringi pilve peale, kust ta nägi suurt merd.
Teema Eenoki raamat:
http://www.para-web.org/showthread.php?t...ight=Eenok

Püramiidid jt vanaaja ehitised ehitasid ometi iidsed tsivilisatsioonid, kes valdasid iidse aja tehnoloogiat.
Näiteks praegu arvatakse, et Bosnia püramiidid on 25 000 aastat vanad.
http://ntdtv.org/en/news/science-technol...-old-.html

Mis mõte on koguaeg midagi "ümber lükata" - kes tahab, see elagu oma õndsas lolluses edasi, et inimese füüsiline keha ongi kogu Universumi "kroon", ehk arengu tipp-saavutus.

Kuid isegi tava-teadusesse kivistunud teadlane peaks mõistma, et Päikesesüsteem asub Linnutee ääre-aladel (st füüsilise tasandi elu sai siin võimalikuks alles ünsa hiljuti), ning statistiliselt on Universumis tohutu palju eluks kõlbulike planeete - ehk liites A+B kokku pole siin midagi imestada, kui juba kauges mineviks külastasid Maad meist arenenumad tulnukad.

Ja kes ikka ei taha oma "jonni jätta", siis mingu shamaani rännakule, astraalrännakule või hakaku selgeltnägijaks ja vaadaku ise järgi, kuidas kõik kunagi oli (mitu eri liiki tulnukaid on keskmiselt Maad külastanud iga aasta).

Ei saa midagi sellist ümber lükata mida pole kunagi tõestatud.

Webster: debunk - to expose the false or exaggerated claims, pretensions, glamour, etc. of
Nastik: debunk - paljastama (šarlatanlust vm), aupaistet röövima

(30-10-2012 18:18 )teemantsilmad Kirjutas:  Leidis ta küll ühe teooria selle kohta, kuidas igas mõttes püramiidi konstrueerimine võimalik oleks, kuid samas arvan, et tegemist on siiski samamoodi kõigest teooriaga ning on võrdväärne levitatsiooni teooriale.

Kõigest teooria?
Ka see, et Maa ümber Päikese tiirleb on ju kõigest teooria. Teooria on seletus. Erinevad teooriad seletavad erineval viisil. See, et antud juhul mõlemat(või mitut)seletust teooriaks nimetada võib, ei tee neid automaatselt üksteisega võrdväärseks. Võib leida kõiksugu tõendeid nii- või naapidi, aga kõikest teooria on see, mis meile lõpuks ikkagi kätte jääb. Midagi enamat on ebarealistlik loota.

Antud juhul ma aga isegi ei nimetaks seda levitatsiooni värki teooriaks, pigem hüpoteesiks, kuna selleks, et hüpoteesi saaks nimetada juba teooriaks(teooria on tõestatud hüpotees), tuleks ikkagi ära tõestada, et kus ja mis ja kuidas ja milleks need tulnukad ja levitatsioonid jne. Praegu näib, et osadele inimestele ei mahu pähe, et kuidas küll need inimesed need suured kivid sinna püramiidi ladusid ja siis leiutatakse "teooria", et näe, tulnukat tulid ja kivid hõljusid super-tehnoloogia abil õhus ja niimoodi ladusidki. Aga kas seletus, mis nõuab nii palju lisaseletusi ja lihtsalt oletusi(tulnukad, tundmatutel loodusseadustel töötav tehnoloogia, tuntud ajaloo ignoreerimine), on tõesti samaväärne seletusega, mis kasutab juba seletatud ja tõepoolest lausa enesestmõistetavaid elemente(inimene, mõistus, insenerid, tööriistad, higi ja vaev)?

See kui võrdväärne miski millele on, on hetkel täiesti subjektiivne.

Kas Puma Punkus on kasutatud ka dioriiti ja kui, siis millisel moel?
Mingid iidsed plokid ja väidab seal, et need on dioriidist:
http://www.youtube.com/watch?v=CB6zH1Zl_MA&feature=plcp
Dioriit Puma Punkust:
http://www.youtube.com/watch?v=3OHoSZhBsiE&feature=plcp
Taskunoaga suudab ta dioriiti töödelda, seega päris teemantit just vaja ei ole

(30-10-2012 18:18 )teemantsilmad Kirjutas:  Ei olnud aega väga pikalt vaadata, jõudsin Giza püramiidi ehitamise seletuse ära vaadata ja klõpsasin paar kohta videost läbi. Muidugi oli Iidsete tulnukate sarjast võetud ainult 1 lõik, kus seletati püramiidi ehitust ehk siis levitatsioon, kuigi neid teooriaid oli veel.
Leidis ta küll ühe teooria selle kohta, kuidas igas mõttes püramiidi konstrueerimine võimalik oleks, kuid samas arvan, et tegemist on siiski samamoodi kõigest teooriaga ning on võrdväärne levitatsiooni teooriale.
Samamoodi ka ülejäänute lõikudega, mis ma vaatasin, torkas silma see, et need n-ö debunk-imised baseeruvad samamoodi- kõigest teooriatel. Meeldib muidugi see, kuidas hiigla suurte kivilahmakate liigutamine on ära seletatud nii nagu see oleks mingi lõdva randme töö. Seetõttu ma tahakski näha, kuidas reaalselt praegult üks paarisajaline punt liigutaks neid ~330 tonnised kive. Sest, minu silmis, nii kaua kui need on kõigest teooriate tasemel, võidi neid vabalt ka liigutada levitatsiooni abil.

Soovitan vaadata otsast lõpuni korralikult läbi, siis vähemalt näed ära kui võrd mitmel juhul see Ancient Aliens tuimalt valetab vaatajale näkku, ühtegi allikat toomata - vastuteos toob iga oma ütluse kohtu korralikult materjale, uurimistöid jne.

Kogu see Ancient Aliens üritabki nagu vaatajat lollitada - aga hoopis suuremat sorti küsimus kerkib, milleks kogu see farss?

Kas ehk selleks, et juhtida tähelepanu muudelt tähtsamatelt asjadelt?

Vaadake ise, kasvõi kuivõrd populaarne on Selgeltnägijate saade ja muud taolised REN kanali saated. Ja kuivõrd palju on keskendutud nende loomisel inimeste ära petmisele, hiilgav stuudiotöö, efektid, "kinokõne".

Kergelt läbinähtav, kui kaine ja kriitilise pilguga vaadata, või mis?

(30-10-2012 20:13 )kage Kirjutas:  Ei saa midagi sellist ümber lükata mida pole kunagi tõestatud.

Webster: debunk - to expose the false or exaggerated claims, pretensions, glamour, etc. of
Nastik: debunk - paljastama (šarlatanlust vm), aupaistet röövima

to expose the false or exaggerated claims - ise just vastasid endale. Seda just lükataksegi ümber, liialdusi ja valesid eeldusi.

(30-10-2012 18:56 )lahendused Kirjutas:  Mis mõte on koguaeg midagi "ümber lükata" - kes tahab, see elagu oma õndsas lolluses edasi, et inimese füüsiline keha ongi kogu Universumi "kroon", ehk arengu tipp-saavutus.

Kuid isegi tava-teadusesse kivistunud teadlane peaks mõistma, et Päikesesüsteem asub Linnutee ääre-aladel (st füüsilise tasandi elu sai siin võimalikuks alles ünsa hiljuti), ning statistiliselt on Universumis tohutu palju eluks kõlbulike planeete - ehk liites A+B kokku pole siin midagi imestada, kui juba kauges mineviks külastasid Maad meist arenenumad tulnukad.

Ja kes ikka ei taha oma "jonni jätta", siis mingu shamaani rännakule, astraalrännakule või hakaku selgeltnägijaks ja vaadaku ise järgi, kuidas kõik kunagi oli (mitu eri liiki tulnukaid on keskmiselt Maad külastanud iga aasta).

Mitte, et universumi kroon oleks inimese füüsiline keha, aga siiski võiks rääkida ja arutleda ju nendest asjadest, mis on kindlalt olemas ja käega katsutavad, mitte et vist või võibolla - ja ka siis kui ise usud.

Seni kuni pole kindlaid vettpidavaid fakte igasuguste eksootiliste teooriate kohta, pole lihtsalt ju mõtet oma enda aega ja energiat nendele raisata, see rohkem nagu mingi unistamine.

(30-10-2012 18:53 )Müstik Kirjutas:  Mismoodi see iidseid tulnukaid ümber lükkab? Iidseid tulnukaid nimetati Piiblis ja Eenoki raamatus näiteks ingliteks.
"Eenoki raamat" algab näiteks sellega, et kaks väga pikka ingli moodi meest tulid Eenoki juurde ja ülesid:
"Sul tuleb täna tõusta taevasse, ütle oma poegadele ja kodustele, mida nad tegema peavad kui sa ära oled."
Järgevalt tõstsid inglid oma tiibadel Eenoki üles ning viisd ta esimese taevaringi pilve peale, kust ta nägi suurt merd.
Teema Eenoki raamat:
http://www.para-web.org/showthread.php?t...ight=Eenok

Püramiidid jt vanaaja ehitised ehitasid ometi iidsed tsivilisatsioonid, kes valdasid iidse aja tehnoloogiat.
Näiteks praegu arvatakse, et Bosnia püramiidid on 25 000 aastat vanad.
http://ntdtv.org/en/news/science-technol...-old-.html

Palun vaata see filmikene läbi ja räägi veel, et inglid = iidsed tulnukad, samuti räägi uuesti 25 000 aasta vanustest püramiididest. Seal filmis on kõik selgitatud järgi kontrollitavate viidete ja ametlike arheoloogiliste andmetega, mitte mingite šarlatanide luulude järgi.

(30-10-2012 21:37 )teemantsilmad Kirjutas:  See kui võrdväärne miski millele on, on hetkel täiesti subjektiivne.

Kas püramiidide puhul see ikka on täiesti subjektiivne kui inimeste kasuks on argumente leitud ja katseid tehtud, aga tulnukate jmt poolt on selliste argumentide tulemus ümmargune null ehk siis "ei tea" asendatakse tulnukate, tundmatu tehnoloogia ja muu taolisega.

(30-10-2012 22:38 )qonqure Kirjutas:  to expose the false or exaggerated claims - ise just vastasid endale. Seda just lükataksegi ümber, liialdusi ja valesid eeldusi.

Erinev arusaamine lihtsalt - hüpoteese ei saa ümber lükata vaid ainult oletuste mittekehtivust näidata või püstitada teine hüpotees. Sellest ka debunk - paljastama valesid või ülepingutatud väiteid vmt, aga mitte ümber lükkama.

(30-10-2012 23:14 )Müstik Kirjutas:  Seal on palju asju, mis raamatutest loetuga ei klapi. Ilmselt ei olnud selle filmi tegijad end kõigi huvitavate detailidega sel ajal veel kurssi viinud.

Kuna tegelikult täiesti ebaoluline küsimus siis kirjutaks retoorilisena: miks raamatutes kirjutatu õigem on kui filmis näidatu?

Teemad Iidsete tulnukate filmi kohta on olemas. Veel üks teema?
Imestasingi, et seda filmiseeriat pole veel hakatud ümber lükkama.
Seal on palju asju, mis raamatutest loetuga ei klapi. Ilmselt ei olnud selle filmi tegijad end kõigi huvitavate detailidega sel ajal veel kurssi viinud. Samas saab sealt ka palju uut teada.
Üks teema on siin:
http://www.para-web.org/showthread.php?t...d+tulnukad

Teine siin:
http://www.para-web.org/showthread.php?t...d+tulnukad

Kolmas teema:
http://www.para-web.org/showthread.php?t...ent+aliens

Kolmandas teemas öeldakse, et on vist juba viies teema selle kohta.
Nüüd siis kuues teema ja tekib hoopis küsimus, et kas ühed teevad ühe filmi (ebatäieliku) ja siis teised (ehk nende sõbrad?) teise filmi, mis kõike ümber üritab lükata ja siis jagatakse rahad omavahel ära? Tõepoolest, ümberlükkamise filmi vaatavad ehk needki, kes filme ennast pole vaadanud ja neil tekib huvi ka päris filmi vastu.
Muidu räägitakse filmis ikkagi iidsetest tsivilisatsioonidest. Need iidsed ehitised on olemas ja seni pole teadus suutnud veel kõike ära seletada. Nagu teemantsilmad mainis: kõik on oletused.
Puma Punku teema on meil eraldi olemas.

Lühidalt käis asi nii - populaarne seriaal lõpetati poole hooaja pealt lihtsalt ära ja mingi aja pärast tehti valmis see "ancient aliens debunked". Tos filmis valitakse mõningased kohad, mille puhul on selge, et "ancient aliens teooria" ei pruugi seletada ja kukutakse lammutama. Välditakse kõiki raskeid probleeme ja mõnele kohale püütakse anda mõne kraadiga inimese arvamus - justnimelt arvamus, sest paljusid "AA-s " käsitletud asju teadlased seletada ei suuda või seletus on selline,et kraaditööd kaitsta sellega ei suudaks.

Heaks näiteks on paljud vanemad dateeringud - puht hinnangulised, kuna on pandud "kontekstist lähtudes", sest tõendid tegelt puuduvad, millega saaks otsesemalt dateerida.

Radiosüsiniku meetod dateerimisel käib eeldusel, et radioaktiivsus on Maal kohalik( heakene küll, tuumakatsetuste mõjud on sissse kalibreeritud - nii enam-vähem). Kui aga "AA" teooria järgi peeti siin muuhulgas ka tuumasõdu, siis lendab suurem osa arheoloogiast vastu taevast oma dateeringuitega. Ma toon selle praegu näiteks.

(31-10-2012 03:17 )euroruubel Kirjutas:  Radiosüsiniku meetod dateerimisel käib eeldusel, et radioaktiivsus on Maal kohalik( heakene küll, tuumakatsetuste mõjud on sissse kalibreeritud - nii enam-vähem). Kui aga "AA" teooria järgi peeti siin muuhulgas ka tuumasõdu, siis lendab suurem osa arheoloogiast vastu taevast oma dateeringuitega. Ma toon selle praegu näiteks.

Et mida nad dateerivad sul radioaktiivse süsinikuga? Ons mõni tulnukas kuskilt välja kaevatud?

Pluss dateeritav objekt peab pärast ainevahetuse lõppu asuma suletud süsteemis, st. tema edasine süsinikuvahetus ümbritsevaga peab olema välistatud.

Ma ei viitsinud süveneda väga sellesse linki: http://ancientaliensdebunked.com/
Kuid kuidas saab midagi ümber lükata, mida ei ole isegi tõestatud? Mh-ah?

Ma olen vaadanud seda ancient alien teooria sarja ja nagu näha siis lahmitakse palju.
Kuid on ka vastamata küsimusi, seni kuni on vastamata küsimusi ei saa mingit teooriat ka välistada, veel vähem ümber lükata. Loogiline.

(30-10-2012 22:38 )qonqure Kirjutas:  Soovitan vaadata otsast lõpuni korralikult läbi, siis vähemalt näed ära kui võrd mitmel juhul see Ancient Aliens tuimalt valetab vaatajale näkku, ühtegi allikat toomata - vastuteos toob iga oma ütluse kohtu korralikult materjale, uurimistöid jne.

Kogu see Ancient Aliens üritabki nagu vaatajat lollitada - aga hoopis suuremat sorti küsimus kerkib, milleks kogu see farss?

Kas ehk selleks, et juhtida tähelepanu muudelt tähtsamatelt asjadelt?

Vaadake ise, kasvõi kuivõrd populaarne on Selgeltnägijate saade ja muud taolised REN kanali saated. Ja kuivõrd palju on keskendutud nende loomisel inimeste ära petmisele, hiilgav stuudiotöö, efektid, "kinokõne".

Kergelt läbinähtav, kui kaine ja kriitilise pilguga vaadata, või mis?

Tean seda isegi. Vaatasin vist kunagi terve hooaja ära ja mõned osad olid küll sellised, kus oleks tahtnud sarja kinni lükata aga puhtast uudishimust, mida neil teema kohta öelda on, vaatasin siiski ära.

@kage- Täpselt nii piisab ka kristlastele piibli olemasolust Jumala tõestusena. Ja miks on see probleemiks, et ma ei poolda ei üht ega teist varianti ehk näen neid samaväärsetena? Sama hästi võiks minna ateistidele ju näkku karjuma, et miks Jumalat ei usuta kui "ilmselgeks" tõendiks on piibel... Tähendab, seda tehaksegi, aga ma ei leia, et see oleks normaalne käitumine.

Qonqure - KOGU tv tööstuse eesmärk on rahvast lollitada. Pole eriliseks erandiks ka see Ancient Aliens - aga keeruta palju sa tahad siis kui sa KORRALIKULT süvened sellesse sarja siis leod sealt sõna sõnalt ja täht tähelt välja ja seal öeldakse isegi seda pea iga intervjuu juures, et "see ei pruugi olla tõsi", vaatenurga küsimus, teooria jne. Ja keeruta palju tahad aga küsimused mida seal ülesse tõstetakse on tihti paremini formuleeritud kui kõik see "skeptikute" kisa ümberlükkamiste kohta. Meeldib see sulle või mitte aga teemad mis seriaalis ülesse tõstetud on rõhuvas enamuses vaidluse all isegi "tava" ajaloolaste ja arheoloogide hulgas. Ehk siis puudub raudne teooria mis toimus ja kes ehitas. Sari toob esile aga ühe teooria pooldajate seisukohad antud küsimustes ja antud teemade kohta.
See "skeptikute" demagoogilise plära iseloomustus on juba siit läbi käinud ja seda krodama ei hakka.

Kuna tänapäeval on kõik üles ehitatud "reitingu" ja "click"-i pärast, siis ma ei imestaks, kui mõlemad toodangud pärinevad samadest algallikatest.
Proovige ikka kardina taha ka vaadata.

(01-11-2012 00:11 )teemantsilmad Kirjutas:  @kage- Täpselt nii piisab ka kristlastele piibli olemasolust Jumala tõestusena. Ja miks on see probleemiks, et ma ei poolda ei üht ega teist varianti ehk näen neid samaväärsetena?

Ei ole probleemiks. Ma pigem mõtlesin, et ehk kuuleb natuke rohkem sellest miks nad sinu jaoks samaväärsed on.