Ulmefilm

(16-08-2012 21:30 )henriz Kirjutas:  Nad valivad suurest hulgast materjalist välja väikse osa, mis võib rääkida nende teooria kasuks, kuid ignoreerivad kõvasti suuremat osa, mis räägib sellele vastu.

Seetõttu ma soovitasin kontrollida üle nende väited ja vaadata, mis näiteks skeptikud nende väidete peale on öelnud, et siis hinnata, kas on võimalik teha selliseid järeldusi või mitte. Minu arust on pigem ignorantne kuulata ainult ühte osa poolt ja teist täielikult ignoreerida.
Isegi kui sa oled vandenõuteooria pooldaja, siis võiksid ikka teada, mis väited ja seletused reaalselt skeptikutel on.

Ma hetkel ei vaidle vastu vandenõuteooriale, vaid ma lihtsalt väidan, et filmis pole mingit reaalset tõestusmaterjali (sellise mulje nad ju üritavad jätta nagu oleks? või ma eksin?).

Pigem on ju ametlik versioon valinud välja enda jaoks sobiva info, mida siis tõe pähe demonstreerida, samas ignoreerides tunnistajate väiteid, loogikat ja loodusseadusi. Antud juhul räägid sa endale täiesti vastu. Kas siis tunnistajate väited ei ole reaalne tõestusmaterjal? Sõna võtavad spetsilistid ehituse, lennunduse ja militaar valdkondadest, kes kahtlevad ametlikus versioonis ja esitavad küsimusi, millele valitsus vastata ei soovi. Küsimus on - miks?

(16-08-2012 23:08 )kukoc Kirjutas:  

(16-08-2012 21:30 )henriz Kirjutas:  Nad valivad suurest hulgast materjalist välja väikse osa, mis võib rääkida nende teooria kasuks, kuid ignoreerivad kõvasti suuremat osa, mis räägib sellele vastu.

Seetõttu ma soovitasin kontrollida üle nende väited ja vaadata, mis näiteks skeptikud nende väidete peale on öelnud, et siis hinnata, kas on võimalik teha selliseid järeldusi või mitte. Minu arust on pigem ignorantne kuulata ainult ühte osa poolt ja teist täielikult ignoreerida.
Isegi kui sa oled vandenõuteooria pooldaja, siis võiksid ikka teada, mis väited ja seletused reaalselt skeptikutel on.

Ma hetkel ei vaidle vastu vandenõuteooriale, vaid ma lihtsalt väidan, et filmis pole mingit reaalset tõestusmaterjali (sellise mulje nad ju üritavad jätta nagu oleks? või ma eksin?).

Pigem on ju ametlik versioon valinud välja enda jaoks sobiva info, mida siis tõe pähe demonstreerida, samas ignoreerides tunnistajate väiteid, loogikat ja loodusseadusi. Antud juhul räägid sa endale täiesti vastu. Kas siis tunnistajate väited ei ole reaalne tõestusmaterjal? Sõna võtavad spetsilistid ehituse, lennunduse ja militaar valdkondadest, kes kahtlevad ametlikus versioonis ja esitavad küsimusi, millele valitsus vastata ei soovi. Küsimus on - miks?

Kordades on rohkem tunnistajaid, kes on väitnud, et nad nägid reisilennukit sisenemas Pentagoni.
Samuti on väga tugevas ülekaalus need spetsialistid ja eksperdid, kes ütlevad, et pole midagi ebaloogilist või loodusseaduste vastast konkreetses juhtumis.
Ning kas just valitsus, aga mitmed inimesed on vastanud nendele väidetele ja neid väiteid pole ignoreeritud. See tõttu ma soovitasingi uurida nö vastaspoole arvamusi asjast, sest nendele väidetele on vastatud..

Küsimus on endiselt jõus.

(17-08-2012 00:31 )kuukaart Kirjutas:  Küsimus on endiselt jõus.

Kahtlemata on jõus. Aga see "äratuskell" rikub päeva ära. Ei ole mõtet sellesse takerduda.

Kas sa viitad sellele "miks" küsimusele eelnevas postis?
Kust üldse pärineb arusaam, et on mingeid küsimusi millele nad vastata ei soovi?
Enamus nendest küsimustest on absurdsed ja pseudoteaduslikud.
Kas valitsus peaks palkama eraldi osakonna, kes otsivad ülesse kõik need küsimused ja siis vastama neile?
Miks on see vajalik, olemas on niigi inimesi, kes analüüsivad erinevaid vandenõuteooriaid ja toovad välja loogikavead, valed järeldused, miks need on absurdsed jne.

Henriz kas sa suudad esimese filmi põhjal äkki ühe näite veel tuua, mis tundub sulle mitte piisava tõestusena? Ja kui sa suudad tuua ühe veel, siis peale seda proovi tuua nt 5 ja kui sa sellega ka hakkama saad. Siis tule ja räägi uuesti konkreetsetest mitte piisavatest tõestustest. Ja kui sa sellega ka hakkama saad, siis ignoreerid siiski ülejäänut umbes 50 väidet ja oled ignorant, sest mõned väited on nii ilmsed, et nende kohta pole ametlikul versioonil midagi vastu öelda.
PS ma olen nõus sellega, et mõned väited ei ole tugevad, et neid asju saab ka teisiti seletada, aga kui ka paar väidet on nõrgad, siis ei muuda see kogu teooriat nulliks ja ametlikku absurdi tõeks.

Mõtlen just selle üle, et kui illuminadid siin kogu asja kotti lasevad, et kas siis ongi kohta kuhu ärgata.
Oletame, et nemadad on "bangi" hetkeks suutnud minna 5D mõõtmesse. Kanalduste põhjal ei saaks ju sellised inimesed/hinged seal ju eksisteerida. Kui nii, siis ootab meid seal ees "täielik pekk". Arvan, et kuniks on aeg, tunne mis tuleb südamest, mõistus millest arvame/suudame veel ise aru saada püsime siin.

(17-08-2012 01:07 )huvitaja Kirjutas:  Henriz kas sa suudad esimese filmi põhjal äkki ühe näite veel tuua, mis tundub sulle mitte piisava tõestusena? Ja kui sa suudad tuua ühe veel, siis peale seda proovi tuua nt 5 ja kui sa sellega ka hakkama saad. Siis tule ja räägi uuesti konkreetsetest mitte piisavatest tõestustest. Ja kui sa sellega ka hakkama saad, siis ignoreerid siiski ülejäänut umbes 50 väidet ja oled ignorant, sest mõned väited on nii ilmsed, et nende kohta pole ametlikul versioonil midagi vastu öelda.
PS ma olen nõus sellega, et mõned väited ei ole tugevad, et neid asju saab ka teisiti seletada, aga kui ka paar väidet on nõrgad, siis ei muuda see kogu teooriat nulliks ja ametlikku absurdi tõeks.

Ma suudaksin näiteid tuua küll ning ma nõustun väitega, et üks absurdne väide ei tähenda, et kõik väited oleksid taolised. See tõttu ükspuha palju ma väiteid sealt ka välja ei tooks, kui ma kasvõi ühe väite jätan mainimata siis sa võid öelda, et ma ignoreerin seda väidet. Ning ma tõesti ei viitsi kõikide väidete absurdsust välja tuua.
Seetõttu oleks lihtsam kui sa tooksid välja väite, mis sinu arust ilmselt tõestab, et reisilennuk ei lennanud Pentagoni (juhul kui sa tahad mainida midagi muudest osadest, lase käia, aga siis maini ära, mis osas ja mis ajal on see väide olnud, paluksin seda teha ka Pentagoni osa puhul).

(16-08-2012 23:17 )henriz Kirjutas:  Kordades on rohkem tunnistajaid, kes on väitnud, et nad nägid reisilennukit sisenemas Pentagoni.
Samuti on väga tugevas ülekaalus need spetsialistid ja eksperdid, kes ütlevad, et pole midagi ebaloogilist või loodusseaduste vastast konkreetses juhtumis.
Ning kas just valitsus, aga mitmed inimesed on vastanud nendele väidetele ja neid väiteid pole ignoreeritud. See tõttu ma soovitasingi uurida nö vastaspoole arvamusi asjast, sest nendele väidetele on vastatud..

Palju õnne, aga ära samas vaimus jätka, muidu saad trollimise süüdistuse. Ja just nimelt on see trollimine või siis eriline juhmus, kui lauldakse kaasa seda laulu, et suur reisilennuk Pentagoni sisse lendas... Vot see on tõeline näide ignorantsusest.

Rohkem ma sinuga sellel teemal kirjavahetust siin ei pea. Nagu juba varasemalt kirjutasin, siis on see ainult peaga vastu müüri jooksmine. Paraku oli mul õigus.

(16-08-2012 23:17 )henriz Kirjutas:  Kordades on rohkem tunnistajaid, kes on väitnud, et nad nägid reisilennukit sisenemas Pentagoni.
Samuti on väga tugevas ülekaalus need spetsialistid ja eksperdid, kes ütlevad, et pole midagi ebaloogilist või loodusseaduste vastast konkreetses juhtumis.
Ning kas just valitsus, aga mitmed inimesed on vastanud nendele väidetele ja neid väiteid pole ignoreeritud. See tõttu ma soovitasingi uurida nö vastaspoole arvamusi asjast, sest nendele väidetele on vastatud..

Kui nüüd natuke norida siis ütleks, et "ega ikka ei ole küll".
Pigem on rohkem neid tunnistajaid kes väidavad, et nägid midagi lennuki laadset
Pentagoni "sisenemas" või neid kes ütlevad, et nägid raketti sinna lendamas.
Olin ise Washingtonis üle jõe suures büroohoones ja nägin koos sekretäriga, et see
mis lendas oli pigem väiksem kui reisilennuk ehk selline "commuter plane" ehk siis
selline korralikum tiibrakett. Vähem kui pool tundi hiljem Pentagoni juurde jõudsin
nägin seda auku ja (enne kui sektsioon kokku kukkus), ning hiljem olen olnud seda
meelt RAUDSELT, et suur reisilennuk see ei olnud ja seda kas või võrreldes auke
WTC seinas kuhu lendas sisse suur - reisilennuki analoog.

Kui soovid asjaga lähemalt tutvud siis loe lisatud teema läbi: 11. september 2001

Kust su andmed pärinevad nende tunnistajate kohta?
http://911research.wtc7.net/pentagon/ana...esses.html
Kuskil oli veel mingi link, kus oli ära toodud erinevate tunnistajate kirjutised ja helisalvestised ning ülejäänud statistika.
Kui soovid siis võin selle ka otsida, hetkel leidsin googles esimese ettejuhtuva.

Just nimelt - esimese ettejuhtuva. Mina olen neid linke aastate jooksul palju näinud ja lugenud ja ka ISE kuulnud seal inimesi rääkivat, et suur reisilennuk see EI olnud. Loe teemat - seal on piisav arv linke toodud ja peaks olema ka need tunnistajte kokkuvõtted.

Muideks sinu toodud lingil on numbrid mis isegi kinnitavad minu sõnu:

89 tunnistajat väidavad, et nägid "midagi" lendavat sinna sisse.
45 tunnistajat väidavad, et see oli midagi lennuki laadset
23 tunnistajat väidavad, et nägid AA lennukit.

Allpool on ka välja toodud, et:
"No witness reports sighting a military plane or missile, or a plane with features inconsistent with a 757, such as no wings, wings attached to the top or middle of the fuselage, one engine instead of two, or engines attached to the tail section."

Ma väga ei viitsi kammida läbi 26 lehekülge et leida linki kus on kokku kogutud tunnistajad kelle ütluse järgi võiks väita, et tegemist ei olnud reisilennukiga.

Ma küll ei saa aru kuidas need numbrid su sõnu kinnitavad (rakketide kohta). Kui keegi väidab, et ta nägi midagi lennukilaadset, siis ma ei tea kuidas sellest on võimalik välja lugeda, et tegemist ei saanud olla reisilennukiga.

Missile (rakett) on natuke erinev tiibraketist või mõnest muust juhitavast lendavast "asjast".
See mis sisse lendas oli midagi muud kui ametlikult pakutud resilennuk, kuigi see oli sarnase
ehitusega aga väiksem - eriti mis puudutas tiibade ulatust.
Sellest on juttu olnud lisatud lehel: Pilots For 9/11 Truth

(17-08-2012 08:22 )excubitoris Kirjutas:  Missile (rakett) on natuke erinev tiibraketist või mõnest muust juhitavast lendavast "asjast".
See mis sisse lendas oli midagi muud kui ametlikult pakutud resilennuk, kuigi see oli sarnase
ehitusega aga väiksem - eriti mis puudutas tiibade ulatust.
Sellest on juttu olnud lisatud lehel: Pilots For 9/11 Truth

Okei, kust ma võiks leida informatsiooni tunnistajate arvu kohta, mis pigem viitab sellele kui tavalisele reisilennukile?

Aga sinu enda antud link - seal olid arvud ju olemas - 9-11 Research: Pentagon Eyewitnesses
Enda puhul lähtun peamiselt kohapeal kuuldud nägijate ütlustest:
"meenutas lennukit, oli väiksem, kuid mitte reisilennuk"
Arvestada tuleb sellega, et seal kõrval on lennuväli juba aastakümneid
ja kohal olid inimesed kes töötasid ja elasid seal kõrval, ning olid vaadelnud
lennukite tõusmist ja maandumist aastaid. See lendav asi jäi silma kuna seal
kus tema lendas oli lennukeelu tsoon ja inimesed jäid vaatama mis toimub.

Ütleme nii, et ma pole ehitusinsener. Ometigi mõningaid pisiasju ma tean. Koolis füüsika raamatutest sai neid loetud.
Seega, pole mul vaja mingit tunnistajat peale oma silmaga nähtud „ametlikele“ kanalitele CNN ja BBC. Kui need filmid seal pole kusagil arvutimeeste joonistatud, siis nad peaks kajastama tõde.
Füüsikaseadused on abiks selgitama kuidas need tornid kokku varisesid. Lennuk (kui see ka seal oli) oli lihtsalt illustreeriv etendus. Kindlasti mitte tornide hävitajad.
See on nüüd see faktide fakt. Seni kuni pole mingeid sensatsioonilisi ja kogu füüsikat peapeale keeravaid uusi teadusavastusi tehtud, on need faktid kindlamad kui ükskõik millised „tunnistajad“.

Muud asjad jah filmis on nagu nad on. Ehk siis eeldavad enam teadmisi kui keskkooli õpikud. Nii, et ma neid fakte ei hakka siin üldse väljagi tooma. Sest paljudes punktides peaks inimene olema vähemalt esimese taseme majandusharidusega. Koolilapsele on väga pikka ja vaevarikas majandusteooriat peensusteni selgitada, et ilma „tunnistajateta“ suuta ise teatud asju mõista.
Sama moodi võime jäädagi vaidlema teemal sõjalised operatsioonid. Teatud koolkonna inimesed nimetavad neid rahuoperatsioonideks ja tont teab mis miss missioonideks. Inimesed, kes (s.h mina) kelle jaoks pole sõda kunagi seotud sõnaga rahu, kui vaid neile, kelle territooriumile sisse tungitakse. Sõda on seotud sõjatööstusega, mis on üks kõige suuremaid kasumeid teeniv ära maailmas. Sõda on tapmine ja mõrvamine territooriumite hõivamise eesmärgil.
See on nüüd see osa, mille vastu võivad paljud vaielda ja mind koos selle ebanormaalse teooriaga idioodiks ka pidada. Jäägu neile see arvamus.
Kuna ma olen inimene, kes on üsna palju rännanud maailmas ja kohtunud tavaliste inimestega teistest riikidest, siis paraku kinnitavad nemad minu arvamust ja see on ka filmis välja toodud. Me elame tõesti läänemaailma propaganda masinate uimas.
Kuigi ca 20 aastat tagasi võitlesime me oma vabaduse eest, oleme me unustanud võõrterrori olemuse. Tõenäoliselt tuleb see sellest, et küüditamisi enam keegi ei mäleta (vanurite juttu ei viitsi ammu keegi kuulata. Lollid penskarid), taasiseseisvus tuli meile liiga kergelt kätte. Eks me seetõttu ei suudagi mõista võõrsõdurite ja kiidame heaks anastajaid. Kuid kas alati. Venemaa sekkumist Gruusiasse me vaatleme kui vaenutegevust aga Afkanistaani ja Iraagi anastamist lääneriikide poolt nimetame me rahuoperatsioonideks.
Ah. Las olla. Mis ma ikka seletan. Propaganda vastu on raske midagi öelda, sest inimeste n.ö aju on juba ette nii ära programmeeritud, et nad eitavad kõike, mis propagandaga ei haaku.
Aamen! (nagu läänemaailma ainuõigeks ja ohutuks peetud usk tavatseb öelda)

Oi kui laisad me oleme, meil on suur soov panna vastaspoolt argumenteerima ja terasid sõkaldest eristama, et siis ise kulutadada u 2min oma väärtuslikust elust siia paar tühja lauset kirjutadada. henriz - selleks, et sa ikka ise aru saaksid pead ikkagi uuesti esimest osa vaatama. Ma siis vaatasin. Tiivad, saba ja mootorid peaksid olema pildilt tajutavad. Seinas puudub lennukikujuline auk. Põleng oleks pidanud olema väga palju suuremal alal. Mööbel ja arvutid ju pildil selgelt ilma põlemiskahjustusteta. Nii suur lennuk polegi võimaline nii madalalt ja sellise hooga lendama, võimatu!

On ju miski videosalvestis ka, mis näitab konkreetselt, et mingit lennukit ei olnud.
Ameeriklane on nõnda juhm, et ei suvatse asja süvenedagi ja mõtleb, et on pohui tema elu läheb edasi.
Pealegi ei saa ma aru sellest, kuidas on võimalik, et selline inimene nagu G.W.Bush sai olla Ameerika president.
Ja praegune Obama valetab ju nii, et suu suitseb. Inimesed ikka ei saa aru, kuidas neid lollitatakse ja et neil persed lohku
tõmmatakse. Thats why they say : Open your eyes, wake the fuck up!

Oli lennuk, ei olnud lennukit - pole vahet ju. Küsimus on "kas sina oled valmis ärkama?"
On võrdlemisis pentsik, kui magaja-tukkuja esitab oma äratamiseks tingimusi.. a la "esita
mulle tõendid"!
.. hästi-hästi, magan veel mm.. viis minutit.

Pealkiri on võetus filmi alapealkirjast. Küsimus Kas sa oled valmis ärkama tuleb vist lahti seletada. Muidu tekitab see veel kaua siin poleemikat.
Isiklikult arvan, et alapealkiri on tuletatud mõttest, et kas sa oled valmis selleks, et visata nurka kõik senine propaganda, mida massidesse on saadetud ja nägema selle propaganda telgitaguseid. Kas sa oled valmis seda oma pähe, mõtetesse laskma, või mitte? Ehk siis kui magamisega asja seostada. Kas sa oled valmis unenäo lõpetama ja üles tõusma (mis iganes unenägu sul oli).
Sedas saan mina aru filmi alapealkirja mõttest.

Minu ärkamisaeg algas aastal 2003!
Tänaseks olen ma wide awake
And now it's clear to me
That everything you see
Ain't always what it seems
Katy Perry sõnad.

(17-08-2012 12:05 )huvitaja Kirjutas:  Nii suur lennuk polegi võimaline nii madalalt ja sellise hooga lendama, võimatu!

Nii suur lennuk lendab madalalt sellise kiirusega küll ja veel - ainult et sellisel juhul on kütusekulu meeletu. Reisika maandumiskiirus on ca 200 - 250 km/h ning sel juhul on rattad ja pidurid väljas (tiibpidurid). ilma nendeta paneb maa läheduses 500 km/h vabalt. Ja sellest kiirsusest piisab täiesti. Nii et see ei ole argument.

---

Kogu seda vaidlust algusest lõpuni üle lugedes tundub, et suur uinumine käib täie hooga edasi ja enamus ei kavatsegi ärgata, rääkimata teema pealkirjast, "kas sina oled valmis ärkama?"
Mis vahet on, kas WTC kaksiktornidesse sõitis lennuk või tiibrakett ja kui suur oli tal kiirus jne.
Kahtlemiseks piisab ainult sellest, et need kaks torni langesid täpselt vundamendile vabalangemiskiirusega (ca 10 sekundit võttis aega). Püstine teraskontsruktsioon sügavast vundamendist tippu välja ja pillub langedes (vabalagemiskiirusega langedes) terasest püstiseid ehituskonstruktsiooni tükke ca 200 meetri peale laiali kõrval seisvatesse majadesse.
Olen näinud lähedalt, näinud planeerimisprotsesse, osalenud ise ja aidanud lõhkamistöödel ning WTC kaksiktornide kokkukukkumine on täiuslik pilt ehtsast ja perfektsest lõhkamistööst. Mõlemasse torni üks sisse lennanud lennuk ei tee seda mitte.
Tuttav kahekordse ülikooliharidusega ehitusinsener oli valmis oma mõlemad ülikooli diplomid koos vanade pükstega ära sööma, kui need kaks torni vajusid kokku lennukite tornidesse sisselendamise tõttu. Ja no kui vaadata seda "Perfektset" kokkukukkumist, siis no ei saa mina aru, kuidas selline asi küll sai nii kiirest ja perfektselt otse vundamendile kokku vajuda.
Nii et kokkuvõtteks võin julgelt arvata, et Bin Ladeni käsi siin mängus ei olnud ning see ammust aega kasumit mittetootvatehoonete kokku kukutamine oli "miki-hiirte" oma töö.

Ametlik versioon ütleb, et lennuk lendas Pentagoni esimesse korrusesse sisse kiirusega 850km/h. Selle kohta ütlevad mitmekümne aastase prakitaga piloodid, et see on võimatu kuna nii suur lennuk peab vähemasti 18m kõrgusel olema maast või ta kukub alla. Samuti ole võimalik õhu tiheduse tõttu sellise kiirusega liikuda. Täiesti arusaadav, et lennuki mootorid ei ole selle jaoks mõeldud. Õhu keerised ja väljuvad leegid oleks pidanud pinnast tugevasti kahjustama, aga seda pole samuti. Vaevalt Preist et su loogika siin toimib. Lisaks ametliku versiooni järgi oli roolis selline piloot kes vaevalt oskas väikelennukiga lennata, siin aga oleks tulnud üles näidata ülimat lennuki valdamist, mille teised piloodid panevad kahtluse alla, kas see üldse on võimalik.

(17-08-2012 19:46 )huvitaja Kirjutas:  Ametlik versioon ütleb, et lennuk lendas Pentagoni esimesse korrusesse sisse kiirusega 850km/h. Selle kohta ütlevad mitmekümne aastase prakitaga piloodid, et see on võimatu kuna nii suur lennuk peab vähemasti 18m kõrgusel olema maast või ta kukub alla. Samuti ole võimalik õhu tiheduse tõttu sellise kiirusega liikuda. Täiesti arusaadav, et lennuki mootorid ei ole selle jaoks mõeldud. Õhu keerised ja väljuvad leegid oleks pidanud pinnast tugevasti kahjustama, aga seda pole samuti. Vaevalt Preist et su loogika siin toimib. Lisaks ametliku versiooni järgi oli roolis selline piloot kes vaevalt oskas väikelennukiga lennata, siin aga oleks tulnud üles näidata ülimat lennuki valdamist, mille teised piloodid panevad kahtluse alla, kas see üldse on võimalik.

Olenevalt lennukist ja selle kasutamise eesmärgist vastavalt ka lennuk projekteeritakse. On projekteeritud lennukeid, mis maapinna läheduses on väga stabiilsed ning lendavad helikiiruse läheduses väga madalalt. Panavia Tornado (tegemist küll ründelennukiga) lendab 2 meetri kõrgusel mere ja maa pinna kohal vabalt kuni helikiiruse juures. Kusjuures maa- ja merepinna läheduses on ta stabiilsem, kui kõrgmal lennates (olen isiklikult rääkinud sel teemal Tornado pilootidega ja Tornadosid ka ise madallennul Itaalias Capo Frasca polügoonil lendamas näinud). Reisilennuk, kui selline peab olema turvalisuse huvides (reisijad peal jne) stabiilne nii maandudes kui ka startides. Vajadusel ka maandumise ebaõnnestumist ette nähes uuesti täisgaasiga õhku tõusma. Samas piisab, kui tulla kõrgematest õhukihtidest suure kiirusega ja suunata lennuk sihtmärki. Siinkohal on jah küsimuseks, kes oli sel ajal "lenksu taga", et nii täpselt kohale tuli.
Jällegi! WTC tornide puhul ei olegi lennuk (või rakett) mis sinna lendas nii oluline, kui see, et korralikult ehitatud tornid sekundite jooksul perfektselt kokku vajusid.