Ulmefilm

Kipun arvama, et ykski võimul olev poliitik ei süübi teemasse, kui mõni ka pealiskaudeselt vaatab siis ütleb lihtsalt, et see on mingi vandenõu teooria või kui usub siis ei julge suudki lahti teha.

Päris hästi kokku pandud filmid on. Tänud autorile!
Kuigi viimaste filmide erinevate alternatiivenergiateooriate ja uue ideaalse ühiskonna teooriaga ma hästi nõus ei tahaks olla. Ma ei välista nende võimalikkust, kuid teatavad küsimused tekivad küll.
Raha kui võlakiri tõesti pole ainus viis n.ö maksevahendina. Seda tõestab juba see, et enne „raha“ väljamõtlemist kauplesid inimesed ka edukalt. Ütleme nii, et kõik on nii nagu filmi autor arvab juhtuvat. Keegi ei tee midagi ja on n.ö õnnis harmooniline rahu. Siit tekib küsimus. Kui inimesed tegelevad huvitavate uute teadusarengutega, siis kes need teostab, kui inimesed enam ise seda ei tee? Paari sõnaga sai mainitud väga arukaid roboteid. Selle uue intellekti eest on hoiatanud mitmed selgeltnägijad ja vändatud tohutult filme. Ka see väide, et meie planeet suudab probleemideta ära toita kõik inimesed, vajab veidi süvenemist.
Lihtsalt, kui kogu see inimeste mass üleöö lõpetab geneetiliselt muundatud, kõikvõimalikust jäätmetest maitse- ja värvainetega rikastatud toidu söömise, lõppeb kiirelt paljude planeedil olevate liikide väljasuremisega. Kujutage ette olukorda, kus me kõik hakkame ühel päeval sööma puhast liha. Kui palju rohkem vajame me loomi, et seda kogust kokku saada? Pealegi teadlased juba ammu muretsevad planeedi saatuse pärast, kuna lokkav põllumajanduse areng tapab loodusliku keskkonna ja hävitab seeläbi paljude liikide looduslikud keskkonnad, mille tagajärjel nad lihtsalt hävivad. Seetõttu ma päris kõige selle ilusa tulevikuga nõus pole. Samas, … Ehk siis.
Filmide esimeste seeriate kohta võin öelda, et väga hea ja konkreetne kokkuvõte. Kuigi kõik keerleb ümber nende kaksiktornide ja on jäätud välja toomata karjade kaupa muid tõendeid nn eliidi tegevustest, on asja sisu ja mõte selgelt edasi antud.

See, et kas inimesed seda usuvad või ei usu, on vast igaühe enda asi. Täpselt nii nagu iga ühe enda asi on, kuidas ta oma elu ära elab. Kes tahab uskuda, et kõik on ilus kena ja tore, las ta usub pealegi.
Isiklikult arvan, et inimesi takistab sellistesse asjadesse uskumist see, et mis siis saab, kui me tõesti ühel päev ütleme EI kõigele. Isegi mitte idanaabri hirm pole nii suur kui suur on see, et äkki siis peame loobuma oma mugavustest: internet, moodne maja, uhke auto. Äkki peame hakkame siis ise kartulit kasvatama ja labidaga maad kaevama või sootuks lehma veel lüpsma ja sõnnikut iga päeva laudast välja viskama. Äkki siis polegi poes enam limonaadi ja hamburgerit ka ei saa. Lapsed ei saagi ülikooli minna ja soojale maale ka reisima ei pääse.
See hirm on tõenäoliselt suurem kui kõik võimalikud muud hirmud. Hirm kaotada mugavused ja hüved. Vot see ongi tõeline hirm ja see takistab meil ka oma õiguste eest seista. Me pigem anname ära kõik: maa, rahva, väärtused, lootused ja kummardume alandlikult, peaasi, et säiliks mugavus.

Film aga tasub vaatamist, ka neile, kes iga asja peale pähh ja väkk ütlevad. Ei ole ikka nii, et kõik on jama peale selle, mis te ise oma väikse peaga suudate välja mõelda. Kui te oleksite siin kõik nii pagana arukad, kui te väidate end olevat, siis te ei kiunuks Eesti majanduse pärast ega nutaks, et Eesti palgad on väiksed, valitsus sõidab teist üle jne.
Vot just see ülbe suhtumine, et kõik teised on lollid ja kõik teistmoodi mõtlejad on vaimselt haiged teid sellesse EL getosse tõuganud ongi. Nii, et parem vaadake seda filmi ja mõelge, mis teile öelda tahetakse ja siis küsige endalt: Kas ma julgen midagi muuta?

Filmi probleem on, et kõikjal valitseb kuritahtlik ja kasuahne vandenõu. Absoluutselt kõikjal. Ja selle mahitajad on üks kindel organisatsioon.

---

Paranoiline värk. Aga pani mõtlema mõni asi küll. Nii et oma eesmärgi film täitis. Edaspidi võiks seriaali teha nii, et ühes osas tegeldakse kitsalt ühe küsimusega.

Mis sa siis lootsid? Et kui filmi juttu mõte on see, et me oleme ühe konkreetse süsteemi orjad, hakatakse sulle rääkima lilledest ja liblikatest? Jutt ongi kuritegelikust võimust, mis meie planeedil võimutseb.
Filmi autor püüab lihtsalt neile, kes elavad uue BMW uimas selgitada millises illusioonis nad elavad.
See pole mingi eile ega täna sündinud tõde, vaid see on juba ammu osadele inimestele selge. Mul polnud selleks vaja seda filmi läbi vaadata, et teada miks Iraagi sõda nii oluline on ja ka ei avastanud see film minu jaoks Ameerikat muudes punktides.
Ma arvan, et n.ö vandenõulõhna võib haista vaid mõnes üksikus punktis. Seda ka siis kui pole tõesti seni kunagi huvitunud maailma asjadest väljaspool ametlike versioone.
Või mis seal siis vandenõu on?

(13-08-2012 15:22 )huvitaja Kirjutas:  Kage, ma olen kindel, et ärkamise all mõeldakse siin seda, et meie inimkonna enamus on manipuleeritud ja orjastatud, suurem enamus seda ei taju ja aru ei saa. Kuna aga sa siia foorumisse tihti satud, siis ei tohiks see sulle nii suur üllatus olla.

Lihtsalt selline mõttekäik, et kui siin foorumis peaksid enamus inimesi suht ärganud olema, siis milleks siin ärkamist reklaamida. Ja kui ei ole veel ärganud, siis ei ärka nad ka selle filmi peale. Seega mõtlesin täpsustada, et kas ikka seda ärkamist on silmas peetud...

Tsitaat:Aga jah siin filmis palju sellist mida enne võib-olla pole kuulnud-näinud, tasub pilk peale ikka visata.

Tänud vastamast ja kommenteerimast.

(13-08-2012 17:17 )henriz Kirjutas:  Muidu võib huvitav film olla, aga soovitaks uurida ka teise poole väiteid, sest selles filmis on toodud nö tõestus, mille kvaliteetsust tuleks kindlasti üle kontrollida enne kui oma järelduse teed nende asjade puhul.

(13-08-2012 21:27 )henriz Kirjutas:  Kõik need filmid on laias laastus kokkuvõttes samal teemal (vandenõu), seega ma rääkisin sisuliselt kõikidest filmidest.
Ma täielikult vaatasin läbi ainult esimese osa, aga sealsed tõestused on juba halva kvaliteediga ning ümberpööratud.
Ma ei näinud mõtet täielikult kõiki osi läbi vaadata kuna seal ei tundunud eriti uut infot olevat (kõike on nagu juba käsitletud, esimese osa põhjal).

Ma arvan, et poliitikutel ei ole vajadust arutleda selle üle, sest see tundub neile pseudoteadusena (enamus pseudoteaduse tunnused on olemas).

Uskumatu ignorantsus ja jäärapäisus, aga pole hullu, see on sinu õigus. Pikemalt ei hakkagi vastama, kuna kõik edasine oleks vaid peaga vastu müüri jooksmine.

(13-08-2012 21:29 )huvitaja Kirjutas:  Kipun arvama, et ykski võimul olev poliitik ei süübi teemasse, kui mõni ka pealiskaudeselt vaatab siis ütleb lihtsalt, et see on mingi vandenõu teooria või kui usub siis ei julge suudki lahti teha.

Täiesti õigus! Enamus poliitikutest on samasugused nagu.. enamus meist. Ülejäänud vähemus.. on ja toimib nagu emissarid-komissarid.
Kui nüüd lähtuda puhtalt ning korrektselt vandenõudest, siis paraku me siin kaugele ei jõua. Asi on nimelt selles, et vandenõu.. on põhjuse tagajärg. Aga eks see ole ka üks süsteemi eesmärkidest - uurides tagajärgi - ei jõua me mitte kuskile. Või, ma eksin, jõuame sinna, kuhu meid tahetakse suunata. Siis, "ideaalsemate" sotsiaalmudelite juurde. Neis aga, on alati mingi jahmatav kiiks - vastavalt võimetele, vastavalt vajadustele.

Ärkamine ei tähenda ainult ärkamist. See tähendab sisemist ja paratamatut sundi, võidelda kuriteo ja viimase kõigi avaldumisvormide vastu. See, aga ei ole kerge.
Paljud meist aimavad seda ette.. ja sellepärast nad vandenõudest, eriti kaugemale ei lähegi.

Kanepi legaliseerimisega venitamist ei saa küll ülemaailmse vabamüürlusega seostada. Samuti need lennukid Eesti taevas.

(13-08-2012 22:44 )Dana Kirjutas:  Seetõttu ma päris kõige selle ilusa tulevikuga nõus pole. Samas, … Ehk siis.
Filmide esimeste seeriate kohta võin öelda, et väga hea ja konkreetne kokkuvõte. Kuigi kõik keerleb ümber nende kaksiktornide ja on jäätud välja toomata karjade kaupa muid tõendeid nn eliidi tegevustest, on asja sisu ja mõte selgelt edasi antud.

See, et kas inimesed seda usuvad või ei usu, on vast igaühe enda asi. Täpselt nii nagu iga ühe enda asi on, kuidas ta oma elu ära elab. Kes tahab uskuda, et kõik on ilus kena ja tore, las ta usub pealegi.

Täpselt nii.

Selles filmis on palju huvitavat ja mõtlemapanevat - see on tõsi.
Aga.
Politsei loodi eraomandi kaitseks, seega sooviti eraomandit säilitada ja soetada. Raha loodi äritegevuse hõlbustamiseks ja on sisuliselt kokkulepe inimeste vahel (, et selle konkreetse paberilipiku väärtus on nii ja nii palju). Täpselt nii nagu on kokkulepe korrutustabel või et 2+2=4. Ja penitsilliin loodi haiguste raviks. Näiteid eksju võib palju tuua.
Need asjad kutsuti ellu ju inimkonna toimetamiste hõlbustamiseks? Ja kõik need on pidevas muutumises, liikumises ehk siis arengus. Tahan öelda et elule peaks lähenema põhimõtteliselt heausklikult ja positiivselt nii nagu laps. Sellise paranoiafilmi ainus viga on et püütakse kõiki eluaspekte haarata ja luuakse ühte vabamüürluse tonti. Lühidalt film heidab ette maailma vägevatele et nad loovad vandenõud ja samas filmi loojad loovad ise uut.

---

Mnjah säilitage pikka meelt kulla foorumlased. Mu ärkamine on vaevaline ja kobav.

(14-08-2012 11:09 )positiivne Kirjutas:  Selles filmis on palju huvitavat ja mõtlemapanevat - see on tõsi.
Aga.
Politsei loodi eraomandi kaitseks, seega sooviti eraomandit säilitada ja soetada. Raha loodi äritegevuse hõlbustamiseks ja on sisuliselt kokkulepe inimeste vahel (, et selle konkreetse paberilipiku väärtus on nii ja nii palju). Täpselt nii nagu on kokkulepe korrutustabel või et 2+2=4. Ja penitsilliin loodi haiguste raviks. Näiteid eksju võib palju tuua.
Need asjad kutsuti ellu ju inimkonna toimetamiste hõlbustamiseks? Ja kõik need on pidevas muutumises, liikumises ehk siis arengus. Tahan öelda et elule peaks lähenema põhimõtteliselt heausklikult ja positiivselt nii nagu laps. Sellise paranoiafilmi ainus viga on et püütakse kõiki eluaspekte haarata ja luuakse ühte vabamüürluse tonti. Lühidalt film heidab ette maailma vägevatele et nad loovad vandenõud ja samas filmi loojad loovad ise uut.

---

Mnjah säilitage pikka meelt kulla foorumlased. Mu ärkamine on vaevaline ja kobav.

Kui raha loodi siis oli sellel ka mingi kate. Kuld näiteks. Praegu on raha pangas nullid ja ühed ja tegelikult ei oma ju mingit reaalselt väärtust , kes omab võimu see paneb sinna paar nulli ja ühte juurde ja ongi paar miljardit nagu tühjast õhust juurde tulnud. Mündid veel. Vask jne ,kui sedagi.
Kõik mis kunagi algupäraselt tehti oligi võibolla hea ja õilis aga sealt edasi on asjad ainult hullemaks läinud. Igasugu 3-e tähelised organisatsioonid mis kõik kontrollivad kõike mida keegi teeb ja seda "vabaduse" nimel ja et sind kaitsta terrori ohu eest. Kui neid uuendusi vähehaaval lisada siis lõpuks inimesed arvavad ,et nii ongi normaalne.
Ütluski on : kui sa viskad konna keevasse vette siis hüppab ta sealt välja aga kui sa paned konna tavalisse vette ja vähe haaval ajad vee keema siis ta keeb surnuks.

(14-08-2012 14:28 )Marconato Kirjutas:  

(14-08-2012 11:09 )positiivne Kirjutas:  Selles filmis on palju huvitavat ja mõtlemapanevat - see on tõsi.
Aga.
Politsei loodi eraomandi kaitseks, seega sooviti eraomandit säilitada ja soetada. Raha loodi äritegevuse hõlbustamiseks ja on sisuliselt kokkulepe inimeste vahel (, et selle konkreetse paberilipiku väärtus on nii ja nii palju). Täpselt nii nagu on kokkulepe korrutustabel või et 2+2=4. Ja penitsilliin loodi haiguste raviks. Näiteid eksju võib palju tuua.
Need asjad kutsuti ellu ju inimkonna toimetamiste hõlbustamiseks? Ja kõik need on pidevas muutumises, liikumises ehk siis arengus. Tahan öelda et elule peaks lähenema põhimõtteliselt heausklikult ja positiivselt nii nagu laps. Sellise paranoiafilmi ainus viga on et püütakse kõiki eluaspekte haarata ja luuakse ühte vabamüürluse tonti. Lühidalt film heidab ette maailma vägevatele et nad loovad vandenõud ja samas filmi loojad loovad ise uut.

---

Mnjah säilitage pikka meelt kulla foorumlased. Mu ärkamine on vaevaline ja kobav.

Kui raha loodi siis oli sellel ka mingi kate. Kuld näiteks. Praegu on raha pangas nullid ja ühed ja tegelikult ei oma ju mingit reaalselt väärtust

Ehk viitsiksid vähe pikemalt rääkida rahast, et kuidas ta tänapäeval ikkagi mingit katet ei oma?

(14-08-2012 17:52 )Chaos Kirjutas:  Ehk viitsiksid vähe pikemalt rääkida rahast, et kuidas ta tänapäeval ikkagi mingit katet ei oma?

Selles teemas küll ei ole seda vaja teha. Kasuta otsingut ja leiad teemad, milles seda piisava põhjalikusega tehtud!

No teglikkuses omab ikka küll väärtust mis on tagatud sinu ja minu maksudega. Senikau kuni on mingigi majanduselu on rahal (ka paberrahal) väärtus.

(14-08-2012 06:17 )Jõhvikas Kirjutas:  

(13-08-2012 17:17 )henriz Kirjutas:  Muidu võib huvitav film olla, aga soovitaks uurida ka teise poole väiteid, sest selles filmis on toodud nö tõestus, mille kvaliteetsust tuleks kindlasti üle kontrollida enne kui oma järelduse teed nende asjade puhul.

(13-08-2012 21:27 )henriz Kirjutas:  Kõik need filmid on laias laastus kokkuvõttes samal teemal (vandenõu), seega ma rääkisin sisuliselt kõikidest filmidest.
Ma täielikult vaatasin läbi ainult esimese osa, aga sealsed tõestused on juba halva kvaliteediga ning ümberpööratud.
Ma ei näinud mõtet täielikult kõiki osi läbi vaadata kuna seal ei tundunud eriti uut infot olevat (kõike on nagu juba käsitletud, esimese osa põhjal).

Ma arvan, et poliitikutel ei ole vajadust arutleda selle üle, sest see tundub neile pseudoteadusena (enamus pseudoteaduse tunnused on olemas).

Uskumatu ignorantsus ja jäärapäisus, aga pole hullu, see on sinu õigus. Pikemalt ei hakkagi vastama, kuna kõik edasine oleks vaid peaga vastu müüri jooksmine.

Kas mu ignorantsus seisneb selles, et ma vaatasin vaid esimese osa läbi? Või milles, täpsusta, palun.

(14-08-2012 20:38 )henriz Kirjutas:  

(14-08-2012 06:17 )Jõhvikas Kirjutas:  

(13-08-2012 17:17 )henriz Kirjutas:  Muidu võib huvitav film olla, aga soovitaks uurida ka teise poole väiteid, sest selles filmis on toodud nö tõestus, mille kvaliteetsust tuleks kindlasti üle kontrollida enne kui oma järelduse teed nende asjade puhul.

(13-08-2012 21:27 )henriz Kirjutas:  Kõik need filmid on laias laastus kokkuvõttes samal teemal (vandenõu), seega ma rääkisin sisuliselt kõikidest filmidest.
Ma täielikult vaatasin läbi ainult esimese osa, aga sealsed tõestused on juba halva kvaliteediga ning ümberpööratud.
Ma ei näinud mõtet täielikult kõiki osi läbi vaadata kuna seal ei tundunud eriti uut infot olevat (kõike on nagu juba käsitletud, esimese osa põhjal).

Ma arvan, et poliitikutel ei ole vajadust arutleda selle üle, sest see tundub neile pseudoteadusena (enamus pseudoteaduse tunnused on olemas).

Uskumatu ignorantsus ja jäärapäisus, aga pole hullu, see on sinu õigus. Pikemalt ei hakkagi vastama, kuna kõik edasine oleks vaid peaga vastu müüri jooksmine.

Kas mu ignorantsus seisneb selles, et ma vaatasin vaid esimese osa läbi? Või milles, täpsusta, palun.

Sinu ignorantsus seisneb selles, et sa oled ainult 7,7% läbi vaadanud ja juba võtad sõna

(16-08-2012 19:11 )brb Kirjutas:  

(14-08-2012 20:38 )henriz Kirjutas:  

(14-08-2012 06:17 )Jõhvikas Kirjutas:  

(13-08-2012 17:17 )henriz Kirjutas:  Muidu võib huvitav film olla, aga soovitaks uurida ka teise poole väiteid, sest selles filmis on toodud nö tõestus, mille kvaliteetsust tuleks kindlasti üle kontrollida enne kui oma järelduse teed nende asjade puhul.

(13-08-2012 21:27 )henriz Kirjutas:  Kõik need filmid on laias laastus kokkuvõttes samal teemal (vandenõu), seega ma rääkisin sisuliselt kõikidest filmidest.
Ma täielikult vaatasin läbi ainult esimese osa, aga sealsed tõestused on juba halva kvaliteediga ning ümberpööratud.
Ma ei näinud mõtet täielikult kõiki osi läbi vaadata kuna seal ei tundunud eriti uut infot olevat (kõike on nagu juba käsitletud, esimese osa põhjal).

Ma arvan, et poliitikutel ei ole vajadust arutleda selle üle, sest see tundub neile pseudoteadusena (enamus pseudoteaduse tunnused on olemas).

Uskumatu ignorantsus ja jäärapäisus, aga pole hullu, see on sinu õigus. Pikemalt ei hakkagi vastama, kuna kõik edasine oleks vaid peaga vastu müüri jooksmine.

Kas mu ignorantsus seisneb selles, et ma vaatasin vaid esimese osa läbi? Või milles, täpsusta, palun.

Sinu ignorantsus seisneb selles, et sa oled ainult 7,7% läbi vaadanud ja juba võtad sõna

Vaevalt, et kõik siin teemas postitanud on seda täiesti läbi vaadanud.
Kas kõik, kes läbi vaadanud pole seda ja siis postitavad on ignorantsed?
Pealegi ma lihtsalt soovitasin, et enne kui järeldusi teha siis võiks üle kontrollida ja uurida, millest nad räägivad. Ning esimese osa kohta väitsin, et tõestuse kvaliteet on nigel, seda osa ma ka vaatasin.
Ütle palun, milline tekst mu postitustes täpsemalt sisaldab ignorantsust.

Eh. Mida te kaklete. Aru ma ei saa. Kui keegi ei taha vaadata või vaatab poolesilmaga seetõttu, et ta nagunii ei viitsi selliseid asju uskuda, siis on see tema õigus. Kui ikka teema ei huvita, ega siis ei pea ju seda ka vaatama.
Pigem on ikka filmi autor pannud asja kokku neile, kes on asjast huvitatud. Vaielda inimestega, kes pole filmi vaadanud on mõttetu. Iseasi on see, et miks inimesed keda asi ei huvita ja seda nagunii jamaks peavad üldse erutuvad ja vaevavad end sellega.
See on asi millest ma vist mitte kunagi aru saama ei hakka. Mul näiteks ei teki mingit huvi minna kusagile harry potter filme kommenteerima. Olen kunagi ühte neist 15 minutit vaadanud ja mõistnud, et see pole minu jaoks. Mul pole kunagi vist nii igav, et ma tegeleks asjadega mis mind üldse ei huvita või minu arust jaburad ning mõttetud on.
Veel vähem viitsiks ma kellegagi neil teemadel vaielda.

To henriz. Esiteks, ära palun tsiteeri tsiteeringu, tsiteeringu tsiteeringut.

Teiseks ei saa ma aru, kuidas sa aru ei saa? Sa kirjutasid, et peame ära kuulama ka teise poole väited? Palun vabandust, aga saad sa üldse aru, kes on teine pool ja oled sa kursis nende väidetega (ametlikud raportid)? Point ongi nendes filmides selles, et just neid "teise poole väiteid" nad seal lahkavadki ja vastukaaluks on ära toodud kaadreid, mida need "teise poole väited" millegipärast ignoreerivad.

Rääkides, et peame ära kuulama teise poole väited ja samal ajal kirjutad, et nö vaba ja uuriv ajakirjandus ajab kärbseid pähe, siis just sellepärast ma sind ignorandiks nimetasingi!

(16-08-2012 21:17 )Jõhvikas Kirjutas:  To henriz. Esiteks, ära palun tsiteeri tsiteeringu, tsiteeringu tsiteeringut.

Teiseks ei saa ma aru, kuidas sa aru ei saa? Sa kirjutasid, et peame ära kuulama ka teise poole väited? Palun vabandust, aga saad sa üldse aru, kes on teine pool ja oled sa kursis nende väidetega (ametlikud raportid)? Point ongi nendes filmides selles, et just neid "teise poole väiteid" nad seal lahkavadki ja vastukaaluks on ära toodud kaadreid, mida need "teise poole väited" millegipärast ignoreerivad.

Rääkides, et peame ära kuulama teise poole väited ja samal ajal kirjutad, et nö vaba ja uuriv ajakirjandus ajab kärbseid pähe, siis just sellepärast ma sind ignorandiks nimetasingi!

Mu kommentaar oli mõeldud pigem nende tõestuste stiili kohta, mis on nigel. Erinevatest asjadest tehakse täiesti valed järeldused või järeldused, mis pole kindlad. Ma võin näitena tuua selle, kus on tsitaat Rolls Royce'i pressiesindajalt, et kas tegemist on Rolls Royce'i mootoriga.
Ta vastas (mälu järgi ütlen praegu), et tegemist pole Rolls Royce'i mootoriga, mida tema oleks näinud.

See ei ole tõestusmaterjal, mul tekkivad kohe küsimused, et miks peaks pressiesindaja üldse teadma kõiki rolls royce'i mootoreid. Ning see, et ta näinud pole ühtegi tähendab automaatselt, et seda ei eksisteeri?

Tõestusmaterjal, mis seal välja toodud on (mu kõik jutt käib esimese osa põhjal hetkel) on tehtud selliselt, et üritada jätta muljet nagu tegemist oleks vandenõuga. Isegi kui tegemist on vandenõuga, siis see tõestusmaterjal ei tõesta, et tegemist oleks vandenõuga. See võib sellise mulje jätta, aga mingit reaalset tõestust pole kuna nende järeldused ei ole loogiliselt korrektsed.

Nad valivad suurest hulgast materjalist välja väikse osa, mis võib rääkida nende teooria kasuks, kuid ignoreerivad kõvasti suuremat osa, mis räägib sellele vastu.

Seetõttu ma soovitasin kontrollida üle nende väited ja vaadata, mis näiteks skeptikud nende väidete peale on öelnud, et siis hinnata, kas on võimalik teha selliseid järeldusi või mitte. Minu arust on pigem ignorantne kuulata ainult ühte osa poolt ja teist täielikult ignoreerida.
Isegi kui sa oled vandenõuteooria pooldaja, siis võiksid ikka teada, mis väited ja seletused reaalselt skeptikutel on.

Ma hetkel ei vaidle vastu vandenõuteooriale, vaid ma lihtsalt väidan, et filmis pole mingit reaalset tõestusmaterjali (sellise mulje nad ju üritavad jätta nagu oleks? või ma eksin?).

Btw,
"samal ajal kirjutad, et nö vaba ja uuriv ajakirjandus ajab kärbseid pähe"
ma pole kunagi midagi sellist siin foorumis öelnud? Kust sa selle veel leidsid?

(16-08-2012 21:30 )henriz Kirjutas:  Btw,
"samal ajal kirjutad, et nö vaba ja uuriv ajakirjandus ajab kärbseid pähe"
ma pole kunagi midagi sellist siin foorumis öelnud? Kust sa selle veel leidsid?

No see oli ehk tõesti tiba utreeritud tõlgendus, aga ka mitte väga vale. Kui ütled nii: "aga sealsed tõestused on juba halva kvaliteediga ning ümberpööratud", siis miks mina ei või seda tõlgendada nii, et sinu arvates vaba ja uuriv ajakirjandus ajab kärbseid pähe?

(16-08-2012 21:44 )Jõhvikas Kirjutas:  

(16-08-2012 21:30 )henriz Kirjutas:  Btw,
"samal ajal kirjutad, et nö vaba ja uuriv ajakirjandus ajab kärbseid pähe"
ma pole kunagi midagi sellist siin foorumis öelnud? Kust sa selle veel leidsid?

No see oli ehk tõesti tiba utreeritud tõlgendus, aga ka mitte väga vale. Kui ütled nii: "aga sealsed tõestused on juba halva kvaliteediga ning ümberpööratud", siis miks mina ei või seda tõlgendada nii, et sinu arvates vaba ja uuriv ajakirjandus ajab kärbseid pähe?

Sest see tõlgendus ei pruugi tõene olla?

No ja siis see kaksiktornide värk, mis ametlikult meile ette süüdeti on tõestatud ja ümberlükkamatu?
Kui nii, siis nii. Las ta olla nii nagu keegi heaks arvab.

Dana, ma arvan, et mitte midagi pole võimalik öelda, et tegemist on ümberlükkamatu asjaga. (kui jätta välja mingid kokkuleppelised teooriad nagu algebra jne).
Kujuta ette stsenaariumit, et meid juhivad mingisugused tulnukad ja mingil moel söödavad meile kõike mida me tunneme, kuuleme ja näeme, kuigi reaalselt näiteks oleme kuskil liikumatus seisundis. Juhul kui selline olukord on siis me ei saa tõestada sellise nähtuse olemasolu ega ka mitte olemasolu.

Kõik on võimalik. Kõike pole võimalik tõestada. (Vähemalt mitte veel).

Mis antud filmi puutub, siis sinna oleks võinud veel kuhjaga materjali lisada. Samas liigne infohulk oleks vast muutnud filmi mis on niigi 10 tundi pikk liialt keerukaks ja väsitavaks.
Isiklikult ütlen, et filmis välja toodu on juba eelnevalt korduvalt kildudena siin ja seal läbi võetud ning film on pigem just nende väga erinevate infokildude kokkuvõte. Kas need tõendid on kellegi lõrgad või mitte, oleneb vast inimesest ja tema etteprogrameeritusest. Need kelle jaoks asjad uudsed olid, on kindlasti šokeeritud. Need, kes on nende teemadega enne kokku puutunud, said lihtsalt ühe terviku ühes formaadis.
Nii kaksiktornid, kui kõik USA sõjaoperatsioonide jne pole mingi väljamõeldis. Väljamõeldised on pigem need ametlikud jutud. Vähemalt minu ja päris paljude mu tuttavate jaoks.
Kui sa oled mures, et inimesed usuvad sinu arust jaburdusi, siis ära muretse. Sina ei pea vastutama selle eest, millesse inimesed usuvad