Anonüümne sõnum maailmale!

Lõpetuseks kordaks kah üle:
1. Kõik on usklikud ja kuuluvad kuhugi sekti.
2. Kõik pooldavad mingit New Age, kõik kes tõlgivad mingit teksti ja panevad selle kuhugi foorumisse, tegelevad teatud kanaldusega.
3. Tekstis/sõnumis/kanalduses, mida ei loeta/kuulda/nähta/tõlgendata informatsioon absoluutselt puudub. Tõde pole see, et kõik on omavahel seotud, vaid see on kellegi tõlgendus tõest.

Reaalsusi on mitmeid ja usu kaasabil on nad vähem-rohkem kõik muudetavad. Kõik kogevad kogu aeg tõde - aga vaid läbi oma subjektiivse usumätta - olgu see siis kuitahes naturaalne Kuu või Päike. Alati on võimalus, et see mida räägitakse on vale, ka rääkija enese teadmata.

Niikaua kui ei räägita avalikult seda süsteemi kontrollivatest mehhanismidest ja tegelastest ja muudest parasiitidest - vabandage väga, ei ole see jutt tühjagi väärt, rääkigu nad seal "armastusest" ja "valguses mediteerimisest" ja "headest tulnukatest" palju tahes.

(16-07-2012 21:05 )euroruubel Kirjutas:  Niikaua kui ei räägita avalikult seda süsteemi kontrollivatest mehhanismidest ja tegelastest ja muudest parasiitidest - vabandage väga, ei ole see jutt tühjagi väärt, rääkigu nad seal "armastusest" ja "valguses mediteerimisest" ja "headest tulnukatest" palju tahes.

Kuda ei räägita avalikult??? Kui veel ei ole, siis näiteks liitu mõne paljusid telekanaleid pakutava teenusepakkujaga ja võta omale täispakett ja üllatud isegi, millest kõigest räägitakse. Kõik ju avalik! Küsimus ju ainult rahas, mida selle paketi ja telekanalite eest küsitakse. Iseasi, kas see kõik usutav on sellele, kes selle paketi võtab ja kõiki neid kanaleid vaatab mida sealt näeb. Kõik on ju avalik ja räägitakse avalikult. Ja veel - kas sa jõuad kõike seda pakutavat ka vaadata ja jälgida.

Tuletage korraks oma lapsepõlve meelde. Eeldusel, et ta teil oli olemas ja oli ta vähemalt selline eesti keskmine (vitsa ei antud iga päev ja ema-isa polnud joodikud). Juba ette vabandan, kui keegi tunneb ennast minu märkustest puudutatuna - see ei ole antud võrdluse eesmärk.
Juba maast madalast tehakse teile selgeks üht koma teist. Mis on õige ja mis on väär. Need, nii öelda eetika või moraali normid on meie ühiskonnas olemas. Nad ei ole siia geneetiliselt tekkinud vaid teatava evolutsiooni tulemusena. Ja toimus see evolutsioon keskkonnas, mida me kutsume õhtumaa tsivilisatsiooniks. Tegelikult - tahate või ei taha - on see õhtumaa tsivilisatsioon üdini kristlik. Siiani.

Palun saage juba aru, et asja olemus ja presentatsioon ei ole sünonüümid. Selle moraali järgi juba elatakse.

Moraal ja ühiskond on täiesti omaette reaalsused, st. ühiskonnas kui looduses pole otseselt moraali. Samuti mingit eriliselt märgatavat liikide evolutsiooni pole kristliku kultuuriruumiga seoses toimunud, mis kindlasti pole Läänes tsivilisatsioonis ka üdini kristlik. Mina pole ristitud, minu vanemad pole seda ja pole seda ka kunagi olnud. Kristliku õpetuse seisukohti me ei jaga. Mida üldse tähendab väide, et õhtumaa tsivilisatsioon on üdini kristlik, kust algab ja lõpeb üldse kristlus olemuslikult? Miks eeldada, et asja olemusel ja presentatsioonil tehakse vahet vaid kristlikus kultuuriruumis, või mida iganes? Niiet, milleks sellist üldistavat jama siin ajada, Chaos? Tule endasse tagasi!

Mnjah! Algselt püstitatud teema on läbi kakluste ja vaidluste jõudnud õhtumaa seoseni kristlusega.
Jonnakalt ei ole küll algselt püstitatud teemast kõrvalekalduja, kuid siinkohal jäin mõtlema, kus algab õhtumaa? Hommikumaadega selge sott, Jaapan, Hiina ja seal kandis. Enne Ameerika avastamist oli õhtumaaks kindlasti Euroopa, väidetavalt isegi Skandinaavia (-maad). Ei kujuta sellises kontekstis ette, milleks sellisel juhul Aafrikat nimetati, kuid las Aafrika jääb sinna, kus ta oli ja on. Peale ametlikult välja kuulutatud ja Columbuse auks märgitud Ameerika avastamist jääksid õhtumaad justkui Ameerika mandrile. Või kuidas?
Kui nüüd jätta need kaks käsitlust sõelale ning kerida aega meie ajaarvamise skaalal tagasi, siis ei teaks nagu, et Skandinaavia ja Ameerika nii väga kristlikud oleksid olnud, "Sarvilised" viikingid ei olnud kohe kuidagi kristlased. Lähis-Idast tulnud "osavad kõnemehed" oskasid kahjuks viikingid selles vallas ära rääkida ja skandinaavalsed kristlusesse pöörata (kuigi veel tänapäevalgi kiputakse Norras vist kirikuid põletama jne). Teisalt Ameerika - veel suht hiljaaegu, kui Columbus eurooplastele tee lääne poole üle lombi tee ette näitas, ei paistnud seal elavad indiaanlased kohe kuidagi kristlaste moodi välja.
Nii et ma siuke skeptiline sellesse õhtumaade tugevasse seosesse kristlusega. Seda küll rohkem jah ajaloole tuginedes. Tänast päeva vaadates peab se väide vist tõesti paika, kuigi Ameerikas on üks tõeline segadus, kui aus olla. Parem sellele mitte mõeldagi .

Lihtsalt remargi korras - "sarvilised" viikingid leiutati ühe Põhjamaa arsti poolt.
Pole leitud ühtegi viikingite matmist kus oleks neil olnud sarviline kiiver.

(16-07-2012 16:46 )Ott Sama Kirjutas:  Oh seda rahvast küll! Ma ei leia, et siin tehakse ülekohtust kambakat "ühele noormehele". Siin on luubi all poliitiline idee kui selline.
Seda pole ju eriti raske mõista. Poliitilise ideena on aga see meie vastu - selgelt kuritegelik.
Kage esitatud kahtlused/vastuväited, on siin teemas sama selgelt kained ning eluterved.
Ei ole see ikka nii, et igaüks vastutab ise oma valikute eest ja et igaüks usub oma pühas lihtsameelsuses, mida ta usub - ohustamata seejuures meie kõigi kollektiivset julgeolekut. Sest teie võetud ahnus-rumaluspõhiseid panglaene, tasume juba kogu rahva- ning loodusressurssidega!
Ja nüüd veel see teema! Selle asemel, et leida tegelikke toimivad poliitilisi lahendusi.. uputame me ennast selles mõttetuses?
On`s seda aega meile niii palju antud?

Ei ole tõesti nii, et igaüks vastutab oma valikute eest ainult ise - teatud määral on inimkond seotud. Ma lihtsalt oletan - näiteks kui Agentstarsky jutt oleks tõde, siis on maailmas väga palju inimesi kes minu ja paljude teiste elu nn. p..se keeravad. Nad ei näe või ei taha häha ümbritsevat kurjust ja idiotismi ning nende pärast pole saavutatud nn kriitilist massi, et süsteemi parandada. Üksik inimene ei suuda midagi on mul õigus? See tähendab, et kui mina tahaks teistmoodi elada (vabana, mitte süsteemi orjana), siis nemad ei lase.
Teiseks tahaks märkida, et see osa, kus räägitakse "heade tulnukate" nn mittesekkumispoliitikast, peaks olema suht loogiline. Ka Luule Viilma "Ellujäämisõpetuses" nenditakse, et mitte kedagi EI TOHI aidata, kui ta seda ise ei palu. Matrixi filmis on selle kohta hea lause - mitte keegi ei näe kaugemale enda valikutest. Kui meie oleksime praegusel tasandil ja kohtuksime näiteks kiviaja inimesega ja annaksime talle tema elu hõlbustamiseks filosoofia, püssi või tuumarelva - mida ta sellega teeks? Näide on muidugi halb aga kujundlik.
Kui inimesed ise ei saa aru, et nad on orjad sellel planeedil, kuidas saab neid siis "vabastada"? Pole ju mõtet pakkuda lollile valikuid, millega ta ei oska midagi peale hakata ja pöördub peale nende uurimist oma vanade kommete juurde tagasi. Kõige kujundlikum stsenaarium oleks ilmselt planeedi kodusõda - head tuleks meid vabastama, orjapidajatest riigiisad teataks meile, et nad on tegelikult kurjad ja pool inimkonnast (süsteemi pooldajad ja mittenägijad) sõdiks hoobilt teise poole vastu. Enne kui siin midagi muutub, tuleb inimkonnal läbi oma kannatuste õppida head halvast eristama.

Nojaa, aga kes on üldse inimene siin planeedil ( väidetavalt inimesele ju need sõnumid suunatud?)

Kui õige lendaks veidi madalamalt, inimesed ja loomad, laiemalt eluskoodus on siinse nn toidupüramiidi hingedevangla asukad. Kuna elude vahel rakendatakse lobotoomiat, ehk teiste sõnadega hävitatakse teadmised ja elukogemus siis kes on need peidus seltskonnad, kes ähvardavad ühelt poolt nähtavale ilmuda ja teiselt poolt ei räägi sõnagi sellest kas nad ise on selle toidupüramiidi osad või ei ole. Fakt on see, et kui nad siin hukkuvad siis järgmises sünnis on juba siinse toidupüramiidi asukad. Nii et välja ilmuda teades millised maiuspalad on nende tehnoloogiad amidele, hiinlastele või ükskõik millisele suurriigile ja kedagi ei koti kui omanikud lihtviisil maha lüüakse või vanglas saladused välja pressitakse.
Nende tegelik eesmärk siin võib aga hoopis olla omade hingede juppide otsimine nii inimestest kui loomadest, mis keelab multilatsioone tegemast selleks et kehadest kätte saada neid osi kus on peidus oma hinge jupid, mis keelab röövimast siit inimesi kelle kehades on nede hinged, keda tahaks siit vanglast koju tagasi viia, mis keelab tahta siia tuua tulemaailma, kõik elav ära põletada ja omad viisakalt koju tagasi saada. Paraku on siin tegu üha pisemate hingeosadega paljunemises, ainult juudid on mingi triki välja mõelnud et vangis hingede pihustumist eri olenditesse vältida. Samas on ka kristlike rituaalide tulemuseks sünnihinge kehast välja viskamisega ja kristliku Orioni impeeriumi vangi hinge asemele sissetoppimisega ju rikutud korralikku vangide elukorda. Kas ei jätku korralikke inimkehasid või on kohalik (börsi)vanglaruletti ja mänguraha trükkiv lepinguline vanglamaffia omatahtsi elu ümber korraldamas ja vangidest endale orjakarju loomas.
Tegelikult on iga hõim mingist maailmast pärit hingedega asustatud, mis õigus on maffial segada hõime ja pihustada võõraid hingi nii, et need ennast enam kokku koguda ei suudaks. Kus kõrgem kohus.
Kogu möga inimeste arengu ja kõrgemale tõusmise kohta on sigadus, me oleme hoopis mingil põhjusel vangi topitud ja siin lobotoomiaga meie tegelikud teadmised ära nullitud, kui keegi ajab arengujuttu siis on tegu pättide või teadlike valetajatega. Me igaüks võime rohkem teada kui nemad kokku, vangi satuvad tavaliselkt väga targad isendid, kes mingile võimuseltskonnale ei meeldi. Maagia on tegelik loomisvõime mitte kurjus, kuigi mida üldse selles muutuvad maailmas kurjuseks nimetada, võimu juhmistatud hingede üle ja nendega ruletti mängimist?

(16-07-2012 22:07 )Krt Kirjutas:  Moraal ja ühiskond on täiesti omaette reaalsused, st. ühiskonnas kui looduses pole otseselt moraali. Samuti mingit eriliselt märgatavat liikide evolutsiooni pole kristliku kultuuriruumiga seoses toimunud, mis kindlasti pole Läänes tsivilisatsioonis ka üdini kristlik. Mina pole ristitud, minu vanemad pole seda ja pole seda ka kunagi olnud. Kristliku õpetuse seisukohti me ei jaga. Mida üldse tähendab väide, et õhtumaa tsivilisatsioon on üdini kristlik, kust algab ja lõpeb üldse kristlus olemuslikult? Miks eeldada, et asja olemusel ja presentatsioonil tehakse vahet vaid kristlikus kultuuriruumis, või mida iganes? Niiet, milleks sellist üldistavat jama siin ajada, Chaos? Tule endasse tagasi!

Ma ei ole kristlane ega ristitud mul ei ole ka mittemingisugust religiooni /usundiõppet kas siis gümnaasiumist või ülikoolist. Aga isiklikust huvist olen läbi hekseldanud mõne raamatu vastavat kirjandust. Tunnistan - 99% sellest pole kirjutatud usklike poolt. Kui, siis ehk agnostikute poolt. Kõige huvitavamad on igasuguste usust taganenud teoloogide kirjutised. Mainiks veel, et 4.sajandi kristlik ideoloogia on selgelt midagi muud kui tänane katoliiklik ideoloogia. Kristlus kui "asi" hakkas levima Roomast, kuna ma olen Rooma ajalooga (võib öelda, et kursis) siis ma julgen öelda, et sellel oli ka kindel argument. Nimelt Rooma kalmistu sisaldas näiteks endas sitta, loomade korjuseid, loomade poolt näritud inimluid-korjuseid ja piirikivi kirjaga: "Väljaheiteid või laipu mitte visata!". Demonstartiivselt jagati raha (euergetism), mitte vaestele vaid neile kes olid vähem jõukad, kuid olulised, et tõuseks "heategija" ühiskondlik staatus.
"Heategusid tehakse selleks, et ära teenida kiitus, aga mitte heategude enda pärast". Bono benefacito'de puhul oli jagatava suhe 50 : 1 rikaste kasuks. Riiklik toiduabi (alimenta) oli selgelt mõeldud jõukatele "vaestele" ja kodanikele, mitte tegelikele vaestele.

Lühidalt: kristlus vastandas end läbi heategevuse selgelt euergetismile, kristlusega seotud heategevuse puhul oli oluline elemosyne (kaastunne) ja mitte philodoxia (prestiiz). Samas on oluline, et me räägime mitte vaestest üldse vaid neist vaestest, keda Rooma ühiskond eiras - lesed, võõrtöölised; orvud; haiged. Neid eetika ja moraali norme ei loonud kindalsti kristlus. Ned olid ma usun kindlasti käibel pere sees võibolla oma külas, aga kristlus viis need massidesse. See eetika ja moraal kehtib ka tänases õhtumaailmas. Muus osas ma ei poolda ega leia, et ta midagi head teinud oleks.


Iseenesest religiooni vastu ehk polekski midagi. Pigem olen religiooniga kaasnevate hädade vastu. Aga kuna peaaegu kõikidesse suurematesse religioonidesse on need hädatekitavad asjad juba "lähtekoodi" sisse kirjutatud (muidu need polekski nii suured ja levinud), siis ei jää suurt muud üle kui olla ka mõnede kindlate religioonide suhtes negatiivselt meelestatud, aga näiteks budismi ja shintoismi vastu pole mul küll midagi (peale ühe asja, mis kaasneb paraku KÕIGI religioonidega - inimeste väärtusliku aja ja muude ressursside raiskamine lihtsalt eimillelegi)

PS: Veel isiklik tähelepanek. Kuna tänapäeval tuleb palju igasugu ingliuske ja muud sellist mis pasundavad armastusest ja hoolivusest, siis arvan, et levitajad on ära tabanud kunagise kristliku fenomeni ja üritavad seda lihtsalt korrata.

---

(16-07-2012 22:33 )Priest Kirjutas:  Mnjah! Algselt püstitatud teema on läbi kakluste ja vaidluste jõudnud õhtumaa seoseni kristlusega.
Jonnakalt ei ole küll algselt püstitatud teemast kõrvalekalduja, kuid siinkohal jäin mõtlema, kus algab õhtumaa? Hommikumaadega selge sott, Jaapan, Hiina ja seal kandis. Enne Ameerika avastamist oli õhtumaaks kindlasti Euroopa, väidetavalt isegi Skandinaavia (-maad). Ei kujuta sellises kontekstis ette, milleks sellisel juhul Aafrikat nimetati, kuid las Aafrika jääb sinna, kus ta oli ja on. Peale ametlikult välja kuulutatud ja Columbuse auks märgitud Ameerika avastamist jääksid õhtumaad justkui Ameerika mandrile. Või kuidas?
Kui nüüd jätta need kaks käsitlust sõelale ning kerida aega meie ajaarvamise skaalal tagasi, siis ei teaks nagu, et Skandinaavia ja Ameerika nii väga kristlikud oleksid olnud, "Sarvilised" viikingid ei olnud kohe kuidagi kristlased. Lähis-Idast tulnud "osavad kõnemehed" oskasid kahjuks viikingid selles vallas ära rääkida ja skandinaavalsed kristlusesse pöörata (kuigi veel tänapäevalgi kiputakse Norras vist kirikuid põletama jne). Teisalt Ameerika - veel suht hiljaaegu, kui Columbus eurooplastele tee lääne poole üle lombi tee ette näitas, ei paistnud seal elavad indiaanlased kohe kuidagi kristlaste moodi välja.
Nii et ma siuke skeptiline sellesse õhtumaade tugevasse seosesse kristlusega. Seda küll rohkem jah ajaloole tuginedes. Tänast päeva vaadates peab se väide vist tõesti paika, kuigi Ameerikas on üks tõeline segadus, kui aus olla. Parem sellele mitte mõeldagi .

Mõistete "läänemaailm", "läänemaad", "lääneriigid", "lääne kultuur", "õhtumaad" kasutamine sõltub suuresti kontekstist. Enamasti on need kasutusel vastandamiseks ida- ja lõunaslaavi, Aasia või islami rahvastele ja kultuuridele!

Üldiselt loetakse läänemaailma alguseks Lääne-Rooma keisririigi poolt vastu võetud kristluse levima hakkamist Euroopas.

Tänapäeval iseloomustab läänemaailma ühiste kultuuriliste, ajalooliste, poliitiliste jm väärtuste hindamine.

http://et.wikipedia.org/wiki/L%C3%A4%C3%A4nemaailm

Lugesin nüüd uuesti, rahulikult sisse ja välja hingates, kõik selle "kanalduse" läbi, et näha, kas ehk tõesti olen milleski eksinud.

Tegin järgnevad järeldused:

1. tegemist on kanaldusega. Kanaldusega seotud tavapärased niidid on näha ja olemas. Seetõttu on ka selle sõnumi sisu järgimine potentsiaalselt ohtlik inimestele
2. kanalduse maskeerimiseks kasutatakse reaalsete kontaktlerite edastatud ideid ja sõnu. Arvatavasti on ka see üks põhjustest, miks AgentStarskY, kes küll tunneb ära reaalse kontaktleri jutu, ei tunne ära selle jutu taga olevat tegelikku tausta.

Kui valitsus teeb koostööd kahepalgeliste kristlastega, kes omaarvates on mingid väärtused endale omastanud, tehes nendega kahtlaselt agressiivset äri ja poliitikat, siis see ei tähenda, et Õhtumaa oleks üdini kristlik. Isegi nimetusel, Jumal, pole midagi kristlusega pistmist, mis täiesti paganlik tegelane. Sellist Jumalat, mida kristlased väidavad olevat, ei paista kah kuskilt mujalt välja, kui vaid vaimuhaige fantaasiates, millele saab tõesti ainult kaasatunda. Õnneks selline Õhtumaa on sisuliselt omadega juba õhtal.

(17-07-2012 19:36 )Krt Kirjutas:  Kui valitsus teeb koostööd kahepalgeliste kristlastega, kes omaarvates on mingid väärtused endale omastanud, tehes nendega kahtlaselt agressiivset äri ja poliitikat, siis see ei tähenda, et Õhtumaa oleks üdini kristlik. Isegi nimetusel, Jumal, pole midagi kristlusega pistmist, mis täiesti paganlik tegelane. Sellist Jumalat, mida kristlased väidavad olevat, ei paista kah kuskilt mujalt välja, kui vaid vaimuhaige fantaasiates, millele saab tõesti ainult kaasatunda. Õnneks selline Õhtumaa on sisuliselt omadega juba õhtal.

Jah tänapäevaks on see muutunud usklike väiteks, et "elul puudub ilma usuta Kõrgemasse Eesmärki (Jõudu) igasugune mõte ning moraalne ja eetiline alus".

Mis on muidugi
1) täiesti vale.
2) väitja isikliku sisepildi verbaalne peegeldus.

Tsiteerin nüüd oma varasemat "kõigepealt ei olegi elul minit "kõrgemat mõtet" ega "kõrgemat eesmärki". Elu on stiihiline. See stiihia on siin planeedil valitsenud 3,5 miljardit aastat ja vaid viimased mõnikümmend tuhat aastat, mis on elu eksistentsi pikkusega võrreldes vaevumärgatav kriipsuke, on üks kõigist seni eksisteerinud miljarditest liikidest vaaginud mingit küsimust enda olemasolu mõttest. Mõni nõrgem argumentaator on küll püüdnud väita, et sellise mõtte olemasolu iseenesest on tõend, et peab olema mingi kõrgem mõte aga...No vabandage"...

Ja tõesti mismoodi max 20% usklikekari ülekaalutseb 80% mitteusklike üle? Kas see on seninägematu demokraatia vorm.

See on tõesti jabur väide, et puuduks igasugune mõte. Ma isegi ei näe mingit erilist seost moraalil ja Kõrgemal Eesmärgil. Samas ei saa ka väita, et elul üldse mingit Kõrgemat jõusihti pole, sest evolutsioon ju keerulisemate liikide poole toimub. Eks mõnel inimesest keerulisemal organismil oleks ka kõrgemad mõtted, loogiline.
Aga see usklikeks ja mitteusklikeks lahterdamine pole mitte nii mustvalge. Vaid surnu võib olla mitteusklik.

Mitteusklik ehk mitte "muinasjutuvestja" uskuja

Eks need muinasjutud ole kõik nagu erinevad arvuti ekraanpildid. Mõnel on pilt vähe muinasjutulisem, teisel jälle täpsem ja teaduslikum.

Kuna me tegelikult ei tea suurt midagi peale selle, mida me oma füüsiliste meeleorganite kogeme, on enamus meie ümbritsevat maailma suur muinasjutt. Osadele muinasjuttudele otsivad uudishimulikud teadusliku tõestust. Mis omakorda on hoopis nähtuste või sündmuste tõlgendus.

Tava meeleorganid on vaid üks paljudest vahenditest kuidas maailma kogeda. Mistahes teaduslik või vähemteaduslik tõlgendus on samuti kogemus, lihtsalt tavameeltest teisel levelil. Tegelikult ükski inimene ei tööta vaid tavameelte tasandil.

Selleks, et teadusliku kogemust kogeda peaks sa selle protsessi läbima. Nagu keemia või füüsikatunnis. Kuni sa seda loed paberkandjalt, on see vaid kellegi jutt (muinasjutt, mida sa ise kogenud pole).

Päris nii see siiski pole. Teaduslik protsess on eeskätt laiem ja kõrgem meetod, kus toimub mistahes nähtuse uurimine, statistika, teadaoleva võrdlemine, seoste leidmine, meeskonna usaldamine ja hüpoteeside püstitamine. Ka paperil olevate tekstide põhjal on võimalik teaduslikku protsessi läbida. Ega vaid füüsika ja keemia pole ainukesed teadused, on veel mitmeid teisi. Enamasti ongi juba terve posu teooriaid valmis vorbitud, kuni mingi üks nähtuvalt toimiv kinnitust leiab, milleks võib vabalt olla ka maailmavaade ja filosoofia. Kõik see kokku on alles teaduslik protsess. Lõpuks on teadus ka koostöö, kus lihtsalt tuleb ühtkomateist ka usaldada. Igaühel pole iks mõtet oma koju Hadronite põrgutit ehitata.

Tundub, et te ei taha konstruktiivse arutelu teemas teha, selle asemel on mugavam inimest rünnata, mitte tema postitatud materjali.
See on ikka eriline demagoogia kui laidate maha tõekuulutajaid ja siis hakkate ise tõde kuulutama, kusjuures see keda maha laidate polnudki tõekuulutaja.
See teema on ilmekas näide, et igaühel on oma tõde. Sellepärast ongi foorumis vaja teemades püsida ning teatud raamides suhelda.
Kui keegi millegagi eksib, siis tuleb põhjendada ja lasta kõigil loogilist teed pidi sama tulemuseni jõuda, mitte teistele oma tõega lihtsalt lajatada.
Näide: Lugege teema uuesti ja hoolikalt läbi ja jõuate sama järelduseni, mis mina - rohkem pole vaja ju põhjendada.

Kui te nüüd tahtsite inimesi kanaldamiste ja muu sellise info eest hoiatada, siis see minu arvates hästi välja ei tulnud. Uutele teema lugejatele jääb suure tõenäosusega mulje, et siis käib mingi ebaintelligentne ära panemine ja edasi teemat ei loe. Mitu lehekülge ikka viitsitakse lugeda, et sisu ja argumenteeritust leida. Teisalt, kui see anonüümne sõnum selline jama on nagu räägitakse, siis miks meil on 13 lk teemat. Oleks vist 15 ilma kärpimata.