2012: Nibiru põhjustatud hiigelkatasroof?

Tõlgin Thorondori jutu lahti: ei, ei ole mingeid tõendeid.

Ma arvan, et see, et otseseid tõendeid ei ole ei kõiguta suuremat osa siinviibijatest. Kui juba usutakse (ollakse veendunud), Inglise kuninganna ema oli reptiloid, siis mis siis veel seda väikest mootoritega keha uskuda. Ja faktide pähe sobivad väga hästi selle kummalise tegelase postitused (Had¾ioglõ vms).

Aga tegelikult on hea, kui midagi oodata. Aeg möödub rutemini.

mahukas ülevaade juba toimunud (ja suhteliselt valutult möödunud) maailmalõppudest + mõned tulevased siin.

üks video

http://video.stumbleupon.com/#p=dx5o60vqgn

võib olla on siit juba läbi käind aga kordamine on tarkuse ema.

Einsteini kohta käiv fakt on vale See mees oli ilmselt üks esimesi, kes pole shiftist rääkis: http://www.powerset.com/explore/semhtml/Joseph_Adhemar . Muidugi Hapgood sai oma teooriaga ju kuulsaks

Tsitaat:Algselt postitas: Flash
Muidugi Hapgood sai oma teooriaga ju kuulsaks

Ega Hapgoodi teooriale iseenesest miskit ette heita pole ... Ma siiski ei tea, kas sellesse mudelisse on kunagi püütud ka mingeid realistlikke numbreid sisse ajada, saamaks teda, et kui kiiresti see maakoor siis libisema hakkab. Ja praegu, kus jäämütsid poolustel kahanevad, peaks see libisemise oht järjest väiksemaks muutuma.

Mul on tunne, et ajad segi ja kokku 2 erinevat asja. Pooluste "vahetus" ja maakoore libisemine.

Pooluste vahetumine ei ole sõltuvuses maakoore libisemisest vaid üldisest polaarsuse "tormidest" meie Päikesesüsteemis - või isegi laiemalt.

Maakoore libisemine aga ei pruugi olla seotud otseselt pooluste polaarsuste muutustega, kuigi muutus võib kaasa kutsuda teatud osade libisemist.

Tsitaat:Algselt postitas: Kivikas
Tõlgin Thorondori jutu lahti: ei, ei ole mingeid tõendeid.

Tegelikult ma ütlesin lihtsalt seda, et sinul ei ole mingeid tõendeid.

Neoon, mida sa tühja virised. Kui sulle faktid nii kallid on, siis võiks su enda jutt eeskujuks teisttele ka faktidega tõendatud olla. Tõesta siis ära, et kellelegi siin on Had¾i jutt faktiliseks materjaliks. Vastasel juhul sa lihtsalt laimad.

Muudetud: 15-5-08 kell 00:19:41 Thorondor

Tsitaat:Algselt postitas: excubitoris
Mul on tunne, et ajad segi ja kokku 2 erinevat asja. Pooluste "vahetus" ja maakoore libisemine.

See tunne petab Sind. Eelnevas nimetasin vaid Hapgoodi teooriat maakoore libisemise kohta. Aga kui juba jutuks tuli, olgu need asjad ka siinkohal ära nimetatud (paaris muus teemas on neist varem juttu olnud).

1. Maakoore libisemine: Hapgoodi järgi viib jää kuhjumine poolustele ebastabiilsele olukorrale, mille tulemusel Maa koor (Maa jäik tahke pindmine kiht) hakkab alumiste kihtide suhtes libisema. Tulemusel sõidavad "vanad" polaaralad "uuele" ekvaatorile ja vastupidi - mingid "vanad" ekvatoriaalalad (lihtne on aru saada, et mitte kõik) muutuvad "uuteks" polaaraladeks. Muidugi ei muutu kõige selle tagajärjel Maa pöörlemistelje asend ekliptika tasandi (kinnistähtede) suhtes - selle eest hoolitseb juba impulssmomendi jäävuse seadus. Füüsika seisukohast on siin põhimõtteliselt kõik OK (egas Einstein niisama kah seda teooriat ei toetanud) - ma ei tea küll, kas keegi kunagi on rehkendanud palju jääd vaja läheks ja kui kiiresti see "saanisõit" kulgeks.

Olgu siis täpsuse huvide ka see öeldud: poolused (siin) = geograafilised poolused = punktid, kus Maa pöörlemistelg lõikab ta pinda. Kuna Maa pöörlemistelg moodustab suht suure nurga ta orbiidi tasandiga (67 kraadi), saavad polaaralad vähe päikesevalgust ja seal on külm. Polaaralad = alad, mis jäävad pooluste lähistele.

2. Maa magnetpooluste vahetumine - Maa ajaloos (kvaasi)perioodiliselt aset leidev protsess, kus Maakera magnetilised põhja- ja lõunapoolus (N/S) oma asukohti vahetavad (meil jutuks olnud siin).

Loomulikult on 1. ja 2. kaks iseasja. Ja täpsuse huvides tuleks lisada veel seda, et kui magnetpooluste vaheldumise kohta on suht kindlat vaatluslikku kinnitust (vt eelnev viide), siis Hapgoodi teooria kinnitustega on lugu palju hõredam.

Tsitaat:Pooluste vahetumine ei ole sõltuvuses maakoore libisemisest vaid üldisest polaarsuse "tormidest" meie Päikesesüsteemis - või isegi laiemalt.

Nõus pooleldi - Maa magnetpooluste vaheldumine ei sõltu kummaskti neist, vaid on Maa siseprotsesside tulemus. Vaid õige vähesed teadlased on võimalikuks põhjuseks lugenud ka mõnda "astronoomilist" sündmust - suure meteoriidi langemist. Päris täpselt ei saa ma ka aru, mida nimetad "polaarsuse tormideks Päiksesüsteemis" - Päikese pursked põhjustavad küll ajutisi häiritusi Maa magnetosfääris (magnettormid) ja Päikese enese magnetiline polaarsus vaheldub suht tihti (perioodiga 7-15 aastat, sellel vastab Päikese aktiivsuse tsükkel). Kumbki neist protsessidest pole aga seotud Maakera magnetpolaarsuse muutusetega, mis toimuvad iga ca 1 milljoni (50 000 kuni mõnikümmend miljonit) aasta tagant.

Tsitaat:Maakoore libisemine aga ei pruugi olla seotud otseselt pooluste polaarsuste muutustega, kuigi muutus võib kaasa kutsuda teatud osade libisemist.

Esimese poolega väitest nõus, teisega mitte - magnetpooluste vaheldumine otseselt mingeid maakoore liikumisi küll ei põhjusta, selleks on magnetjõud liig tühised. Muidugi ei saa välistada, et mõlemal nähtusel võis kunagi mingi ühine põhjus olla - nt see nimetatud suure metoorkeha langmine.

Tsitaat:Algselt postitas: Thorondor
Tegelikult ma ütlesin lihtsalt seda, et sinul ei ole mingeid tõendeid.

Minul kah ei ole. Ei tunne ka paraku kedagi, kellel oleks. Muidugi pean ma silmas tõendeid, mis mind rahuldaksid.

'pole shift' ametlikult on siis telje muutus ja mitte laamade nihkumine või magnetpooluse muutus. Aga seal videos peeti silmas ikkagi laamade liikumist, kuna see oli Hapgoodi põhiidee. Einstein lihtsalt tunnustas tema teooriat, mitte ei mõelnud seda ise välja.

Jäämütsid poolustel just kasvavad... seega tõenäosus ikka peaks tõusma. Antarktikas kasvab üpriski kindlalt, seega kui Põhja poolusel ei kasva (pole täpselt veel uurind) siis massi jaotus läheks veel rohkem paigast ära.

Muudetud: 15-5-08 kell 09:15:04 Flash

Tsitaat:Algselt postitas: Flash
'pole shift' ametlikult on siis telje muutus ja mitte laamade nihkumine või magnetpooluse muutus.

Ja selline telje muutus (kaldenurga muutus orbiidi tasandi suhtes) saab aset leida vaid siis, kui miski piisavalt suur asi Maakerale pihta põrutab.

Tsitaat:Jäämütsid poolustel just kasvavad... seega tõenäosus ikka peaks tõusma. Antarktikas kasvab üpriski kindlalt, seega kui Põhja poolusel ei kasva (pole täpselt veel uurind) siis massi jaotus läheks veel rohkem paigast ära.

Antarktika sisemuses küll kasvavat, samas kui ääred hoogsalt sulavad. Otse telje otsa peal olev mass polegi ohtlik (ka mitte disbalans põhja- ja lõunapooluse vahel), vaid "halb tsentreerimine" - kui need jäämassid (nende masskeskmed) on mõneti telje pealt väljas - see hakkab "ära kiskuma".

Tsitaat:Algselt postitas: Hallucigenia
Ja selline telje muutus (kaldenurga muutus orbiidi tasandi suhtes) saab aset leida vaid siis, kui miski piisavalt suur asi Maakerale pihta põrutab.

või kui mõni suur kosmiline taevakeha maa lähedalt möödub. Maa pole ju ideaalne kera või ellips. Sõltub muidugi, kust see kera mööduks. Millise nurga alt jne

Tsitaat:Algselt postitas: Hallucigenia
Antarktika sisemuses küll kasvavat, samas kui ääred hoogsalt sulavad. Otse telje otsa peal olev mass polegi ohtlik (ka mitte disbalans põhja- ja lõunapooluse vahel), vaid "halb tsentreerimine" - kui need jäämassid (nende masskeskmed) on mõneti telje pealt väljas - see hakkab "ära kiskuma".

ääred ei pidavat ka sulama. Vaid juurde tekkima. On osad kohad, kust sulavad, aga seal pigem tänu Maa siseprotsessidele. Mida soojem on ümbritsev meri, seda rohkem sademeid poolustele jõuab. Ja sademed sajavad alla ikka lume, mitte vihmana. Muidugi soe meri tõstaks ümbritsevat tempi pikema ajaperioodil, aga seda ei juhtu nii pea, et need mütsid seetõttu sulama hakkaks. Maa keskmine temp on koguaeg kõikund ja kõigub edaspidigi, ookeanide temp on enamvähem stabiilne olnud. Ja põhimõjutajaks on ikkagi päiksekiirgus.

Kõrvale põikena üks selline link:
http://viewzone.com/milkyway.html

Ja kopeerin sealt ühe lõigu:
"It has been postulated that this is the real reason for both global warming since higher energy levels of the Milky Way are almost certain to cause our Sun to burn hotter and emit higher energies. Indeed, temperatures have been seen to rise on virtually all the planets in our system. This seems quite apart from any local phenomenon like greenhouse gases etc."

Igaljuhul selleks, et see ärakiskumine toimuks, on vaja tohutut energiat. Kui mass poolustel liiga suureks läheb, siis pigem Maa geoloogiline aktiivsus suureneb (maavärinad jne). Loogilisem olekski see, et teljed muutuks. Ma üritan selle laamade nihke kohta natuke asjalikumat juttu leida. Esmapilgul pole Google midagi asjalikku pakkund.

Midagi nende pooluste nihkumisega on viltu küll.
Poleks ju väidetavalt miljonite aastate vanust jääd, mid puurikernidena välja võetakse.

Tsitaat:Algselt postitas: Flash

Jäämütsid poolustel just kasvavad... seega tõenäosus ikka peaks tõusma. Antarktikas kasvab üpriski kindlalt, seega kui Põhja poolusel ei kasva (pole täpselt veel uurind) siis massi jaotus läheks veel rohkem paigast ära.

Muudetud: 15-5-08 kell 09:15:04 Flash

Jäämütsid kahanevad ikka ju. Antarktikas võib kasvada ainult seetõttu, et selle kohal on osooniauk. Aga kuna ilmad soojenevad, kaob osooniauk pikapeale ära või siis väheneb ning sellega kaasneb ka sulamine.

Siin räägitakse, et osooniauk on juba 30% vähenenud:http://www.postimees.ee/221007/esileht/valisuudised/290926.php

Ma kusagilt lugesin veel, et seda osooniauku tahetaksegi seal vähendada, miks peaks sellele kaasa aitama, kui seda teeb globaalne soojenemine juba ise? See võiks ju sinna jääda, kuna see oleks siis ainuke koht (tulevikus, kui muidgi see globaalne soojenemine väga "hulluks" läheb), mis on külm.

(Jah tean, et läksin teemast eemale.)

Enam ei saa üldse aru, kas kliima jaheneb või soojenem, kas kuskil jää pakseneb või õheneb või sulab äärtest ja keskelt pakseneb.

Tegelikult on nii, et üldkokkuvõttes mandrijää ruumaala väheneb. Põhjas kiiremini kui lõunas.

Aga see kaldenurga muutus? See siis peaks toimuma raskusjõu mõjul? et nagu jää raskus kallutab. aga mul tekib küsimus, et kuidas saab sisemiste mõjutuste tulemusena muutuda keha asend õhuta ruumis?

Tsitaat:Algselt postitas: Hallucigenia

Tsitaat:Algselt postitas: Thorondor
Tegelikult ma ütlesin lihtsalt seda, et sinul ei ole mingeid tõendeid.

Minul kah ei ole. Ei tunne ka paraku kedagi, kellel oleks. Muidugi pean ma silmas tõendeid, mis mind rahuldaksid.

Mind rahuldab naisterahvas (koostöös minuga) - teooriad leiavad kinnitust või omavad tõenäosuse protsenti

Tsitaat:Algselt postitas: VironShaman
Midagi nende pooluste nihkumisega on viltu küll.
Poleks ju väidetavalt miljonite aastate vanust jääd, mid puurikernidena välja võetakse.

Jääpaksus ei ole võrdeline ajaga. See, et nad ARVAVAD, et nii on ja tõlgendavad seda nii jäägu nende südametunnistusele. Samas ei tähenda kõik need eelmised teooriad kokku, et jää oleks pidanud ära sulama. Teatud suur lahmakas võis ju jääda ning edasi külmuda. Seega nagu hundid söönud (jää on seal VANA) ning lambad terved - kõik liigub - VAJADUSEL.

Tsitaat:Algselt postitas: excubitoris
Mind rahuldab naisterahvas (koostöös minuga) - teooriad leiavad kinnitust või omavad tõenäosuse protsenti

Uih - oled Sina meil aga sõnameistriks-tähenärijaks hakanud! Aga olgu - antud teooria (ikka see Nibiru-oma) kinnitust pole leidnud ja tõenäosuse protsent on äärmiselt madal. Aga ma pole väitnud, et see teooria huvitav pole - ka minu jaoks. Aga põhjusel, et kust sellised teooriad tulevad ja miks levivad?

PS.: Eksisteerib selline mõiste nagu intellektuaalne rahuldus, aga muidugi ei pruugi see neile, keda vaid

Tsitaat:rahuldab naisterahvas

väga tuttav olla ...

Muudetud: 15-5-08 kell 19:58:35 Hallucigenia

Kui meil oleks see tõeline tõend st selline, mille puhul kõik loogika alusel selle olemasolu tunnistaks, siis me sellest enam ei räägiks, vaid räägiks sellest kellel on tõendid, et kas see lendab maale otsa või mitte. Seniks aga jääb informatsiooni usaldusväärsus igaühele erinevaks, sõltuvalt raamist läbi mille nähtust vaadeldakse.Ja kui meil pole nn tõelist tõendit, mis kõigile asja olemasolu 100% kinnitaks, ei pea tõenäosust nulliks pidama.

Tsitaat:Algselt postitas: Thorondor
Ja kui meil pole nn tõelist tõendit, mis kõigile asja olemasolu 100% kinnitaks, ei pea tõenäosust nulliks pidama.

Ei, seda küll mitte. Aga mis sellest järeldub? Paraku on inimvõimetel piirid ja piiride taha peavad jääma mitte ainult nulltõenäosusega asjad vaid ka tohutult palju väikese tõenäosusega (loe tähtsusega) asju. Suurem probleem, kui vajaliku informatsiooni kättesaadavus, on selle ülesleidmine tohutust infomürast (kummardusega vandenõuteoreetikutele: mida mõnel puhul ehk ka spetsiaalselt genereeritakse). Valik on muidugi igaühe enda teha - aga selle valiku tulemus ühiskonnas tervikuna hakkab küll mingeid asju mõjutama. No näiteks kui me kogu oma tähelepanu koondame Nibiru-otsingutele ja jätame tähele panemata, et mingi tundmatu tappev tõbi on juba sellise hoo sisse saanud, et teda enam miski ei pea (täna mesilased, homme ...?). Ja kordan veelkord üle: Nibiru on ülipõnev teema ka minu jaoks. Aga mitte oma sisu poolest, vaid ikka selle informatsiooni allikate ja levi(ta?)mise põhjuste (eemärkide?) poolest. Niivõrd kuivõrd see pole ühe persooni ilukirjanduslik väljamõeldis vaid on nn "kanaldatud informatsioon". Ja seda huvitavam, mida otsesemast allikast ta pärineb. Sest igasugustel ümberjutustamistel-kirjutamistel-tõlkimisel võib suure tõenäosusega kaduma minna see märkamatu detail või nüanss, mis meie tõelise manipulaatori* ehk kunagi reedaks.

*Milleks ta seda teeb? Noh ... näiteks, et me ei vaataks (meie jaoks) õigel hetkel sinna, kuhu tema ei taha. Mustkunstnike vana võte.

Muudetud: 15-5-08 kell 20:17:53 Hallucigenia

Tsitaat:Algselt postitas: Hallucigenia
Paraku on inimvõimetel piirid...

Ära ole selles veel nii kindel.
Meis on veel palju peidus...

Tsitaat:Algselt postitas: Cthepy
Jäämütsid kahanevad ikka ju. Antarktikas võib kasvada ainult seetõttu, et selle kohal on osooniauk. Aga kuna ilmad soojenevad, kaob osooniauk pikapeale ära või siis väheneb ning sellega kaasneb ka sulamine.

Antarktika müts suureneb. Seda kinnitavad ka satelliitmõõtmised. See, et neid jäätükke murdub, on normaalne nähtus. koguaeg nii toimunud. korrektne oleks öelda, et ilma ei soojene vaid muutuvad. On ju piirkonnad, kus temp tõuseb, piirkonnad kus langeb. Kui rääkida Maakera keskmisest temperatuurist, siis see on jah viimastel aastakümnetel tõusnud. Praegu hakkab see jälle stabiliseeruma. Pealegi tuleks määratleda, kus ja kuidas temperatuure mõõdetakse. Sellest sõltub uurimise lõpptulemus. Väga suur vahe on kas mõõdetakse õhutemperatuuri (kus jne. õhuvoolud on peaaegu alati liikumises, temp muutub ka seetõttu, praeguse seisuga mõõdetakse nii et erinevatest ilmajaamadest koondatakse andmed ja siis tehakse vastavad mudelid ja saadaksegi Maa keskmine temp. Lisaks saaks veel mõõta maapinna temperatuuri - maapind soojendab tegelikult õhku. Sama on suuremate veekogudega).

Osooni aukudega on see asi, et paratamatult inimene tekitab neid, kuid ka looduses on oma osa mängida. See on sama, et inimest kliimasoojenemises süüdistada on üsna suur 'patt'.

Ja nii palju ka veelk, et NASA on ju ametlikult öelnud, et mingi suurem taevakeha peaks eksisteerima väljapool meie päiksesüsteemi. Seega nibiru tõenäosus tõuseks. Vähemalt suuremaks kui ta on nende legendide põhjal. Ja kõik sõltub jällegi selles, mida keegi tõenidks loeb.

Nibiru olemasolu ei ole sisuliselt minugi jaoks oluline. Äärmiselt huvitav oleks näha seda, et seda ei olegi olemas. Sest huvitav osa ongi ju see, et kust ja kuidas vastav info tekib. Kui ma räägin siin vandenõudest siis on Nibirust vaevu kuulnud inimesel lihtne öelda, et vandenõud on jama, aga kui natuke lähemalt Nibiruga seotud infot jälgida, siis ei ole eriti loogiline see, et keegi mõtles selle välja ja siis kõik sellest lähtub, see vajaks vastuvandenõud. Muidu oleks info selline, et üks ütleb, et sellel on mootorid ja teine ütleb, et sõidab kristallide levitatsiooni abil ning kolmanda jutu järgi on see laavapall kus elavad 24D kummiloomad sees. Ma ei ole mingit ebakõla muu esoteerikaga küll täheldanud.
Mina vaatlen asja ju suht kaugelt. Kui keegi koondab kogu tähelepanu sellele, siis uurib asju lähemalt, puutub kokku salastatud NASA fotode ja muu sellisega (seda muidugi kui ta seda välja ei mõtle ja niisama pada ei aja). Paljud neist ütlevad, et ei tohi neid ega kedagi teist uskuda, vaid seda mida ise oled uurinud, dokumente mida ise oled lugenud ja näinud. Palju me ikka jõuame kui me oluliselt oma tähelepanu neile asjadele ei suuna ning lõpuks teeb 99% inimestest ikka oma loogika ja maailmapildi abil omad järeldused ja seab piiri sinna, kus tema arust õige.

Üks "point" selle ise uurimise kohta on ka see, et ega ikka igaühte igalepoole ka ei lasta. See on peamiseks takistuseks iseuurimisele. Mul õnnestus USAs olles üht-koma-teist kogeda ja näha tänu sellele, et olid mõned tuttavad keda ma tundsin tänu tööle ENNE kui USAsse läksin. Kui ma oleks sinna minnes läinud mingi valitsusasutuse uks taha ja palunud teha endale ringkäik näiteks sellisesse kohta kui Mount Weather'i kompleks oleks mind heatahtliku naeratuse saatel lihtsalt "pikalt" saadetud. Ometigi ma seal käisin ning veendusin ühes-koma-teises. Mul ei ole kellelegi tuua tõenduseks midagi peale minu sõna - minu pildiga sissepääsu luba võeti tagasi ning sügavalt kahtlen kas 2001a külastajate logi kellelegi lihtsalt esimese nõude peale näidatakse. Selliseid näiteid leiaks veelgi.

Nii, et asjad on nagu nad on - elu on näidanud, et kui ajad asja ENDALE siis õnnestub sul paljud asja kuidagi kergemalt - kui aga sul on mingi eesmärk (paljastada tõestada) siis on asjad mingil põhjusel tunduvalt keerulisemad !

Tsitaat:Algselt postitas: Flash
Antarktika müts suureneb.

Wiki ütleb, et "More recent satellite data suggests that the total amount of ice in Antarctica has begun decreasing in the past few years".

Aga vabandust - see jutt peaks nüüd küll vist mõnes muus teemas olema hoopiski.