Inimesed on arenenud ahvidest?

Maa on 6000 aastat vana ja dinosaurused ja inimesed elasid minevikus koos ning kogu universum on loodud Jehoova poolt - täpselt nii nagu Vana Testament seda kirjutab?
See on nüüd küll üks jama jutt.
Jama jutt sellepärast, et Sumeri materjalide põhjal on inimkond olnud maal ca 200 000 – 300 000 aastat.

Lisaks veel sattusin täna lugema, et Tabariyya järve lõunakalda arheoloogilised avastused näitavad, et seal oli iidvana asustus. Üks vanimaid avastatud kultuure on Natufi kultuur Jordani jõe oru vanas Jerichos (10 500-8500 e.Kr.).

(13-02-2013 09:49 )Nielander Kirjutas:  

(13-02-2013 01:25 )zen faran Kirjutas:  SIIN lükatakse ümber kreatsionistide väited:
"Mutatsioonid on juhuslik "müra", nad ei lisa informatsiooni."
"Evolutsioon ei põhjusta informatsiooni hulga suurenemist."
(Tekst on inglise keeles.)

Kreatsionistide(ja nende "teadusliku" ümberkehastuse - Intelligentse Disaini) väited on kõik suhteliselt lihtsalt ümberlükatavad. Teaduslikus mõttes on see täielik jama. Aga nende eesmärgiks ei olegi näiteks avalikes debattides võita, vaid jätta keskmisele inimesele, kes ei ole teemaga eriti kursis, mulje nagu käiks teemal mingisugune tõsine vaidlus ja nagu mõlemal poolel oleks head argumendid.
Näiteks Richard Dawkins on ammu loobunud avalikest debattidest kreatsionistidega põhjusel, et kuigi lõpuks suudab teadus kõik nende väited ümber lükata, saavad kreatsionistid jälle endale tuntud nimega vaidlemise näol linnukese kirja.

Millistest tõestusest me selles artiklis räägime? Mina küll ei näe seal mitte ühtegi asjakohast väidet, mis kreatsionistide argumendi ümber lükkaks. Küsimus ei ole informatsiooni muutumises, vaid uue (suunatud) info tekkes.

Organism ei saa kontrollida mutatsioonide „suunda“ (hea, halb, neutraalne), aga uus info genofondi saabki tekkida vaid tänu mutatsioonidele (alleelide sageduse muutus ei anna uut informatsiooni, vaid parandab isendite fitnessi). Evolutsiooni ei saa vaadata isendi tasandil, vaid ikkagi peab tasandik olema populatsiooni genofond.

Mina väidan, et kui geneetilises materjalis tekib mutatsioon, mis parandab isendi fitnessi, siis see ei olnud juhuslik vaid 'kellegi/millegi' poolt teadlikult suunatud. Bakteritel näidatud mikroevolutsiooni puhul on üldjuhul tegu ikkagi keskkonda kohanemisega. Nende näidete toomine kui makroevolutsiooni näide on üsnagi naeruväärne. Makroevolutsioonis ma ei kahtle, pigem selle kohta käivates küsimustes miks ja kuidas.

Üks meelelahutuslik ja samas õpetlik(kuidas väidelda) video evolutsiooni teemal.
http://www.youtube.com/watch?v=Q8DDIe_2cHM

(07-01-2014 21:46 )Flash Kirjutas:  Organism ei saa kontrollida mutatsioonide „suunda“ (hea, halb, neutraalne), aga uus info genofondi saabki tekkida vaid tänu mutatsioonidele (alleelide sageduse muutus ei anna uut informatsiooni, vaid parandab isendite fitnessi). Evolutsiooni ei saa vaadata isendi tasandil, vaid ikkagi peab tasandik olema populatsiooni genofond.

Aga populatsiooni genofond on lihtsalt indiviidides asuvate geenide(ja nende alleelide) kogusumma. Soodne mutatsioon indiviidi genoomis võib väga kiiresti levida populatsiooni genofondi. Kiirus ja levik sõltuvad selle konkreetse mutatsiooni iseloomust, sellest kui kiiresti põlvkonnad selle liigi puhul vahelduvad või sellest kui tugev on keskkonna surve, mis läbi loodusliku valiku mitte-mutateerunud geenidega isendeid välja juurib.
Evolutsiooni isendi tasandil ei ole lihtsalt mõtet vaadelda, kuna ainuüksi definitsiooni kohaselt ei toimu ühestki ainsas põlvkonnas evolutsiooni - erinevustes põlvkonna vahetumise edukuses saab alles evolutsiooni märgata.

(07-01-2014 21:46 )Flash Kirjutas:  Mina väidan, et kui geneetilises materjalis tekib mutatsioon, mis parandab isendi fitnessi, siis see ei olnud juhuslik vaid 'kellegi/millegi' poolt teadlikult suunatud. Bakteritel näidatud mikroevolutsiooni puhul on üldjuhul tegu ikkagi keskkonda kohanemisega. Nende näidete toomine kui makroevolutsiooni näide on üsnagi naeruväärne. Makroevolutsioonis ma ei kahtle, pigem selle kohta käivates küsimustes miks ja kuidas.

Kohanemine on fenotüübi(geenide avaldumine millegi näol - näiteks juuksevärv) kasulik muutus etteantud genotüübi raames üksikisendis keskkonna toimel. Näitena võib tuua selle kuidas kitarristi akorde seadvate sõrmeotste nahk muutub aja jooksul kõvemaks. Kes on kitarri mängimisega alustanud need teavad kui valus alguses on ja kuidas keeled nõpuotstesse lõikavad. Kulutades sõrmenahka käivituvad mingid geenid, mis panevad naha sarvkoe konkreetses kohas kasvama. Aga selle kitarristi geneetiline koguinformatsioon ise ei saa muutuda - muutub vaid informatsiooni väljund. Sama näitena võib tuua lihasmassi suurenemist treeningu tulemusel või see kuidas suitsetajal veres punaste vereliblede hulk suureneb. Kuidas aga kohastumine evolutsiooniga seotud on? Osad indiviidid kohastuvad keskkonnaga kiiremini kui teised. Miks? Kuna iga indiviidi geneetiline informatsioon erineb. Ühel indiviidil võib sarvkude kiiremini kasvada, teisel jällegi aeglasemalt aga see-eest on temal see kaks korda tugevam. Ja nüüd tuleb alles mängu looduslik valik, mis juurib halva informatsiooni välja. Seega bakterite evolutsioonis ei mängi kohastumine otsest rolli. Kui bakterikultuurile antibiootikume peale valada, siis enamus sureb kohe, aga osade nende geneetiline informatsioon erineb ning kui see erineb neile soodsal viisil, siis järgmine põlvkond sisaldab seda sama soodsat informatsiooni - olgu selleks siis võime antibiootikumiga kohastuda piisavalt kiiresti. Mikroevolutsioon ja makroevolutsioon töötavad põhimõtteliselt identsetel mehhanismidel, erinevus on vaid ajaskaalades.

Kus mutatsioon mängu tuleb on selles, et miks osad kohastuvad paremini kui teised. Üks võimalustest on tõesti alleelide ümberpaigutus. Kui võtta alleele kui kaardipakki, siis erinevate segamiste tulemustel pokkeris satuvad sulle iga mängu alguses erinevad käed. Ühed käed paremad kui teised, kuigi kaardid jäävad samaks. Sisuliselt sama asi juhtub meie sugurakkude tekkel - kahest allelikomplektist pannakse juhuslikult kokku üks komplekt.

Mutatsioon on alles mehhanism mis lisab, muudab või võtab ära informtasiooni. All on illustreeriv joonis:


Kolm esimest toimuvad kormosoomi siseselt. Kaks viimast kromosoomide vahel. Põhjusteks: vead informatsiooni kopeerimisel(kahe komplekti alleelidega tavarakust tehakse ühe komplektiga sugurakk ja miskit läheb viltu); kiirgus=füüsikaline(tugeva energiaga osakesed löövad sõna otses mõttes informatsioonist tüki välja); keemilised(informatsioon muutub keemiliste protsesside tulemusel); viirused(kuna viirustel puudub isiklik geneetiline informatsioon, kasutavad nad oma peremehe oma ja seda puhtalt omakasupüüdlikel eesmärkidel - vahel seda modifitseerides); ja neid on veel omajagu. Uus informatsioon saab arusaadavalt tekkida näiteks duplikatsioonile järgneva inversiooni käigus.

Ei viga kopeerimimisel, ei kiirgus, ei keemia ega ka mitte viirus ei mõtle tulevase orgamismi heaolule(ainult mutatsioonid sugurakkudes, või neid tootvates tüvirakkudes, päranduvad edasi). Peaaegu kõik mutatsioonid on neutraalsed, ülejäänutest on enamus kahjulikud ja alles väga väike hulk on kasulikud. Neuraalsed päranduvad enamasti edasi nii et organism arugi ei saa. Alles tulevikus võib mingi uus mutatsioon eelnevalt neutraalsetest kokku panna kas kasuliku või kahjuliku. Tõsiselt kahjulikud otseloomulikult tavaliselt edasi ei pärandu(isend ei saa endaga hakkama, peletab paarilis eemale või on koguni steriilne). Kasulikud aga võivad väga edukalt edasi kanduda. Siin teemas ma kirjutasin näiteks mutatsioonist ühes indiviidis, mis andis talle blondid juuksed ja sinised silmad ja kuidas see võis anda sellele indiviidile ja tema järglastele eelise seksuaalses valikus. Tihti tuuakse kasuliku mutatsioonina välja ka laktoositaluvus(saad teiste loomade toitvat piima juua). Need näited on aga väga jämedakoelised ja tuntavad. Enamus headest mutatsioonidest on peaaegu nähtamatud ja head on nad ainult loodusliku valiku kontekstis. Äkki on sul neuronite vahelised ühendused ühe nanomeetri võrra paksemad, takistades elektroimpulsside hüppamist ühelt ühenduselt teisele hästi tibatillukese paremini kui mul. Äkki mu hambaemail on nanomeetrikese paksem kui sul, andes jällegi tibatillukese eelise bakterite söövitavale mõjule vastu pidamiseks. Kes teab? Aga need kasulikest tillukestest mutatsioonidest saadavad eelised joonistuvad välja kujutlematult pikkade ajavahemike jooksul ja lugematute põlvkondade vaheldumisel... aeg tegi bakterist inimese.

Mu jutt on muidugi väga jäme ja lühikene, et au anda nende evolutsioonimehhanismide korralikuks kirjedamiseks - see on põhimõtteliselt sama, mida koolis õpetatakse(mitte eriti hästi). Aga kes tahab selle edasise uurimisega algust teha, siis soovitan soojalt seda(inglise keelset e-lugeri versiooni võin läbi U2U saata) ja seda raamatut.

(07-01-2014 16:16 )Nielander Kirjutas:  Teatud mõttemaastikutel on lained hakanud lööma uudis sellest, kuidas USA's pikki aastaid teadust populariseerinud teadlane Bill Nye(The Science Guy) on nõustunud osalema debatil teemaga "evolutsioon vs. kreatsionism", kus tema vastaseks oleks Ken Ham(nn. Noore-Maa kreatsionist, kes propageerib Piibli otsest tõlgendamist ja kes on Kentucky osariigis asuva Kreatsionismi Muuseumi president). Debatt on kavas maha pidada 4. veebruaril.

Debatt maha peetud:
(hakkab 14:45)




Kuulates millist täielikku bulliväljaheidet see Ken Ham oma suust väljutab, siis on täiesti arusaadav, miks enam keegi tuntum teadlane eriti taoliste inimestega debateerida ei soovi. Reklaam Kreatsionismi Muuseumile missugune...

Isegi Pat Robertson väljendas Ken Hami seisukoha(et Maa on 6000 aastat vana) osas pahameelt:

Vaatan mingi hetk seda videot - üritan vähemal aga ilma selletagi olen nõus, et nii mõnedki kreatsonistid teevad idee "margi täis" püsides liiga mingis ühes nissis kinni. Olen lugenud teadlaste ütlusi kes kes põhimõtteliselt ei eita loomise võimalikkust ja on nõus, et Maa (inimkonna) vanus ei pruugi olla just see mida ametlikult pakutakse, kuid nad ei soovi osaleda debattides kuna need on pea alati viidud kahe dogma absoluudiks. Ehk siis ühel pool on usutempel ja teisel pool teaduse tempel, kuid kummalgi poolel pole absoluutseid tõendeid oma tõest.

(06-02-2014 16:18 )Nielander Kirjutas:  Debatt maha peetud:

Halb vaadata kuidas kreatsionismi tõsiselt võtmiseks tuuakse esile teadlasi kes usuvad kreatsionismi ja veel halvem kuulata kuidas teadusest räägib inimene kes teadusest midagi ei tea, nagu excubitoriski. Halb sellepärast, et piiratud maailmapilt, vähesed teadmised ja usust kinni hoidmine paistab selgelt välja ja selle põhjal üritab Ken Ham teadust näidata selliselt nagu see temale usukastist paistab ja lisaks veel teadust sinna tirida, et jumala eest teadlased mingit omaloomingut ei teeks vaid usuksid ühte dogmat.

Märgiks ära veel vastuolu Ken Ham'i jutus (mis on usuga põhjendatav) - ta rõhutab tihti, et teadlased saavad vaadelda ainult olevikus toimuvat (observacional science) ja ei saa vaadelda sündmusi mis minevikus toimusid seega on nende järeldused (historical science) põhjendamatud, aga piibli puhul pole tal kahtlustki, et seal on dokumenteeritud tõestisündinud sündmused kuigi ka nende sündmuste, samuti piibli kirjutamise, puhul kehtib sama argument - tal pole võimalust minevikku tagasi vaadata ja ei sündmusi ega piibli kirjutamist näha vaid ta lihtsalt järeldab piibli olemasolu ja sellesse kirjapandu põhjal, et piibel kirjutati sel ajal nagu ta oletab ja seal kajastatakse tõestisündinud sündmusi ning Jumala sõna.

2:14:49 esitati küsimus "How do you balance theory of evolution with second law of thermodynamics?" (Kuidas te ühildate evolutsiooniteooria termodünaamika teise ​​seadusega?). Ma arvan, et selle küsimuse taga võis olla hiljuti ilmunud artikkel A New Physics Theory of Life (kuigi kommentaarides viidatakse, et see ei ole niiväga uus teooria).

Vaatasin ära selle debati ja mulje oli huvitav. Mõlemad härrad olid oma ülesannete kõrgusel - minu tagasihoidliku arvamuse alusel. Publik elas kaasa ja tundub, et said aru millest jutt käib - erinevalt paarist kasutajast kes siin sõna võtsid.

Kage ja Nielander - tõsiselt kurb on vaadata millist verbaalset seaväljaheidet teie siin oma suust välja ajate. See on tõsiselt kurb, rohkem kui kurb - see on lausa traagika. Võimalik, et teie inglise keele oskus on selline mis ei lase antud debatist aru saada - sellusel juhul võtan oma sõnad osaliselt tagasi.

Nielander - need mehed valiti välja kuna loetakse, et nad on oma "nurgas" (kastis, dogmas - mis iganes) autoriteedid. Neti alusel on mõlemal teaduslikud kraadid. Sa näita, et sul on ka või palu vabandust oma teksti pärast või kui ei suuda siis astu tagasi adminni kohalt. Sina kontrollijana ei tohiks sellist keelekasutust omale lubada.

Kage - jõudu - me oleme siin pikalt erinevatel teemadel vaielnud aga kasvanud ja arenenud sa ei ole. Kahju.

Kes veel ei ole vaadanud siis soovitan asi ära vaadata ja kui aru ei saa millest jutt siis paluks vähemalt hoiduda "nielanderlikust" sõnakasutusest

Väga hea, excubitoris, et sa meie juttu selliseks pead, sest see näitab, et sul on veel pikk tee ees selleni, et argumenteeritud ja mõistliku jutu ning möla ajamise vahel vahet teha. Soovitan selleks väitluskursustel käia, nt alustuseks vaadata http://www.vaitluskoolitus.ee/ . Võimalik, et saad siis autoriteedikummardamisest ja mängimisest ka üle.

(06-02-2014 20:52 )excubitoris Kirjutas:  Nielander - need mehed valiti välja kuna loetakse, et nad on oma "nurgas" (kastis, dogmas - mis iganes) autoriteedid. Neti alusel on mõlemal teaduslikud kraadid. Sa näita, et sul on ka või palu vabandust oma teksti pärast või kui ei suuda siis astu tagasi adminni kohalt. Sina kontrollijana ei tohiks sellist keelekasutust omale lubada.

Autoriteedid usuringkondades omandavad "autoriteedi" ja teinekord ka kraadi üsna noh erapoolikutel alustel. Ses mõttes on teoloogia teadusena väga teretulnud algatus - see võimaldas edaspidi kriitiliselt uurida usuasju ja "usuõpetusel" areneda. Enamikul suurematel usuliikumistel aga on omad koolid ja ka lausa kõrgastme haridusasutused, mille teaduskraadi väärtuses tohib kahelda küll.

http://fishki.net/1242612-teorii-o-prois...ravda.html
Debati kolmas osapool - need kes ei osalenud aga lisavad ka oma küsimused mis "paneelile" ei jõudnud.

(06-02-2014 20:52 )excubitoris Kirjutas:  Võimalik, et teie inglise keele oskus on selline mis ei lase antud debatist aru saada - sellusel juhul võtan oma sõnad osaliselt tagasi.

Nielander - need mehed valiti välja kuna loetakse, et nad on oma "nurgas" (kastis, dogmas - mis iganes) autoriteedid. Neti alusel on mõlemal teaduslikud kraadid. Sa näita, et sul on ka või palu vabandust oma teksti pärast või kui ei suuda siis astu tagasi adminni kohalt. Sina kontrollijana ei tohiks sellist keelekasutust omale lubada.

Täiesti vabalt saab seda keelest mitte-arusaamise väidet täpselt samahästi sinu vastu kasutada. Äkki sa ei saanud aru, kui teaduslikus mõttes asjatundmatut juttu see Ken Ham ajas. Ühelt poolt võib selles süüdistada sinu inglise keele keskpärast oskustaset, kui ka seda, et teaduse mõistmiseks on tarvis nn. teadusliku kirjaoskust, mida tänapäeval tikutulega taga peab otsima. Kusjuures teaduslik kirjaoskus ei nõua teaduslikku kraadi, ega ei ole see kraadist otseselt tulenev.

Ole nüüd Excubitoris - ma ei arva, et minu sõnakasutus siin tavakasutajana kirjutades midagi sellist oleks olnud, mille peale ma kontrollijana kellelegi kõrri hüppaks.


Nagu kage juba kirjutas oli põhimõtteliselt Ken Ham'i ainsaks argumendiks vaatlev teadus vs. ajalooline teadus ja kuidas esimest ei saa rakendada teise hüvanguks. Miks? Sest piibel ütleb, et kõikvõimas Jumal lõi maailma 6000 aastat tagasi ja teaduslikud tõendid käivad sellele hüpoteesile räigelt vastu. Ta tunnistas korduvalt, et tema alustab Piiblist ja selles leiduvast jumalasõnast ja siis järelikult kui teadus sellele oma leidudega kuidagi vastu käib, siis on pigem viga teaduses kui Piiblis. Kui sa ei mõista, miks sellel argumendil viga on, siis...

Nende kreatsionistlike teadlaste klippide ja hiljem nende küsimustelehtedega fotodega kasutas ta vanakooli trikki, kus valdav vähemus teeb nii palju kära, et üldsus hindab nende proportsionaalse arvukuse kõvasti suuremaks kui see tegelikult on. Ise oled sa kõva vandenõuteoreetik, aga seda tegelikku vandenõud sa selle kreatsionismi taga siis tõesti ei näe? Need rahad ja organisatsiooniline hierarhia mis seal selle kreatsionismi muusemi taga liiguvad on hämmastav.
Saan aru, et ta üritas nende klippidega tõestada väidet, et ka kreatsionistlik(noore Maa) teadlane võib olla hea teadlane. Kujundlikult mutrit kinni keerav insener võib tõesti seda olla, aga näiteks astronoomil läheb see asi väga raskeks ja tekitab tõsise sisemise konflikti(kognitiivse dissonantsi), mille lahendamiseks leiutavad need teadlased oma peas ilmselt kujutlematuid enesepetteid.

(06-02-2014 22:39 )positiivne Kirjutas:  Autoriteedid usuringkondades omandavad "autoriteedi" ja teinekord ka kraadi üsna noh erapoolikutel alustel. Ses mõttes on teoloogia teadusena väga teretulnud algatus - see võimaldas edaspidi kriitiliselt uurida usuasju ja "usuõpetusel" areneda. Enamikul suurematel usuliikumistel aga on omad koolid ja ka lausa kõrgastme haridusasutused, mille teaduskraadi väärtuses tohib kahelda küll.

Ma enam ei mäleta kus kohast täpsemalt ma seda lugesin, aga mul ei ole ka mingeid raskusi selle ette kujutamisega. Nimelt taolised usuorganisatsioonid saadavad tuntud ülikoolidesse põhimõtteliselt oma agente - õpe makstakse kinni ja aidatakse nii kus jõuatakse. Nende agentide ainsaks ülesandeks on lihtsalt oma kraad kätte saada, et saaks tulevikus oma luulude kinnituseks vana head argumenti autoriteedist kasutada(nagu Ken Ham seda ka korduvalt debati käigus tegi).
Üks sellistest agentidest jutustaski, kuidas ta läks ülikooli bioloogia kraadi omandama samal ajal kõigest väest hoidudes teema poolt veenatud saada. Enam vähem, et palvetas iga õhtu Jumala poole ja küsis jõudu vastu panemaks õpitud argumentidele. Tuupis oma asjad pähe, kirjutas oma jutu otsekui ta saaks sellest aru, sai oma kraadi...ja siis hakkas oma kraadi najal väitma, et "näe, tema on bioloogiadoktor ja tema evolutsiooni ei usu."
Ma täitsa usun, et selliseid inimesi haridussüsteemis leidub ja selliste inimeste finatseerimiseks on taolistel kreatsionistlikel organisatsioonidel täitsa oma fondid. Jääb üle vaid imetleda seda hämmastavat tahtejõudu, mida sellise inimesed peavad kahtlemata oma konfliktidest jagu saamiseks rakendama. Vot sellised inimesed alles USUVAD... ja arvata on, et nad on oma ringkondades ka väga tööviljakad ja kärarikkad. Seda võimalust tasub meeles pidada, kui järgmine kord kuuled väidet "paljud teadlased ei usu evolutsiooniteooriat."


II termodünaamika seadus tõestab, et evolutsioon on vale?

Sellise väite esitaja kohta ei saa midagi muud arvata, kui et ta ei saa aru mis asi on II termodünaamika seadus. Olen suhteliselt kindel, et need kes seal piltide peal taolist väidet käes hoidsid, said selle väite kas kellegilt sealt fotoka tagant või siis nad lihtsalt lugesid seda kusagilt(ilma sellele pikemalt mõtlemata).
Teeme siis asja selgeks:
Seadus ütleb, et suletud süsteemis kulgevad kõik protsessid kasvava entroopia poole. Ehk siis kõik laguneb, kõduneb, kukub kokku - juhul kui miski sellele protsessile vastu ei tööta.
Kreatsionistide arvates ei saa seega evolutsioon toimida, kuna evolutsioon näib tegevat lihtsamatest osadest üha keerukamaid konstruktsioone. Aga unustatakse, et planeet Maa ja elusorganismid selle pinnal ei ole suletud süsteemis. Meil on selline asi nagu Päike, mis varustab planeeti Maad pideva energiaga ning selle energia olemasolu ongi see, mis entroopiat pidurdab ning lausa seda vastupidiseks keerab. Kui Päike kord ära kustub, külmub Maa, surevad loomad ja taimed, kõik kõduneb, laguneb ja kukub koost ning Universumi mõttes pole mingit seadust rikutud - kogu energia on suures pildis lagunenud vähem organiseeritumale kujule ja ilmaruumi hajunud.

Bill Nye vastused kolmanda osapoole küsimustele - 22 Responses To Questions From Creationists

(07-02-2014 01:10 )excubitoris Kirjutas:  http://fishki.net/1242612-teorii-o-prois...ravda.html
Debati kolmas osapool - need kes ei osalenud aga lisavad ka oma küsimused mis "paneelile" ei jõudnud.

(07-02-2014 17:49 )kage Kirjutas:  Bill Nye vastused kolmanda osapoole küsimustele - 22 Responses To Questions From Creationists

Panin tähele, et kahel inimesel on paberi peale kirjutades sisse lipsanud üks kirjaviga(5. ja 11.). Nimelt nad on kirjutanud sõna "there"(seal) asemel "their"(nende). Kuna need sõnad häälduvad sarnaselt, aga kirjapilt on suhteliselt erinev ja tähendus veelgi erinevam, siis kas pole võimalik, et keegi dikteeris neile neid küsimusi ette ja ähmiga kirjutati kuulmise järgi vale sõna... Lihtsalt selline mõte tekkis korraks.

Minu meelest (mälu järgi) oli seal vigu rohkem kui kahel.
Olles jälginud Dc-s mitmeid demonstratsioone ei tundu see nii imelik.
Vigu ei ole siis kui üritus on hästi organiseeritud ja plakatid trükitud.
Kirjavea kurat ei ole ka paraweebi ja weebusi unustanud.
Ei välista sinu poolt antud versiooni, kuid arvan, et isikud olid pigem
usinad aktivistid kui palgalised "istujad".

(06-02-2014 20:52 )excubitoris Kirjutas:  need mehed valiti välja kuna loetakse, et nad on oma "nurgas" (kastis, dogmas - mis iganes) autoriteedid.

Jah, excubitoris, valiti. Autoriteedi mängimine? Ütlused ei vaja selgitamist?

Ken Ham kutsus Bill Nye debatile peale video "Bill Nye: Creationism Is Not Appropriate For Children" avaldamist - "Ken Ham Announces Creation/Evolution Debate With Bill Nye ‘The Science Guy’".

PS! Sama info oleks tegelikult ka Nielanderi varasemast postitusest teada saanud.

Bill Nye ja Ken Ham'i debatt andis kreatsionistidele jõudu ja toetajaid juurde - täpselt nii nagu paljud teadusmeelsed inimesed enne seda debatti ka kartsid. Nimelt tõmbas debatt endale nii palju tähelepanu, et kreatsionistidest investorid otsustasid varasemast rohkem oma usu levitamist rahastada ja nüüd saab Kreatsionismi Muuseum endale uhiuue 73 miljonit dollarit maksva teemapargi, kus muuhulgas Noa laeva täissuuruses rekonstruktsioon(mõõdud Piiblist), Noa loomaaed(ei tea kui mitukümmend miljonit liiki seal olema saab?) ja Baabeli torn. Selle teemapargi plaani saab vaadata siit ja näib, et tegemist saab olema ühe korraliku Eesti väikelinna mõõtu kompleksiga. Valmimisaeg väidetavalt 2016.

Allikas

Siin video ja artikkel teemal: "5 asja mille peale Kentucky osariik võiks 73 miljonit dollarit kulutada, selle asemel et võltsi Noa laeva ehitada"

Tuleb välja, et vaatamata oma kõrgele kristlaste konsentratsioonile, on Kentucky osariik viies vaeseim osariik USA's. Probleemid hariduse, uimastite, kuritegevuse ja näljaga näivad üldse olevat asjad, mis kõigi Piiblivööndisse kuuluvatel osariikidel ühist on.

Vabandage väga kas seesinane teema on mingi musta maagia teema?
Lugege seda osa juutide nõiaraamatust, kuskohas Jakupile anti karjatada lambakari ja talle lubati ära kõik vöödilistena sündinud lambatalled.
Oli seend Jakub või muu talle sugulasist, selline järjejutu katke on pentateuhhis olemas, ka kirjeldus kuidas pärilikkust mõjutada.

Lisamärkena siin lisaks: Oma sinist verd aariatõugu uhkumaie valitsejad sageli saavad oma järeltulijaiks hoopis teistlaadseid.

Ei tea kas see on foorumist läbi käinud, aga teises teemas kirjutades tuli see millegipärast meelde:

Ehk on keegi kuulnud, kuidas paljud bioloogid ja evolutsiooniteadlased ei nõustu evolutsioonimehhanismidega või lausa sellega, et makroevolutsioon aset leiab (sh. inimene ja ahvid ei ole samas esivanemast arenenud). Kreatsionistid on selle kahtluse levitamiseks ette võtnud mitmeid kampaaniaid, kus koostatakse nimekirju teadlastest, kes kahtlevad evolutsioonis:

Näide #1: Üle 500 teadlase kahtleb evolutsioonis
Näide #2: Darwiniga mittenõustujate koduleht (nimekirja saab alla laadida)

Kuna aga valdav enamus teadlasi ikkagi nõustub evolutsiooni mehhanismidega, siis nad võtsid ette ühe enda nimekirja projekti. Ei, nad ei hakanud korjama kõigi kümnete tuhandete teadlaste allkirju. Nad korjavad vaid neid evolutsiooniga nõustuvate teadlaste nimesid, kelle nimi on Steve, Stephen, Steven, Stephany, jne (evolutsioonibioloog Stephen Jay Gould auks).

Oma nime kirja pannes nõustud sa alljärgnevaga:

Tsitaat:Evolution is a vital, well-supported, unifying principle of the biological sciences, and the scientific evidence is overwhelmingly in favor of the idea that all living things share a common ancestry. Although there are legitimate debates about the patterns and processes of evolution, there is no serious scientific doubt that evolution occurred or that natural selection is a major mechanism in its occurrence. It is scientifically inappropriate and pedagogically irresponsible for creationist pseudoscience, including but not limited to "intelligent design," to be introduced into the science curricula of our nation's public schools.

Kiire tõlge:

Tsitaat:Evolutsioon on asendamatu, hästi-tõendatud, ühendav bioloogiateaduste printsiip ja teaduslikud tõendid on ülekaalukalt selle poolt, et kõik elusorganismid jagavad ühist esivanemat. Vaatamata sellele, et eksisteerivad põhjendatud eriarvamused evolutsiooni protsesside ja mustrite üle, pole olemas tõsiseseltvõetava kahtlust, et evolutsioon toimus(b) ja looduslik valik on selle peamiseks mehhanismiks. On teaduslikult sobimatu ja pedagoogiliselt vastutustundetu tutvustada kreatsionistide pseudoteadust (sh. intelligentset disaini) meie riigi (antud juhul USA) avalikes koolides.

Tulemuseks on see, et praeguse seisuga on ülaloleva tekstiga nõustunud 1370 bioloogidest ja evolutsiooniteadlastest Steve, Stephenit, Stephany jne. Sellise nimega teadlasi on hinnanguliselt 1% elanikkonnast.

Ahvid pidid ju teadlaste arvates rohkem arenenud olema kui inimesed.
Viimase kuue miljoni aasta jooksul, mis on möödunud inimeste ja šimpanside evolutsioonilisest lahknemisest, on inimese geenidest muutunud vaid 154, samas kui šimpansi geenidest on muutunud 233.





See räägib vastu levinud teooriale, et inimene on kõige arenenum liik Maal.

(29-06-2015 11:47 )Nofretete Kirjutas:  See räägib vastu levinud teooriale, et inimene on kõige arenenum liik Maal.

Pole sellist teooriat varem kuulnud. Olen küll kuulnud, et inimesed on kõige intelligentsemad või kõige edukamad aga... kusjuures sõna "edukamad" on raske üheselt mõista, kuigi ilmselt selle järgi kuidas me oleme suutnud ülejäänud looduse enda liigi teenistusse panna, on see õige.

Sõna "arenenum" on veelgi hägusem mõiste. Evolutsioonilises mõttes on kõik praegused liigid täpselt sama arenenud - see tähendab, et oma keskkonnaga on nad nii hästi kui hetkel võimalik kohanenud. Sipelgas või inimene - mõlemal on sama pikk ja sama austustvääriv ajalugu ning mingil hetkel ajas tagasi see ajalugu ühtib.

Neil Kreatsionistidel võib olla õigus kui nad kirjeldavad ühe vangi sattunud langenud ingli saatust kellest sai 12 juudihõimu.
Kuna langenud ingel ei mahu ühte inimkehasse vaid minimaalselt 12 naine mees paari selleks vaja. Juudihõimude ajalugu algab nii nagu enamike rahvaste loomismüüt, et oli algne esimene isa ema ja sealt sündisid ülejäänud.
Füüsilised kehad annab ju kõigile üks ja seesama looja kes kogu bioloogilist elupüramiidi ülal hoiab, kuid vangid on pärit erinevatest maailmadest siia ümber kasvama saadetud. Seepärast ei räägi piibel peale Noa laeva midagi loodusest vaid ainult juutide püüdest siit vangist pääseda oma kodumaailma. Evolutsiooni teadusprofessor räägib bioloogilisest elupüramiidist aga kreatsionist hoopis tegelikult vangide osadest inimkehades. Õigus võib olla mõlemal, piltlikult üks räägib bioloogilisest arvutist, teine sellesse arvutisse peidetud programmist mil ainult võimalus salvestada teise programmi intellekti tegevust.

(29-06-2015 12:48 )VironShaman Kirjutas:  Evolutsiooni teadusprofessor räägib bioloogilisest elupüramiidist aga kreatsionist hoopis tegelikult vangide osadest inimkehades. Õigus võib olla mõlemal, piltlikult üks räägib bioloogilisest arvutist, teine sellesse arvutisse peidetud programmist mil ainult võimalus salvestada teise programmi intellekti tegevust.

Aga kui näiteks kreatsionist ütleb, et Maa on 6000 aastat vana ja inimsilm ei saa loodusliku valiku mõjul tekkida, samas kui teadlane ütleb ja näitab, et Maa on ca 4,5 miljardit aastat vana ja silm saab väga hästi tekkida, siis... kuidas saab mõlemal õigus olla?

(29-06-2015 12:41 )Nielander Kirjutas:  Sõna "arenenum" on veelgi hägusem mõiste. Evolutsioonilises mõttes on kõik praegused liigid täpselt sama arenenud - see tähendab, et oma keskkonnaga on nad nii hästi kui hetkel võimalik kohanenud. Sipelgas või inimene - mõlemal on sama pikk ja sama austustvääriv ajalugu ning mingil hetkel ajas tagasi see ajalugu ühtib.

Eks teooriaid ole igasuguseid. Aga huvitav kuidas delfiinid nii taibukad olendid on?

Delfiinil on suur ja keeruline aju, millel on hästi välja arenenud mõtlemisega seotud piirkonnad. Delfiinidel olevat ka oma keel.
Kas tõesti juba miljoneid aastad tagasi suhtlesid delfiinid omavahel?
Lisaks kasutavad nad teise vastu huvi ülesnäitamisel kehakeelt ja silmsidet.
Väikelastega sarnaselt vastsündinud delfiinid alguses lalisevad, kuni on keele selgeks õppinud.

Kreatsioniste on seinast seina. 6000 aasta vanuse maa teooria pooldajad on need kõige piibellikumalt religioossed.

Darwin ja Wallace panid olelusvõitlusel põhineva evolutsiooniteooria kirja enamvähem samal ajal ja sarnase algmaterjali põhjal. Üheks põhjuseks aga, miks Darwin kogu au enesele sai, arvatakse olevat asjaolu, et Wallace oletas, et kolm "väikest nüket väljastpoolt" on planeet Maa elu arengus ikkagi toimunud. Esiteks elu enda teke. Teiseks inimese teke ahvist. Kolmandaks esimese tõelise inimtsivilisatsiooni teke. Ja kuna aeg oli marksismi ja materialismi kõrgaeg selles mõttes, et oli küll valdav maailmavaade läänes kristlus, kuid see oli vana, väsinud ja mitterahuldav maailmapilt ja marksism-materialism oli mässumeelne, noor ja antud ajahetkel-kontekstis isegi edumeelne. /Allikas Julian Janes "Kahekojalise meele kokkuvarisemine", killukesi ka mujalt/

Need väiksed nükked ei pruugi tulla nö jumalalt, vaid ka mujalt.