Inimesed on arenenud ahvidest?

(10-02-2013 21:29 )Lorenz Kirjutas:  [quote='robotboyy' pid='174000' dateline='1360522162']
inimestel tekivad geeni koopiad mis ei kanna informatsiooni. Ma pole väitnud et geenides pole informatsiooni.

Geenides peaks olema alati mingi informatsioon.Kui tekkib mutasioon siis on informatsioon muudetud,millisel määral ja kas kasulikus või kahjulikus suunas on eri asi.Vene saitidel vaadata märksõna Tšernobyl alt.
Geeni koopia ei saa olla "tühi",isegi vee molekulid sisaldavd informatsiooni,ainult millist ja kuidas lugeda selles on küsimus.
Siin - seal on olnud juttu esoteerilistest tsivilisatsioonidest:tolteegid,olmeegid,vana india,hiina,egiptus.Kui mingi traditsioon on aastatuhandeid ja inimesed seavad järgimise eluülesandeks on võimalik saavutada ennekuulmatuid tulemusi.Muiste lisaks abielluti ja saadi lapsi oma grupi siseselt, s.o.pärandati võimed geneetiliselt.Miks on tänapäeval eriti rangelt keelatud hallutsiogeensed taimed?Tubakas ja alkohol aga vabamüügis?Miks tahetakse saada tumedat massi kes teeb tööd ja ei mõtle üldse?Miks tehakse ka kõige lihtsamate asjade kohta seadused?Miks propageeritakse pederastiat ja muid raste?
Järsku inimene kui liik taandareneb ja seda ajumahtu mis on ei kasutata ja maht&võimed taandarenevad?Kui inimese eelasel oli kohati arenenum aju siis eeldatavasti ta ka kasutas seda millekski.Siis puudus tehnika,infoühiskond ja enamus uusi teadmisi tuli spontaanselt muutunud teadvusseisundites.Sellised teadmised on valmiskujul ja üldiselt ei vaja korrigeerimist ega "leiutamist".Eeldatavasti telepaatia,ettenägemisvõime ja muud psii võimed olid arenenud....sest neid oli eluspüsimiseks vaja.Kuna tehnilise tsivilisatsiooni tulekuga kadus vajadus taandarenesid ka võimed.
http://www.vladimirputnik.ru/search?upda...-results=1
Enamus rahvaid on osutanud suurt tähtsust unenägudele ja nende seletamisele.Eelajaloolise inimese elus olid unenäod ja muutunud teadvusseisundid omanud ülisuurt tähtsust.Kas siit hakkas kunagi inimese eellase areng peale?Olles veel looduses ja põhimõtteliselt loom tekkisid esimesed eneseteadvuse hetked,kohtumised üleloomulike olenditega,astraalrännud.Inimene oli on ja jääb ka tulevikus pragmaatiliseks olendiks,kasutab seda mis annab mingit kasu või eelist olelusvõitluses loodusega ja kaasinimestega.Tehniline s.o.tänapäevane tsivilisatsioon aga on tupiktee ja viib inimese kui liigi lähiajal taandarenguni?

(10-02-2013 22:07 )Xtzone Kirjutas:  

(10-02-2013 21:29 )Lorenz Kirjutas:  [quote='robotboyy' pid='174000' dateline='1360522162']
inimestel tekivad geeni koopiad mis ei kanna informatsiooni. Ma pole väitnud et geenides pole informatsiooni.

Geenides peaks olema alati mingi informatsioon.Kui tekkib mutasioon siis on informatsioon muudetud,millisel määral ja kas kasulikus või kahjulikus suunas on eri asi.Vene saitidel vaadata märksõna Tšernobyl alt.
Geeni koopia ei saa olla "tühi",isegi vee molekulid sisaldavd informatsiooni,ainult millist ja kuidas lugeda selles on küsimus.
Siin - seal on olnud juttu esoteerilistest tsivilisatsioonidest:tolteegid,olmeegid,vana india,hiina,egiptus.Kui mingi traditsioon on aastatuhandeid ja inimesed seavad järgimise eluülesandeks on võimalik saavutada ennekuulmatuid tulemusi.Muiste lisaks abielluti ja saadi lapsi oma grupi siseselt, s.o.pärandati võimed geneetiliselt.Miks on tänapäeval eriti rangelt keelatud hallutsiogeensed taimed?Tubakas ja alkohol aga vabamüügis?Miks tahetakse saada tumedat massi kes teeb tööd ja ei mõtle üldse?Miks tehakse ka kõige lihtsamate asjade kohta seadused?Miks propageeritakse pederastiat ja muid raste?
Järsku inimene kui liik taandareneb ja seda ajumahtu mis on ei kasutata ja maht&võimed taandarenevad?Kui inimese eelasel oli kohati arenenum aju siis eeldatavasti ta ka kasutas seda millekski.Siis puudus tehnika,infoühiskond ja enamus uusi teadmisi tuli spontaanselt muutunud teadvusseisundites.Sellised teadmised on valmiskujul ja üldiselt ei vaja korrigeerimist ega "leiutamist".Eeldatavasti telepaatia,ettenägemisvõime ja muud psii võimed olid arenenud....sest neid oli eluspüsimiseks vaja.Kuna tehnilise tsivilisatsiooni tulekuga kadus vajadus taandarenesid ka võimed.
http://www.vladimirputnik.ru/search?upda...-results=1
Enamus rahvaid on osutanud suurt tähtsust unenägudele ja nende seletamisele.Eelajaloolise inimese elus olid unenäod ja muutunud teadvusseisundid omanud ülisuurt tähtsust.Kas siit hakkas kunagi inimese eellase areng peale?Olles veel looduses ja põhimõtteliselt loom tekkisid esimesed eneseteadvuse hetked,kohtumised üleloomulike olenditega,astraalrännud.Inimene oli on ja jääb ka tulevikus pragmaatiliseks olendiks,kasutab seda mis annab mingit kasu või eelist olelusvõitluses loodusega ja kaasinimestega.Tehniline s.o.tänapäevane tsivilisatsioon aga on tupiktee ja viib inimese kui liigi lähiajal taandarenguni?

Olen sinuga täiesti nõus. Minu põhiline väide mis oli, on ja jääb, on see, et kromosoom ei saa kuidagi informatsiooni juurde. Pean tunnistama, et sõnastasin valesti ennast ja ajasin enamus asju segamini, läksin ähmi täis.




http://www.youtube.com/watch?v=MX7Htg2HxkA
Kuulus bioloog Richard Dawkins ei oska sellele vastata, ei usu et keegi siit foorumist saaks sellele vastatud ka.

(10-02-2013 23:01 )robotboyy Kirjutas:  http://www.youtube.com/watch?v=MX7Htg2HxkA
Kuulus bioloog Richard Dawkins ei oska sellele vastata, ei usu et keegi siit foorumist saaks sellele vastatud ka.

Richard Dawkinsi selgitus oma "kõrvale hiilimisele":

Tsitaat:In September 1997, I allowed an Australian film crew into my house in Oxford without realising that their purpose was creationist propaganda. In the course of a suspiciously amateurish interview, they issued a truculent challenge to me to “give an example of a genetic mutation or an evolutionary process which can be seen to increase the information in the genome.” It is the kind of question only a creationist would ask in that way, and it was at this point I tumbled to the fact that I had been duped into granting an interview to creationists
[...]
With hindsight — given that I had been suckered into admitting them into my house in the first place — it might have been wiser simply to answer the question. But I like to be understood whenever I open my mouth — I have a horror of blinding people with science — and this was not a question that could be answered in a soundbite. First you first have to explain the technical meaning of “information”. Then the relevance to evolution, too, is complicated — not really difficult but it takes time.

---

Sptembris 1997 lubasin ma Austraalia filmiate grupil tulla oma majja Oxfordis, taipamata et nende eesmärk oli kreatsionistlik propaganda. Üllatavalt amatöörliku intervjuu käigus esitasid nad mulle konkreetse väljakutse: "Anna näide geneetilisest mutatsioonist, mida võib näha suurendamas informatsiooni genoomis." See on sellist tüüpi küsimus, mida vaid kreatsionist võib küsida ja sel hetkel komistasin ma mõistmise otsa, et ma olen sattunud andma intervjuud kreatsionistidele.
[..]
Kuna ma olin nad oma majja intervjuud tegema lubanud, siis tagant järele vaadates oleks olnud lihtsam neile lihtsalt anda vastus. Kui ma aga midagi räägin, siis tahan ma olla ka aru saadud - mul on au pimestada [?? ] inimesi teadusega - ja seda küsimust ei saanud vastata ühe lausega. Kõigepealt tuleb selguitata mõiste 'informatsioon' tehnilist tähendust. Siis ka evolutsiooni olulisust, see on keeruline. Mitte raske, aga see võtab aega.

Tema selgituse kohaselt sattus ta segadusse siis mitte küsimuse sisu tõttu, vaid telegrupi motiivide tõttu ja ei osanud ennast ümber lülitada vabas vormis vestluselt valdkonna kõige põhilisemate ja elementaarsemate mõistete lahti seletamisele.
Ta teeb seda selles artikklis (ingl. k), kust on pärit ka eelpool välja toodud tsitaat.

(10-02-2013 23:01 )robotboyy Kirjutas:  kromosoom ei saa kuidagi informatsiooni juurde.

Lihtne ja kerge - kui kromosoomis oli enne 5 geeni ja peale translokatsiooni on kromosoomis 6 geeni, ning geen sisaldab endas informatsiooni, siis sai kromosoom informatsiooni juurde.

Ja enne kui jälle enda juttu kordama hakkad mõtesta enda jaoks lahti mida tähendab sinu jaoks informatsioon. Ja kromosoomide translokatsioon. Selle vastu sa ei vaielnud, et geen sisaldab/kannab informatsiooni seega kui kromosoom endale ühe geeni juurde saab, siis kuidas on võimalik, et ta informatsiooni juurde ei saa?

Inimese arengut on vaadatud siiani luuleidude põhjal.Kui on püstikäiv ja suur aju siis on loetud inimeseks.Kui käib püsti ja aju on väike siis on kahtlane.Mitmetet allikatest ka CC on väitnud,et inimese energeetiline keha on muutunud evulutsiooni käigus.See aspekt on uurimata kuna pole tänapäeva teadusega võimalik.Järsku on olnud ka selliseid kogukondi kelle elu on sarnane ahvidega olgugi,et bioloogiliselt olid inimesed?Ja vastupidi,liik ei ole inimene aga on juba kultuuri alged?
Jääb põhimõtteline küsimus:kas inimeseks oleku määrab energeetika või füüsiline sarnasus?
http://www.imelineteadus.ee/article/2012...dmatu_nobu
http://forte.delfi.ee/news/teadus/hiinas...d=64076837
http://www.imelineteadus.ee/article/2012...avallutaja
On kaheldava väärtusega andmeid,et kääbikud elasid veel 19 sajandil ja tekitasid kohalikele tüli aedviljade vargusega.Isegi 10-20tuhat aastat on inimese arengus suhteliselt lühike periood.Tänapäeval saab DNA uuringutega sellise vanusega luuleide tuvastada ja on oodata huvitavaid tulemusi.

Servapidi ehk siia teemasse: Eesti Geenivaramu juht soovib juurutada digigeeni süsteemi

Tsitaat:Eesti Geenivaramu juhi, akadeemik Andres Metspalu hinnangul võiks riik järgneva seitsme aasta jooksul juurutada personaalse geenikiibi ehk digigeeni süsteemi, mis tähendaks, et arstid saaksid juba varakult iga konkreetse inimese puhul vaadata, millised haigused teda võivad ähvardada. Säärane süsteem hoiaks tema sõnul kokku miljoneid eurosid, vahendas “Aktuaalne kaamera”.
Andres Metspalu sõnul tuleks geenikiip teha kõigile eestlastele vanusevahemikus 35 kuni 65 eluaastat ja neid inimesi on Eestis kokku umbes 450 000. Just see on professori sõnul suurim riskigrupp ja nende puhul annaks geenikiip suurima efekti.

(11-02-2013 21:15 )Xtzone Kirjutas:  Jääb põhimõtteline küsimus:kas inimeseks oleku määrab energeetika või füüsiline sarnasus?

See küsimus jääbki vist C.C.-lasest dualistil lahendamata?

SIIN lükatakse ümber kreatsionistide väited:
"Mutatsioonid on juhuslik "müra", nad ei lisa informatsiooni."
"Evolutsioon ei põhjusta informatsiooni hulga suurenemist."
(Tekst on inglise keeles.)

(13-02-2013 01:25 )zen faran Kirjutas:  SIIN lükatakse ümber kreatsionistide väited:
"Mutatsioonid on juhuslik "müra", nad ei lisa informatsiooni."
"Evolutsioon ei põhjusta informatsiooni hulga suurenemist."
(Tekst on inglise keeles.)

Kreatsionistide(ja nende "teadusliku" ümberkehastuse - Intelligentse Disaini) väited on kõik suhteliselt lihtsalt ümberlükatavad. Teaduslikus mõttes on see täielik jama. Aga nende eesmärgiks ei olegi näiteks avalikes debattides võita, vaid jätta keskmisele inimesele, kes ei ole teemaga eriti kursis, mulje nagu käiks teemal mingisugune tõsine vaidlus ja nagu mõlemal poolel oleks head argumendid.
Näiteks Richard Dawkins on ammu loobunud avalikest debattidest kreatsionistidega põhjusel, et kuigi lõpuks suudab teadus kõik nende väited ümber lükata, saavad kreatsionistid jälle endale tuntud nimega vaidlemise näol linnukese kirja.

(13-02-2013 09:49 )Nielander Kirjutas:  Kreatsionistide(ja nende "teadusliku" ümberkehastuse - Intelligentse Disaini) väited on kõik suhteliselt lihtsalt ümberlükatavad.

Püüavad lükata jah, võltsingutega, nagu Piltdown’i inimene, Nebraska inimene, Lucy, Jaava inimene.

Nielander - tegelikult ei suuida nad midagi tõestada. Kui nad suudaksid tõestada, et nende väited on 100% õiged ja murdmatud/muutumatud siis kas või seda vaidlust siin ei oleks - isegi vast seda foorumit ei oleks. Kuna see kõik siin on olemas siis näitab see seda, et nende "tõestused" ei ole tõestused vaid nende arvamused mis on tihti kirve meetodil peale surutud - kas usud või oled hull kelle koht hullaris. Mitmed vähegi asjalikud teadlased on maininud mokaotsast, et teadus teb vähe, kraabib alles pinda jne jne. Seega on see ametlik teadus sama suured soolapuhujad kui need "loojad" või "disainerid". Kummalgi poolel puudub täielik õigus ja lõplik tõestus.

(13-02-2013 11:27 )excubitoris Kirjutas:  Nielander - tegelikult ei suuida nad midagi tõestada. Kui nad suudaksid tõestada, et nende väited on 100% õiged ja murdmatud/muutumatud siis kas või seda vaidlust siin ei oleks - isegi vast seda foorumit ei oleks. Kuna see kõik siin on olemas siis näitab see seda, et nende "tõestused" ei ole tõestused vaid nende arvamused mis on tihti kirve meetodil peale surutud - kas usud või oled hull kelle koht hullaris. Mitmed vähegi asjalikud teadlased on maininud mokaotsast, et teadus teb vähe, kraabib alles pinda jne jne. Seega on see ametlik teadus sama suured soolapuhujad kui need "loojad" või "disainerid". Kummalgi poolel puudub täielik õigus ja lõplik tõestus.

Mõned kreatsionistide väited:
Maa on natukene üle 6000 aasta vana!
Suur Kanjon tekkis paari päevaga!
Geoloogiline sammas tekkis üleujutuse käigus, kui lollimad ja primitiivsemad loomad uppusid esimestena ja arenenumad pidasid kauem vastu!
Evolutsioon rikub termodünaamika teist seadust!
Jne...

Teaduses ei eksiteerigi lõpliku tõestust - on tõenäosused. Aga osad tõenäosused on nii suured, et neid võiks tinglikult nimetada tõeks...

To Vasamasa: on vahe vigade ja võltsingute vahel. Üksikud vead siin ja seal ei tõesta, et evolutsiooniteooria on vale. Seda lihtsal põhjusel - kuna evolutsiooniteooria ei ole tõestatud üksikute siit ja sealt leitud tõendite põhjal.

Nielander - kui juba lolluste tsiteerimiseks läks siis teadlased on väitnud ka, et Maakera on lapik.
Selliseid väljavõtted ei tõesta midagi muud kui nende esitajate haaramist õlekõrrest pinnal püsimiseks.

(13-02-2013 12:36 )excubitoris Kirjutas:  Nielander - kui juba lolluste tsiteerimiseks läks siis teadlased on väitnud ka, et Maakera on lapik.
Selliseid väljavõtted ei tõesta midagi muud kui nende esitajate haaramist õlekõrrest pinnal püsimiseks.

Kas sul on ka näiteid kus usumehed või kreatsionistid vmt enda oletusi, teooriaid, hüpoteese või kindlaid teadmisi muudavad? Kui ei ole, siis on demagoogiline viidata teadlaste eksimustele, võltsingutele või möödapanekutele võrdluses teistega kuna teadlaste vead kunagi ikka korrigeeritakse, aga teiste puhul parandusi ei tehta kuna "teadmised on kivisse raiutud" ja nende õigsuses kahelda ei tohi.

Tead Kage - ausalt öeldes olen lugenud, et mõni on sellega ka hakkama saanud.
Neid killukesi aga tõesti kogunud ei ole, et kohe siin väljastada ei näe selles ka
sügavat mõtet, et alustada sest olen juba kuulnud vastust kui kunagi ammu proovisin.
Vastus kõlas umbes nii: "Need on erandid ja midagi ei kinnita ega tõesta."

Ise olen seisukohal, et mõned "loojad" panevad nii puusse, et anna olla. Samas on
minu meeelst vaieldamatu, et teadus ei ole lõplik (veel) ja on palju mida teadlased
ei taha või ei julge puudutada - mis iganes ka põhjuseks on.
Tänapäevane teadus on tihti dogmaatlisem kui mõni usund.

(13-02-2013 18:49 )tapsix Kirjutas:  Kas see jura peab ka kaks sajandit vastu: http://www.para-web.org/showthread.php?tid=7391

Mis sinu postituse mõte antud teema kontekstis on?

(13-02-2013 19:32 )Nielander Kirjutas:  

(13-02-2013 19:21 )tapsix Kirjutas:  Kas Sagan peab aasta-kaks või kaks sajandit vastu?

Mida su küsimus tähendab? Ja palun seleta pikemalt kui seda ühe lausega.

Pikk jutt, sitt jutt. Mis Sa arvad, kas see teoreetiline lähenemine kosmose vallutamisse peab vastu aasta- kaks või kaks sajandit?



Tundub, et juba praegu ei kannata see erilist kriitikat.

(13-02-2013 17:24 )excubitoris Kirjutas:  Tead Kage - ausalt öeldes olen lugenud, et mõni on sellega ka hakkama saanud.
Neid killukesi aga tõesti kogunud ei ole, et kohe siin väljastada ei näe selles ka
sügavat mõtet, et alustada sest olen juba kuulnud vastust kui kunagi ammu proovisin.
Vastus kõlas umbes nii: "Need on erandid ja midagi ei kinnita ega tõesta."

Kui teise poolega on võrdluseks tuua ainult mõni näide, siis on selline vastus õige. Kui võtta ühelt poolelt teadus mis areneb, ja arengus on vead ja nende parandamine loomulik, siis teisel poolel on usk mis seisab paigal ning vigu ja parandusi esineb ehk tõesti erandkorras. Ja sellepärast ongi minu arvates nende võrdlemine eksimuste (tahtlikud ja tahtmatud) ja tõestuste kohalt demagoogiline kuna teisel poolel ei ole neid ette näidata. Seega loovad nad endale mugava platvormi kus usu seisukohalt on hea teaduse puudustele (ehk loomulikule arengule) osutada ja öelda, et kuna teadus 100% kindlalt ei suuda asju tõestada, siis järelikult on meie usul põhinev "teadmine" õige.

(13-02-2013 18:02 )tapsix Kirjutas:  Aeg kahjuks pole selles kontekstis lineaarne, niikaua kui teadus seda ei tunnista, tammutakse munadeni poris.

Sul jäi vist hiljutine levise viidatud video vaatamata - What Is Time? Determinism, Quantum Physics, Consciousness, Information, ...

(13-02-2013 19:51 )tapsix Kirjutas:  Pikk jutt, sitt jutt. Mis Sa arvad, kas see teoreetiline lähenemine kosmose vallutamisse peab vastu aasta- kaks või kaks sajandit?

Tundub, et juba praegu ei kannata see erilist kriitikat.

Ma rääkisin mäletamist mööda teadusteooriatest kui seletustest looduslikele nähtustele. Videos/raamatus antakse pigem ennustus. Kuidas ennustus saab millegile vastu pidada, ma hästi aru ei saa. Kas see täitub või ei täitu. Kui kahe sajandi pärast me ikka oma Päikesesüteemis passime, siis nagu lootust oleks. Kui kahe aasta pärast teisi päikesesüsteeme kosmoselaevadega rutiinselt külastame, siis järelikult ei pidanud.

Kriika on igati teretulnud. Anna aga tuld...

Kuna DNA koodil on kõik informatsiooni põhiomadused, siis peab sellel informatsioonil olema saatja.
DNA: TILLUKE KOOD, MIS KUMMUTAB EVOLUTSIOONI

Kage - mul ei ole probleemi teadusega. Tean, et see areneb ja ühendab lõpuks nii esoteerikud kui ka kõik muud "uhhuulased" praeguse "tõsiteadusega". Hulga rohkem aga tunnen muret nende ISIKUTE suhtes kes hetkel seda teaduse lippu kannavad. Nende teekond teeb tihti haiget teistele ja seda nende isikliku heaolu nimel. Õnneks on erandeid ja see annab lootust.

(13-02-2013 20:20 )vasamasa Kirjutas:  Kuna DNA koodil on kõik informatsiooni põhiomadused, siis peab sellel informatsioonil olema saatja.
DNA: TILLUKE KOOD, MIS KUMMUTAB EVOLUTSIOONI

http://maxpark.com/community/2100/content/1815963
Muidugi kui tõene see on?Vaieldavatel teemadel on alati palju tõestamata infot kui mitte võltsinguid.

(13-02-2013 21:05 )Xtzone Kirjutas:  http://maxpark.com/community/2100/content/1815963
Muidugi kui tõene see on?Vaieldavatel teemadel on alati palju tõestamata infot kui mitte võltsinguid.

Ei väsi ikka ühe ja sama uudise kordamisest. Küsige Garjajevi käest üle, siis saate teada, mida ta tegelikult tegi. Inimene ju täiesti eksisteerib või on huvitavam uskuda, et selliseid asju on tehtud?

Nielander Kirjutas:...Maa on natukene üle 6000 aasta vana!
Suur Kanjon tekkis paari päevaga!...

Pole omavahel kiskuma minna. Excubitoris rääkis evolutsionistide poolse tõestuse puudumisest, mitte kreatsionistide argumentide õigsusest.

See eile nii, et ühes otsas on evolutsiooni teooria ja teises kreatsionism. Siin võib ka olla kolmas variant.

Teatud mõttemaastikutel on lained hakanud lööma uudis sellest, kuidas USA's pikki aastaid teadust populariseerinud teadlane Bill Nye(The Science Guy) on nõustunud osalema debatil teemaga "evolutsioon vs. kreatsionism", kus tema vastaseks oleks Ken Ham(nn. Noore-Maa kreatsionist, kes propageerib Piibli otsest tõlgendamist ja kes on Kentucky osariigis asuva Kreatsionismi Muuseumi president). Debatt on kavas maha pidada 4. veebruaril.

Põhimõtteliselt asi selles, et Bill Nye on sügavalt mures kreatsionistide väsimatute pingutuste pärast eemaldamaks USA kooliõpikutest evolutsiooni ja/või viia õppekavasse sisse "alternatiivset teooriat" sellest kuidas Maa on 6000 aastat vana ja dinosaurused ja inimesed elasid minevikus koos ning kogu universum on loodud Jehoova poolt - täpselt nii nagu Vana Testament seda kirjutab. Nye usub sügavalt, et sellised räigeid teaduseväänamisi tuleks avalikuse ees julgelt vastandada. Seda enam, et ühe uuringu kohaselt ei usu(ei saa aru, kui minult küsida) 1/3 ameeriklastest evolutsiooni läbi loodusliku valiku, vaatamata sellele, et evolutsiooniteooria kohta on nüüdseks juba poolteist sajandit akumuleerunud kinnitavaid teaduslike leide, avastusi ja mehhanisme. USA'le jääb selles küsimuses alla vaid Türgi(uuringus osalenud riikide lõikes):
GRAAFIK: Sinine - usub, kollane - pole kindel, punane - vale. Eesti seal kusagil keskel, meie baltinaabrid all otsas, skandinaavia riigid eesotsas.


Kogu loos on aga üks päris suur aga. Paljud tunnevad muret, et kas taoliste debattide pidamine ja nendes osalemine tunnustatud teadlaste poolt teenib ikka seda soovitud eesmärki ja kas äkki ei tööta see teadlaste pingutustele hoopiski vastu. Leidsin ühe väga hea artikli just sellel teemal, millest ma nüüd teen ka lühikese kokkuvõtte nende jaoks kes keelt ei räägi:

Kreatsionistid on juba pikka aega üritanud leida tõestusi sellele, et kõik juhtus nii nagu piiblis kirjutab - sealhulgas Punase Mere lahutamine ja Noa laev. Siiamaani on need püüded suuresti läbikukkunud. Esmapilgul näib Bill Nye olevat ilmselge võitja. Hämmastava hulga teadusliku materjali juures evolutsiooni poolt, mida toetab pea iga teaduslik distsipliin - mis küll saaks valesti minna. Asi polegi hirmus, et äkki Bill Nye kuidagi pange paneb või Ken Ham varrukast mingi vankumatu argumendi kreatsionismi kasuks tõmbab. Hirmud peituvad muudes asjades.

Ken Ham võib ja ilmselt laskubki demagooglisse arutlustaktikasse, mida tuntakse kui Gish'i galoppi - opponendi pihta loobitakse nii palju pooltõdesid, valesid ja "põhumehe argumente", et teine ei saa lihtsalt debati formaadi tõttu kõigile neile antud aja sees vastata, jättes seeläbi asjatundmatule kuulajaskonnale vale mulje otsekui evolutsiooniga on tohutult palju asju valesti. Debatt on rohkem sport kui viis aru saada kuidas maailm tegelikult töötab.

Kas üldse eksteeribki mingit tõsist debatti nende kahe vaatenurga vahel? Tõde on, et praktiliselt kõik teadlased on üksmeelel, et evolutsioon leiab aset ning selle mehhanismiks on peaasjalikult looduslik valik. Evolutsiooni üle ei käi asjatundjate hulgas suuremat vaidlust, kui seda toimub botaanikute hulgas selle üle kas fotosüntees aset leiab, või füüsikute vahel kas gravitatsioon eksteerib. Pannes avalikult väitlema teadlane ja mitte-teadlane on tõsine oht, et see jätab mulje otsekui mõlemad pooled oleksid kuidagi võrdselt õiged või võrdselt valed.

Siia sobib minuarvates üks asi, mida Isaac Asimov ütles: "...when people thought the earth was flat, they were wrong. When people thought the earth was spherical, they were wrong. But if you think that thinking the earth is spherical is just as wrong as thinking the earth is flat, then your view is wronger than both of them put together."

Probleemiks on ka see, et debatt käib põhimõtteliselt kahe vastandliku maailmavaate vahel - usk vs tõendid ning võitjana väljub tavaliselt see, kes suudab publikule pakkuda emotsionaalset või usulist kinnitust. Häid pointe võidakse ju selle käigus teha, aga ilmselt lahkuvad kuulajad debatilt olles oma eelnevas seisukohas kindlam kui enne. Emotsioonid ja usk moonutavad ja hävitavad faktilise sisu, kui opponent on publiku jaoks karismaatilisem ning ta pakub neile vaimset rahulolu.

Ilmselt keegi oma seisukohta seda debatti kuulates ei muuda ning vastuolu jääb samaks. Nagu Neil deGrasse Tyson ütles: "Ma ei ole religiooni vastu teadustundides sellepärast, et see on religioon, vaid kuna see ei ole teadus. "

Siin Bill Nye kreatsionismist rääkimas: