Ristvaatlus Häädemeestel

Austatud "kalldunn",
mul ei ole Teile kahjuks midagi vastata. Kuna meie arusaamad ei ühti, loen huviga Teie arvamusi ja võtan teadmiseks.

(07-07-2011 07:35 )Jõhvikas Kirjutas:  Just nimelt, lihtsalt! Tahaks näha sinu tehtud pilte mis tõendavad Dr. Koltsi jutule vastupidist


lihtsalt - ma arvan, et suht asjatu post sinu poolt, mis meid selles teemas kuidagi edasi ei vii ja ainult vastakaid tundeid tekitab...

Mul ei ole para-pilte, sest suutsin omale kõik reaalselt selgeks teha. Viisin teemat nii palju edasi kui vähegi võimalik...............kui tulnukatest pilte me ei näe, siis siin ei ole enam midagi arutada. Ma ei ole skeptik, usun ka, et maaväline elu on olemas. Kui häädemeestel käisin talvel, siis ütlesin, et lähme ja vaatame mis tuled need on - see plaan aga meie "kõige suuremale nägijale" ei meeldinud millegi pärast. Vaatamata sellele võtsin kätte ja sõitsin siis vaatama seda "emalaeva". Et vähegi arusaamisele lähemale jõuda tuleks reaalselt midagi ette võtta. Nähtused Häädemeestel olid ka minule müstilised, aga milleks käed rüppes istuda ja tulesi vahtida kui on võimalik minna ja vaadata mis need on!? Ainuke asi mis selle teema juures veel müstikat tekitab on need tulnukate pildid mis Dr.Koltsil on - või ei ole?
Võibolla olid need filmis näidatud tulnukate pildid hoopis autori vürts sellele filmile? Nii kaua kui nende piltide originaale me ei näe - ei ole siin midagi arutleda kahjuks. I WANT DO BELIEVE

Kuidas sa oskad seda suurust(3-5m)hinnata?

(07-07-2011 11:17 )zzz34 Kirjutas:  Nähtus oli vaadeldav suurepäraselt tumedate äikese pilvede taustal ja see ei olnud muu kui heledast mateeriast kreemikas kellegi poolt juhitav lendav objekt...

Millest sa seda järeldad, et keegi(eeldan, et sa mõtled mõistusega olendit) seda juhtis?
Et miks ei võinud see olla näiteks keravälk, mis õhuvoolude või laengute mõjul taevas kihutas?

(07-07-2011 14:13 )zzz34 Kirjutas:  ...oli Häädemeeste suunas ära lennanud tekkis samasse kohta kus eelmine samasugune kreemikas kera ja lendas vastassuunas kuni kadus vaateväljast.

Miks sa seda enne ei maininud?
Küsin, kuna tundub kuidagi veider, et selline asi meelest ununes...

PS: Milline osa sinu vastusest sinu jaoks tõendab, et tegemist kellegi poolt juhitava objektiga?

Sugugi mitte ülekuulamine. Lihtsalt meeldib, kui loo/vaatluse kirjeldus on võimalikult detailne ja kooskõlaline...

Kuidas siis selle asjaga oli - toimetas siia sinna ja siis lendas ära või oli kaks erinevat "pallikest"?
Kuidagi kahtlaselt kõlab lihtsalt kui vaatleja alguses räägib, et üks pallikene oli ja siis järgmises postituses tuleb välja, et teine oli ka veel...
Umbes nagu, et kui räägiksin nagu nägin metsas lumeinimest...ja hiljem täiustan juttu sellega, et ahjaa, teine oli ju veel...

Samuti küsiksin, et kuidas käituks keraväk, mis on sõltuv äikesetormist?
Kas keraväk pole siiamaani omamoodi müsteerium? Mistõttu on pisut imelik toetada oma argumente väitele, et millegiga, mille kohta pole eriti vaatlusandmeid, tegemist ei olnud...

Keravälk on muidugi täiesti teema.Kirjutasin sellest...
arvatavasti on see plasmakera UFO laeva "mootoris põlev" kütus.Plasma on dimensiooniväline, laev ise aga mitte.
Plasma võib paikneda nii siin kui "seal", nähtav on alati.
Siin on see vaid siis, kui see midagi süütab.
Nägid UFO laeva teises dimensioonis zzz.

Sa elad nagu risteel, ma vahtisin ka paar päeva tagasi öösel pikalt taevasse...ei näinud isegi lennukit.
Hakka süstematiseerima, võta vihik, pane kõik täpselt kirja.Hiljemalt aasta pärast on muster näha.

Tere, zzz34,
see nähtus, mida kirjeldate, peaks mul hea kvaliteediga videos olema. Nägin Teie poolt kirjeldatud fenomeni sel kevadel. Esimene kord jäi filmimata, sest ei osanud sellist nähtust Häädemeestest põhja pool oodata. Õnneks nähtus kordus ja kaamera oli seekord õige suuna peal.

Dr. Kolts.

Tere, zzz34,
see nähtus, mida kirjeldate, peaks mul hea kvaliteediga videos olema. Nägin Teie poolt kirjeldatud fenomeni sel kevadel. Esimene kord jäi filmimata, sest ei osanud sellist nähtust Häädemeestest põhja pool oodata. Õnneks nähtus kordus ja kaamera oli seekord õige suuna peal.

Dr. Kolts.

(07-07-2011 20:54 )zzz34 Kirjutas:  

(07-07-2011 16:03 )insenör Tünn Kirjutas:  Sa elad nagu risteel, ma vahtisin ka paar päeva tagasi öösel pikalt taevasse...ei näinud isegi lennukit.
Hakka süstematiseerima, võta vihik, pane kõik täpselt kirja.Hiljemalt aasta pärast on muster näha.

Et midagi näha tuleb õhtuti süstemaatiliselt teatud kellaajal vaadelda soovitavalt selge taevaga ja põhiliselt vist lõuna poolt.Seda,et ristteel,on omamoodi õigus,sest on ka teistest ilmakaartest ja lauspilves "üllatusi"nähtud.
Huvitama hakkas asi aasta tagasi,kui esimest korda nägin Pärnus samas piikonnas "ingli lendu"4.07.2010 nüüd siis 3.07.2011 eelpool kirjeldatud.
Süstematiseerima hakkasin 23.04.2011 nähtusi kui märkasin kodus rõdult sarnast lendu,mis kordus õhtuti tihti,kirja on mul pandud kõik nähtu siiani.
Nii,et julgen õelda,et mingi toimiv ufo "sõidugraafik"on olemas
Olen ka vaadelnud koos foorumikaaslasega seda,tookord nägime kahte lendu vastavalt minu "graafikule",ei pidanud terve öö passima
Vägagi keeruline on nähtusi kvaliteetselt salvestada videosse,mina tunnen puudust liveview-st.Pilt ei ütle eriti midagi,ka videoga on nii,sest kohe leidub neid kes ütlevat,et lennuk vms.
Aga edu huvilistele,mina jätkan....
Kell on 24:00 8.07 Viljandis ja jällegi lõuna taevas,pilvede kõrgusel toimus "ingli lend"(oranzikas kollakas nõrk valgus)hästi lühidalt...aga need vaid sõnad.Kellel õnne ja viitsimist vaadelda ehk saab ka salvestise.Taevas enamvähem selge,teine lend peaks 1-2 tunni jooksul toimuma.

Kui graafik on olemas, siis mine teatud ajal lähemale sellele nähtusele. Lähemalt uurides võib selguda tõsiasi, et tegu on siiski lennuki või helikopteriga, mis sõidab graafiku alusel ja ka pilvise ilmaga.

Kõiki ebatavalisi ehk paranähtusi ühendab teadvuslikult juhitav üleminek materiaalsest seisundist peenmateriaalsesse (astraalsesse) olekusse ja vastupidi.
Inimene, kes suudab end viia kõrgsageduslikku nähtamatuse seisundisse (astraali), näeb kahtlemata rohkem ja hoopis muud, kui meie oma tavanägemisega. Selline võime on, nagu me Häädemeeste filmist teada saime, näiteks Norra Anital.
Samuti seostatakse ebatavalisi nähtusi tektoonilise ja geofüüsikalise aktiivsusega. Peaaegu kõik anomaalsed nähtused leiavad aset maad ümbritsevates elektri-, magnet-ja kosmilise kiirguse väljades.
Lihtsalt meenutuseks, ehkki selle üle arutlemiseks on küllalt teisi teemasid.

(08-07-2011 19:26 )Müstik Kirjutas:  Kõiki ebatavalisi ehk paranähtusi ühendab teadvuslikult juhitav üleminek materiaalsest seisundist peenmateriaalsesse (astraalsesse) olekusse ja vastupidi.
Inimene, kes suudab end viia kõrgsageduslikku nähtamatuse seisundisse (astraali), näeb kahtlemata rohkem ja hoopis muud, kui meie oma tavanägemisega. Selline võime on, nagu me Häädemeeste filmist teada saime, näiteks Norra Anital.
Samuti seostatakse ebatavalisi nähtusi tektoonilise ja geofüüsikalise aktiivsusega. Peaaegu kõik anomaalsed nähtused leiavad aset maad ümbritsevates elektri-, magnet-ja kosmilise kiirguse väljades.
Lihtsalt meenutuseks, ehkki selle üle arutlemiseks on küllalt teisi teemasid.

Kus on teaduslikud tõendid selle jutu kohta? Mina ei julgeks lihtsalt filmi vaadates kindlalt öelda, et kellegil mingid võimed on. Tartus Raja tänaval on üks asutus, kus on ka mitu inimest kes väidavad, et neil mingid võimed on. Kui mitu päeva korralikult magada ei saa, siis tekivad jah igasugused "võimed" näha asju mida tegelikult ei ole olemas. Aju vajab lihtsalt natuke puhkust, siis kaovad "võimed" ära. Üleväsimusest, teatud ravimitest ja ka seentest vist on võimalik "asju näha", seda väidavad meditsiiniteadlased ja paljud teised inimesed, kes hommikul vara ärkavad, tööle lähevad ja õhtul ilusti kodus normaalsel kellaajal magama lähevad. Suur huvi oleks näha kasvõi ühte teaduslikku artiklit selle kohta, et mõni inimene näeb rohkem kui teine. Nii kaua kui teaduslikult seda tõestatud ei ole, nii kaua räägime me siin fantaasiamaailmast mida olemas ei ole.

(09-07-2011 08:24 )lihtsalt Kirjutas:  

(08-07-2011 19:26 )Müstik Kirjutas:  Kõiki ebatavalisi ehk paranähtusi ühendab teadvuslikult juhitav üleminek materiaalsest seisundist peenmateriaalsesse (astraalsesse) olekusse ja vastupidi.
Inimene, kes suudab end viia kõrgsageduslikku nähtamatuse seisundisse (astraali), näeb kahtlemata rohkem ja hoopis muud, kui meie oma tavanägemisega. Selline võime on, nagu me Häädemeeste filmist teada saime, näiteks Norra Anital.
Samuti seostatakse ebatavalisi nähtusi tektoonilise ja geofüüsikalise aktiivsusega. Peaaegu kõik anomaalsed nähtused leiavad aset maad ümbritsevates elektri-, magnet-ja kosmilise kiirguse väljades.
Lihtsalt meenutuseks, ehkki selle üle arutlemiseks on küllalt teisi teemasid.

Kus on teaduslikud tõendid selle jutu kohta? Mina ei julgeks lihtsalt filmi vaadates kindlalt öelda, et kellegil mingid võimed on. Tartus Raja tänaval on üks asutus, kus on ka mitu inimest kes väidavad, et neil mingid võimed on. Kui mitu päeva korralikult magada ei saa, siis tekivad jah igasugused "võimed" näha asju mida tegelikult ei ole olemas. Aju vajab lihtsalt natuke puhkust, siis kaovad "võimed" ära. Üleväsimusest, teatud ravimitest ja ka seentest vist on võimalik "asju näha", seda väidavad meditsiiniteadlased ja paljud teised inimesed, kes hommikul vara ärkavad, tööle lähevad ja õhtul ilusti kodus normaalsel kellaajal magama lähevad. Suur huvi oleks näha kasvõi ühte teaduslikku artiklit selle kohta, et mõni inimene näeb rohkem kui teine. Nii kaua kui teaduslikult seda tõestatud ei ole, nii kaua räägime me siin fantaasiamaailmast mida olemas ei ole.

Oled sa nüüd niiväga kindel, et neil teadlastel oma parauuringutega avalikkuses laiutada lastaks? Vot. Isegi kui midagi oleks, siis võimudel oleks liig suur kiusatus asi salajasse jätta, et tasapisi manipuleerida...Avalikkusesse aga paistakse müra, et see kõik on jama, ärge uskuge. Pluss muud huvigrupid - korporatsioonid ja pangad oma kontrollmehhanismidega ja kasumitaotlustega( liiga tõhusaid ravimeid ja liig odava kütte peal autosid pole vaja).

2x 500m objektiivi = 2 x 1910g

lisaks vahetükk, mis on ka kuskil 100g

lisaks kaamera, mis on ka kuskil 500-800g

Kui nüüd mingi odav statiiv, siis vibeleb see 4,5-5kg jublakas ikka väga võimsalt. Sellisel raskusele on ikka väga spetsiaalset statiivi vaja. Võin näidata, kuidas odavamad statiivid vibelevad isegi õrna tuule korral ja mul on ainult 2kg pikksilm. Statiivi küljes on kaamera, mille otsas on 4kg pikk objektiiv. Sa ei saagi midagi normaalset salvestada, siis peab sul olema selline statiiv, kus saad kogu kaamera ja objektiivi raskuse keskele, mida aga ei ole. Seega kõik on üks bullshit.

Kui ikka igat tulukest nähakse, kui tundmatut objekti ja ei ole soovi, kas või läbi võsa seda vaatama minna, siis ei ole midagi rääkida. Absurd. Kindel väide on alati - seal ei ole mitte kui midagi. Ma ei ole varem seal tulukesi näind, nüüd tekkisid. see on ulme. see on ingel. see on tundmatu objekt. jeee right. Kui isegi seda ei tea, kus on poid, kus on majakad, kus on mobiilimastid, siis väita kindlalt, et seal ei ole mitut masti või majakat, on väga vale lähenemine. 1,5 aastat lolli mängida ja suvalisi laternaid, laevu, maiseid obkjekte filmida/pildistada - selleks on aega, aga kontrollida, mis seal siis on - selleks pole aega ega raha. 25-30K raisata kaamerale on raha, aga edasi uurida - ei ole raha, ega tahtmist. Davai, 6000 eeku on 1h helikopteriga sõitu ja lähme uurime need valgusallikad kõik ära, on rahu majas. Vaat nüüd hakatakse kartma. Need valgused kaovad ära, kui lähemale lähed jne... Käojaani ei tasu ajada, kui sa ei suuda kindlalt väita ja tõestada, et sa oled lähedalt uurind jne. Pole päevaseid pilte, pole koordinaate, pole midagi - aind udused pildid ja vibelevad filmid. Kui tehnikast ei jagata midagi, siis tõesti on kõik ulme. Isegi arvutis olid pooled kaustad tühjad - miks? Ise ka ei teadnud. Tulnukad ei taha teile neid pilte/ filme näidata, mis salvestand. Dokumendid kaovad. Jee right. Ise kogemata kustutand või liigutanud kuskile mujale. Kui ikka totaalne võhik olla sellel alal, siis on kõik paranormaalne. Näha oli, et tehnika võõras inimene. Filmis väideti, et ühtegi faili ei suudetud üles laadida. Kamoon. Iga paranormaalse faili on kõik vähegi tehnikaga kokku puutunud isikud suutnud üles laadida. Ma oleks kogu kupatuse üles laadind ja mitte mingit probleemi ei oleks olnud. Võin ka seda praegu teha.
Filmis käis härra kellegi külas ja ütles, et ei näe ma mingit valgust ega midagi - võin kasvõi 5h siin kivil lamada. Kuidas küll selline eelarvamus, kes koguaeg häädemeestel näeb paranormaalsust? Kas polnud õigel lainel või ei suutnud end sellele lainele saada nagu ka meie ei suuda häädemeeste lainele saada? Aga ennem öelda, et siin kivil kivil lamades ei toimu midagi. Kas see on korrektne? Juba enne seda tegu tehes oli blokeerimisüsteem peal. Miks küll? Vironshamaanid ja meediumid käinud häädemeestel ja pole kellegiga kontakti saanud. Miks küll? Kes valetavad? Kes mis teemat ajavad? Kes kelle poolt on mõjutatud? Kes on seeni tarvitand? Kes lihtsalt omadega sassis? Kes räägib tõtt? Igaüks üritab ennast kaitsta ja kedagi mõjutada või midagi maha parseldada. Igatahes kõik on üks kuradima bullshit. Kui aega leian, siis tõestan lõpuks kõik ära, kasvõi helikopteri, skuutrite, mis iganes rentimisega.


juba see, et iga postitus on topelt, näitab, kui võhikm te ikka tehnika valdkonnas olete. Kui närviliselt hiirt klõbistada, siis nii need topelt postitused tulevad. Desktopi peal peab toplet vajutuse tegema, mitte foorumis vastates. Ühest vajutamise korrast piisab. Kui ikka nii rumal olla ja pidevalt seda viga korrata ja mitte midagi õppida, siis kogu see pildistamine on ikka totaalne jama.

(10-07-2011 16:30 )zzz34 Kirjutas:  No kasvõi foorumlane Jõhvikas käis ju seal ja nägi ja salvestas ,lisaks hiljuti pani lingi, vist oli "reporter"-i politsei saade, kus operaator analoogseid tulesi lendamas salvestas Haapsalu kandis jne.Tol külastusel Häädemeestele oli veel Hugoth kaasas,kellega koos Viljandis analoogseid lend objekte vaatlesime.
Raske on uskuda,et seal midagi ei toimu,siis ei peaks ma ennast ka enam uskuma,mis oleks juba täielik skiso.

Ma olen Jõhvika salvestuse/piltide lingi maha maganud ja ei oska nende kohta midagi arvata. Ehk viitad? Mis puudutab politseinike videot Haapsalus ja seda teemat siis need ei ole võrreldavad.

zzz34 - kui Jõhvikas käis kohal, siis enam pole ühtegi pilti, mis poleks tehtud prozektoritest ja mille juurde ei valetataks juttu kokku? Need on ju kaks täiesti erinevat asja. Kui seal kohapeal miskit toimub, siis ei saa öelda, et kõik valgustäpid, mis iganes näha on, oleks kohe jumalaemailmutised.

Iga loogiliselt mõtlev inimene hakkaks imelikke valgusteid ufodeks pidades nendele ligemale minema, sest teab, et pimedas on iga meeter tähtis, et paremat ja paremat pilti saada. Meie ufo-kütt aga seab statiivi paika, paneb filmima ja sööb ise õuna.

Uurisin neid pilte ligidalt ja need on tehtud ühest ja samast kohast. Alumised nn tuled on peegelldus veepinnalt ülemistest tuledest. Head nuputamist.

(10-07-2011 16:30 )zzz34 Kirjutas:  No kasvõi foorumlane Jõhvikas käis ju seal ja nägi ja salvestas ,lisaks hiljuti pani lingi, vist oli "reporter"-i politsei saade, kus operaator analoogseid tulesi lendamas salvestas Haapsalu kandis jne.Tol külastusel Häädemeestele oli veel Hugoth kaasas,kellega koos Viljandis analoogseid lend objekte vaatlesime.
Raske on uskuda,et seal midagi ei toimu,siis ei peaks ma ennast ka enam uskuma,mis oleks juba täielik skiso.

Aga lõpuks tulebki nii välja, et kisub natuke skiso teemade poole. Ka mina rääkisin alguses, mis kõik seal Häädemeestel näha on jne.... uskusin ka iseenast, aga süda ei andnud rahu ja hakkasin asja lähemalt uurima. Katsusin asja ka teisest vaatenurgast vaadata. Olen näinud tõesti seletamatuid nähtusi öises taevas, aga kahjuks mitte Häädemeestel. Tehnikat tunnen, arvutit oskan kasutada ja ülearust vaba aega oli ka.
Kui midagi seletamatut näed, siis ennem kui selle ufoks tembeldad loetle välja kõik võimalikud maised asjad, siis kui enam seletusi ei leia, siis alles hakka paranormaalsete asjade peale mõtlema. Nii sama vilkuvad tuled merel, taevas või maismaal on siiski enamus maiselt seletatavad. Kui aga mingi kauguses lendav objekt teeb näiteks järsult 90 kraadise pöörde, sealjuures kiirust vähendamata - see on juba mõtteaine.
Ma ei mäleta kas ma olen juba öelnud, aga kasutage stelaariumit või mõnd teist sateliitide asukoha määrajat nähtuste lahti seletamisel. See kui mõni nähtus regulaarselt korduma hakkab on loogiliselt võttes liigagi maine või on tulnukaid meil maal juba nii palju, et neil on omad lennukoridoorid tekkinud?

Aitäh, lihtsalt, minu arust normaalselt arutletud käik, tean, et Volke ja tema seltskonnas liikunud Tom, kes UFO-teemadega rohkem sinapeal, lähenevad asjale sarnaselt - kõigepealt välista kõik maine ja alles siis hakka paraks tituleerima.

(10-07-2011 22:24 )zzz34 Kirjutas:  

(10-07-2011 21:09 )lihtsalt Kirjutas:  

(10-07-2011 16:30 )zzz34 Kirjutas:  No kasvõi foorumlane Jõhvikas käis ju seal ja nägi ja salvestas ,lisaks hiljuti pani lingi, vist oli "reporter"-i politsei saade, kus operaator analoogseid tulesi lendamas salvestas Haapsalu kandis jne.Tol külastusel Häädemeestele oli veel Hugoth kaasas,kellega koos Viljandis analoogseid lend objekte vaatlesime.
Raske on uskuda,et seal midagi ei toimu,siis ei peaks ma ennast ka enam uskuma,mis oleks juba täielik skiso.

Aga lõpuks tulebki nii välja, et kisub natuke skiso teemade poole. Ka mina rääkisin alguses, mis kõik seal Häädemeestel näha on jne.... uskusin ka iseenast, aga süda ei andnud rahu ja hakkasin asja lähemalt uurima. Katsusin asja ka teisest vaatenurgast vaadata. Olen näinud tõesti seletamatuid nähtusi öises taevas, aga kahjuks mitte Häädemeestel. Tehnikat tunnen, arvutit oskan kasutada ja ülearust vaba aega oli ka.
Kui midagi seletamatut näed, siis ennem kui selle ufoks tembeldad loetle välja kõik võimalikud maised asjad, siis kui enam seletusi ei leia, siis alles hakka paranormaalsete asjade peale mõtlema. Nii sama vilkuvad tuled merel, taevas või maismaal on siiski enamus maiselt seletatavad. Kui aga mingi kauguses lendav objekt teeb näiteks järsult 90 kraadise pöörde, sealjuures kiirust vähendamata - see on juba mõtteaine.
Ma ei mäleta kas ma olen juba öelnud, aga kasutage stelaariumit või mõnd teist sateliitide asukoha määrajat nähtuste lahti seletamisel. See kui mõni nähtus regulaarselt korduma hakkab on loogiliselt võttes liigagi maine või on tulnukaid meil maal juba nii palju, et neil on omad lennukoridoorid tekkinud?

Just ni ongi,et lennukoridorid,see ei saa nii olla ,et mina näen ja teised näevad ja kolmas ütleb,et ei ole olemas,nähtud on ka lauspilves taevaga ,allpoolpilvi,no ei ole ju satelliit, panen siis ühe video siia vaadata,kuigi kahtlen,sest ülikehva kvalteediga telefoniga tehtud jaanipäeva öösel rõdult,kui peoliste kohast lendas üle ja kes vähegi juhtus vaatama ,pidi nägema

Kasuta lennukite jälgimis programmi. Teades ilmakaart ja kellaaega võid väga lihtsalt enesele selgeks teha, et maine nähtus jällegi. Video on kahjuks nii halva kvaliteediga, et - 2minutit raisatud väärtusliku aega.
Muideks lennukid lendavad ka allpool pilvi ja pilvise ilmaga ja peale vilkuvate tulede on neil ka püsivalt põlevad valgustid mida kasutatakse just halva nähtavuse korral.Tallinn-Tartu lennukil olen tähele pannud, et püsivalgusti on koguaeg töös.

"Kvaliteetne analüüs" antud piltide põhjal näib minule nagu Rorschachi tindipleki test.
Ma saan aru, et tegemist on suuresti tunnetusliku nähtusega, kus isiklik subjektiivne kogemus läbi valgustatuse on eesmärk omaette ning nähtus ise kui selline on vaid spirituaalseks katalüsaatoriks.

Edu soovides!

(11-07-2011 11:54 )Jõhvikas Kirjutas:  Võrreldes valguskeraga olid lennukid kõrgemal, kaugemal ja nad olid kõrvaga selgesti kuuldavad.

Kuidas sul õnnestus võrrelda lennuki ja "tundmatu lendava kera" kõrgust?
Kogu kõrgusemääramine käib nõnda, et inimene tunneb ära objekti või mõne selle detaili ning seejärel hindab selle suurusjärku taevas ja annab ligikaudse kauguse. Lihtsalt lendav kera võib olla nii lennuki kõrgusel(pilve taha kadus ju ära) kui ka kõrgel orbiidil...

(11-07-2011 12:53 )Nielander Kirjutas:  Kuidas sul õnnestus võrrelda lennuki ja "tundmatu lendava kera" kõrgust?
Kogu kõrgusemääramine käib nõnda, et inimene tunneb ära objekti või mõne selle detaili ning seejärel hindab selle suurusjärku taevas ja annab ligikaudse kauguse. Lihtsalt lendav kera võib olla nii lennuki kõrgusel(pilve taha kadus ju ära) kui ka kõrgel orbiidil...

Üldiselt jah, silma ja tunnetuse järgi käis asi. Ma arvan, et ka sina ja teised oskavad selliselt kahe võrreldava objekti kõrgust/kaugust määrata. Loomulikult ei ole nii võimalik määrata täpset kaugust/kõrgust. Valguskera helendas ühtlase valgusega nii eest kui ka tagant. Vaatlusraadius oli umbes 120-150 kraadi. Olen näinud öötaevas ka satelliite, aga see ei olnud kindlasti satelliit. Valguskera on kordi suurem.

Kahjuks on seda raske seletada. Kui seda veel korra näeks, siis oskaks ehk ka täpsemalt seda kirjeldada ja tausta rohkem kirjeldada. Oma silm on kuningas ja kui sa selle ära näed, siis sa tead, et tegu ei ole lennuki ega satelliidiga. Tahaks isegi vastust teada.

(11-07-2011 11:54 )Jõhvikas Kirjutas:  No anna andeks, aga kui sellised, minu arvates teemat mitte kuidagi edasi viivaid küsimusi esitada

see on täiesti teema kohane küsimus ja täiesti kindel point on sees.

Tundub, et valitult kommenteeritakse teemat. Kui küsimusi on mitu, siis vastatakse ainult ühele punktile ja hoidutakse teisi teemasid puudutamast. Nii kaua peab pressima, kui kõigele vastuse saab ja kui ei vastata, siis peab eelarvamusele tuginema nagu ka filmis või nagu ka teised kasutajad, kes ajavad oma teemat.