Maailma majanduslangus

Akronüümiga võib nõustuda. Kui majandus on karm turumajandus, siis mille seda kallist demokraatiat
kodus lemmikloomana pidada? Karm turumajandus sobiks sama karmi diktatuuriga. Elu ongi karm.
Professionaalsus loeb ja lihtinimesed jäävadki.. luuseriteks. Tasub neid siis demokraatiaga petta?

(14-05-2012 17:08 )Ott Sama Kirjutas:  Akronüümiga võib nõustuda. Kui majandus on karm turumajandus, siis mille seda kallist demokraatiat
kodus lemmikloomana pidada? Karm turumajandus sobiks sama karmi diktatuuriga. Elu ongi karm.
Professionaalsus loeb ja lihtinimesed jäävadki.. luuseriteks. Tasub neid siis demokraatiaga petta?

Pakun ,et kui valida on demokraatia (olgu või osaliselt mängitud) ja karmi diktatuuri vahel, valivad meist enamus siiski esimese.

Mis aga puudutab demokraatliku valitsuse poolt paljuräägitud maksumaksja rahadega pankade päästmist, siis ega siin head lahendust ei olegi. Alternatiivina võiks nad ju muidugi põhja lasta aga sellele järgneks ilmselt süsteemne kollaps. Mis omakorda tähendaks totaalset usaldamatust majanduses, veelgi kõrgemat tööpuudust jne. Ehk see hind kõikide jaoks võib kujuneda lihtsalt talumatult suureks. Tõsi on muidugi see, et süsteem puhastuks ilmselt paremini (mis ühe majandustsükli mõte ju tegelikult ongi). Aga kas keegi on ikka valmis seda järele proovima?

Jõuan jälle tagasi selle juurde mida esimeses postituses mainisin. Me kõik oleme turuosalised ja saame oma laksud perioodiliselt kätte. Võiks ju millestki õppida, aga nagu üks tark mees kunagi ütles: õpime me ainult lühikeses perspektiivis, pikas perspektiivis ei õpi me midagi.

(14-05-2012 18:21 )Akronüüm Kirjutas:  

(14-05-2012 17:08 )Ott Sama Kirjutas:  Akronüümiga võib nõustuda. Kui majandus on karm turumajandus, siis mille seda kallist demokraatiat
kodus lemmikloomana pidada? Karm turumajandus sobiks sama karmi diktatuuriga. Elu ongi karm.
Professionaalsus loeb ja lihtinimesed jäävadki.. luuseriteks. Tasub neid siis demokraatiaga petta?

Pakun ,et kui valida on demokraatia (olgu või osaliselt mängitud) ja karmi diktatuuri vahel, valivad meist enamus siiski esimese.

Mis aga puudutab demokraatliku valitsuse poolt paljuräägitud maksumaksja rahadega pankade päästmist, siis ega siin head lahendust ei olegi. Alternatiivina võiks nad ju muidugi põhja lasta aga sellele järgneks ilmselt süsteemne kollaps. Mis omakorda tähendaks totaalset usaldamatust majanduses, veelgi kõrgemat tööpuudust jne. Ehk see hind kõikide jaoks võib kujuneda lihtsalt talumatult suureks. Tõsi on muidugi see, et süsteem puhastuks ilmselt paremini (mis ühe majandustsükli mõte ju tegelikult ongi). Aga kas keegi on ikka valmis seda järele proovima?

Jõuan jälle tagasi selle juurde mida esimeses postituses mainisin. Me kõik oleme turuosalised ja saame oma laksud perioodiliselt kätte. Võiks ju millestki õppida, aga nagu üks tark mees kunagi ütles: õpime me ainult lühikeses perspektiivis, pikas perspektiivis ei õpi me midagi.

pangandus on kõige lihtsamini taastatsv osa. Trüki aind raha ja kirjuta paberil seadused. Kõige raskemalt tulev kraam on oskusteave ja oskustööjõud ka REAALSELT lisaväärtust tootvas sektoris. Ega see (oskus)tööjõud, mis Soome kadunud, tagasi enam ei tule, eriti nooremad - kõge perspektiivikamad. Juba üksnes oskustööjõu puudusel jääbki Eesti saatuseks vaesem allhange.

Lühidalt - raha on võimalik trükkimisega asendada kahjude korvamiseks ( seda on Euroopa KeskPank juba 2 korda teinud) , äravoolavaid ajusid - naljalt mitte.

Majandusriskid, millega õigustatakse spekulatsioone ja intresse on kunstlikult tekitatud - on olemas mitmete energialahenduste näol vahendid majandusriskide maandamiseks, aga viimase puhul kaotab spekulatsioonipangandus ja kunstlikult tekitatud "kapitali nälg", mis sunnib inimesi pangast laenu võtma hullu intressiga, oma mõtte.

Sestap sõidamegi ikka nafta peal, et sõltuvus süsteemist oleks maksimaalne.

Eks see rahatrükk kannab seda sama eesmärki mida pankade kapitaliseeriminegi. Et ära hoida hullemat.Lihtsalt ma ei ole veendunud,et tänapäevane mugavustsoonis elav arenenud riigi kodanik on valmis oma elustandardis väga järsult järgi andma. Ja nii need valitsused ja keskpangad trükivad raha,inflateerivad, kapitaliseerivad panku jne. Sest kõige rohkem kardetakse ülisuuri massirahutusi,sõdu jne. Väga järsu ärakukkumise puhul on need siiski veelgi tõenäolisemad.

Majanduses paraku on kõik vastastikuses sõltuvuses. Paraku ka nn reaalset lisaväärtust tootvad sektorid on pangandusest sõltuvad. Väga vähesed ettevõtted investeerivad ainult omakapitali pealt.

Just-just.. kõige enam kardetakse ülisuuri massirahutusi, sõdu ning igatsugusorti koledusi. Mis see siis on -
kas meie pangandusmõtlemise uus strateegiline alus või? Pole saladus, et kui soovitakse neid eelpoolnimetatuid
koledusi-õudusi vältida, siis ei harrastata näilisodavat massilaenamist.. ilma käendajateta. Viimase nimi ei ole teps
mitte pangandus vaid puhas ning selge kuritegevus rahva ning riigi vastu. Sellist asja karistati varem õlis praadimisega.

Meie turumajandus on täpselt nagu kommunistlikkus Hiinas harrastatav sotsialism - vahe vaid selles, et neil
seal vaid üks partei, üks juht. Nii on neile odavam. Siinkandis on veel säilinud komme, pidada ülal mõttetuid-kulukaid
institutsioone. Viimaseid nimetatkse veel olulisteks väärtusteks ja.. keegi ei saa mõhkugi aru, milles need viimased
seisnevad. Piinamisel saadud teavet peetakse ka juba ametlikult oluliseks teabeks. Samaväärsed väärtused
mõlemad - nii nagu esimene nii ka teine.
Vabadusel on üks "veidrus" - selle eesmärgiks ei ole mitte majandus, aga tagajärjeks on ühtlaselt toimiv majandus.

Turumajandus on tsükliline? Ei ole - kuritegevus lihtsalt lainetab.

(14-05-2012 22:03 )Ott Sama Kirjutas:  Just-just.. kõige enam kardetakse ülisuuri massirahutusi, sõdu ning igatsugusorti koledusi. Mis see siis on -
kas meie pangandusmõtlemise uus strateegiline alus või? Pole saladus, et kui soovitakse neid eelpoolnimetatuid
koledusi-õudusi vältida, siis ei harrastata näilisodavat massilaenamist.. ilma käendajateta. Viimase nimi ei ole teps
mitte pangandus vaid puhas ning selge kuritegevus rahva ning riigi vastu. Sellist asja karistati varem õlis praadimisega.

Meie turumajandus on täpselt nagu kommunistlikkus Hiinas harrastatav sotsialism - vahe vaid selles, et neil
seal vaid üks partei, üks juht. Nii on neile odavam. Siinkandis on veel säilinud komme, pidada mõttetuid-kulukaid
institutsioone ülal. Viimaseid nimetatkse veel olulisteks väärtusteks ja.. keegi ei saa mõhkugi aru, milles need
viimased seisnevad. Piinamisel saadud teavet peetakse ka juba ametlikult oluliseks teabeks. Samaväärsed väärtused
mõlemad - nii nagu esimene nii ka teine.
Vabadusel on üks "veidrus" - selle eesmärgiks ei ole mitte majandus, aga tagajärjeks on ühtlaselt toimiv majandus.

Turumajandus on tsükliline? Ei ole - kuritegevus lihtsalt lainetab.

Kui räägime kuritegevusest või korruptsioonist valitsuses või suurfirmades, siis minu küsimus on ,et kus seda ei esine? Minu meelest on need täiesti olemas ka tavainimeste hulgas. Pigem on tegemist üldinimliku probleemiga. Nii nagu on olemas ausaid kodanikke, on olemas ka ausaid suurfirmasid ja väga konservatiivse laenupoliitikaga panku.

Enne kui hukka mõista ,võiks ikka mõista. Seepärast ma põhimõtteliselt saan aru miks valitsused ja keskpangad teevad seda, mida nad teevad.

Ma olen kogu aeg olnud seda meelt, et kõige esimene riskikontroll iseendale oled sa ikka ise. Kui ma astun panga ukse vahelt sisse, siis peaksin ma seal olema ikka õigetel põhjustel. Pank püüab oma riske ise hinnata. Elu näitab ,et riskide hindamisega ei saa hakkama ei elementaarseid majandustõdesid eirava kodanikud, ega ka suur osa panku.
Kui vaadata enamuse globaalsete suurpankade aktsiate seisu, saame kiiresti aru, et mitte ainult koduomanikud ei ole koduta jäänud vaid ka pankade aktsionärid on kaotanud 80-90 % oma varast. Halvemal juhul lausa pankrotistunud.
Kui me räägime tsüklilisusest, siis parku on plejaadide viisi majandusteadlasi üritanud tsükleid majanduses tasandada või ära hoida. Siiamaani tulutult. Kui filosoofilisemaks minna, siis ükskord kui inimene on kaotanud oma inimlikkuse, ehk siis kaob ka majandustsükkel.

Tegelikult tahtsin öelda seda, et selle asemel ,et süüdistada valitsevat majandusüsteemi, valitsusi, panku, spekulante, on tegelik probleem elementaarsete majandustõdede eiramine igal tasandil. Turumajandus ei ole mitte ainult halb, vaid tihti premeerib ta just väga distsiplineeritud ja rahanduslikult tarku otsuseid.
Probleem iseenesest peitub ilmselt natuke ka haridussüsteemis, kus õpetatakse kõike muud va seda mida vaja.

Tervel maailmal õnneks ju majanduslangemist polnud ?
Niikaua kui meie sõdurid narkoteid valvavad,liigub ka raha.Kahjuks mitte meile.

Olen nõus, võib nõustuda.. kui me elaksime Idiootide planeedil.
Õnneks v. kahjuks me ei ela. Mainiti eelnevalt suuri rahutusi, sõdu? Jah tõepoolest, see ei ole inimkonnale esimene
katsumus, kogemus.. seda on juba varem juhtunud. Kas on mingi tõsiseltvõetav põhjus, miks me ei suuda oma
vanadest vigadest õppida? Vastan ka kohe, et.. on. Selleks kenaks põhjuseks on mingi sekti ülbe ja ennastäis usk
oma äravalituses, oma erilises unikaalsuses ning Jumalast antud õigusest kõiki teisi kottida ning orjastada.
Taas ajan mingit jama? Võimalik.

Ajalugu on näidanud, et sellest esimesest riskikontrollist enda näol, jääb väheseks. On vaja seadusi ning süsteemi,
mis ei võimaldaks inimestel nii kergelt, nii hõlpsalt, nii kiirest - anda oma rumalus-ahnuspõhistele tahtmistele järele.
Üheks selliseks jooneks v. piiriks oli loodud vana-hea käendussüsteem, mis oma mõttelt pidi takistama kellegi müümist
orjusesse. Pidi olema sõpruskond, kes hindab ning vaagib teie riske.., et oma varaga olid/on valmis sind/teid välja
lunastama. Või olete ehk selle juba unustanud? See toimis päris hästi.

Kuidas nüüd pangad ise on oma riske hinnanud.. seda näeb mõlema avatud silmaga, kuuleb mõlema kõrvaga ja taipad
mõlema ajupoolkeraga, kuidas kogu "teadmispõhine" majandussüsteem käriseb. Pangad on hinnanud oma riske igati
õigesti, igati professionaalselt ja igati kompetentselt - nemad ei kaota momendil midagi - nad teenivad, teenivad hästi.
Teenivad kohe väljaspool igasuguseid turumajandusreegleid! Ei tea miks? Ainuke seletus saab siin olla vaid üks - üle
kogu maailma, juhib-kontrollib neid panku see üks ja ainumas idee.. mida ma ülalpool mainisin.

Mis asi on majandusteadlane? Ilmselt sama, mida on ajaloolane.. mida on parajasti valetav poliitik ja mida on mölakast
naaber, kes oma lollaka naise sunnil ja suunamisel.. nüüd liisitud bemmiga, haihtunud laenurahaga, ehitusplatsi poris..
põhjapeal istuvad. Lisaks naabritele, istub ka samas poris (Akronüümi poolt mainitud) aridussüsdeem.
Seda siin, seda seal, seda kogu maailmas.. kus demokraatia on ahnus-rumalusele, nii lahkelt võimaluse andnud.

Aga Prantsuse ja Inglise Rotchildid ühendavad esmakordselt oma pangaimpeeriumid euroopas.
http://expert.ru/expert/2012/15/rotshild...inyajtesi/ [vene keeles]

Et Kreekas tulevad uued valimised ja need, kes ei taha pankade tekitatud võlgu ära maksta - saavad veel rohkem hääli. Ja kui ei maksa - aidaa EL. Huvitav, ja sel põhjusel ma ka selle postituse tegelt tegin - "maailma parim kärpeminister" Ligi lärmab, et Kreeka ei saa kuskile põgeneda, küll maksavad. Noh, kui sellise soovmõtlemise ja silmaklappidega mees meil siin rahandust valitseb... jajah...Märksa õigem oleks püüda prognoosida Kreeka lahkumise tagajärgi. Hea näide on seesama nn. finantstulemüür - selle üks mõte on kinni taguda pankade kahjud Kreeka lahkumisel - mille väärtus paberil on 500 miljardit eurot, aga tegelikkuses võib sel tulemüüril tekkida probleeme rahade kokkusaamisega, sest eri riskide tõttu laenukulud kasvavad, mida poldud algses plaanis ette nähtud.

Kreeka võlad on ikka eelkõige tekkinud põhjusel kui poliitik ei ole huvitatud ausalt rääkima sellest kust tuleb raha millega antakse valijatele sotsiaalseid karantiisi ja valija ei ole huvitatud seda poliitiku käest ka küsima.
Imelikul kombel on osa kõrgelt haritud tegelasi (enamasti teatud maailmavaatega poliitikuid) hakanud süüdistama spekulante võlaintresside üles ajamises. Unustades, et need samad spekulandid ( ilusam nimi oleks turuosaline) just Kreeka jt riikide poliitikuid ja sealtkaudu rahvast, aastate kaupa just lahkelt rahastanud on. Kui turule midagi ette heita, siis just seda, et ta oleks pidanud võlakirjade intresse juba ammu üles ajama. Ehk oleks suudetud probleemid tänaseks juba lahendada.
Mis puudutab pankrotivarade ülesostmisi, siis see peaks olema täiesti loomulik protsess.Kui ei osta euroopa enda investorid, ostavad ameeriklased, hiinlased või jumal teab kes. Täpselt nii nagu ostsid USA pankrotipesadest kohalike varasid ülesse teiste riikide esindajad. Lõppeks see ongi turg. Kui sina ei söö, süüakse sind ennast. Kellele meeldib, kellele mitte.

(15-05-2012 21:35 )Akronüüm Kirjutas:  Kreeka võlad on ikka eelkõige tekkinud põhjusel kui poliitik ei ole huvitatud ausalt rääkima sellest kust tuleb raha millega antakse valijatele sotsiaalseid karantiisi ja valija ei ole huvitatud seda poliitiku käest ka küsima.
Imelikul kombel on osa kõrgelt haritud tegelasi (enamasti teatud maailmavaatega poliitikuid) hakanud süüdistama spekulante võlaintresside üles ajamises. Unustades, et need samad spekulandid ( ilusam nimi oleks turuosaline) just Kreeka jt riikide poliitikuid ja sealtkaudu rahvast, aastate kaupa just lahkelt rahastanud on. Kui turule midagi ette heita, siis just seda, et ta oleks pidanud võlakirjade intresse juba ammu üles ajama. Ehk oleks suudetud probleemid tänaseks juba lahendada.
Mis puudutab pankrotivarade ülesostmisi, siis see peaks olema täiesti loomulik protsess.Kui ei osta euroopa enda investorid, ostavad ameeriklased, hiinlased või jumal teab kes. Täpselt nii nagu ostsid USA pankrotipesadest kohalike varasid ülesse teiste riikide esindajad. Lõppeks see ongi turg. Kui sina ei söö, süüakse sind ennast. Kellele meeldib, kellele mitte.

Kreeka võlad tekkisid ikkagi sellest, et pangad sinna raha loopisid - ega poliitikutel endal raha võtta pole. Ja loopisid pangad seda raha sinna hoolimata küsitavast ärikultuurist ja kõvast korruptsioonist. Ega Kreeka enda pankadel polnud midagi, kõik see raha loobiti neile ikka sealt, kus seda raha trükitakse( läbi mitme panga ahelana muidugi). Ja ei käinud Kreeka poliitikud seda raha kuskil lunimas, see raha pressiti vägisi õue peale.

Üles ostetakse REAALSET vara, aga võlgu oled sa võtnud paberilipakate näol, millel teglikkuses mingeid garantiisid taga pole. Ja ülesostjad on seesama seltskond, kes raha trükivad.

Muude trollide hulka on nüüd siis tulnud ka majandustroll, kes üritab seletada, et kõik on normaalne.

Me räägime kahest erinevast asjast- erasektori ja avaliku sektori võlast.
Praegune kriis on ikka eelkõige avaliku sektori võlakriis. See on võlg mida võetakse kodumaistelt või rahvusvaheliste investorite käest.Olgu selleks eraisikud ,kodumaised pangad, rahvusvahelised pangad, kindkustusseltsid, institutsionaalsed investorid vms.
Ehk, see on otseselt võlg mida võtab riigi poliitiline seltskond, et siis oma lahkeid lubadusi valijate ees täita.

Ma siiralt loodan , et emotsiooni asemel võiks ikka rahulikult oma arvamusi avaldada.

(15-05-2012 22:16 )Akronüüm Kirjutas:  Me räägime kahest erinevast asjast- erasektori ja avaliku sektori võlast.
Praegune kriis on ikka eelkõige avaliku sektori võlakriis. See on võlg mida võetakse kodumaistelt või rahvusvaheliste investorite käest.Olgu selleks eraisikud ,kodumaised pangad, rahvusvahelised pangad, kindkustusseltsid, institutsionaalsed investorid vms.
Ehk, see on otseselt võlg mida võtab riigi poliitiline seltskond, et siis oma lahkeid lubadusi valijate ees täita.

Poliitikud ei saa päris rahalise katteta lubadusi jagada - enam -vähem enne valimisi peab olema teada, palju kuskilt raha tulemas. Ei ole olemas head vastust küsimusele, miks hakati Kreekasse raha loopima - EL-i vastuvõtmise hetkel oli Kreeka puruvaene ja võlgades ja majandusväljavaated polnud just sellised, mis meelitaks suuri kalu - turism ja oliiviistandused. Aga ometigi sinna meeltult raha loobiti, samas midagi eriti juurde ei loodud - tööstuste näol, ma mõtlen - jäi ikka see sama turism ja oliivid - ärikultuur ei paranenud, korruptsioon süvenes. Takkajärge võib öelda, et raha oleks Kreekasse loobitud ka poliitikute lubadusteta. Mõtteaineks sulle - Goldman Sachs kutsuti nõustama Kreeka vastuvõtmist EL-u, täpsemalt jäi eelpool nimetatud rahameeste ülesandeks Kreeka majandusnumbritega manipuleerimine paberil, et EL-u ikka vastu võetaks.

Kuhu raha liigub -seda ei otsusta ei rahvas valimistel ega poliitikud nõupidamistel - selle otsustavad rahatrükipangad ja otsused antakse bilderbergide ja muudel sarnastel kohtumistel(davos, jms G8/20 kohtumised) teada poliitikuile, kes saavad siis omi lubadusi vormima hakata.

Olen sellest Goldmani saagast teadlik. Ja tuletan sulle meelde, et tehingul on alati kaks poolt.
Susserdati küll numbritega , see on tõsi ,aga tellijaks olid ikka Kreeka enda poliitikud oma täie teadmise juures.
Institutsioonile ( Goldman), kes on orienteeritud kasumile ,ei saagi seda niivõrd pahaks panna. Eelkõige on vastutavad Kreeka poliitikud.

(15-05-2012 22:34 )Akronüüm Kirjutas:  Olen sellest Goldmani saagast teadlik. Ja tuletan sulle meelde, et tehingul on alati kaks poolt.
Susserdati küll numbritega , see on tõsi ,aga tellijaks olid ikka Kreeka enda poliitikud oma täie teadmise juures.
Institutsioonile ( Goldman), kes on orienteeritud kasumile ,ei saagi seda niivõrd pahaks panna. Eelkõige on vastutavad Kreeka poliitikud.

Kus said Kreeka pangad laiali loopimiseks raha ? Ise trükkisid või? Räägi mulle, kuidas mingi Kreeka pisipank saab ära rääkida suure hai, et too loobiks raha küsitavasse ärikliimasse?Võib-olla üks otsustab, et riskib, aga mitte kõik. Samamoodi Kreeka poliitikud - neil puudus igasugune võimalus mõjutada otsuseid suurtes pealinnades.

Ja lisaks veel. Keegi ei saa lihtsalt raha visata. Peab olema vastaspool, kes on nõus võtma. See turu mõte ju ongi.
Ei midagi isiklikku aga ma vaatan, et sinul on mõned majanduse ja varaturgude omavahelised suhted segi nagu pudru ja kapsad. Seletasin enda arvates juba piisavalt.

Ärge saage valesti aru, ega ma ei kaitse turgu selle pärast , et see kõik õigesti teeb. Minu arvates ( nagu ma enda arvates juba mitmendas postituses püüan selgitada) tehti vigu igal tasandil. Sageli (või enamasti )on põhjused lihtsalt üldinimlikud.

(15-05-2012 22:55 )Akronüüm Kirjutas:  Ja lisaks veel. Keegi ei saa lihtsalt raha visata. Peab olema vastaspool, kes on nõus võtma. See turu mõte ju ongi.

Ärge saage valesti aru, ega ma ei kaitse turgu selle pärast , et see kõik õigesti teeb. Minu arvates ( nagu ma enda arvates juba mitmendas postituses püüan selgitada) tehti vigu igal tasandil. Sageli (või enamasti )on põhjused lihtsalt üldinimlikud.

Kes ei taha raha eimillegi eest? Tuleb tagasi maksta? Küll jõuab!!! Kunagi tulevikus...laste mure...

Turgu ja majandustsüksleid ei ole olemas - on vaid kitsa ringkonna poolt reguleeritavad vara ümberjagamised, milleks kriise tekitataksegi.

Kui need Kreeka poliitikud oleks raha tagasi lükanud, siis järgmistel valimistel oleks organiseeritud juhtima mehed, kes raha vastu võtavad. Seda nimetatakse meil "demokraatiaks"

Kreeklastele muide ei pandud kunagi kohustust võidelda korruptsiooni jms pettustega. Raha loobiti ikka edasi. Nüüd vimaks pandi mingid keelud peale, aga hilja.

VironShaman võiks kah uustulnukale kirjeldada seda kontrollimehhanismi, millega pannakse paika need, kes tahavad pürgida "rikaste ja edukate" hulka. Kas ka sina tahad seda hinda maksta, on su oma valik...

Kuskil siin paraveebis postitasin uurimuse, kus näidati, et maailma rikkused on koondatud suht kitsa ringi kätte - omavahel ei konkureeri tegelikult, kuigi väljast jääb selline mulje.

Sestap tuleks ka EL-u puhul küsida- mis on Rockefellerite ja Rotchildide plaan, mitte jahuda mingist "Merkozy'st "

Kreeklastega seoses olen arutanud seda kanti:

EU on kuritegelik moodustis mis kokku aetud selle "liikmes riikide" elanikonna tahte vastaselt.
Seda on tehtud kasutades valet, pettust ja ka otseseid ähvardusi nii isikute kui rahvaste vastu.

Siit lähtuvalt küsimus - kas kreeklaste vastuhakk kuritegelikule süsteemile on ikka (ka) meie poolt
taunimist väärt? See võrdub omamoodi sellega mida tegid eestlased (ja mitte ainult) N.Liidus aidates
kaasa selle moodustise lagunemisele? Pigem peaksime kreekalsi toetama ja tegema ise samamoodi -
õõnestama EU-d sisemiselt KÕIGI käesolevate vahenditega, et ka see monstrum kokku kukuks?

Excu, kreeklased tahaks EL-s olla - varem oli ju elu magus - aga ilma kärpimiseta. Selle loosungiga vasakparteid ka hääli said.

(16-05-2012 09:42 )euroruubel Kirjutas:  Excu, kreeklased tahaks EL-s olla - varem oli ju elu magus - aga ilma kärpimiseta. Selle loosungiga vasakparteid ka hääli said.

Nii palju kui mina tavaliste kreeklastega suhelnud olen siis nad EL is küll olla ei taha.

(16-05-2012 09:49 )Leena Kirjutas:  

(16-05-2012 09:42 )euroruubel Kirjutas:  Excu, kreeklased tahaks EL-s olla - varem oli ju elu magus - aga ilma kärpimiseta. Selle loosungiga vasakparteid ka hääli said.

Nii palju kui mina tavaliste kreeklastega suhelnud olen siis nad EL is küll olla ei taha.

Kui ainus võimalus säilitada ELu staatus on kärpimine, siis muidugi...

Excubitoris.
Kõigepealt ütlen, et lähenen asjale puht pragmaatiliselt. Ja seda just rahanduslikust küljest.
Elame ju, kahjuks või õnneks, turumajanduslikus maailmas, millel lihtsalt on omad reeglid. Kui täidad neid ei hakka sinu hõlma keegi. Isegi vastupidi, saad teiste ees märkimisväärse eelise.
Hea näide on Saksamaa. Maailma üks tugevamaid eksportööre, meeletult tugeva tööstusega. Maailm tarbib tema tooteid ja teenuseid hea meelega ja seoses sellega saabki ta mitmed eelised teiste riikide ees. Ja tulemuseks see, et kui Saksamaa soovib turult raha korjata, pakub viimane seda üliodavalt. Vaadake või Saksamaa riigivõlakirjade praeguseid intresse.
Ehk ongi kaks valikut: majanduse konkurentsivõime peab olema hea ja seose sellega ka laenuteenendamise võime; või kui see ei ole hea siis pankrotistud ja alustad otsast peale. Maailma finantsajalugu on täis riikide pankrotte ja paraku kindlasti on neid ka tulevikus. Enamast on see lihtsalt tingitud liialdustest, kõige lihtsamate finantstõdede eiramisest.
Üldjuhul on pankrotid valulised kõikide osapoolte jaoks. Olgu selleks siis riiki investeerinud suurfirmad, võlakirjaomanikud või riigi kodanikud. Loomulikult on ka võitjaid nn "bottom feedereid" või langusele panustajaid. Kuid neid on vähe.

Nüüd kas EU on kuritegelik moodustis?
Ütlen ausalt, et minu jaoks on see liiga esoteeriline teema. Vandenõuteooriad on ilusad asjad ( mõni siinsetes foorumites käsitletu huvitab mindki) aga luban endale jääda endiselt pragmaatikuks.

Kui väga lihtsustatult öelda, siis raha on võlgadena jms finantstegevusena kirjas umbes 100 korda rohkem kui reaalset majandust, mis seda raha nagu katma peaks. Ei ole olemas majandust, mis suudaks seda võlahunnikut ära maksta.

Ja ärgu tuldagu mulle seletama, et poliitikud leidsid, et on mugavam võlgu võtta. Pandandussektor toppis seda raha ikkagi vägisi... Föderaalreservile ei ütle ükski poliitik, mida too tegema peab...

Nn. ratsionaalse vaate jaoks on küllalt foorumeid ja lehti. Paraweb on paraweb ja siin meeldib inimestele urgitseda - aga mis siis, kui...????

(16-05-2012 10:11 )euroruubel Kirjutas:  Ja ärgu tuldagu mulle seletama, et poliitikud leidsid, et on mugavam võlgu võtta. Pandandussektor toppis seda raha ikkagi vägisi... Föderaalreservile ei ütle ükski poliitik, mida too tegema peab...

Poliitikud ja pangad on ÜKS - süsteem mis toidab teineteist - inimese arvelt.
Piltlikult nagu paat mille ühes otsas istub poliitik teises pankur.