Vandenõuteooriad kui vajalik müra

Valitsuste ja ühiskonna eetikanormid on kõvasti muutunud võrreldes 70ndatega ja varasemate aegadega. Siis ei peetud neid katseid nii ebaeetiliseks - eesmärk pühendas abinõu. Valitsus- ja luureasutustel on praeguseks mitmeid sõltumatuid kontrollorganeid. Valitsuste tegevused on pidevalt paljude erinevate sõltumatute meediakanalite tähelepanu all. Samuti hoiavad valitsuste tegevusel silma peal paljud sõltumatud teadus- ja uuringuasutused. Korporatsioonide mõju üle peavad järelvalvet mitmed sõltumatud poliitikateadlased ja majanduseksperdid. Ajaloo kohta valetamine on samuti üsnagi välistatud, kuna see põhineb sõltumatutel teadusuuringutel.
Kui oleks mingi laialdane konspiratsioon, siis oleks see juba ammu välja tulnud. Valitsused ei suuda enamasti üsna lihtsana tunduvaid asjugi ära korraldada. Kuidas nad saaksid hakkama nii suure ja keerulise vandenõuga? See ju nõuaks ülimalt ühtset koostööd. Isegi tänapäeva sõjavägi on selleks liiga liberaalne. See nõuaks ka väga paljude sõltumatute kanalite kontrolli. Kuidas see veel saavutatakse?
Tuleb arvestada ka inimloomusega, mis on oma põhiolemuselt heatahtlik ja hooliv. Katseid teinud inimesed ei olnud tollal eriti teadlikud nende mõjudest ja praegusest eetikast. Täna on keskmise inimese teadlikkus kordi laiem ja sügavam.

Teadmiseks excubitoris'ile - Vanglaplaneedi looja Alex Jones'i kriitiliseks hindamiseks on loodud selline veebisait: http://leavingalexjonestown.blogspot.com/
Soovitan tutvuda.

Kulla mees - ega sa ometi arva, et ma ei suuda AJ kriitiliselt hinnata???
Vaatan ka selle lehe üle, kuid ei usu, et seal midagi sellist on mida ma ei teaks.
Muideks - ka meil siin on AJ teema - loe ja tutvu sest seal olen oma mälu järgi
kirjutanud tema kohta nii mõnegi rea. Aitab ehk sind asjast aru saama.
Teiseks - ega sa ometi arva, et valitsused on oma tegevused lõpetanud?
Seda kindlasti mitte - nimelt just neil 40-70 ndatel loodi mitmeid firmasi mis
tegid ilma kaitsetööstuses ja tõid valitsustele sisse päris häid summasi.
Nüüd on need lastud käiku, et teha valitsuste "must töö" erasektoris.
Uuri firmade Bechtel, The Carlyle Grupp ja veel mitmed tausta - saad asjast aru.

Tsitaat:Ajaloo kohta valetamine on samuti üsnagi välistatud, kuna see põhineb sõltumatutel teadusuuringutel.

No muidugi. Praeguseks on ajalooline lõplikult selgunud ja kõik avalikuks tulnud

Tsitaat:Kui oleks mingi laialdane konspiratsioon, siis oleks see juba ammu välja tulnud.

Aga tuligi.
Väljatulemisest on sul muidugi oma arusaam. Ilmselt peaks kõik kohtupinki pandama ning põhivoolu meedia pasundaks täiega. Need institutioonid on sinu arvates vist täiesti iseseisvad ja sõltumatud.
Millest järeluks, et kõik antud institutsioonide saadused + põhivoolu teadus ongi siiani kajastanud kõike ja kõik, mis nad väljutavad on tõde.

(12-01-2011 05:07 )raxsade Kirjutas:  Valitsuste ja ühiskonna eetikanormid on kõvasti muutunud võrreldes 70ndatega ja varasemate aegadega. Siis ei peetud neid katseid nii ebaeetiliseks - eesmärk pühendas abinõu. Valitsus- ja luureasutustel on praeguseks mitmeid sõltumatuid kontrollorganeid. Valitsuste tegevused on pidevalt paljude erinevate sõltumatute meediakanalite tähelepanu all. Samuti hoiavad valitsuste tegevusel silma peal paljud sõltumatud teadus- ja uuringuasutused. Korporatsioonide mõju üle peavad järelvalvet mitmed sõltumatud poliitikateadlased ja majanduseksperdid. Ajaloo kohta valetamine on samuti üsnagi välistatud, kuna see põhineb sõltumatutel teadusuuringutel.
Kui oleks mingi laialdane konspiratsioon, siis oleks see juba ammu välja tulnud. Valitsused ei suuda enamasti üsna lihtsana tunduvaid asjugi ära korraldada. Kuidas nad saaksid hakkama nii suure ja keerulise vandenõuga? See ju nõuaks ülimalt ühtset koostööd. Isegi tänapäeva sõjavägi on selleks liiga liberaalne. See nõuaks ka väga paljude sõltumatute kanalite kontrolli. Kuidas see veel saavutatakse?
Tuleb arvestada ka inimloomusega, mis on oma põhiolemuselt heatahtlik ja hooliv. Katseid teinud inimesed ei olnud tollal eriti teadlikud nende mõjudest ja praegusest eetikast. Täna on keskmise inimese teadlikkus kordi laiem ja sügavam.

Teadmiseks excubitoris'ile - Vanglaplaneedi looja Alex Jones'i kriitiliseks hindamiseks on loodud selline veebisait: http://leavingalexjonestown.blogspot.com/
Soovitan tutvuda.

Kui siiamaani suhtusin siin sinu kirjutistesse erapooletult, siis pärast seda siinset lollust(anna andeks.., aga see on niigi pehmelt öeldud) minul isiklikult enam sulle mingeid küsimusi ei saa tekkida.

Paljud sõltumatud teadus- ja uuringuasutused. Erinevad sõltumatud meediakanalid. Loetellu kuuluvad veel sõltumatu allveelaeva madrus, sõltumatu koonduslaagri vang, sõltumatu trammijuht (sõidab kuhu tahab).

(12-01-2011 19:53 )zvips Kirjutas:  Paljud sõltumatud teadus- ja uuringuasutused. Erinevad sõltumatud meediakanalid. Loetellu kuuluvad veel sõltumatu allveelaeva madrus, sõltumatu koonduslaagri vang, sõltumatu trammijuht (sõidab kuhu tahab).

Kõik need sõltumatud kuuluvad sõltumatusse ühingusse, mille juht on sõltumatu..

Palun excubitoris'il mitte mulle ette visata suuri ja väga detailseid uurimusi. Seda pole argumenteerimiseks vaja. Piisab lühiülevaatest (mis soovitavalt võiks põhineda mitme erineva autori allikatel ja/või objektiivselt kontrollitavatel tõenditel).

Asutuste taust on lai mõiste. Sain teada, et tegemist on väga rikaste ja globaalselt mõjukate juriidiliste isikutega. Palun selgitada nende rolli tänases vandenõus ja mida kujutab endast see "must töö". Lisaks selgitada vandenõu (mille väljatulemises Thorondor veendunud on) sisu ja näiteid (mis soovitavalt võiksid põhineda objektiivselt kontrollitavatel tõenditel, mitte kahtlustustel).

Juhin tähelepanu sellele, et te (Thorondor, päikeseinsener ja zvips) tegelete praegu vaid naeruvääristamisega, mitte argumenteerimisega. Kas see on teie meelest mõistlik lähenemine? Kui te arvate, et minu maailmavaade ei vasta tõele ja olete veendunud milleski muus, siis, palun, argumenteerige, tooge näiteid.

Ilma suurte ja detailsete uuringuteta hakkama ei saa.
Ühte koma teist räägib see mees - Conspiracy Theory with Jesse Ventura (TV Series 2009) - IMDb
Probleem on selles, et kui me siin viskaks sulle ette kokkuvõtte siis sul oleks raskusi sellest
aru saamisega. Järeldusteni pead ise jõudma - peale pikki ja detailseid uurimis.

Ma arvan, et kui sa oleks tahtnud aru saada, siis oleks juba saanud (kui sa pole pseudoskeptik) või sa ei ole teemasse üldse süvenenud. Kumbki variant muudab minu jaoks argumenteerimise mõttetuks (järeldub nendest lõikudest, mis enne välja tõin). Võiks ju teiste lugejate huvides seda teha, aga ilmselt on selleks sobivat materjali foorumis lugemiseks küllaldaselt.

Thorondor, kui argumente ei esitata, siis pole ju millestki aru saada. Ma ei suuda üksi kõiki materjale läbi lugeda, nende tõendite olemasolu ja vettpidavust kontrollida, koguda võimalikult palju lisatõendeid ja kontrollida nende vettpidavust, uurida tekstide järelduste loogilisust ja vastavust kõigile olemasolevatele vettpidavatele tõenditele. Sellel pole ka mingit mõtet, kui (loodetavasti siin foorumis) on olemas isikud, kes on need materjalid läbi lugenud, veendunud neid otseselt toetavate tõendite olemasolus ja vettpidavuses, tekstide järelduste loogilisuses ja vastavuses kõigi teiste olemasolevate vettpidavate tõenditega. Siis ei pea ma uuesti hakkama tegema teie juba tehtud tööd, vaid piisab vaid sellest, et ma vaatan selle töö üle.

(12-01-2011 23:07 )excubitoris Kirjutas:  Ilma suurte ja detailsete uuringuteta hakkama ei saa.
Ühte koma teist räägib see mees - Conspiracy Theory with Jesse Ventura (TV Series 2009) - IMDb
Probleem on selles, et kui me siin viskaks sulle ette kokkuvõtte siis sul oleks raskusi sellest
aru saamisega. Järeldusteni pead ise jõudma - peale pikki ja detailseid uurimis.

Turneri eestkõneleja Misty Skedgell ütles, et Conspiracy Theory on "meelelahutussaade, mis ilmub meelelahutuskanalis". Üht osa ("Secret Societies") olen juba varem näinud ja mulje jäi sama.

Vaatasin osade nimekirja üle - enamiku nende vandenõuteooriatega olen juba varem tutvunud ja neid uurinud. Ei ole leidnud vettpidavaid tõendeid, millest saaks otseselt järeldada vandenõud.

---

Igasugune väide on oletus ja jääb oletuseks, kuni see ei toetu vettpidavatele tõenditele, millest selle väite sisu otseselt järeldub.
Et suure ja detailse uuringu tegemisel mitte eksida, eeldab teadusliku meetodi kasutamist. Siinsel tasemel argumentatsiooni puhul pole see mõistlik. Eriti siis, kui vajalikud uuringud on juba varem mitmete tunnustatud spetsialistide poolt tehtud. Siiani pole ma leidnud uuringuid, mis tõendaksid vandenõu olemasolu, ega ka vettpidavaid tõendeid, millest otseselt järelduks vandenõu olemasolu.

• Sellest, et kunagi on mingis asutuses toimunud vandenõu, ei saa järeldada, et toimub ka praegu. See ei ole vettpidav argument.
• See, et keegi on kirjutanud raamatu vandenõust ja lisab lõppu viited, ei tähenda, et selle raamatu sisu vastab kohe automaatselt tõele.
• See, et on palju teisi, kes räägivad sama juttu, ei tõenda vandenõu olemasolu.
• See, et ei ole viitsitud kõiki vandenõuteooriaid ümber lükata, ei tõenda vandenõu olemasolu. Pigem tõendab see nende väidete tühisust.
• See, et kellelgi on palju võimu ja/või raha, ei tõenda, et ta osaleb mingis vandenõus.
• See, et keegi on öelnud/teinud midagi, millest on võimalik järeldada vandenõud, ei tõenda selle olemasolu.
• Vandenõu olemasolu võimalus ei tõenda selle olemasolu.
  

Ka kõik need ülaltoodud variandid kokku ei tõenda vandenõu olemasolu.

Kui kellelgi on vettpidavaid tõendeid, millest otseselt järeldub mõne olulise vandenõu olemasolu, siis palun need tõendid välja tuua ning esitada lühike ja loogiline järelduskäik, mis põhineb otseselt neil tõenditel. Arvan, et selline kokkuvõtlik analüüs tuleb kasuks ka vandenõusse uskujale, kuna ta saab nii oma maailmavaadet värskendada ja sellest kokkuvõtliku ülevaate.

Kuule raxsade - sa "haugud vale puu all" - kui Jüri Lina välja arvata siis ma ei tea Eestis teist inimest kes oleks
vandenõude uurimisega tegelenud elukutseliselt. Meie siin oleme kõik asjaarmastajad - isegi mina - kuigi olen
antud teemas nuhkinud üle 20 aasta. Seega nõuda meilt siin mingeid tõendeid on silmakirjalikkus - parem mine
laia maailma nagu on teinud Lina ja tutvu originaal materjalidega. Meie siin oleme tutvunud peamiselt materjalidega
mis on kirjutatud nende poolt kes ON tutvunud originaal materjalidega ning teinud sellest järeldused lähtuvalt
loogikast ja oma mõistusest.
Absoluutselt EI vaidle vastu, et Ventura on meelelahutus, kui tasemelt vastab ta raamatu sarjale "Idioodi juhend...
Golfi, Maantee hooldusesse" ja kümnetesse teistesse teemadesse. Neis on huumoriga pooleks räägitud asjadest
milledest teadmiseks peaks selle alaga tegelema aastaid vähemalt. Seega - kui sa soovid mingeid must-valgel
tõestusi siis aja oma "kannikatele kargud alla" ning käi mööda arhiive nagu mina näiteks tegin Ameerikas nii viis
aastat ja olen just nende allikate põhjal veendunud, et vandenõud (vaata postitus #26 sellel lehel ja mitte ainult need) eksisteerivad - on reaalsed ning pole lõppenud ja neid kasutatakse edaspidigi teatud klikkide poolt oma
võimu kinnitamiseks ja/või oma materiaalse baasi kindlustamiseks. Kõik muu on siin foorumis juba öeldud.

Sa oledki naeruväärne. Kui samamoodi jätkad saad rändkarika "Kuu parim leenake" omanikuks.

Minu jaoks on paljud vandenõupraktikad üsnagi vettpidavad.
Ja tegelikult piisab sellestki kui vandenõuteooria on tõepärasem kui ametlik teooria.Paljude vandenõuteooriate vastu rääkivate nn ametlike teooriate juures ei ole ma leidnud vettpidavaid tõendeid. Sina oled?
Nendel puhkudel ei kehti väide, et kui vandenõud ei suudeta nö vettpidavalt tõestada, siis on ametlik teooria tõsi, sest mõlemad on ühe osapoole väited. Nt 9/11 mingid terroristid lennukis ei ole common sense, see on kellegi väide, mis vajab tõestamist. Kas need on vettpidavad sinu jaoks?

Ma tean, et me jõuame sinna kohta välja, et absoluutselt igale vandenõuteooriale igale faktile või infokillule või asjaolule, ükskõik milline see ka ei oleks on võimalik leida seletus. Vahe lihtsalt selles, et kui naeruväärne see seletus on. Seega ei ole mingit mõtet kellelgi sinu jaoks hakata ajamahukat kokkuvõtet tegema materjalides, mis foorumis kättesaadavad on. Need saab alati mitte vettpidavaks mõelda.
Pulli pärast võiks ju mõne fakti ette võtta ja vaadata, mis sellest järeldatakse.

Mina arvan, et osade vandenõuteooriatega keeratakse natukene vinti üle...
Selektiivselt ühtesid fakte ületähtsustades ja teisi alatähtsustades saab pea igasugust "hullu" teooriat pealtnäha "tõestada"...
Kindlasti on ohtralt igasuguseid kinnimätsimisi, aga teine asi on see kui neid kinnimätsimisi hakatakse tõlgendama mingi eelnevalt valmismõeldud vandenõuteooria valguses...
On arvukalt kõikmõeldavaid põhjusi midagi varjata - alati ei pruugi see põhjus nõnda "hull" olema...

Aga kui rääkida vandenõuteooriates kui vajalikust taustamürast, siis arvan, et suures plaanis võivad need isegi inimkonnale kasuks tulla, kuna need ärgitavad inimesi skeptiliselt ja kriitiliselt mõtlema...
Pimedalt ei tasu midagi uskuda...

Elu on näidanud, et tihti on asjad veel hullemad kui alguses paistab.

(13-01-2011 01:08 )raxsade Kirjutas:  Kui kellelgi on vettpidavaid tõendeid, millest otseselt järeldub mõne olulise vandenõu olemasolu, siis palun need tõendid välja tuua ning esitada lühike ja loogiline järelduskäik, mis põhineb otseselt neil tõenditel. Arvan, et selline kokkuvõtlik analüüs tuleb kasuks ka vandenõusse uskujale, kuna ta saab nii oma maailmavaadet värskendada ja sellest kokkuvõtliku ülevaate.

Kõigepealt tere! Ja kuna sa eespool ütled, et sa tahad, et sulle kõik siin kandikul ette tuuakse, ilma et sa peaksid ühtegi vandenõuteooriat ise uurima, siis minu poolt küsimus: Miks sa siia foorumisse üldse tulid? Meid norima?
Meie siin arutleme lihtsalt vandenõuteooriate võimalikkuse üle.
Meil siin on kombeks, et foorumi eelnevate teemadega tutvutakse üksikasjalikult ja alles siis kui on omalt poolt midagi huvitavat lisada, võetakse sõna.
Siin on koos arutlemisvõimelised inimesed, siin ei aetagi mingit suurt ühtset tõde taga! Siin on foorum. Igaühel on siin oma tõde, kuhu ta teatud arenemisastmel just jõudnud on.
Nüüd küsimus: millist vandenõuteooriat sa konkreetselt oma eespoolse küsimusega silmas pead? Tänapäevast? Ajaloos aset leidnud? Milliseid vandenõuteooriaid sa nüüdseks juba tead? Too nende nimekiri.
Kas sa tõesti kujutad ette, et kui kellegil on otseseid tõendeid mõne praegu teada oleva vandenõuteooria kohta, et ta kirjutab sulle nendest siin foorumis? Ajaloost on teada sedavõrd palju juhtumeid (ka kaasajast, kus niisugused inimesed kaovad kohe jäljetult).
Siin saabki nendest teooriatest vaid mõistukõneliselt rääkida. Teisiti pole mõeldav.
Kokkuvõtet vandenõuteooriatest saad lugeda raamatust "Ajaloo saladused", mis eelmisel aastal ilmus.
Tõestatud vandenõuteooriad on näiteks Mustad projektid, MK-Ultra jne.
Vaieldav või veel mitte tõestatud on see, et bildenberglaste taga on kurikuulste Hallide kosmosetulnukate rass. Tulnukate taktika on külvata vabaturu kapitalismi, kuni ühiskonna siduses arenenud riikides täielikult koost laguneb ja siis saavad tulnukad planeedi täielikult oma võimu alla. UFO-de saladuse varjamine on üks vandenõu. Seda kas see vastab tõele - ei tea meist siin keegi, aga vanduda, et see ei vasta tõele - ei saa meist samuti keegi.
Mina soovin siit teemast lugeda midagi uut vandenõuteooriate kohta, mitte lugeda siit, et keegi tahab teada, mis need üldse on. Õpi, arenda oma silmaringi ja vaata maailma ka laiemalt. Ainult oma ninaotsa nägemine ei vii sind elus kuigi kaugele!

Tere sullegi! Ei olnud kursis kohalike kommetega. Vabandust! Tänan selgituse eest.
Ei pidanud silmas ühtki konkreetset vandenõud. Võiks jääda selle sajandi sisse.
Olen mitmete vandenõuoletustega/-kahtlustustega tutvunud ja neid uurinud, siiani pean neist kõiki piisavate tõendite puudumise või väärade loogiliste järelduste tõttu kas suureks liialduseks või alusetuteks. Jesse Ventura käsitletud teemadest näiteks "9/11", "Global Warming", "Big Brother", "Secret Societies", "Apocalypse 2012", "Area 51", "Wall Street", "Police State", "JFK Assassination". Lisaks mu isa kodulehel kirjutatu, "Matrixi lapsed", võib-olla veel midagi, mis kohe meelde ei tule...
Kas vandenõud on võimalikud? Tihti on. Kas neid uskuda on mõistlik? Neid ei tasu päris välistada, aga samamoodi ei tasu ka neid tõeks pidada. Näiteks kohtupraktikast olen mina aru saanud nii, et isegi kellegi kahtlustatavana kinnipidamiseks peavad olema selleks piisavad tõendid. Süüdimõistmiseks on aga vaja mitmeid vettpidavaid tõendeid ja kõigi väidete paikapidavust tuleb kohtus tõestada.
Kuidagi näiteks ei suuda ma nõustuda sellega, et enamik teadusest (maailmas on kümneid miljoneid teadlasi) on kuidagi mingi maailmavalitsuse või äriühingute kontrolli all, kuna teaduse sisuline tegevus ja koos sellega ka uuringu tulemus ei sõltu ju rahastajast. Samuti on mul raske uskuda, et Illuminaatidel on mingi "salajane müstiline õpetus", mida keegi teine ei tea.

Leian, et mida suurem on väide, seda rohkem otseseid tõendeid on selle tõendamiseks vaja. See, et mõnda väidet ei ole ümber lükatud, ei viita kuidagi väite tõesusele (tõesuse kinnitamise üheks peamiseks tarvilikuks tingimuseks on väidet üheselt tõendavate materjalide olemasolu). See, et teooria tundub naeruväärne, ei tähenda, et teooria on väär.
Mingite paksude materjalide järjestikku loopimist ei saa minu meelest aruteluks pidada (märkus excubitoris'i pihta).

(13-01-2011 12:02 )Thorondor Kirjutas:  Minu jaoks on paljud vandenõupraktikad üsnagi vettpidavad.
Ja tegelikult piisab sellestki kui vandenõuteooria on tõepärasem kui ametlik teooria.Paljude vandenõuteooriate vastu rääkivate nn ametlike teooriate juures ei ole ma leidnud vettpidavaid tõendeid. Sina oled?
Nendel puhkudel ei kehti väide, et kui vandenõud ei suudeta nö vettpidavalt tõestada, siis on ametlik teooria tõsi, sest mõlemad on ühe osapoole väited. Nt 9/11 mingid terroristid lennukis ei ole common sense, see on kellegi väide, mis vajab tõestamist. Kas need on vettpidavad sinu jaoks?

Ma tean, et me jõuame sinna kohta välja, et absoluutselt igale vandenõuteooriale igale faktile või infokillule või asjaolule, ükskõik milline see ka ei oleks on võimalik leida seletus. Vahe lihtsalt selles, et kui naeruväärne see seletus on. Seega ei ole mingit mõtet kellelgi sinu jaoks hakata ajamahukat kokkuvõtet tegema materjalides, mis foorumis kättesaadavad on. Need saab alati mitte vettpidavaks mõelda.
Pulli pärast võiks ju mõne fakti ette võtta ja vaadata, mis sellest järeldatakse.

Kui excubitoris pole leidnud ametlikule teooriale vettpidavaid tõendeid, siis mina pole pole siiani leidnud ka otsest põhjust kahelda ametlikes väljaannetes. Ma pole ametliku versiooniga väga põhjalikult küll tutvunud, kuid suure osa (vist enamiku) vandenõu tõendeid, mis on Internetis avaldatud, olen ma üle vaadanud ja leidnud, et need kas ei vasta tõele (on näiteks kontekstist välja võetud, on tehtud väärad järeldused, vigane analüüs...) või pole piisavad vandenõu tõendamiseks (http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories ). See, et terroristid lennukis ei tundu common sense, ei tähenda, et selle kohta poleks tõendeid - salvestused raadiosidest lennuki ja lennujaama vahel, pardal olnud inimeste nimekiri, "must kast", jäänuste analüüsid (lend nr 93). Siiani on mulle jäänud vaid üks kahtlane tõend - miks Pentagoni turvakaamerate pildikvaliteet ja kaadrisagedus nii halb oli.
Common sense viitab sellele, millega enamik inimesi samades tingimustes üldiselt nõustuksid. Esiteks on meie tingimused erinevad. Teiseks ei ole üldse kindel, et enamik inimesi sinu tingimustes samamoodi järeldaksid.

(13-01-2011 13:21 )excubitoris Kirjutas:  Elu on näidanud, et tihti on asjad veel hullemad kui alguses paistab.

Tihti on elu näidanud ka täiesti vastupidist.

Põhimõtteliselt jagan Nielanderi seisukohta.

Tsitaat:Kui excubitoris pole leidnud ametlikule teooriale vettpidavaid tõendeid, siis mina pole pole siiani leidnud ka otsest põhjust kahelda ametlikes väljaannetes.

Samamoodi võib igaüks väita, et pole leidnud põhjust kahelda vandenõuteoorias ning leiab, et ametlik teooria on väga väetike paljudest kohtadest st risti sinu arvamusele.
Kas siis sinu arvates on temal miskipärast suurem tõestamiskohustus kui sinul?

Miks ma peaksin tõendama midagi, mis on juba tõendatud? Allikad asuvad lehe allosas:
http://en.wikipedia.org/wiki/September_11_attacks

Vandenõuteooriate kohta on eraldi jutt:
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories

(13-01-2011 18:40 )raxsade Kirjutas:  Miks ma peaksin tõendama midagi, mis on juba tõendatud? Allikad asuvad lehe allosas:
http://en.wikipedia.org/wiki/September_11_attacks

Vandenõuteooriate kohta on eraldi jutt:
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories

Oh tsiises... Müts maha sellise meelekindluse ees!

(13-01-2011 17:01 )raxsade Kirjutas:  Tere sullegi! Ei olnud kursis kohalike kommetega. Vabandust! Tänan selgituse eest.
Ei pidanud silmas ühtki konkreetset vandenõud. Võiks jääda selle sajandi sisse.

Päris mitmed ja eriti võimsad vandenõud on alanud juba 1700ndatel. Mõned isegi varem kaua-kaua varem.

(13-01-2011 18:40 )raxsade Kirjutas:  Miks ma peaksin tõendama midagi, mis on juba tõendatud? Allikad asuvad lehe allosas:
http://en.wikipedia.org/wiki/September_11_attacks

Vandenõuteooriate kohta on eraldi jutt:
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories

Seal ei ole midagi tõendatud. See on puhas valitsuse poolne propaganda mille on ümber lükanud lendurid, sõjaväelased, arhitektid, luurajad jne. Enamus neist gruppidest omab ka weebilehti milles on ära toodud vastavalt nende erialale kõik need vasturääkivused mida valitsuse teooria loeb "tõestatuks".

Lisaks tutvu teemaga - seal on need enamuses kõik ära toodud: 11. september 2001

(13-01-2011 18:40 )raxsade Kirjutas:  Miks ma peaksin tõendama midagi, mis on juba tõendatud? Allikad asuvad lehe allosas:
http://en.wikipedia.org/wiki/September_11_attacks

Vandenõuteooriate kohta on eraldi jutt:
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories

Üldjoontes saavad kõik soovijad tasuta entsüklopeediasse peatükke lisada ja neid toimetada, seega võtta wikipediat kui ülima tõe allikat on minu isikliku arusaamise järgi küll väga rumal ettevõtmine

(13-01-2011 18:44 )Jõhvikas Kirjutas:  

(13-01-2011 18:40 )raxsade Kirjutas:  Miks ma peaksin tõendama midagi, mis on juba tõendatud? Allikad asuvad lehe allosas:
http://en.wikipedia.org/wiki/September_11_attacks

Vandenõuteooriate kohta on eraldi jutt:
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories

Oh tsiises... Müts maha sellise meelekindluse ees!

Ka mina langetan pea..

Raxsade! Argumendid ei loe, loeb emotsioon!
Argumentidega on see paha asi, et need ei ole eriti atraktiivsed, kui oponendil on parajasti tuju kehv ja kõhugaasid teevad muret. Teisalt; argument võib olla kui tahes veenev, aga oponent ignoreerib seda kuna tal tekib hirmusegune rahutus ja väike hirm. Ja ta isegi ei tea miks? Kolmandaks; olete kuulnud - vaidluses selgub tõde. Aga vot ei selgu! Vaidluses selgub ainult
võitja, kes suutis oma vastast paremini solvata!!!
Siin foorumis võib leida mida iganes, lihtsalt otsi... ja küpse!

Kuna asjast kirjutavad ka teised siis poel mina vast ainuke kes ei saa vahest vandenõudest ei üle ega ümber. Iga
vähe aja tagant tuleb jälle kuskilt uudis mis räägib, kuidas mõni vandenõu teooria on muutnud vandenõuks. Kui
lehekülje alguses tõin välja mõned vandenõud mis puudutasid otseselt valitsuste tegevsust siis nüüd toon teieni
uudise mis räägib 8 vandenõust mille taga olid küll farmaatsiatööstused ja nendega seotud muud tööstused, kuid
jällegi ei saa me üle valitsustest. Loeme nad siis ette ja üle:
8 Conspiracy Theories About Health That The Mainstream Media Has Been Forced To Admit Are Actually True // Current.

1. Fluoriid joogivees ei olnud hea mõte.
2. Geenimuundatud taim levib nagu iga teine taim ja selle mõjud ei ole korralikult uuritud.
3. Vähki ja muid haigusi esilekutsuvaid aineid on meie joogivees.
4. Mobiilid on seotud vähi tekkega.
5. Enamus plasttooted on meeste viljatust põhjustava lisaga nimega bisphenool.
6. Retseptiravimid põhjustavad väga paljude inimeste surma iga aasta.
7. Aspartaam on kahjulik inimese organismile.
8. Väga paljud isikud kes kuuluvad maailma rikaste hulka tahavad sisse viia tervet maailma hõlmava
seaduse mis lubaks igale perele vaid ühe lapse.