Maajade massiline ohverdamine..

Ohjah. Headus ja kurjus on meie arusaam duaalsest maailmast, hinged ei ole ei kurjad ega head, hinged lihtsalt on. Vaimolendid ei kasuta hingi ära mitte selleks, et nad oleks kurjad, vaid selleks, et see on viis ennast elus hoida. Kui meie kasvatame naaritsaid ja rebaseid farmides, et saada karusnahka, kui me kasvatame kanu kanalates ning lehmi lautades, et saada hiljem muna/piima/liha siis kas see teeb meist kurjad?

Kurjus eksisteerib vaid meie peas, samuti headus. Loodus on tasakaalus, kõiksus on tasakaalus, ehk neutraalne. Meie ise loome pooluseid.

Ah et asi on koguni nii hull? Ma arvasin ,et palvetavad need usklikud seal jumala nimel ja elu lõppedes korjatakse hing tühjaks ja reinkarneerutakse uuele ringile - isandatele hinge täitma. Et siis munkadelt ja usklikelt korjatakse iga päev? Mnjaaa....

Eee... miks ei võiks vaimolend olla... no näiteks vaimolend? Miks ta peab hing olema? Kaks täiesti erinevat asja ju...

Kui headus ja kurjus eksisteerib vaid meie peas, siis millise kuradi loogika järgi sa eeldad, et ohverdamine toimus ainult ohverdajate peas?

Mis meil see vanusepiirang siin foorumis nüüd oligi...

(19-08-2011 12:56 )Celtic Kirjutas:  Mis meil see vanusepiirang siin foorumis nüüd oligi...

Loen ja mõtlesin just täpselt sama asja. Ei ole ilus valetada. Ka oma vanuse kohta mitte.

(19-08-2011 12:55 )euroruubel Kirjutas:  Ah et asi on koguni nii hull? Ma arvasin ,et palvetavad need usklikud seal jumala nimel ja elu lõppedes korjatakse hing tühjaks ja reinkarneerutakse uuele ringile - isandatele hinge täitma. Et siis munkadelt ja usklikelt korjatakse iga päev? Mnjaaa....

Jah, ja kõigilt mitteusklikelt kah, kes kasutavad sõna väge mille iganes iseloomustamiseks. Nii mugav on ju kasutada sõna jumal, sest kõik saavad enam-vähem aru, mida selle all silmas peetakse, kuigi tõlgendusi on tõesti seinast seina.

Mungad ja papid on hoopis erijuhtum, neil on teatud vabadusi, mida tavalambal pole, ent ka nemad panustavad samamoodi egregori.

Miks ma ei peaks siis ütlema, kui läbi inimajaloo on jumala sõnal olnud mustmiljon erinevat tähendust? Meie esivanemate jaoks oli sõna "jumal" üldse taevalaotus.

Kui üks kultuur peab jumalaks hingetoidul olevaid vaimolendeid, teine kultuur peab jumalaks tulnukaid, kolmas kultuur peab jumalaks isehakanuid, neljas peab jumalaks taevast jne jne. Alustuseks võikski teha enese jaoks selgeks selle, et sõna jumal ei tähenda loojat ja monoteistlikku taati habemega. Jumal on sõna, mille läbi kirjeldatakse tont teab kui palju asju.

To Kelluke:

Ära võta Celticu sõnu kui ainuõigeid. Tema vastab Sulle siiski enda maailmavaadete põhjal.

Celticu postitused siin teemas täiesti loogilised Endal suht sarnane arusaam asjadest ja mitte sellepärast, et Celtic nii ütleb vaid enda kogemusest.

(19-08-2011 21:48 )Kelluke Kirjutas:  Huvitav ,et keegi viimastele küsimustele ei vasta või ei oska vastata. Celtic ,kui sa räägid vaimolenditest siis sa võiks ju osata seletada mis asjad need sellised on,mida nad teevad ja mida tahavad ning miks. Majates kummitavaid inimesi kutsutakse ju ka vaimudeks: ehk siis maale jäänud inimeste hinged ,aga sina ütlesid ,et vaimolendid ja hinged on erinevad asjad.

Kelluke, Mina arvan, et vaimolendid ja hinged on erinevad asjad. Sama erinevad kui on vaim ja hing inimeses endas.
Vaim - vaimuand, pane vaim valmis, vaimuvara = teadmine ja teadvustamine
Hing – s...us hinge täis, see läks küll mul nüüd hinge, hing nutab sees, mul hing laulab = emotsioon.
Vaim suudab valitseda hinge üle, aga vastupidi mitte. Kui sul on teadmine ehk vaimutarkus, siis sa suudad oma emotsioone suunata, kontrollida. Sina teadvustad emotsiooni, mitte emotsioon teadmist.

Kui vanaema pärast surma oma kodus edasi toimetab, siis on tegemist hingega.
Murueit oma tütardega on vaimolendid.

AA aitähh digitaria, aga noh need on ikkagi inimeste väljamõeldis, vähe sellised muinasjutu tegelased nagu ka need sireenid ja muud asjad.

Vaata Kelluke, kui nüüd läheneda asjale teisest küljest, siis oled sina minu jaoks samasugune muinasjututegelane, nagu mina sinulegi.
Keegi ei ole veel suutnud tõmmata piiri elu ja "muinasjutu" vahele. See, mis ühe jaoks on muinasjutt on teise jaoks igapäevane elu.
Selle elu, mida ma praegu elan, olen enne enda jaoks välja mõelnud - järelikult elan muinasjutus.

Muinasjutt on tänapäeval saanud natukene teise tähenduse, kui see tegelikult on.
Kui vennad Grimmid kirjutasid oma muinas jutte (Iidsetest aegadest pärit rahvapärimusi teatud koha või isiku kohta) siis sealne ajalooline faktor oli väga kõrge. Ehk siis kirjutasid Grimmid asju mis reaalset ajaloos aset leidsin. Ilukirjanduslikus vormis muidugi. 19.-20. saj. paiku pandi Grimmide juttudele peale roosad prillid ja muudeti selle sisu ja sõnumit. Reaalsusest roosamanna maailma.
Ehk siis kui võtta teema ühe lausega kokku. Kui antropoloogid peavad muinasjuttudeks lugusi mis on pärit kauge aegade rahvapärimustest siis tänapäeva peavoolu hall mass peab muinasjuttudeks roosamanna maailma.
Seega jälle sõna milles on kaks tähendust. Üks peavoolu jaoks ja teine haritlaste jaoks.

(20-08-2011 12:52 )Kelluke Kirjutas:  AA aitähh digitaria, aga noh need on ikkagi inimeste väljamõeldis, vähe sellised muinasjutu tegelased nagu ka need sireenid ja muud asjad.

Kelluke,kas sa oled näinud miljonit dollarit? Ilmselt ei ole, järelikult väljamõeldis.

Kelluke Kirjutas:aga ma ei usu sellesse ,et päriselt preestritel mingi side jumalatega oli,ei usu nendesse jumalatesse ja muudesse ime asjadesse.

See kas sina usud või ei usu Jumalatesse ei muuda fakti, et preestrid suhtlesid nendega. Sõna suhtlusel on väga lai mõiste, see ei pruugi tähendada verbaalset suhtlemist

Kelluke Kirjutas:Miks ei olnud kogu rahval side jumalatega vaid ainult preestitel

Miks ei ole kõik inimesed tippsportlased?

Kelluke Kirjutas:Inimesed uskusid lihtsalt sellesse mida preestrid neile rääkisid.

Inimesed usuvad ka tänapäeval mida neile preestrid ja nende järeltulijad ehk poliitikud räägivad.

Kelluke Kirjutas:Minal olen ka üritanud uskuda millegisse ,aga ma ei näe,ei tunne, mittekuimidagi..

Praeguses ühiskonnas ei olegi sul kahjuks võimalik millegisse tegelikult uskuda kuna suurelt jaolt on see püstitatud valele ja kuritegudele.

Kelluke Kirjutas:Ok Arila, kas sa usud nendesse jumalatesse 100 protsenti kellega maajade preestrid tollal suhtlesid?

Ma usun, et Maajad uskusid Jumalatesse.

Kelluke Kirjutas:Kas sa usud nende jumala käskudesse 100 protsenti?

Tolle aja ja praeguse aja arusaam Jumala(test) on nagu öö ja päev.
Kui praegune ühiskond lükkab vastuse oma õlgadelt ära "jumala" peale siis iidsetel aegadel elasid inimesed Jumalatega kõrvuti.

Kelluke Kirjutas:Ja kas sa usud ,et oli kasu ohverdamisteks ,kui taganjärgi näed ,et ei olnud ju kasu?

Miks ei olnud? Kui võrrelda praegust ühiskonda ja iidset kultuuri siis näeme, et ohverdamisel oli väga kindel põhjus. Nimelt eugeenika ja populatsiooni piiramine vastavalt ressurside arvule.

Kelluke Kirjutas:Kui sa seda kõike usud ,et need jumalad on olemas ka teglikult siis miks sa näiteks ennast ei usaldaks tappa ja ohverdada neile jumalatele?

Inkade Jumalad ei ole minu Jumalad Kui ma usun sellese, et Maajade Jumalad olid/on olemas, siis see ei tähenda, et ma peaks oma usus nende vastu liituma. Näitena, ma tean ka, et on olemas kommunism. Mulle aga ei meeldi selline ühiskonna korraldus ja seetõttu ma ei hakka ka kommunistiks.

Kelluke! Ma kordan veel kord küsimust ja palun ka vastust sellele. Kas Sa oled ISE näinud miljonit dollarit? Kas Sa oled ISE seda käes hoidnud? Kas Sa oled ISE need dollarid üle lugenud? Kui Sa pole seda ISE teinud,siis mille alusel Sa väidad, et miljon dollarit on olemas, on reaalne, aga Murueit on väljamõeldis.

Tänase päevani ei ole ühisele arusaamale jõutud miks siis ikkagi ohverdati. Arvamusi on sama palju kui inimesi, kuid nagu mu üks hea tuttav ütleb. On vaid õiged ja valed võimalused, seega asi "lihtne". Pakuks ka ise ühe teooria välja.

Ühiskonnas on kahte tüüpi inimesi - Isemajandavad, isemõtlevad vabad inimesed ja orjameelsed.
Vabad inimesed ei vaja piiranguid, nad näevad ja saavad sellest aru ise. Neid ei pea keegi suunama, nad oskavad ise püsti tõusta ja edasi liikuda. Juurdekasv stabiilne.
Orjameelne mass on aga rumal, ükskõikne ja võimalusel hävitaks oma kodu ümbrusest terve metsa ära, et elada luksuslikult. Nende arusaam luksuslikusest on muidugi materialism. Juurdekasv massiline.

Ühiskonna tipus on enamasti olnud vabad inimesed, kes on seal olnud ka asja eest. Ilma nendeta ei oleks antiikmaailm suutnud meile edasi pärandada loodust mida tänane sotsialistlik (orjameelne) maailm hävitab.
Väga võimalik, et iidsetel aegadel hoidsid just need vabad inimesed orjaemeelset populatsiooni kontrolli all, et need ei hävitaks ära ümbrust.
Ajaloos on äärmiselt palju näiteid selle kohta mis juhtub siis kui orjameelne mass saab võimule. Paarikümne aasta jooksul ei ole peale kõrbe järgi enam midagi sealses piirkonnas.
Kuna kristlik (sotsialistlik) maailm pooldab orjameelsete inimeste kasvu, siis praegune ühiskond ei ole ega saagi kunagi olema jätkusuutlik. Ainult hävitav.

Jeesuse jätaks mängust välja, aga..
Kahtlemata on kunagi elanud sihuke mees, keda kutsuti Jeesuseks. Ilmselt oli tegemist silmapaistva isiksusega, muidu poleks temast mingit mälestust jäänud. Ise asi, mida on järeltulevad põlved on teinud tema nn "pärandiga". Jeesus tahtis parimat, aga välja tuli nagu alati.

Ja sinu küsimusele vastuseks ei ma ei ole seda käes hoidnud, see on lihtsalt loogiline ja ilmselge et väiksematest rahaühikutest saab selle summa kokku ajada, täpselt nagu saan sentidega kümme krooni kokku ajada..

Kas me oleme jõudnud nüüd kokkuleppele,et miljon dollarit ja Murueit ei ole muinasjutt ja väljamõeldis? Kõike ei saagi seletada loogikaga. Ja on olemas inimesi, kes näevad,kuulevad ja tajuvad nähtamatut. Ja see kui me ei näe, ei tähenda veel seda, et pole olemas.
Ole hoitud ja kaitstud.

Digitaria - siin peaks mainime, et näiteks Jeesuse puhul ei "läinud nii nagu alati" vaid on selgelt
jälgitav läbi sajandite tema pärandiga manipuleerimine ja selle maha tegemine. Meenutaks või
seda, et näiteks Piible mis ideeliselt järgib just Jeesuse õpetuse EI sisalda Jeesuse Gospelit mis
ometigi olemas oli. Teiseks aga meenutaks, et üks teine religioon mida püütakse viimased nii sada
aastat ristiusu/kristlsuega ühte patta panna näeb hoopis ette, et Jeesust tuleks kuumas "s1t@s"
ja sp€rmas keeta - muude solvangute sees. Mõtelmisainet on nagu näed.

Kulla Kelluke - naistel on ka muid "häid omadusi" mida saab ära kasutada sellises ühiskonnas.
Poisslapsed olid aga "eelmistele" põlvkondadele lihtsalt konkurentideks kellest vaja lahti saada.

Ohverdati nii suuri kui vanu. Poisse kui tüdrukuid. Ja ohverdati neid kellel oli mingi defekt juures. Sellega hoiti populatsiooni terve ja tugevama.
Spartalased jätsid ka ööseks kaljule oma vastsündinud. Kes olid nõrgad ja ei pidanud ööd vastu, praagiti välja. Tänu sellisele selektiivsele valikule sai spartast antiik-kreeka võimsam polis.
Praegune populatsioon maailmas on suurem kui planeet suudab praeguse tarbimiskultuuri juures toetada. Kui kõik inimesed maailmas tarbiks nii nagu ameeriklased, siis meil oleks vaja 3 planeeti juurde! Meie ühiskond vajab harja eugeenika näol, et välja praakida parasiidid.

Mitte kuskil ei ole reaalset kirjutatud kas võeti terveid ja ebaterveid lapsi, kui välja arvata Sparta kus asja aeti "saksaliku täpsusega".
On loogiline, et Maajad ohverdasid defektiga lapsi. Samuti on paljudest masshaudadest leitud deformeerunud luustikega ohverdatuid, mis toetab teooriat, et viidi just neid.
Samuti tuleks arvestada, et palju mida me oleme kuulnud maajadest ja mida tänapäeval räägitakse Maajadest tuleb läbi kristliku prisma. Kuna kristlik maailm on "ainuhea", siis teised peavad olema halvad ja tegema halbu asju. Kuigi ka sõnast hea ja halb saaks teha omaette teema!

Sa võid ju maailma vaadata sellisena nagu ta on või lükata oma tekitatud kaos "jumala süüks", et mitte võtta vastutust oma tegude eest.

(20-08-2011 15:41 )excubitoris Kirjutas:  Digitaria - siin peaks mainime, et näiteks Jeesuse puhul ei "läinud nii nagu alati" vaid on selgelt
jälgitav läbi sajandite tema pärandiga manipuleerimine ja selle maha tegemine. Meenutaks või
seda, et näiteks Piible mis ideeliselt järgib just Jeesuse õpetuse EI sisalda Jeesuse Gospelit mis
ometigi olemas oli. Teiseks aga meenutaks, et üks teine religioon mida püütakse viimased nii sada
aastat ristiusu/kristlsuega ühte patta panna näeb hoopis ette, et Jeesust tuleks kuumas "s1t@s"
ja sp€rmas keeta - muude solvangute sees. Mõtelmisainet on nagu näed.

oi jösses