|
Pseudoskeptikud ja pseudoskeptitsism
|
18-10-2008, 19:53
Tsitaat:Algselt postitas: FlashInimesed valetavad. See on fakt. Mis nüüd siis teha? Mitte uskudagi kedagi? Tsitaat:Võib olla teadus teebki selle vea, et üritab subjektiivusts eemalada,Nii see teadus teeb jah ... kas seda nüüd veaks nimetada, sõltub eesmärgist. Kui eesmärgiks on meeldida inimesele, kes näiteks Dänikenist pöörases vaimustuses on, siis võib see küll viga. Ainult enamasti on teadusel teised eesmärgid. 
18-10-2008, 19:57
Tsitaat:Algselt postitas: Hallucigenia Teadlsed valetavad ka seetõttu, et enda subjektiivsust toita. Ei tohi jah uskuda. Usk kui selline on kahjulik nähtus (väites toetun varasematele vaidlustele). Mina väidan, et teadus piirab usaldust inimeste vahel (para seisukohast) Muudetud: 18-10-08 kell 21:06:49 Flash
18-10-2008, 20:26
Tsitaat:Algselt postitas: FlashSu sõnad on hämarad, ma ei saa neist aru. Kui tahad, et saaksin, siis seleta. Tsitaat:Ei tohi jah uskuda. Usk kui selline on kahjulik nähtus (väites toetun varasematele vaidlustele). Absoluudis muutuvad kõik asjad absurdseks. Küsimus on selles mida (keda) ja kui palju uskuda, sest kõike (isegi vajalikku) saa siin ilmas ise ära kontrollida - katsetada ei jõua (mõned asjad on ohtlikud ka). Koolis püütakse seda, mida uskuda maksab, vahelduva eduga õpetada. Tsitaat:Mina väidan, et teadus piirab usaldust inimeste vahel (para seisukohast)Aidates sellega vältida hilisemaid raskeid pettumusi, ehk traagilisemaidki asju. Blossomi värske näide võiks meil veel meeles olla.
18-10-2008, 22:08
Para seisukohast BG ei eksinud, sest seletused/vabandused tulevadki parast endast. Teaduse seisukohast pole olemaski seda, kus BG oleks eksida saand.
Teadlase subjektiivsuse all pidasin seda silmas, et tal on sisemised soovid, unelmad, mida ta läbi teaduse saavutada soovib. Sageli on nii, et teadlane võtab enne katset juba negatiivse seisukoha. Või ma küsin siis teist pidi. Milline on objektiivne teadlane? Teadusega on ju ka see asi, et mida rohkem uuritakse, seda rohkem paraks asi muutub. Kvantfüüsika on minu teada avanud rohelise tee mitmele paraasjale, ka nt telepaatia, telekineesi võimalikkusele. Nt Nina kulagina juhtum. Teadus on seisukohal on telekinees on võimatu. Ja lähtubki sellest seisukohast. Samas ei suuda nad neid katseid kuidagi seletada aga sageli ei uurita edasi, kuna ollakse seisukohal, et see pole võimalik. Ja siis lihtsalt öeldakse, et tegu on võltsitud dokumentidega, see ei tõesta midagi, võidurelvastumise propaganda jne. http://www.book-of-thoth.com/article1733.html http://www.youtube.com/watch?v=L61RptUUE...re=related Ma üritan uurida, kas kuskil on võimalik neid katsete protokolle saada. Nt James Randi suhtumine: http://www.youtube.com/watch?v=PR_k7gzCb...re=related Nii palju ka, et teadusmaailm on hea ja see objektiivusus on hea, lihtsalt mõned eeldused on paigast ära. Parateadlsed ongi just need, kes need eeldused paika loksutavad. Kui teadus maailm oleks ideaalne inimese seisukohast, siis ei oleks olemas parateadlasi. Kokku töötavad need kaks erimaailma kui tervik. Hallu, oled selle Extended mind video ära vaatand? Arvamus?
18-10-2008, 23:29
Tsitaat:Algselt postitas: FlashPean silmas neid, kes BG ennustust tõena võtsid ja sellega emotsionaalselt ning suurte lootustega kaasa läksid. Neil võis pettumus valus olla. Skeptikud seda ilmselt ei teinud, kuigi maavälise elu olemasolus pole midagi, mis räägiks vastu kaasaja teaduse seisukohtadele (st ei saa väita, et BG rääkis nähtusest, mille olemasolugi teadus põhimõtteliselt eitab). Tsitaat:Teadlase subjektiivsuse all pidasin seda silmas, et tal on sisemised soovid, unelmad, mida ta läbi teaduse saavutada soovib. Sageli on nii, et teadlane võtab enne katset juba negatiivse seisukoha. Või ma küsin siis teist pidi. Milline on objektiivne teadlane? Jah, on teada teadlasi, kes on tulemusi võltsinud ja sellega ka vahele jäänud. Sisemised soovid ja unelmad on ka nt sportlastel ja kirjanikel, ning on neid, kes soovide täitumise nimel dopingut pannud või teiste teoseid oma nimele kirjutanud. Kas peaksime siit järeldama, et sport polegi muud kui doping ja kirjanikud kõik plagiaatorid? Aga teadlastega kuidas? Mis puutub eelnevasse negatiivsesse sisukohta, siis kui katse tulemus sellele vastu räägib ja teadlane seda aktsepteerib - no siis on kõik kõige paremas korras. Kui ta selle eelnev seisukoha tõttu katsetulemusi ignoreerib või isegi võltsib, siis rikub ta teaduseetikat ja suhtumine temasse ona sama mis dopingupanijasse või plagiaatorisse. Muidugi võivad selle negatiivse eelseisukoha tõttu mõnel mehel mõned katsed tegemata jääda - aga seda suurem võimalus nendele, kellel negaivvne eelhäälestus puudub - tehku ära! Tsitaat:Teadusega on ju ka see asi, et mida rohkem uuritakse, seda rohkem paraks asi muutub. Kvantfüüsika on minu teada avanud rohelise tee mitmele paraasjale, ka nt telepaatia, telekineesi võimalikkusele.Ma olen Sinuga nõus, et füüsika on igapäevase kogemuse ja meeleliselt vahetult tajutavate asjade-nähtuste juurest läinud mõnes suunas juba väga kaugele ära ja see millega ta tegeleb, on vägagi ... Ok, eks võib ju ka "para" öelda. "Rohelise tee" suhtes telepaatiale ja eriti telekineesile oleksin ettevaatlikum - arvan, et väga olulised jupid füüsikast on puudu nende nähtuste seletamiseks (siinkohal käsitlemata nende objektiivse eksitentsi küsimust). Tsitaat:Nii palju ka, et teadusmaailm on hea ja see objektiivusus on hea, lihtsalt mõned eeldused on paigast ära. Parateadlsed ongi just need, kes need eeldused paika loksutavad. Kui teadus maailm oleks ideaalne inimese seisukohast, siis ei oleks olemas parateadlasi. Kokku töötavad need kaks erimaailma kui tervik.Parateadlased pole teadlased ja teadusele neist kasu ei tõuse. Kui keegi misiganes asja (olgu need siis kasvõi ufod, telekinees vm nn paranähtused) uurib teadusliku metodoloogia abil, siis on ta teadlane. Kui mitte - no siis võib teda ehk parateadlaseks nimetada. Tsitaat:Hallu, oled selle Extended mind video ära vaatand? Arvamus?Rupert Sheldrake ja morphic fields? Tunnistan, et pole jõudnud (1,5 tundi on kole pikk!) aga märksõna morphic fields minu mälupangas eksisteerib. Juurde on kirjutatud. "Huvitav. Füüsikaline alus pole teada, tõenäoliselt ei maha tuntud raamidesse. Mõõdukas tähelepanu võimalike arengute suhtes." 
19-10-2008, 00:25
Tsitaat:Hallucigenia:Ma kardan, et paljud nn parateadlased on lihtsalt teadlased, keda tööd teatud teadlased ei taha tunnustada. Ehk siis teevad teadusliku meetodi abil oma uurimusi, kuigi öeldakse, et näe jabur sa oled pseudoteadlane. Peaks tegema eraldi teema teaduse defineerimiseks ja lahkamiseks. Head ja vead. Mul on tunne, et lõpuks võime jõuda tulemuseni, et teadus ja teaduslik meetod, mis on rangelt defineerituna ei ole täiuslik variant erinevate nähtuste uurimiseks ning tõe selgitamiseks. Seda enam, et jõuame objektiivse maailma uurimisest subjektiivseni. Tsitaat:Kivikas:Kahjuks ei näinud ühtegi põhjust, miks ei peaks sind selles süüdistama ning selle asemel, kedagi teist selles süüdistama. Ei raatsi siin foorumis sinu juttu sarnaste nopete näol paljundama, ei tule kellelegi kasuks. 
19-10-2008, 08:27
Lihtsalt vahelemärkusena avaldan oma mõtte, et miks mõnele tundub, et teadlased valetavad, ei ole objektiivsed jms. (ma ei taha sellega nõus olla teps mitte (: )
Minu jaoks on asi praeguses teadussüsteemis, mis on viidud üsna rangelt raha- ning projektipõhiseks, ehk siis, uuritakse seda, millele on tellimus, mille uurimiseks on raha antud, mitte seda, mille uurimiseks tõsiselt huvi oleks (sa võid muidugi alati selle peale projekti kirjutada ja raha taotleda). Minu meelest seab selline seis teaduslikule arengule tõsised piirid peale, kuna teadlased pavad täitma väga palju ühiskonna ootusi (või neid rahastava suurkorporatsiooni ootusi), ning tegema seda piiratud aja- ja rahalise ressursi raames. Kui sind huvitav teema ei ole ühiskonna (või teaduskomitee) arvates piisavalt oluline, siis tõenäoliselt sa raha ei saa ning ei saa ka teadust teha. Ilma rahata on tänapäeval põhimõtteliselt võimatu sügavat ja tõsist teadust teha, selle kõige üldisemas tähenduses. Pealegi, tesisest küljest, ükski rahastav organisatsioon ei annaks raha para- või muude kaheldava väärtusega teaduste uurimiseks, kuna need ei lange kokku kehtiva teadusparadigmaga ning seetõttu ei ole respekteeritud ringkondades au sees. Raha jagamisel arvestatakse ka seda, kui palju on teadlane varasemalt teadust teinud ning oma tulemusi reaspekteeritud teadusajakirjades avaldanud, kuid parateemalisi artikleid reeglina teadusajakirjades ei avaldata, kuna need jällegi ei lange kokku kehtiva paradigmaga ning on seetõttu kaheldava väärtusega ning ohuks ka ajakirja mainekusele. Ja tõenäoliselt jäävadki parateadused sellisesse seisu kuni on neid parateadlasi kas nii palju, või muutub uuritavate teemade hulk, mida ei saa praegu kehtiva süsteemi alusel seletada, nii suureks, et neist ei saa enam mööda vaadata ja neid eirata. Ja senikaua ei ole parahuvilistel skeptikuid rahuldavaid teadusfakte ja -tõestusi ette näidata. Teine mõtteavaldus veel, mis puutub Dänikenidesse ja muudesse loomadesse, nagu Kivikas välja tõi, siis esiteks, Ma pole küll tähele pannud, et meil siin Dänikenisuguste ainutõe kummardamine toimub. See, et me jätame paranormaalsuste olemasolu võimalusele nö ukse lahti ja ei välista naerdes neid 100-protsendiliselt kohe, kui neist kuuleme, ei tee meist minu teada veel paduusklikke. (Ma ei saa aru, mis on viga inimeste vajaduses arutada teistega huvitavaid asju, mis ehk ei ole tavateaduse poolt seletatud, kuid ei tundu ka totaalselt võimatud?) Küll aga ajab närvi see, kui mõni vend tuleb ja hakkab, mitte jutuks olevat teooriat ümber lükkama, vaid sellest rääkivaid inimesi lolliks tembeldama ja parastama. Ja siis on õnnelikud, kui vastane leili läheb, kuna siis saab teda ju usuhulluks nimetada. Lisaks igal inimesel on mõistus peas ja võime analüüsida saadud informatsiooni, samuti võiks teooria järgi olla igal inimesel võime aksepteerida arvamust ja seisukohta, mis tema enda omast erineb. Aga noh jah, ma olen kohati idealist ja ma ei peagi paljudest asjadest aru saama.... Muudetud: 19-10-08 kell 09:29:22 elis
19-10-2008, 08:48
Hallule:
Aga kes siis ikkagi on teadlane? Praegu tuleb välja siis, et selleks inimeseks on rangelt kindlatesse piiridesse surutud indiviid, kes ei saa vabalt 'elada'? See, jah, et kui mõni teadlane valetab, ei tee tervet teadust halvaks. Aga see, kui mõni 'parateadlane' eksib teatud piirides, teeb kohe terve paramaailma sandiks. Parateadlase ja õige teadlase suurim vahe on ehk see, et parateadlane on rohkem teoreetik, kui õige teadlane praktik? Muudetud: 19-10-08 kell 09:49:49 Flash
19-10-2008, 10:05
Tsitaat:Algselt postitas: elisElis on andnud siin väga täpse ja sisulise analüüsi põhjustest, miks mõned asjad on nii nagu nad on. (Rohkem kiita pole kombekas, aga tahaks küll!) Kui pisut enam aega saan, siis siitkohalt kunagi jätkan. Flashile: kui Sa just tahad seda parateadlast uurimisobjekti kaudu määrtleda, siis (niikaua, kui ta kasutab teaduslikke meetodeid) on ta üks (paljudest erinevatest) teadlastest ja neid vastandada ei saa. Kui ta tegutseb mingite teiste meetoditega, siis pole ta teadlane ja (andmata hinnanguid parem/halvem) tema produktsioon pole teadus (st sellel pole neid kvaliteete, mis teadusliku teabega automaatselt kaasas käivad). Teooria-praktika vahekord on mõneti paratamatu - nt ka kosmoloogid on (paratamatult) rohkem teoreetikud kui eksperimentaatorid (  ) või praktikud, selle tingib uurimisobjekti spetsiifika. Ja selles mõttes on iga uus asi alguses "teooria", millest hiljem võivad (aga see pole garanteeritud) kasvada ka kasulikud rakendused.
19-10-2008, 10:10
Tsitaat:Algselt postitas: Flash Kui ma neid noppeid foorumist otsisin, siis leidsin vähemalt kaks teemat, kus ma Dänikeni enda poolt omaks võetud valedest olin rääkinud ja linke andnud. Sellest võikski alustada. Kas leiad need ise või panen kolmandat korda veel? Tsitaat:Teadlsed valetavad. See on fakt. Võta kasvõi see kliimasoojenemise asi. Võltsitakse ja manipuleeritakse faktidega, kuna see on kellegile kasulik... Mida siis kliimasoojenemise alal need teadlased võltsivad? Mida manipuleerivad? Kellele on kasulik? Too näiteid palun. Kliimasoojenemine on kurb reaalsus. Kui manipuleerimisest rääkida, siis nii mitmedki teadlased on saanud tunda survet selle suunas, et nad EI räägiks kliimasoojenemisest. Samuti on laialt teada lugu, kuidas üks teatud suur naftafirma üritas teadlasi ära osta, et nad kliimapaneeli konverentsidel kliimasoojenemise vasu räägiksid. Tsitaat:Aga minu meelest alternatiivravi just seetõttu töötabki, et subjektiivsust arvestatakse ka. Subjektiivsust arvestades saab ükskõik mille "tööle panna". Kasvõi ajukasvajat ravida musta sokiga pressimise teel. Tsitaat:Ja seda inimesed sageli ka otsivad. Sensitiivi juures ei käida ainult seetõttu, et mingist haigusest lahti saada, vaid seal on a see, et sensitiiv suudab rääkida mitmetel teemadel natuke teise nurga alt. Kui see rääkimine raviva toimega oleks, siis oleks kõik korras. Kui selle arvelt aga adekvaatne ravi saamata jääb, siis on asi halb. Tsitaat:Selle katse asja all pidasin seda silmas, et kui tehakse teaduslik katse, siis peab tegema piisavalt palju katseid ühe suurema katse sees, et välistada subjektiivsus ja tõenäosus. Siis palju neid suuremaid katseid homöpaatia puhul peaks tegema eriaja momendil ja ruumi osas, et olla kindel, et homöopaatia ei tööta. Piisaks kolmest katsest? Või peaks ikka edasi proovima? Nagu ma ütlesin - ära tõesta seda, et homöopaatia ei toimi, tõesta seda, et ta toimib. Selleks, et asi hargnema hakkaks, piisaks esialgu ühest edukast katsest. Muidugi on võimalus, et edasises uurimises leitud esialgsed tulemused kinnitust ei leia, samas on võimalus, et ka leiavad. Siis on juba midagi, mida edasi uurida. Tsitaat:Praeguse seisuga on tulnud välja see, et teaduse maailma suurim 'vaenlane' on subjektiivsus? Teadus üritab siis luua mingisugust objektiivset keskkonda, kuigi mis ei saa eksisteerida ilma subjektiivse maailmata. Mitte teadusliku maailma vaenlane, vaid komistuskivi objektiivse reaalsuse tundmaõppimisel. Subjektiivsus raskendab kvaliteetteabe väljafiltreerimist taustmüra seest. Tsitaat:Ma kardan, et paljud nn parateadlased on lihtsalt teadlased, keda tööd teatud teadlased ei taha tunnustada. Ehk siis teevad teadusliku meetodi abil oma uurimusi, kuigi öeldakse, et näe jabur sa oled pseudoteadlane. Too näiteid sellistest parateadlastest, kes nii teevad ja kelle tööd ei taheta aktsepteerida mingil muul põhjusel peale selle, et neil pole vettpidavaid tulemusi. Tsitaat:Kui sind huvitav teema ei ole ühiskonna (või teaduskomitee) arvates piisavalt oluline, siis tõenäoliselt sa raha ei saa ning ei saa ka teadust teha. Ma ei ole päris nõus. Lugesid sa neid pilanoobeleid, mis anti naljakate teadusuurimuste eest? Tsitaat:Ma pole küll tähele pannud, et meil siin Dänikenisuguste ainutõe kummardamine toimub. See, et me jätame paranormaalsuste olemasolu võimalusele nö ukse lahti ja ei välista naerdes neid 100-protsendiliselt kohe, kui neist kuuleme, ei tee meist minu teada veel paduusklikke. Vaata, asjade vahel on vahe. Üks asi on arvestada võimalusega, et näiteks hauatagune elu on olemas - ühest küljest võib välja tuua viiteid, mis seda kinnitavad, teisest küljest tuleb tõdeda, et eriti suuri järeldusi nendest teha ei saa ja on ka alternatiivseid seletusi. Hoopis teine asi on aktsepteerida/propageerida ilmselget rumalust, näiteks seda, et Universum on vaid 6000 aastat vana vms. Kaitsta "Darwini eksitust" või muud taolist teost. On vahe, kas on tegemist väidetega, mis pole kinnitust leidnud, kuid mida saaks tõestada, ja väidetel, mis on korralikult ümber lükatud. Tsitaat:Aga kes siis ikkagi on teadlane? Praegu tuleb välja siis, et selleks inimeseks on rangelt kindlatesse piiridesse surutud indiviid, kes ei saa vabalt 'elada'? Teadlane on see, kes uurib maailma teadusliku meetodi abil. Tsitaat:See, jah, et kui mõni teadlane valetab, ei tee tervet teadust halvaks. Aga see, kui mõni 'parateadlane' eksib teatud piirides, teeb kohe terve paramaailma sandiks. sellest vaatepunktist vaadates pigem nii: Parateadlane on see, kes esineb väidetega, mille kinnituseks tal vettpidavaid fakte ei ole. Teadlane on see, kes esineb vaid väidetega, millel on korralik faktiline alus.
19-10-2008, 15:33
Tsitaat:Algselt postitas: FlashFlash - eks kõik me ju, kes me ühiskonnas elame, oleme seatud mingitesse piiridesse (sunniviisil-vabatahtlikult, vaata kuidas tahad). Lisaks üldistele piirangutele (10 käsku, kriminaalkoodeks jms), on veel palju kitsamaid piiranguid, mis seotud inimese konkreetse tegevusega - ja milliseid ta (kui soovib antud vallas tegutseda) peab paratamatult jälgima. Lihtne näide: loomulikult piirab suluseisu keelav reegel jalgpallis mängija liikumisvabadust väljakul - aga ma pole nagu kuulnud sellevastasest massilisest protestiliikumisest (oletan muidugi, et siis kui see reegel sisse viidi või protestijaid küll olla). Ja kas pole nii, et mida karmimatele piirangutele vaatamata Sa mingi tulemuse saavutad, seda ihaldusväärsem ja hinnatavam see tulemus on. Teaduses püstitatud piirangute järgimine annab kindluse (muidugi mitte 100% - seda ei saa kunagi olla) saadud teaduslike tulemuste üldkehtivuses ja -rakendatavuses. Ega kõik asjad muidugi nii lihtsad ka ole - aga see oleks juba elise mõtete edasiarendus, mis pikemaks läheks ... ehk kunagi siiski. 
25-11-2008, 21:38
http://www.skeptik.ee/index.php/2008/09/...ment-17243
Kui pseudo-skeptik läheb närvi, siis kukub ta lahmima. Lahmimise taga selgub üha selgemalt ja selgemalt, et nende näol on tegemist usuliikumisega, mis ei erine karvavõrdki religioossest dogmatismist.
25-11-2008, 23:05
Tsitaat:Kivikas:Juba mitu korda foorumist sellest räägitud, sinagi peaks otsima, mitte igakord üle küsima.
18-08-2009, 21:41
Tsitaat: MorganLafey teemas "Piloot nägi miilipikkust UFOt" Mis see pole tõene? 1) See on skeptikute nipp, kuidas nad saavad alati oma tõestamise verstaposti nihutada nii kaugele kui parasjagu vaja. Erakordne väide pole erakordne igaühe jaoks. Sinu väited võivad olla erakordsed minu jaoks. Järelikult pead sa esitama erakordseid tõendeid? Kujutage ette, et me oleme kalad. Väide, et veest kõrgemal asub maa ja seal on elu, on ju erakordne väide nende jaoks, mitte maaelukate jaoks. Chi energia on lääneinimestele erakordne idamaalastele täiesti tavaline. 2) - Eksisteerivad asjad, mille jaoks pole käegakatsutavaid tõendeid. Nt elektromagnetlained. Eksisteerib päris palju erakordseid asju, millest ei jää maha erakordseid tõendeid. - On olemas nähtused, mille jaoks ei ole veel teadlaste poolt tõendtit leitud või avastatud veel. Tagasi vaadates on väga paljud leiutised ajaloos tagantjärgi lahti seletatud. - On olemas tõendid, mis on mitmeti tõlgendatavad. Skeptikutle meeldib väita, et need asjad, millest me räägime, on võimalikud, aga väga vähe tõenäolised. Sellise väite tegemiseks peaks omama teadmisi kõikidest dimensioonidest, reaalsustest ja universumitest ning rohkemgi. Seega oleks õigem väita: "Erakordsed nähtused vajavad erakordseid tõendeid, et veenda skeptikuid, aga mitte selles, et need nähtused eksisteeriks objektiivses reaalsuses" 3) Kui midagi erakordset pole juhtunud skeptikuga, siis see ei tähenda, et seda pole juhtunud teistega. Ma pole käinud Antarktikas, aga see ei tähenda, et kõik vastupidise väitjad on peast segi. Suur Pauk ei vaja erakordset tõestamist, mis sest, et algus ei olnud midagi ja siis see plahvatas. Gravitatsiooni ja paljude teiste seaduste eiramine. Ometigi räägitakse, et see ongi tõde. Pikemalt ja täpsemalt. Lisaks veel välja toodud 4 fenomeni, mille kohta meil on juba tõendid olmas. http://www.debunkingskeptics.com/Page2.htm Lingid teistele kuulsatele skeptinatside argumentidele: Occami habemenoa reegel Nähtamatu roosa ükssarviku näide [Muudetud: 18-8-09 Thorondor] [Muudetud: 18-8-09 Thorondor]
11-01-2011, 09:15
Being anti-supernatural is easier (inglise keeles)
Ehk siis kolm vastust, mida saab alati kasutada erinevate paranormaalsete nähtuste kohta käivate küsimuste tõrjumiseks. http://astateofmind.eu/2009/08/17/being-...is-easier/
14-01-2011, 01:09
(Seda postitust muudeti viimati: 14-01-2011, 17:59 ja muutjaks oli Thorondor.)
Tõlkisin viimase artikli eesti keelde.
On lihtne olla paranormaalse vastane. Ütleme selgelt välja, olla pseudo-skeptik on kuradima lihtne! Igaüks peaks seda proovima, et mõista kui lahe see on. Istuge maha ja lõõgastuge, ma näitan teile maailma ja üleloomulikke nähtusi oma pseudo-skeptiliste silmade läbi. Minu nimi on Jim ja see on minu avalik kiri kõigile, kes arvavad, et paranormaalsed nähtused on reaalsed. Mõttetute küsimuste küsimine Niisiis, kuidas on pseudo-skeptikuks olemine lihtsam?! Esiteks, sa ei pea küsima mõttetuid küsimusi. Sa ei pea muretsema "miks see paranormaalne juhtum esines?", "kuidas see töötab?", "on see võlts või tõeline?", "kas me oleme vaimselt haiged, või kogeme tõelisi asju?", sa ei pea analüüsima "kui ma näen tulevikku, siis kas tulevik on ettemääratud ja meil polegi vaba tahet?". Seenele sellega! Kõik need küsimused on pullikaka, sest igale neist küsimusest on olemas kolm vastust, mida sa võid kasutada, millal iganes soovid: Sa mõtled asju välja! Sa oled vaimselt haige! Sa oled vastik petis! Lihtsalt vali vastus ning anna minna! Jestas kui lihtne! Ei mingit mõtlemist ega muretsemist, mida iganes ka inimene ei küsiks - see on täielik pask! Ei ole vaja vastata "mõttetutele küsimustele". Arvad, et see muutub probleemis kui parahullust petis hakkab su käest küsima rumalaid küsimusi nagu "ee.., võibolla on sul õigus, aga mis siis kui sa eksid ning see fenomen tõesti eksisteerib?" või "sa oled pseudo-skeptik, aga miks sa jumalasse usud?" või "tõesta, et sul on õigus ja mina eksin!". See on järjekordne pask, me ei pea nendele tobedatele küsimustele vastama! Miks? Sest meie oleme pseudo-skeptikud, meil on alati õigus! Ja tead, jumal on võimas olend, ja muideks, see millesse mina usun, ei ole praegu üldse oluline. Oluline on see, millesse sina usud! Aga ikkagi, miks ma peaks mingisuguse võltsi petise küsimustele üldse vastama. Sa valetad mulle ja ma ei pea sulle aru andma! Ei pea kulukat uurimust läbi viima Hei, mul on naine ja lapsed ülikoolis, nemad vajavad seda raha! Mul on palju paremad mõtted sellise hulga raha kulutamiseks, näiteks suur villa. Kalli uurimise läbiviimine vajaks jube palju raha ja inimtööjõudu, seega ma ei näe mingit mõtet papi ja teadlaste ajude raiskamisel sellele, et tõestada, et petturid on tegelikult ka petturid. See oleks lihtsalt rumal. Ma tean ilma sinu poole vaatamatagi milline petis sa oled! Me oleme enamuses! Meie oleme enamus ning ühiskond ja valitsus toetavad meid! Kui sa ütled inimestele, et sa oled sündinud erilise andega näha surnuid, siis arvavad kohe kõik, et sa oled vaimselt haige ning keegi sind ei austa. Kui me ütleme inimestele, et sa oled petis, siis nad usuvad meid! Ja miks ka mitte! Meie oleme vinged teadusajud, meil on alati õigus ja sina oled lihtsalt petis. Me ei ole naerualused, sina oled! Inimesed ei naera meie jutu üle, nad naeravad sinu jutu üle! Pole ka ime, me tahame lihtsalt, et sa oma silmad avaks, sest kõik üritavad sulle tõtt rääkida. Ole nüüd, see on kõik tõe nimel, ja meie teame tõde, sina oled see kes valedesse usub. Randi – salajane relv Lõppude lõpuks on meil olemas James Randi! Tal on palju raha ja ta annab selle ära inimesele, kes tõestab, et midagi paranormaalset on olemas. Aga, kuna me teame, et paraasjad on väljamõeldis, siis ta ei anna seda raha mitte kellelegi. Kuna seda raha üldse polegi olemas ja Randi lihtsalt teenib suuri summasid lihtsalt tänu oma üritusele, siis kas sa ei arva, et peab olema ikka üks eriline geenius, et millegi sellise peale tulla. Hohoo, ta on lihtsalt vägev, ma tean, et ma võin alati tema (võlts) konkursi peale kindel olla. Hea on see, et üldsus ei tea, et seda raha pole üldse olemas, muidu see pettus ei töötaks. Seega ma võin öelda "kui sul on tõelised võimed, siis miks sa Randi katsumusel ei osale? Mida? See on pettus ning Randi isegi ei luba päris võimetega inimesi sinna? Kuidas sa küll julged mulle valetada? Pealegi sa oled võlts tegelane ja ma ei pea sind üldse kuulama! Näete? Nii palju lihtsam on olla pseudoskeptik kui võltsiks petturiks peetu. Mida te ootate, ühinege meie vägeva liikumisega, et me võiksime sind kutsuda "inimene, kes avas oma silmad", et reglaamida meie liikumist nagu see koosneks ainult neist, kes teavad tõde. See on nii lihtne! Hehe! Allikas: http://astateofmind.eu/2009/08/17/being-...is-easier/ 
01-03-2011, 09:52
Vaadake/kuulake, mida on öelda James Randi kohta Cabridge'i ülikooli bioloogiaprofessoril, morfogeensete väljade teooria autoril ja teadvusuurijal, Rupert Sheldrake'il:
http://www.youtube.com/watch?v=JnA8GUtXpXY aeg: 49:08 
02-08-2011, 15:23
(Seda postitust muudeti viimati: 02-08-2011, 15:33 ja muutjaks oli Nielander.)
Pole küll seotud pseudo-skeptitsismiga, aga eradli teemat ei hakka tegema:
Raadiosaade, kus Heiti Kender ja Martin Vällik räägivad skeptitsimist, teadusest ja muust huvitavast, mis paramaailmas igapäevane... http://vikerraadio.err.ee/helid?main_id=1592291
30-10-2012, 17:27
Ingliskeelne lehekülg pseudoskeptikute teemal.
Scientific Comitee for Evaluating Pseudosceptical Criticism of Paranormal. SCEPCOP http://www.debunkingskeptics.com/ Pseudoskeptikute käitumisest ja sellest, kuidas nad on varastanud mõiste "skeptik". http://www.debunkingskeptics.com/hijackingterms.php
03-07-2013, 21:48
Huvitavad videovormis arutlemised pseudoskeptikute teemal ja erinevatel parateemadel nagu elu pärast surma, telepaatia, meeidumid. Kajastab ka eeltoodud valdkondadega seotud päevakajalisi asju.
http://www.youtube.com/user/kimbo99 |
| Kasutaja, kes vaatavad seda teemat: |
| 1 külali(st)ne |
