+- Para-web (https://www.para-web.org)
+-- Foorum: UFOd ja tulnukad (/forumdisplay.php?fid=4)
+--- Foorum: Ufoloogia (/forumdisplay.php?fid=12)
+--- Teema: 2012: Nibiru põhjustatud hiigelkatasroof? (/showthread.php?tid=6258)
- Cthepy - 16-05-2008 13:17
Tsitaat:Algselt postitas: Flash
Tsitaat:Algselt postitas: Cthepy
Jäämütsid kahanevad ikka ju. Antarktikas võib kasvada ainult seetõttu, et selle kohal on osooniauk. Aga kuna ilmad soojenevad, kaob osooniauk pikapeale ära või siis väheneb ning sellega kaasneb ka sulamine.
Antarktika müts suureneb. Seda kinnitavad ka satelliitmõõtmised. See, et neid jäätükke murdub, on normaalne nähtus. koguaeg nii toimunud. korrektne oleks öelda, et ilma ei soojene vaid muutuvad. On ju piirkonnad, kus temp tõuseb, piirkonnad kus langeb. Kui rääkida Maakera keskmisest temperatuurist, siis see on jah viimastel aastakümnetel tõusnud. Praegu hakkab see jälle stabiliseeruma. Pealegi tuleks määratleda, kus ja kuidas temperatuure mõõdetakse. Sellest sõltub uurimise lõpptulemus. Väga suur vahe on kas mõõdetakse õhutemperatuuri (kus jne. õhuvoolud on peaaegu alati liikumises, temp muutub ka seetõttu, praeguse seisuga mõõdetakse nii et erinevatest ilmajaamadest koondatakse andmed ja siis tehakse vastavad mudelid ja saadaksegi Maa keskmine temp. Lisaks saaks veel mõõta maapinna temperatuuri - maapind soojendab tegelikult õhku. Sama on suuremate veekogudega).
Osooni aukudega on see asi, et paratamatult inimene tekitab neid, kuid ka looduses on oma osa mängida. See on sama, et inimest kliimasoojenemises süüdistada on üsna suur 'patt'.
Ja nii palju ka veelk, et NASA on ju ametlikult öelnud, et mingi suurem taevakeha peaks eksisteerima väljapool meie päiksesüsteemi. Seega nibiru tõenäosus tõuseks. Vähemalt suuremaks kui ta on nende legendide põhjal. Ja kõik sõltub jällegi selles, mida keegi tõenidks loeb.
Ei, ikkagist kahavevad ja Antarktika müts ka kahaneb.
Täna rääkisin geo õpetajaga ka sellel teemal ja tema ütles, et kindlalt sulavad jäämütsid ja lõunapoolusel on hullem, kui põhjapoolusel. Ja kliima soojenemine ei ole peatunud.
Kust sa vastupidist infot võtad?
Mina olen ainult soojenemisest kuulnud ja lugenud.
Tsitaat:Algselt postitas: Hallucigenia
Aga vabandust - see jutt peaks nüüd küll vist mõnes muus teemas olema hoopiski.
Ega jah.
Kui siin juba jutuks läks, siis ei saa enam kusagile mujale seda kirjutama minna.
Muudetud: 16-5-08 kell 14:17:33 Cthepy
- excubitoris - 16-05-2008 19:06
Natuke siis kliima soojenemise loost kui ais juba sellele läks. Tundub, et sinu geograafia õpetaja peaks nina õpikust välja kiskuma ning lugema ka midagi muud peale Postimehe ja Õhtulehe.
Sellelt lingilt selline tsitaat -
Tsitaat:
Is the National Aeronautics and Space Administration filled with climate change deniers?
Such seems likely to be alleged by hysterical alarmists in the press when and if they read a new study out of NASA which determined that "not all the large changes seen in Arctic climate in recent years are a result of long-term trends associated with global warming."
Selline kogumik
ja ka selline lugu
Ja selle lingi abil leiad veel 421 000 varianti
- Hallucigenia - 16-05-2008 20:29
Tsitaat:Algselt postitas: excubitorisAga et muutused on suured, sellele ei vaidle ka see NASA uurimus vastus, ja selleltki pildilt paistab see selgelt välja. Isasi, et kui jääkatte kahanemine pole seotud globaalse soojenemisega siis (1) on selle vastu veelgi raskem midagi ette võtta, (2) aga muidugi võib asi ka otsa ringi pöörata.
Tsitaat: "not all the large changes seen in Arctic climate in recent years are a result of long-term trends associated with global warming."
- Cthepy - 16-05-2008 21:14
Tsitaat:Algselt postitas: excubitoris
Tundub, et sinu geograafia õpetaja peaks nina õpikust välja kiskuma ning lugema ka midagi muud peale Postimehe ja Õhtulehe.
Kuule, ennem võiks ikka mõelda, kui midagi sellist "suust" välja ajama hakkad.
- Thorondor - 16-05-2008 22:11
Mida su geograafiaõpetaja siis loeb?
Excubitoris, kuidas jääkilpide kasvamise või kahanemisega siis on?
- excubitoris - 17-05-2008 05:35
Tsitaat:Algselt postitas: Cthepy
Tsitaat:Algselt postitas: excubitoris
Tundub, et sinu geograafia õpetaja peaks nina õpikust välja kiskuma ning lugema ka midagi muud peale Postimehe ja Õhtulehe.
Kuule, ennem võiks ikka mõelda, kui midagi sellist "suust" välja ajama hakkad.
Mida "sellist" ??? Ma olen oma elus näinud piisavalt õpetajaid kellele peaks andma koolile ja õpilastele lähenemise KEELU. Seni kuni ma temaga silmast silma rääkinud pole jään oma seisukohale. Selle asemel, et teile seal koolis anda OMA arvamus mis on kujunenud puhtalt päevalehti lugedes ning tibakestki teema vastaseid argumente uurides peaks ta sundima teid ise MÕTLEMA pakkudes välja ka alternatiivseid variante.
Mis selle kahanemisega siis ikka on - kõigi eelduste kohaselt on tegemist loodusliku protsessiga. Nagu jää-aeg. Ta tuleb ja läheb - sellist asja peaks isegi kooli geograafia õpetaja teadma.
Seni aga kui teadlased on laias laastus 50/50 inimmõjuri osas kahtleval seisukohal kaldun siiski arvama, et tegu on loodusliku ringkäiguga. Üks olulisest tegurist mis paneb mind seda varianti pooldama on ka punt poliitikuid kes jooksevad mööda maakera ja räägivad kui pahad on inimesed põhjustades soojenemist ning nende ettepanek asja parandamiseks on UUTE MAKSUDE KEHTESTAMINE, ning kvoodid. Et kui üks riik kulutab palju siis peab ta kbvoote juurde ostma riigilt kes kulutab vähem.
Vägagi perverssne loogika ...
Muutused võivad suured olla, kuid sügavalt kahtlen kas need on põhjustatud just inimese POOLT. On ka variant, et Maa ise võitleb inimese vastu ennast soojendades. Lisaks veel jääb selline point, et temperatuur tõuseb KOGU Päikesesüsteemis (vaata enterprisemission.com ja thunderbolts.info) seega las keegi selatab mulle MIKS tõuseb temperatuur Marsil või Veenusel rääkimata Saturnist ... ???
- Hallucigenia - 17-05-2008 10:54
Tsitaat:Algselt postitas: excubitorisVeel üks viide samal teemal.
Lisaks veel jääb selline point, et temperatuur tõuseb KOGU Päikesesüsteemis (vaata enterprisemission.com ja thunderbolts.info)
- Hallucigenia - 23-05-2008 19:12
Ja veel üks: sedapuhku veel ühe "punase laigu" (suure tormi) tekkest Jupiteril: kui Suur Punane Laik on kestnud juba 2-3 sajandit, siis tema "väike vend" Väike Punane Laik sündsi 2006 aasta kevadel. Ja äsjasündinud kolmandat punast laiku täheldati äsja 9.-11. mai vahel. Ja samast uudisest (vabandust, ei viitsi tõlkida): "The latest Hubble and Keck images also support the idea of Jupiter undergoing global climate change. Warming near the giant planet's equator and cooling at the South Pole could be destabilizing the southern hemisphere, causing jet streams to go haywire and spawn new storms."
- Kivikas - 02-06-2008 22:39
Tsitaat:Seni aga kui teadlased on laias laastus 50/50 inimmõjuri osas kahtleval seisukohal
Klimatoloogiateaduses valitseb üleüldine konsensus selle üle, et kliima soojeneb ja see on inimtekkeline. Mingit 50/50 ei ole. Eelretsenseeritavatest teadusajakirjadest ei leia sa ühtegi artiklit viimasest ajast, mis seda eitaks.
Soojenemise eitajad on lihtsalt üks järjekordne punt hüsteerikuid, just nagu AIDSi eitajad, evolutsiooni eitajad, Kuul maandumise eitajad jms. Pole veel siiani trehvanud nägema ühtegi nende argumenti, mis poleks teadlaste poolt ümber lükatud. Ja soojenemise eitajate taga seisavad teatud huvigrupid, näited ExxMobil (eks vaata järele, mis see on), mis lausa püüab teadlasi kah ära osta, et need kliimasoojenemist vaidlustaksid.
Tsitaat:kaldun siiski arvama, et tegu on loodusliku ringkäiguga.
Looduslikul ringkäigul on selline omadus, et see on pikaajalises tasakaalus. Et Maa kliima oluliselt muutuks, selleks peab toimuma ka midagi muud. Kasvõi see, et kontinendid triivivad kokku ja moodustavad uue superkontinendi. Või mis iganes. Praegu on paraku just inimmõju see, mis tasakaalust välja on viinud looduse.
Tsitaat:Lisaks veel jääb selline point, et temperatuur tõuseb KOGU Päikesesüsteemis (vaata enterprisemission.com ja thunderbolts.info) seega las keegi selatab mulle MIKS tõuseb temperatuur Marsil või Veenusel rääkimata Saturnist ... ???
Tegelikult puuduvad tõsiseltvõetavad faktid, mis kindlalt kinnitaksid, et Marsil temperatuur tõuseks. Üksikud vaatlused teiste planeetide kohta - see on praktiliselt mitte midagi, kui seda võrrelda selle tohutu infohulgaga, mis meil on Maa kohta. Teha nendest üksikutest tillukestest infokildudest järeldusi, et Päikesesüsteem soojeneb... no teate
- Flash - 03-06-2008 07:14
Nüüd sa räägid oma teaduse argumentidele kõvasti vastu ju. Kui teaduses on konsesus, siis see pole enam teadus. Ma nimetaks seda kokkuleppeks. Põhimõteliselt.
- Kivikas - 03-06-2008 10:58
Tsitaat:Algselt postitas: Flash
Nüüd sa räägid oma teaduse argumentidele kõvasti vastu ju. Kui teaduses on konsesus, siis see pole enam teadus. Ma nimetaks seda kokkuleppeks. Põhimõteliselt.
Milles ma vastu räägin ja millele?
Konsensus (üksmeel) tähendab seda, et kõik tõendusmaterjali uurinud teadlased on samale järeldusele jõudnud.
- Mopslane - 03-06-2008 12:33
Arvan, et see Nibiru eksisteerib vaid siis, kui me temasse usume ja tema ees hirmu tunneme. Paneb mõtlema, kas kellegil on äkki põhjust ülemaailmset paanikat tekitada? Ja loodusega on sama moodi, kui kardame, et loodus hävineb, siis ta ilmselt seda teebki.
- Thorondor - 03-06-2008 13:00
Tsitaat:Klimatoloogiateaduses valitseb üleüldine konsensus selle üle, et kliima soojeneb ja see on inimtekkeline. Mingit 50/50 ei ole.
Ega siis pole midagi teha, kui kõik toimub maailmas täpselt nii nagu eelretsenseeritavates ajakirjades kirjutatakse. Äkki peaks korraks mõtlema, kes need eelretsenseerijad ise on. Eks ole teada, milliseid uurimusi rahastatakse. Teadlased ei tee tööd ainult tõe jahtimise pärast.
Kõik, kes minu maailmapildi vastu räägivad on hüsteerikud.
Tsitaat: Praegu on paraku just inimmõju see, mis tasakaalust välja on viinud looduse.Milline inimmõju?. CO2 emissioonid või? : D Eelretsenseeritavates ajakirjad kirjutati sellest miskipärast.
Tsitaat:Tegelikult puuduvad tõsiseltvõetavad faktid, mis kindlalt kinnitaksid, et Marsil temperatuur tõuseks.Peer reviewed ajakirjades pole vist jälle näha olnud.
Muudetud: 3-6-08 kell 14:09:25 Thorondor
- Hallucigenia - 03-06-2008 17:53
Tsitaat:Algselt postitas: Flash
Nüüd sa räägid oma teaduse argumentidele kõvasti vastu ju. Kui teaduses on konsesus, siis see pole enam teadus. Ma nimetaks seda kokkuleppeks. Põhimõteliselt.
Tore, et see vana ja põhimõtteline kaklus on jälle üles võetud
Flash - rääkides teadusest tuleb eristada tema kahte - küll seotud, aga põhimõtteliselt siiski erinevat komponenti - (1) teadus kui tõsikindlate teadmiste kogum ja (2) teadus kui tegevus, mis on suunatud selliste teadmiste hankmisele. Ja kui teaduses viimases mõttes on saavutatud konsensus, siis ta tõepoolest pole enam samas mõttes teadus. Asjaolu kontrollimine, et kõik kehad (õhutühjas ruumis) sama kiirendusega maa poole kukuvad, pole teadus selles mõttes, et sama fakti uuesti ja uuesti ülekontrollimine (suurendamata mõõtmistäpsust või muutmata kuidagi katsetingimusi) meile enam uut teaduslikku teadmist ei anna. Küll aga on see teadus(lik teadmine) (1) määratluse mõttes - kasulik muuhulgas ka selleks, et selle tõiga uuesti ja uuesti ülekontrollimise asemel saavad teadlased tegeleda asjadega, kust tõepoolest midagi uut loota on.
Kokkulepetest. Teaduslikke tõdesid võib ehk ju kah kokkulepeteks (lepinguteks) nimetada, aga nad on üpriski erinevad nendest lepingutest, mida inimesed omavahel sõlmivad. Nad on tegelikult lepingud kahe väga ebavõrdse osapoole (inimese ja looduse) vahel, kus üks osapool (loodus) on teisele osapoolele (inimestele) oma tingimused vasturääkimist talumata ette kirjutanud. Ja sellise lepingu rikkumisele (ükskõik kas sihilikult või teadmatusest) järgneb vältimatu karistus - kuitahes osav advokaat siin ei päästa.
Tsitaat:Algselt postitas: ThorondorAga keerame siia vindi peal: kelle huvides on levitatada taolisi kahtlusi, diskrediteerida teadlasi ja teadust kui süsteemi (NB! Ma ei räägi siinkohal konkreetsete teadustulemuste põhjendatud kriitikast.), ähmastada inimeste vaadet asjade tegelikule seisule? Muidugi annab taolises tegevuses edukalt ära kasutada inimeste erinevaid komplekse ("Mis need teadlased endast õige arvavad? Peavad meid kõiki lollideks ja ainult endid ainsateks tarkadeks!?" ) ja vaevalt, et osalised ise tegelikult aimavad, milliste jõudude heaks nad tegutsevad.
Ega siis pole midagi teha, kui kõik toimub maailmas täpselt nii nagu eelretsenseeritavates ajakirjades kirjutatakse. Äkki peaks korraks mõtlema, kes need eelretsenseerijad ise on. Eks ole teada, milliseid uurimusi rahastatakse. Teadlased ei tee tööd ainult tõe jahtimise pärast.
- Flash - 03-06-2008 18:14
Hallu, aga mis sa ise arvad, kas 'teaduse tipus' valitseb siis konsesus sellesosas, et inimene põhjustab kliimasoojenemist?
- Hallucigenia - 03-06-2008 19:14
Tsitaat:Algselt postitas: FlashJah, arvan küll. Aga järgmist tuleks täpsustamiseks märkida:
Hallu, aga mis sa ise arvad, kas 'teaduse tipus' valitseb siis konsesus sellesosas, et inimene põhjustab kliimasoojenemist?
1. Oletan, et ka selles (nagu pea igas) küsimuses leidub mõni "teaduslik dissident". Ei oska küll ühtegi konkreetset näidet tuua, aga kui hästi otsida siis mõne vast ikka leiab (st mõne eelretsenseeritud ajakirjas avaldatud artikli, kus, eitamata kliima soojenemist, väidetakse, et antropogeenne faktor pole siin oluline).
2. Aga tegelik veelahe ei kulge mitte "äraostetud teadlaste" ja "terve mõistusega inimeste" vahel, vaid suhteliselt mõõdukaid seisukohti esitavate teadlaste ja nn rohelise ekstremismi vahel: inimmõju kliimale ei eita neist kumbki, vaidlus käib selle üle, et kui kiiresti ja mis tagajärgedega ning mida teha saab/tuleks? Selle kohta üks BBC link.
Üks suht värske artikkel pole vist paraku vabalt kättesaadav:
James S. Risbey
The new climate discourse: Alarmist or alarming?*
Global Environmental Change**
Volume 18, Issue 1, February 2008, Pages 26-37
*Uus kliimadiskursus: alarmistlik või alarmeeriv? (need on erinevad asjad!)
**sihuke ajakirigi olemas - tema sisukorrale ja artiklite referaatidele peaks vist vabalt ligi pääsema.
- Hallucigenia - 03-06-2008 20:26
Veel samal teemal: "NASA's press office "marginalized or mischaracterized" studies on global warming between 2004 and 2006, the agency's own internal watchdog concluded."
Mida siis NASAst antud kontekstis arvata? Et püüdis jälle midagi kinni mätsida või et seisis õige asja eest?
- Cthepy - 08-06-2008 15:51
Räägitakse, et Orioni lähedal võib näha Nibirut.
Otsisin YouTubest selle kohta midagi ja leidsin selle: http://www.youtube.com/watch?v=44Tp8TxX4QY
Vaatasin ise ka järgi ja oligi must koht (või kuidas selle kohta öelda) ja kusagil mujal GE sky's pole ka mina mingit teist sellist musta kohta näinud.
Seal taga võibolla Nibiru? Kui ei, siis miks seda kohta näidata ei taheta?
Mida teie arvate?
- Mopslane - 09-06-2008 15:38
Siit videost http://www.youtube.com/watch?v=_W2tDe5UCG8&feature=related lipsab läbi, et kliima soojenemine on poliitiline vale, see ei toimu inimtegevuse tagajärjel vaid seda tekitab Päike- ka teistel planeetidel meie päikesesysteemis on temperatuur tõusnud.
- neoon - 09-06-2008 16:07
Kliimasoojenemine on põhimõtteline küsimus. Fakt on see, et üleilmne kliima tõepoolest soojeneb, samas on fakt, et siinsetel aladel mingit soojenemist ei toimu. Seega tundub see enamikele mõtetu kauge teema, mis ei vaja edasist arutamist.
Aga, mis kasu tooks inimkonnale kliimasoojenemise eitamine inimtegevuse tulemusel? Jätkuks ainult sõltuvus traditsioonilistest energiaallkiatest ja puuduks vajadus millegi säästlikuma järele, sest pole ju vaja tagajärgi karta. Seevastu kliimamuutuste jaatamine sunnib väljaarendama uusi tehnoloogijaid, mis teevad inimese võibolla kunagi sõltumatuks fossiilsest energiast. Peale selle kaasneb kasvuhoonegaaside piiramisega puhas õhk. Loomulikult on kõik see kallis ja aeganõudev aga ma leian, et asi on seda väärt. Ilmselt teadjamad lugesid eelnevast välja kiidukõne Euroopa Liidule, kes on ainukesena maailmas Saksamaa eesliikumisel asunud jõuliselt kontrollima kasvuhoonegaaside väljapaiskamist.
Arusaam, et tegu on "poliitilise valega" on veidi naeruväärne. Suurimad kasvuhoonegaaside väljapaiskajad on tööstuslikud põhjariigid. Miks peaksid nende maade poliitikud tahtma heast peast hakata kärpima nende riikide kindlat ja suurt tuluallkiat? Ja lõuna-riigid pole maailma poliitikas eriti määravaks jõuks.
- Thorondor - 09-06-2008 19:24
Kliimasoojenemise põhjused sõltuvad sellest, mida kellelegi kasulikum kuulutada oleks?
See läheb sama abstraktseks järelduse tegemiseks, kui et ma ülten, et Ameerikas ei ole palju ülekaalulisi, sest riigi majandusele oleks kasulikum, kui kõik jaksaksid palju tööd teha ja rikkust toota.
- neoon - 09-06-2008 19:49
samas enamik majandusi Põhja majandusi seisab tarbimisel, mitte tootmisel. Väga OT'ks kisub
- elis - 10-06-2008 08:57
Maailma kontekstis on õigem üldse rääkida kliimamuutustest mitte soojenemisest või jahenemisest. Kuna teatud piirkondades on toimunud soojenemine ja teistes piirkondades jahenemine.
Ja põhjamaades on seetõttu suur saasteemissioon, et meil on külmem kliima ning pool aastat rahvas ja tööstus tekitab arvestatava emissiooni just kütmise tõttu.
Ja see on fakt, et kliimamuutuste ja suure saastamisega võitlemisest on saanud poliitiline relv, mida enamik poliitikuid tahab oma kasuks pöörata, kuna iga mõtlev inimene saab aru, et vanaviisi me jätkata ei saa. Rääkimata nendest miljarditest, mis liiguvad kliimaäris.
- kurk - 16-06-2008 15:16
Kolmanda video alguses oli pildike ja tekst, mis ütles, et orbiidil olev teleskoop tegi selle pildi Niribust Orioni udu lähedalt. Aga maa peal on Niribut näha ainult lõunas, Orion aga paistab siin küllaltki kõrgelt ja seega ei tohiks ju lõunapooluse juuers näha olla, ma loomulikult ei tea, kuidas on asjad maapinnast kõrgemal.
Seal oli ka teine pildike, kus oli meie Päikesesüsteem ja siis selle pruuni kääbuse oma. Esimese asjana ma mõtlesin, et ta ei saa ju olla eraldi süsteem, kui ta on päikesega võrreldes nii väike, aga siis ma mõtlesin, et kas too kääbus ja Päike on kaksiktähed?
Ja esimeses videos need hiiglased... Kas see mõne kunstniku töö ei või olla?
Lisaks on videodes faktid mööda: ühes, et Niribu orbiit on ümber Päikese, teises (3.), et ümber oma kääbuse.
Esimeses on pilt, kus üleval on kiri:
December 2007 (võrdub) December 2012
(our calendar) (Mayan calendar)
See numbrivärk seal all on ka imelik. Ja usuvärk seal juures, a piibli järgi peaks üldse aint Maal elu olema ju.
Veel, esimeses videos, et Niribu on Maale kõige lähemal 2007 - 2012, kolmandas, et peale 2012
Oeh, olen jah skeptiline, aga ma ei taha, et me siin ära sureks kõik! Paha on mõelda, et terve elu otsa käin koolis et siis aasta peale kooli lõppu maailma lõpp tuleks.
- Thorondor - 16-06-2008 19:51
Tsitaat:Kolmanda video alguses oli pildike ja tekst, mis ütles, et orbiidil olev teleskoop tegi selle pildi Niribust Orioni udu lähedalt. Aga maa peal on Niribut näha ainult lõunas, Orion aga paistab siin küllaltki kõrgelt ja seega ei tohiks ju lõunapooluse juuers näha olla, ma loomulikult ei tea, kuidas on asjad maapinnast kõrgemal.Kui Orion on näha ainult lõunas, siis miks ta lõunapooluselt ei või näha olla kõrgelt? Põhja nael on nähtav ainult põhjapool, kuskil ekvaatoril paistab see suht madalal, aga näe põhjapoolusel on täpselt pea kohal.