(09-05-2011 15:03 )Jõhvikas Kirjutas:  Mis nendega on?

(09-05-2011 15:46 )sähvatus Kirjutas:  

(09-05-2011 15:03 )Jõhvikas Kirjutas:  Mis nendega on?

piltidel ma neid ei tuvasta

(04-05-2011 08:44 )sähvatus Kirjutas:  

(01-05-2011 13:12 )HUGOTH Kirjutas:  Ter.... uurisin neid pilte arvutis ...mõningatele jäid kerad peale erineva läbimõõduga aga need sai välguga tehtud.Muidu neid näha ei olnud. Teise vaatlustorni me ei läinud mis asus kaugemal seal pidid probleemid tekkima eks järgmine kord saab ka sinna minna......

pilte, pilte, pilte

(03-02-2011 15:33 )Ilo Kirjutas:  

TDK Kirjutas:Käige ise kohal ning hinnake olukorda ning tõenäosusi.

Kui ma ütlesin Dr. Koltsile, et kavatsen nädalavahetusel seal ära käia oli vastus äärmiselt üllatav - Nimelt mul ole piisav hingeseisund nende nägemiseks. Samuti näitavad nad (Tulnukad?) end ainult väljavalitutele.

(03-02-2011 10:42 )Dr. Kolts Kirjutas:  Austatud ILO,
kui Te peate end meile mõistetamatu asjatundjaks, peaksite olema kursis põhitingimusega - see, kas Te pildistate või mitte, määratakse "nende", mitte Teie poolt! Seega Teie hinge seisund on tunduvalt tähtsam fotosessiooni õnnestumise eeldus, kui statiiv, fotoaparaat ja digitaalselt salvestatavad formaadid, soojadest riietest rääkimata!
Dr. Kolts.

Müstik Kirjutas:Ilo, kas nüüd siis usud, et dr. Koltsi arvamused peavad paika?

Müstik Kirjutas:Mis puutub sinu poolt mainitud tulnukatesse, siis nendest ma Häädemeestega seoses veel seni kuulnud ei ole. Kas usud, et valguskera, mida Jõhvikas ja Hugoth nägid, ongi tulnukas?

(10-05-2011 11:28 )Müstik Kirjutas:  No dr. Kolts arvas, et hinge seisund on kõige tähtsam fotosessiooni õnnestumise eeldus ja kuna sina kirjutasid: "Kahjuks pildile ei jäänud midagi", siis järelikult oli ju dr.Koltsil õigus!

(03-02-2011 15:43 )Müstik Kirjutas:  "..nägin mediteerides nägemust kahest taevatähest, teineteisele üsnagi lähedal, üks teisest veidi madalamal. Ei suutnud välja nuputada, mida need tähed mulle tähendasid, seega tegin märkme arvutimärkmikku. Aasta hiljem, Austraalias märkasin, et tähed Siirius ja Canopus nägid täpselt samasugused välja nagu tähed mu visioonis ja ka paiknesid samamoodi.
Nad pälvisid mu tähelepanu ja ma jälgisin neid järjepanu mõnel öösel. Nende tähtede läheduses oli aeg-ajalt väikesi valgusi, mis lendasid kummalises mustris. Esmalt pidaisn neid satelliitideks, ent satelliidid ei jää lendamise ajal seisma ega tule siis teist teed pidi tagasi.
Ühel öösel nägin koos sõbraga kolme valgust Siiriuse ja Canopuse juures ja sees, moodustades V-kujulise kujundi. Neist kolm lendas põhja ning üks tuli tagasi ja läks teist teed nende suunas. Hakkasin sellesse piirkonda võimsa taskulambigavalgust vilgutama. Vilgutasin sellesse taevapiirkonda mõne järgmise nädala jooksul.
Lõpuks, mu täielikuks hämmastuseks, vilgutasid need likuvad valgused, mida nende kahe tähe vahel olin jälginud, mulle vastu! Olin koos oma sõpradega ning ka nemad nägid seda. See oli suurepärane ja kõhedusttekitav ühtaegu."
Ühesõnaga: kõigepealt peab ikkagi olema sisemine usk, et inimene tahab midagi tähelepanuväärset näha, siis ta ka näeb!
Kui ma tookord ei oleks Häädemeeste lähedal talus viibides uskunud seda, et seal hiljuti UFO-sid nähti, ei oleks ma taevasse vaadanud ja ise oma silmaga seletamatut nähtust jälginud.
Nii on lood selle nägemisega ja mitte nägemisega.
Ka mina olen kindel, et kui sinna pildistama minnes juba ette usutakse, et seal midagi ebatavalist peale ei jää, siis ka ei jää!
Ja tuletage filmi meelde. Osasid nähtusi ei nähtudki palja silmaga, vaid alles arvutis!

(10-05-2011 16:52 )Celtic Kirjutas:  Seega sa väidad, et fotoaparaat suudab registreerida valguse peegeldumist objektidelt, mis ei ole füüsilised ja nende nägemine sõltub vaatleja hingeseisundist?
Või tahad sa väita, et hingeseisund materialiseerib need ufod- et saaks teha fotoaparaadiga pilti?

Või mis täpsemalt minu postituses siis häbiväärset oli?

Lihtsalt teadmiseks algklassi loodusteadusest - igasugune nägemine (nii silmaga kui fotosilmaga) on seotud valguse murdumise ja peegeldumise registreerimisest. Valgus murdub ja peegeldub vaid füüsilistelt objektidelt, füüsiline objekt kas on või ei ole. Kui väidad, et objekti vaatlemiseks on tarvis sobivat hingeseisundit, siis pole tegemist füüsiliste objektidega ning seega ei saa neid ka pildistada ja filmida. Lihtne ja loogiline.

(10-05-2011 16:36 )VironShaman Kirjutas:  Härra Kolts, te meelitate inimesi kohale nn nähtust vaatlema ja pildistama, mis nende inimestega selle uudishimu rahuldamise ajal toimub, saavad mingi seltskonna puugi endale külge?
Midagi ei toimu kusagil niisama, inimliku uudishimu peavad kõik ühel või teisel viisil kinni maksma.
Ilmselt peaks selle piirkonna merepõhja üle vaatama. Äkki ongi midagi põnevat.
Aga neid tulukesi on ju mõttetu vaadelda ja pildistada, mina suhtuks sellesse kui aia taga passivasse paparatsosse.
Kui juba siis suhelda, kes mis ja milleks ja kui peale tulede vilgutamise muud ei pakuta siis lihtsalt ignoreeriks ühte ja sama filmi näitavaid tegelasi.