+- Para-web (https://www.para-web.org)
+-- Foorum: Teadus (/forumdisplay.php?fid=10)
+--- Foorum: Kosmos ja universum (/forumdisplay.php?fid=24)
+--- Teema: Miks tekkis universum, milleks ja kuidas, mis oli enne seda (/showthread.php?tid=52)
RE: Miks tekkis universum, milleks ja kuidas, mis oli enne seda - Mannu - 27-06-2014 14:37
(27-06-2014 08:25 )nokitseja Kirjutas: /-/ kui peaks ilmnema simulatsioon, siis küsimus - kes? - on vaid põgusat huvi pakkuv ja sedagi vaid nii palju kui on seotud võimaliku järgmise taseme simuga. Oluliselt olulisem on küsimus - miks/milleks?Minu poolt ka maksimumpunktid. Ise olen üritanud sedasama väita juba aastaid. Ja nagu kasutaja Rumal kirjutas, siis - kui character on piisavalt kõrgel levelil, võetakse cheatbook käest ära.
Hing & kõik muu sellest kompotist ei ole ka simu korral tähtsusetud, otse vastupidi. Sest kellelegi me kogemusi korjame, see ongi ju tüüpiline simulatsiooni ülesanne.
Miks muidu osa pettusi väga lihtsalt läbi lastakse. Näiteks olen siin korduvalt kohanud väiteid, et inimene saab Kõiksuselt (või kellelt iganes) juhendeid kuidas käituda ning sandist olukorrast välja tulla ja seejuures seletab, et tema areneb. Et tema ongi siin maailmas kogemusi omandamas ning arenemas. Kirjeldavaks paralleeliks sobib hästi arvutimäng, mida mängitakse 'cheatbook'is näpuga järge ajades. Oh jah, eks sellegi käigus mingi areng ju toimub, kuid...
Ja milleks - just for fun. Minu isiklik arvamus muidugist ainult.
RE: Miks tekkis universum, milleks ja kuidas, mis oli enne seda - Minaelan - 27-06-2014 14:55
Nokitseja on siin foorumis tõesti terav pliiats.
Aga selle väitega ma pole nõus:
" Näiteks olen siin korduvalt kohanud väiteid, et inimene saab Kõiksuselt (või kellelt iganes) juhendeid, kuidas käituda ning sandist olukorrast välja tulla ja seejuures seletab, et tema areneb".
See on väga mitmeotsaga/tasandiga asi.
Kui eeldada, et oleme hinged ehk mingi Vaimu ripatsid ja kehastume taas ja taas Maal inimestena, et õppida või kogeda midagi... siis "arenemine" tähendab ju iga uue infokillu teadasaamist ja kogemist. Sama tähendavad ka lüüasaamised ja kukkumised. Ka need on tegelikult arengud, sest nüüd me teame, mis haiget teevad, mis masendavad, mis tapavad jne.
Jah, unenägudes ja ka hetkenägemustes on võimalik teada saada soovitusi, kuidas olukorrast paremini välja tulla...aga kes neid järgib? Kes neid usub? Tagantjärele on vaid hea tark olla...
Arvan, et Universumis pole olemas identselt ühesugust kogemust ega õppetundi, siin toimub pidev mitmepoolne areng (Kõiksus - Vaim - Hing - Inimene ).
RE: Miks tekkis universum, milleks ja kuidas, mis oli enne seda - Veli Joonatan - 27-06-2014 16:00
Üks teooria on ju selline, et mingit Suurt Pauku ei olegi olnud. Arvan seda et tõde ei suuda hoomata mitte üks inimene. Lihtsalt me ei ole veel nii kaugele arenenud.
Kõige aluseks on ikkagi Vaim. Olgu selle Suure Pauguga kuidas on.
Suur Vaim , Jumal - kuidas keegi nimetab.
Siis tulevad energiad mängu. Energiaid juhib vaim. Ka meie - inimesed ja kõik mateeria oleme ju energia. Mateeria on maya.
Pettekujutelm.
Me koosneme kõik "tähetolmust". Koosneme 99,99 % ulatuses tühjusest.
Kui võtta kätte tennisepall ja kujutleda et see on aatomituum siis keerlevad elektronid sellest 2...3 km. kaugusel.
RE: Miks tekkis universum, milleks ja kuidas, mis oli enne seda - Sinis - 27-06-2014 17:10
Ega see midagi ju muuda minu jaoks, kui saan teadmise, et osalen kellegi-millegi loodud simulatsioonis. Minul tuleb ikka oma (sündides siis siia ilma kas vabal tahtel või kellegi-millegi tahte poolt suunatuna) elada, sessamuses teadaolevas reaalis. Ise arvan, et kui too suutis luua maalaste päädes nii universaalse x-fiktsiooni, siis on too ka piisavalt arukas, et oma palged igaühe tarvis erinevaks, sobivaks vormida. Naljakal kombel mulle viirastub, et oma eludega me kordame toda ennast, moodustades kõik koos ta enese ja luues toda ennast eesmärgipäraselt ikka ja jälle uuesti kuni tolle eluea lõpuni
RE: Miks tekkis universum, milleks ja kuidas, mis oli enne seda - Nielander - 27-06-2014 18:49
(27-06-2014 06:24 )excubitoris Kirjutas: Kui teadlased aga teevad ebatäielikust infost lähtuvalt vale järelduse? Oletame, et Kõiksusel on simulatsiooni tunnused aga kas see tähendab kohe 100%, et tegu on ikka simulatsiooniga?
Olen viimasel ajal kuulanud palju Lawrence Krauss'i (USA teoreetiline füüsik ja kosmoloog) loenguid ja debatte Jumala olemasolu teemal(ta on antiteistlike vaadetega) ja plaan varsti ette võtta ka ta raamat A Universe from Nothing: Why There is Something Rather than Nothing (Universum eimillestki: Milleks on olemas miski, mitte mittemiski), kus ta väidetavalt tutvustab oma teooriaid Universumi sünni kohta eimillestki. Ta väidab, et eimiski või täielik tühjus (ruumi ja aja puudumine) on oma olemuselt ebastabiilne ning ta oleks üllatunud kui mitte midagi olemas ei oleks. Just see teooria on põhjus, miks ta viimasel ajal religiooni teemadel vaidlema on asunud/kisutud. Universum ei millestki näib lahendavat paradoksaalse probleemi algse põhjuse kohta. Usklikud ütlevad, et Universumi tegi Jumal - algne põhjus kõigele. Selle idee vastased aga küsivad, et kes aga tegi Jumala või kes/mis on tema algne põhjus. Vastatakse, et Jumal ei nõua loojat ja ta ajatu ja ruumitu põhjus iseenesest. Mispeale siis ikkagi öeldakse, et kui keegi on valmis aktsepteerima, et Jumal ei vaja loojat...siis miks mitte aktsepteerida, et Universumile eelnenud olek (näiteks Suure Paugu eelne protouniversum) ei vaja loojat ning ka Universum on põhjus iseeneses. Kahtlemata väga huvitav teema, milles ma (tõendite puudumise tõttu Jumalal olemasolu kohta) jään siiski Kraussi poolele.
Debatte kuulates jäi aga mulle meelde üks huvitav mõte Kraussi poolt. Nimelt mõnede miljardite aastate pärast teoreetiliselt sündiv tehnoloogiline tsivilisatsioon (tulnukad kusagil triljonite tähtede juures tiirleval taevakehal) avastaks teadusega tegelema hakates kõik samad loodusseadused - liikumis- ja termodünaamikaseadused, elektromagnetkiirguse, relatiivsuse, kvantmehhaanika - aga kuna selleks ajaks on üha kiirenevas tempos paisuvas Universumis kõik galaktikad üksteisest nõnda kaugele triivinud, et isegi mitte nendest kiirguv valgus teinetesesse ei jõua, siis jääb teadmine paisuvast Universumist nende jaoks avastamatuks. Ühesõnaga jääks nende kosmoloogiline maailmapilt meie mõistes aega kusagil 80 aastat tagasi, millal arvati, et Universum koosneb ühest Galaktikast ja kõik. Selles mõttes elame me huvitaval kosmilisel ajajärgul, kus osad teadmised on meile veel kättesaadavad. Et siis üks viise kuidas teadlased (kauges tulevikus ja teisest rassist) puuduva informatsiooni olemasolul valedele järeldustele võiks jõuda. Sama mõtet muidugi ajas tagasi nihutades, võib ette kujutada, et oleks inimene oma tsivilisatsiooniga mõned miljardid aastad tagasi algust teinud, võinuks meile olla kättesaadav, kes teab mis, informatsioon. Kujundlikult öeldes taandub jumala nägu me eest pimedusse - meie veel näeme seda kaugelt, aga varsti enam ei näe seda keegi ja äkki kunagi oleks me (või äkki keegi nägigi) seda selgelt näinud...
Keda see Lawrence Kraussi jutt veel huvitab, siis siin (inglise keeles, kestus 2h) räägib ta oma ideedest pikemalt.
Seda uudist "Higgsi bosoni Suure Paugu kontekstis" nähes lõi esimesena pähe mõte, et eks kurikuulsad "lünkade jumala" jüngrid sellest viivitamatult kinni hakkavad. Eks näis, mis sellest asjast tegelikult saab. Kui jõudu päris ateist olla ei ole, siis teatud asjade suhtes agnostiliseks jääda ei ole häbiasi. Ootame informatsiooni ära...
Tsitaat:Ehk kaudselt hakkab kehtima teadusliku materialismi doktriin - tee mida tahad - kedagi nii kui nii ei koti.
Aga meid tegijaid ju kotib. Universumi võib ka praeguse arusaama kohaselt täiesti edukalt vaadata kui simulatsiooni (kuna pole mingit võimalust seda hüpoteesi ümber lükata). See, et pole mingit kosmilist autasustajat või kurjustajat, ei muuda vähemalt minu meelest mitte mingil moel inimese kaasasündinud võimet moraalseks mõtlemiseks. Kui surm on lihtsalt unenägudeta igavene uni ja pole mingit võimalustki, et ümbritsev kõiksus meie tegemistest huvi tunneb, siis on meil elamiseks ainult see elu. See kas me elame selle elu siin ära üksteist kartes ja metsas koopas värisedes või tehes koostööd elukvaliteedi parandamise nimel ei ole minuarust eriline dilemma.
Siinkohal tuleb meelde Ricky Gervais'i tsitaat: 'It's a strange myth that atheists have nothing to live for. It's the opposite. We have nothing to die for. We have everything to live for.'
"See on veider müüt, et ateistidel pole mitte millegi nimel elada. Asi on vastupidine. Meil ei ole millegi nimel surra - meil on kõige nimel elada."
RE: Miks tekkis universum, milleks ja kuidas, mis oli enne seda - Mannu - 27-06-2014 19:23
(27-06-2014 02:31 )nokitseja Kirjutas: Higgsi bosonist järeldub hoopis, et universumit ei peaks enam olemas olemaSelle mikrosekundi jooksul pidi tekkima SEE MISKI (Ouroboros), mis hoiab üleval hologrammi (illusiooni-simulatsioni), et maailm on just selline nagu me näeme (ja ka selline, mida me ei näe oma piiratud tehniliste võimaluste tõttu; ja ka selline, mida me ei näe selletõttu, et oleme fikseeritud mingisse kindlasse "ribasse") - ühesõnaga Universum kogu oma mitmekesisuses - SEE MISKI imas endasse selle millisekundi informatsiooni ja "jaotab" seda nüüd illusoorses ajas ja ruumis "laiali".
Suure paugu järgsete tingimuste mudeldamine annab mõista, et universum oleks pidanud kokku varisema mikrosekundi vältel pärast plahvatuslikku teket, vahendab LiveScience.
Samal ajal jätkuvalt taaskasutades juba kulutatud energiat, et simulatsioon kestaks. Oma töö imetlemiseks on ta lasknud tekkida "osa"simulatsionidel (teadvusega olenditel). Ja nende teadvuste teine eesmärk on see, et aidata simulatsioonil püsida ja vb ka muutuda.
Ja see kõik oli üks suur juhus, et see nii selle millisekundi jooksul juhtus; ülilühike tasakaalust väljaminek. Ja peale tekkimist hakkas see miski iseennast nautima, siit tuleb sisse põhjus "just for fun".
Elulill (lendaja?) on selle süsteemi üks paljudest osadest ja kirjeldab bioloogilise elu toimimist.
(27-06-2014 18:49 )Nielander Kirjutas: Ta väidab, et eimiski või täielik tühjus (ruumi ja aja puudumine) on oma olemuselt ebastabiilne ning ta oleks üllatunud kui mitte midagi olemas ei oleks. Just see teooria on põhjus, miks ta viimasel ajal religiooni teemadel vaidlema on asunud/kisutud. Universum ei millestki näib lahendavat paradoksaalse probleemi algse põhjuse kohta. Usklikud ütlevad, et Universumi tegi Jumal - algne põhjus kõigele.Vot see ebastabiilsus (olemuslik ebastabiilsus; see reegel) ongi jumal. Ja minu meelest on vaidlus sellega lahendatud.
(27-06-2014 18:49 )Nielander Kirjutas: Selles mõttes elame me huvitaval kosmilisel ajajärgul, kus osad teadmised on meile veel kättesaadavad. Et siis üks viise kuidas teadlased (kauges tulevikus ja teisest rassist) puuduva informatsiooni olemasolul valedele järeldustele võiks jõuda. Sama mõtet muidugi ajas tagasi nihutades, võib ette kujutada, et oleks inimene oma tsivilisatsiooniga mõned miljardid aastad tagasi algust teinud, võinuks meile olla kättesaadav, kes teab mis, informatsioon. Kujundlikult öeldes taandub jumala nägu me eest pimedusse - meie veel näeme seda kaugelt, aga varsti enam ei näe seda keegi ja äkki kunagi oleks me (või äkki keegi nägigi) seda selgelt näinud...
Siin võiks hakata spekuleerima iidsete tsivilisatsionide teemal. Asjaolu, et neist mingeid teadusele vastuvõetavaid jälgi pole, on tingitud asjaolust, et nad "nägid jumala nägu" ja teadsid, et ... vot seda ma enam ei tea ... Nad lihtsalt oskasid "jäljetult" elada, sest nii on keskkonnasõbralik (või kuidagi nii).
Tsitaat:Ehk kaudselt hakkab kehtima teadusliku materialismi doktriin - tee mida tahad - kedagi nii kui nii ei koti.vs
(27-06-2014 18:49 )Nielander Kirjutas: Siinkohal tuleb meelde Ricky Gervais'i tsitaat: "See on veider müüt, et ateistidel pole mitte millegi nimel elada. Asi on vastupidine. Meil ei ole millegi nimel surra - meil on kõige nimel elada."Nielanderiga 100% nõus. Mina ise võin ju olla ma-ei-tea-kes - usklik, agnostik või s...ajunn, aga iga mõtlev tavateaduslikus mõistes materialistlik ateist näeb, et vägagi kotib. Need, kes mõtlevad, et pärast mind tulgu või veeuputus, need ei pruugi üldse olla ei ateistid ega ka materialistid, vaid on lihtsalt lollid. Aga paraku on nad kõrgetele positsioonidele jõudnud. Elu käib Murphi seaduse järgi, et "elu on nagu settekaev, pinnale tõusevad tõelised tümikad". See on üks siinkirjeldatud simulatsiooni "kiiks". Vb suudame seda muuta. Siin on see ilus ja julm (efektiivne) Elulill mängus.
Veel lõik Nokitseja leitud artiklist:
Tsitaat:Varustatud parema arusaamisega kosmilise paisumise olemusest ja Higgsi bosoni massist, üritasid Hogan ja tema kolleeg Malcolm Fairbairn, kes on samuti füüsik Kings College’is, taasluua suurele paugule järgnenud kosmilise paisumise tingimusi.Jõudis tekkida teadvus, nii Boltzmanni aju vormis. Mis on Boltzmanni aju: http://www.horisont.ee/node/742 Kosmilises ruumis juhuslikest aine- ja väljafluktuatsioonidest tekkinud teadvusega olend. Anorgaaniline olend seega. Ja see teadvus "näeb teadlikku und" . Une sisuks on juhtumisi see maailm, mida me kogeme.
Mudeldamise tulemus on halvaks uudiseks kõigele olemasolevale! Vastsündinud universum oleks pidanud seda läbivas energiaväljas kogema ägedat raputamist ehk nn kvantfluktuatsioone. Nood fluktuatsioonid oleksid omakorda pidanud Higgsi välja segi paiskama, põhjustades kogu süsteemi langemise märksa madalamale energiatasemele, mis aga tähendanuks universumi vältimatut kokkuvarisemist.
Meie teadvusel on bioloogiline kandja (aju) aga olemuselt on ta ikka seesama anorgaaniline "särin", mis eemainitud boltzmanni ajul ehk Allikalisel teadvusel (kirjeldatav ka Ouroborosena, sest ta loob katkematu ringina mateeriat, mis omakorda loob teadvust). Kui mõne inimese teadvus suudab teadvel olla selle Allikalise Teadvusena, siis on ta surematu. Kuid üldjuhul me ei suuda seal teadvusele jääda, sest .. siin kuskil on väga keeruline koht.
Boltzanni ajud pidid olema artikli järgi lühiajaline nähtus. Sellest tulenevalt, kui "aju" "soovis" enda edasikestmist, oli kaks võimalust. Esiteks endast pidevalt koopiate tegemine. See on sama, mida kasutab ka Elulille mudel. See mudel loob surma. Seega Elulill on samaaegselt ka Surmalill. Teine võimalus on anda lühikese eksistentsi jooksul "sisse" "taotlus" iseenda edasikestmiseks iseendana. Seda on raske ette kujutada, kuid mine tea, äkki on võimalik. Vb selle käigus tekkisidki need väiksemad teadvused. Nagu Sinis kirjutas: Naljakal kombel mulle viirastub, et oma eludega me kordame toda ennast, moodustades kõik koos ta enese ja luues toda ennast eesmärgipäraselt ikka ja jälle uuesti kuni tolle eluea lõpuni
Kolmas võimalus on veel: nii nagu kriitilistel hetkedel kogu elu silme eest läbi jookseb, niisamuti on praegu Allikaline Teadvus surmaeelses seisundis - aga see ongi juba sama, mis Allikalise Teadvuse LD.
![[Pilt: mrgreen.jpg]](http://www.bones-online.com/forum/Smileys/classic/mrgreen.jpg)
No näete, ma olen KAAA suuteline tapeeti tootma
Inimene areneb. IRW
RE: Miks tekkis universum, milleks ja kuidas, mis oli enne seda - nokitseja - 28-06-2014 15:42
Suure Paugu teooria väidab mitut huvitavat asja:
1. Meile tuntud füüsikaseadused kehtivad vaid meile tuntud ruumis
St. meile tuntud mõjud ja vastasmõjud kujunesid välja alles paugu lõppfaasis
2. Ruum võib paisuda valgusest suurema kiirusega.
(Jättes lahtiseks kas ruum võib ka liikuda (ehk küsimus - mis on see mittemiski kus pauk käis?
)Kui ruum paisub, siis ruumil on piirid ja kui piirid võivad liikuda valgusest suurema kiirusega, siis...
Need kaks pole simulatsiooni-ideega vastuolus, küll häirib seda aga reliktkiirgus.
RE: Miks tekkis universum, milleks ja kuidas, mis oli enne seda - lahendused - 28-06-2014 16:20
Universumi all mõeldakse silmaga nähtavat ainet, ehk "füüsilist kihti".
Kuid budismis ja muudes õpetustes räägitakse mitmetest peenematest kihtidest (eeterlik kiht, emotsioonide kiht= kama rupa, mentaalne kiht = manas, põhjuslik mustri kiht = kausaalsus, isiksuse kiht = buddhi, valguslik juhtimise kiht = atma, monaadiline kiht = anupadaki, lahti rullumata algolemuslik kiht = adi).
Erinevad kihid peenemast jämedamaks on nagu "energia tardumised" (kvargid, ioonid, gaas, vedelik, tahke) üha tihedamaks, kuni peen valguslik energia muutub lõpuks käega katsutavaks Suure Paugu järgseks aineks.
Ehk esmalt oli kehatute vaimolendite valguslik nägemus sellest, milline võiks maailm välja näha - edasi "tardus" valgus mõtteks, mõte tardus emotsiooniks, emotsioon tardus eeterlikuks elujõuks, ning eeterlik elujõud tardus Suure Paugu käigus aineks.
Täpselt samadel põhimõtetel toimub ka inimese valgusliku tervikolemuse tardumine-kasvamine üha tihedamate kihtide külge, mis lõppeb lapse sündimisega - ning täpselt samdel põhimõtetel (kuid vastupidses järjekorras) toimub ka inimese kehade lagunemine surma järgselt.
-------
Füüsiline kiht on "tardunud aeg ja tardunud energia", ning nii on võimalik näha oma mõtete vilju aeg-luubis materialiseerumas, ning nii näha oma mõtlemise vigu, mille abil saab enda tervikolemuses läbi viia muutusi - kehatu vaimolendina realiseeruvad kõik mõtted hetkega, ning nii pole võimalik eristada mõtetes esinevaid ebakõlasid.
Näiteks kehatu vaimolend loob oma mõtetes hetkega "vildaka maja", mis kukub järgmine hetk kokku - kuid füüsilist keha omava ehitusmehena aasta aega maja ehitades saab näha milline maja osa on nõrk (vundament, seinad, laed, katus), ning nii viia oma arusaamdes läbi muutus (muuta näiteks lae talad tugevamaks teha).
Ühel hetkel saavutatakse piisav "mõtete selgus", ning edasised kehastused pole enam vajalikud (Nirvana mõiste budistidel) - nii saab kehatu vaimolendina edasi elada, ning nautida enda sisemiselt kooskõlalisi ja täiuslike mõtteid.
-----
Ühesõnaga hakake maailma vaatama "peenema poolt jämedama poole", ning te hakate mõistma maailma loomise olemust - kuid seni, kuni vaatate maailma "jämedama poolt peenema poole", näete vaid piiratud osa, ning sedagi moondunud kõverpeeglis (Suure Paugu alghetk, kui maailma algus - kuid seda mis enne oli jääb alatiseks looride varju).
RE: Miks tekkis universum, milleks ja kuidas, mis oli enne seda - Nielander - 28-06-2014 16:51
(27-06-2014 19:23 )Marina Kirjutas: Vot see ebastabiilsus (olemuslik ebastabiilsus; see reegel) ongi jumal. Ja minu meelest on vaidlus sellega lahendatud.
Kui vaid kõik sõna Jumal definitsiooni üle nõustuksid. Jah, olemasolevat Universumit koos kõigi oma avastatud ja avastamata loodusseadustega võib ju tinglikult jumaks nimetada (Einstein tegi seda korduvalt ja teda tsiteeritakse seetõttu kontekstiväliselt ohtralt kõiksugu usupropagaatorite poolt). Samuti ei saa otseselt ümber lükata deistliku jumalat, kes lõi Universumi ning seejärel ükskõikselt minema jalutas (küll aga tekitab see sama probleem lõputu regressiooniga - kes lõi Tema?). Vaidluseks läheb siis, kui keegi räägib alguses empiiriliste teadmiste piirimail algsest põhjusest deistlikul tasemel, aga seejärel näiteks väidab, et see sama Jumal ongi Jehoova/Allah/Zeus/jms ja teda näiteks huvitab mis seksuaalse orientatsiooniga keegi on...
RE: Miks tekkis universum, milleks ja kuidas, mis oli enne seda - lahendused - 28-06-2014 18:54
Selle sõnakõlksu "jumal" asemel peaks kasutama mitmeid erinevaid mõisteid, mis erinevad üksteisest loomise kvaliteedi poolest - need jumala mõiste laiendused on kujutatud järgmisel joonisel:
http://www.upload.ee/image/4128491/arenguteooria_joonisena.JPG
Jumal ei suuda midagi luua, ta suudab vaid endasse uskuma panna (jeesuskristused ja allahid kuuluvad siia).
Looja suudaks juba midagi luua, näiteks taimed, või religiooni (jahwed kuuluvad siia).
Jõud suudaks luua nii, et ta olemasolevat ei kahjustaks (näiteks budhad kuuluvad siia).
Superjõud suudaks luua planeedi.
Mängur suudaks luua galaktika.
Suur suudaks luua Universumi.
Värviline suudaks luua Multiversumi.
jne.
-----
Need maiste religioonide taga olevad jeesuskristused ja allahid pole ju midagi loonud: planeet Maa ja inimesed olid enne neid olemas - nad panid vaid inimesed uskuma enda vildakatesse ideedesse.
Inimeste kukil elavad süsteemi-meistritest anorgaanikud on oma tasemelt superjõud-mängurid-suured: nad suudavad elulille mustrit suunata ja hallata -näiteks kõik need Thothid, Sethid, Mikaelid ja Luciferid kuuluvad siia.
Kui aga tahta rääkida Suure Paugu eelsest loomisest (eeterlikud ja mentaalsed kihid), siis selles osalesid värvilised-värvitud-sillerdajad-särajad, kes suudavad hallata ja suunata elulille mustrist palju kontsentreeritumaid energiakiiri - selliseid maailmu saab kirjeldada vaid põhjus-tagajärg seoste abil, ehk pinnapealne emotsioonide-ja-mõtete põhine vaht ei küündi selleni.
Ning täiesti algse lahti rullumata valgusliku maailma loomisega tegelesid inimestele täiesti hoomamatud nö "4. korruse elanikud", nagu olemus-valguslikud ja muud taolised - nemad lõid ka algallika, ehk ürglätte, mis toidab meie igavikulist olemust.
----
Nüüd aga pange kõik need eelpool lahti seletatud erineva kvaliteediga loojad kokku üheks mõisteks "jumal", ning saate sellise kompoti, mida annab väänata nii nagu igaüks seda soovib: sellisel mõistete väänamisel kõik need religioonid püsivadki, ning muudavad võimatuks sisulise loomise-jada mõistmise.
RE: Miks tekkis universum, milleks ja kuidas, mis oli enne seda - Mannu - 29-06-2014 20:15
Arengumaagidel on mõttetult keeruline jaotus.
1.
(28-06-2014 18:54 )lahendused Kirjutas: Jumal ei suuda midagi luua, ta suudab vaid endasse uskuma panna (jeesuskristused ja allahid kuuluvad siia).See kõik on ju puhas inimteadvuse tase. Religioonidele, liikumistele, suurtele firmadele, millele iganes alusepanijad.
Looja suudaks juba midagi luua, näiteks taimed, või religiooni (jahwed kuuluvad siia).
1-2
(28-06-2014 18:54 )lahendused Kirjutas: Jõud suudaks luua nii, et ta olemasolevat ei kahjustaks (näiteks budhad kuuluvad siia).Inimteadvuse tase, aga pisukese küsimärgiga. Loomine puhtast energiast, mõttejõul? Seljuhul juba üleminek järgmisele tasemele.
2.
(28-06-2014 18:54 )lahendused Kirjutas: Superjõud suudaks luua planeedi.No see mis/kes suudab luua planeedi, suudab luua ka galaktika, metagalaktika jne. Põhimõttelist vahet ei ole. Kvalitatiivset vahet pole, kvantiteedis on ainult erinevus. Mina nimetaks seda - jõud (juhus?), mis suudab/suutis tekitada loodusseadused ja selle põhjal lasta tekkida kogu meile tuntud ja tundmatu füüsilise reaalsuse, sh ka see nn paramaailm. No vast siis Looja. Või nimetage, kuidas tahate.
Mängur suudaks luua galaktika.
Suur suudaks luua Universumi.
Värviline suudaks luua Multiversumi.
3. Nüüd ehk võiks olla algpõhjus.
(27-06-2014 18:49 )Nielander Kirjutas: Olen viimasel ajal kuulanud palju Lawrence Krauss'i (USA teoreetiline füüsik ja kosmoloog) loenguid ja debatte /.../ Ta väidab, et eimiski või täielik tühjus (ruumi ja aja puudumine) on oma olemuselt ebastabiilne ning ta oleks üllatunud kui mitte midagi olemas ei oleks.Pmst siis sama, aga miks neid nii palju peab olema?:
(28-06-2014 18:54 )lahendused Kirjutas: Kui aga tahta rääkida Suure Paugu eelsest loomisest (eeterlikud ja mentaalsed kihid), siis selles osalesid värvilised-värvitud-sillerdajad-särajad.Muidugi võiks siin oletada, et see olemuslik ebastabiilsus laskis tekkida mitmel erineval Loojal (loodusseaduste komplektil, siin jaotus 2). Seda võiks ju võtta stringiteooria raames, et meie Looja loodud maailm on üks string (iseenesesse keerdunud mõõde), aga teoreetiliselt võib selliseid stringe olla palju. No neid võiks võrrelda tõesti mingite "kiirte" haldajatena, ühed stringid sillerdavad ja teised säravad. Aga 2. ja 3. võivad ka olla sisuliselt üks ja sama.
4. Taust ehk mõnes kontekstis nimetatud ka Vaim. Olematus. Ei saa rääkida loomisest ega mitte millestki. Läbistab kõike olemasolevat.
(28-06-2014 18:54 )lahendused Kirjutas: Ning täiesti algse lahti rullumata valgusliku maailma loomisega tegelesid inimestele täiesti hoomamatud nö "4. korruse elanikud", nagu olemus-valguslikud ja muud taolised - nemad lõid ka algallika, ehk ürglätte, mis toidab meie igavikulist olemust.
Minu jaoks piisaks 3 või 4 jaotusest. Pigem kolm isegi.
Tagajärg - põhjus - taust
See kõik on puhas mõttemäng.
RE: Miks tekkis universum, milleks ja kuidas, mis oli enne seda - nokitseja - 07-09-2014 19:24
Suur Pauk võis lähtuda hoopis neljamõõtmelise universumi mustast august
Kanadas Ontario provintsis Waterloo ülikooli juures tegutseva teoreetilise füüsika Perimeetri Instituudi teadlaste värske töö püstitab hüpoteesi, mille kohaselt meie universum võis esile kerkida mustast august rohkemamõõtmelises universumis.
...
Hoolimata kummastavusest rajaneb hüpotees laitmatul matemaatikal, on katseliselt kontrollitav ning piisavalt kütkestav, et jõuda ajakirja Scientific American kaanele pealkirjaga “Must auk aja alguses”. Uurijad väidavad, et see, mida meie tajume Suure Pauguna, võib tegelikult olla kolmemõõtmeline miraaž kokkuvarisevast tähest universumis, mis on meie omaga võrreldes paljuski teistsugune.
RE: Miks tekkis universum, milleks ja kuidas, mis oli enne seda - nokitseja - 17-09-2014 18:43
Kosmiliste gravitatsioonilainete püüdmine - hiigeljoonlaud annab ehk lõpuks ka tulemust
Seadeldis nimega Advanced LIGO, gravitatsioonilainete tuvastamiseks ehitatud iselaadne „laserjoonlaud“ areneb teadlaste kinnitusel hämmastava kiirusega, vahendab BBC.
Aastatel 2001–2010 tegutsenud LIGO esmaversioon ei tuvastanud mitte midagi. Viimased neli aastat on teadlased konstrueerinud tundlikumat detektorit, mille ehitus jõudis ennetähtaegsesse lõppjärku tänavu juunis. Uurijad andsid teada, et uus seadeldis on eelmisest suisa 30% täpsem ja hakkab laotust vaatlema juba 2015. aasta suvel.
...
Ehkki LIGO eelmise versiooni instrumentidel ei õnnestunud gravitatsioonilainete signatuuri kümne tegutsemisaasta vältel tuvastada, usuvad uurijad, et täiendatud Advanced LIGO suudab oma tööperioodi vältel tuvastada vähemalt ühe gravilaine.
Usuvad tuleks vist asendada sõnaga loodavad.
Märtsikuine jutt samast teemast (algset allikat ja avaldamise aega ning tõeväärtust pole otsinud):
Uus ajastu füüsikas: teadlased avastasid Suure Paugu esimesed lained
Avastus, mida veel ei ole teadusajakirjaski ilmunud, (!) tehti teatavaks esmaspäeval, Harvar-Smithsoniani astrofüüsika keskuses Cambridge'is (Massachusetts, USA). Selle taga on eksperiment Background Imaging of Cosmic Extragalactic Polarization 2 (Bicep2) teleskoobiga, mis asub lõunapoolusel.
...
Ürgsed gravitatsioonilained olid nähtavad, sest nad moodustasid keerduvaid mustreid, mida kutsutakse polarisatsiooniks, Suure Paugu valguses.
RE: Miks tekkis universum, milleks ja kuidas, mis oli enne seda - excubitoris - 17-09-2014 19:10
Ma olen vahest mõelnud selliste teadusuudiste valguses, et palju seal on TEADUST, palju rahapesu?!
Arvestades sõjalisi eelarveid - suuruse osas - siis see on lihtsalt köömes mis sinna läheb.
RE: Miks tekkis universum, milleks ja kuidas, mis oli enne seda - SaintElizabeth7 - 17-09-2014 22:21
Universium ongi Jumal ja on kogu aeg olnud ja on praegugi...
RE: Miks tekkis universum, milleks ja kuidas, mis oli enne seda - positiivne - 19-09-2014 08:37
(17-09-2014 22:21 )SaintElizabeth7 Kirjutas: Universium ongi Jumal ja on kogu aeg olnud ja on praegugi...
Universum? St liivatera, maakera, taevas, päike ühes ta ümber ringlevate planeetidega, mustad augud, kokkuvarisevad ja sündivad tähed ja asterodid ühes kõige elavaga kes nimetatud "taevakehasid" asustavad, ongi jumal?
Teoreetiliselt mõtiskledes on siis liivakast sipelga jaoks jumal või?
RE: Miks tekkis universum, milleks ja kuidas, mis oli enne seda - seffe - 19-09-2014 09:04
Füüsikaline maailm on üks suur illusioon, kui see video on läbi käinud siis vabandust aga mõtlemisainet jagub:
-Aatom on kõige alus, ehk meie ehituskivi, aatom on tühjus
-Me oleme[/align] elektrilaeng
-Me oma kujutluses ise loome selle nn käega katsutava
-Lucid dreaming- me elame unenäos ja vastupidi
Soovitan vaadata:
http://www.youtube.com/watch?v=YrTgT1sD3tY
RE: Miks tekkis universum, milleks ja kuidas, mis oli enne seda - SaintElizabeth7 - 19-09-2014 17:17
(19-09-2014 08:37 )positiivne Kirjutas:(17-09-2014 22:21 )SaintElizabeth7 Kirjutas: Universium ongi Jumal ja on kogu aeg olnud ja on praegugi...
Universum? St liivatera, maakera, taevas, päike ühes ta ümber ringlevate planeetidega, mustad augud, kokkuvarisevad ja sündivad tähed ja asterodid ühes kõige elavaga kes nimetatud "taevakehasid" asustavad, ongi jumal?
Teoreetiliselt mõtiskledes on siis liivakast sipelga jaoks jumal või?
Maa on vaid minimaalne osa Jumalast.
RE: Miks tekkis universum, milleks ja kuidas, mis oli enne seda - Minaelan - 19-09-2014 17:28
(19-09-2014 17:17 )SaintElizabeth7 Kirjutas: Maa on vaid minimaalne osa Jumalast.
Nii ongi. Ja veel vähem kui kujutada võime
. Aga mis või kes on jumal ehk see, kes on kõik loonud ja haldab kõike...seda me siin praeguses elus mõistatada püüamegi.
RE: Miks tekkis universum, milleks ja kuidas, mis oli enne seda - positiivne - 20-09-2014 16:21
Sios see küsimus, kas jumal on isiksus?
RE: Miks tekkis universum, milleks ja kuidas, mis oli enne seda - Müstik - 20-09-2014 16:45
Jumala all mõeldakse tihti ka energiavälja, mis täidab universumit ja mille olemasolu teeb universumi võimalikuks.
Näiteks panteismi järgi on Jumal ja kõiksus üks ja seesama.
RE: Miks tekkis universum, milleks ja kuidas, mis oli enne seda - SaintElizabeth7 - 20-09-2014 21:37
(20-09-2014 16:21 )positiivne Kirjutas: Sios see küsimus, kas jumal on isiksus?
Ei, Jumal on suurem kui isiksus... Jumal on isikuta....justkui anonymos, mõõtmatu...
RE: Miks tekkis universum, milleks ja kuidas, mis oli enne seda - Ifkin - 21-09-2014 00:02
(20-09-2014 16:21 )positiivne Kirjutas: Sios see küsimus, kas jumal on isiksus?Kust maalt algab isiksus ja kust maalt lõpeb isiksus? Mis juhtub kui keegi meist laseb lahti isiksus olemisest ?!
RE: Miks tekkis universum, milleks ja kuidas, mis oli enne seda - Müstik - 21-09-2014 11:06
Teaduslik vaatekoht Universumi tekkimisele.
Parimaks maailma kirjelduse kandidaadiks on hetkel M-teooria, mis on erinevate teooriate pere. Need panevad arvama, et asume mitte meile harjumuspärases neljamõõtmelises aegruumis, vaid kuni kümnemõõtmelises ruumis, millele lisandub aja mõõde. Osa ruumi mõõtmeid on tugevalt keerdunud ja meile märkamatud. Väga oluline on, et M-teooria lubab erinevaid universumeid, erinevate nähtavate seadustega, ja selliseid erinevaid maailmu võib olla väga palju.
Kui sündmused meie Universumi tekkimise hetkel 13,7 miljardi aasta eest on veel segased ja nende kirjeldused põhinevad ainult oletustel, on Universumi edasine areng, alates esimese sekundi murdosast, füüsikutele juba üsna hästi mõistetav. Sellestki, kuidas meie Universum paisus imeväikesest tombukesest mõõtmeteni, mil hakkasid kehtima M-teooria seadused, ning kuidas seda on võimalik kontrollida, räägib Stephen Hawkingi ja Leonard Mlodinowi raamatu
"Universumi suurejooneline ehitus" kuues peatükk. Selle peatüki pealkiri „Meie Universumi väljavalimine” aga viitab sellele, et ega meile hoomatav maailm pole kaugeltki ainuvõimalik.
"Horisondi" artikkel "Polnud olemas ei aega ega ruumi, ja järsku tekkis maailm."märts 2013:
http://www.horisont.ee/node/2028
RE: Miks tekkis universum, milleks ja kuidas, mis oli enne seda - kalldunn - 23-09-2014 17:46
Oma selles kirjatükis tahaksin ma olla, nii ebatäpselt täpne, kui vähegi võimalik. See on minu mõtisklus, maailma loomise üle.
Oletatavasti koosneb „Maiade“ kalender , kolmest ringist.
Esimene on; Ülisuur ring.
Teine on ; Väike ring.
Kolmas on; Üliväike ring.
Küsimuseks jääks: Mida need ringid endast kujutavad? No niisama ei ole naad sinna, teps mitte paigutatud! Oletame et üliväike ring tähistab ööpäeva. Väike ring aga aastat. Aga mida tähistab ülisuur ring? Ilma otstarbeta ta seal ei ole! Mida ma veel tean? Teatavasti iga nelja aasta tagant tekkib aastasse üks päev juurde. Mida ma sellest võin järeldada? Järeldan, et ööpäeva pikkus ei ole 24 tundi, vaid natukene rohkem, mis 24tundi. Mida veel võiks järeldada? Kui järgmise ööpaeva pikkus on pikem, mis oli eelmisel ööpäeval. Siis ei kattu eelmise ja järgmise ööpäeva trajektoor. Kuna iga järgmise ööpäeva pikkus on eelnenud ööpäevast pikem, siis võiksime teha järelduse, päevad laienevad, spiraalselt laienevas suunas. Loodan et see on nii, ning sellega jäädakse nõusse. Kui päevad laienevad spiraalselt laieneavas suunas, siis laieneb ka aasta, spiraalset laieneavas suunas. Muidu ei saaka me iga nelja aasta tagant ühte päeva juurde. See ei mahuks ju kuhukile ära.
Aga ikkagi; Mida tähistab see ülisuur ring? Et see on ring, siis peaks see tähistama millegi liikumist, millegi ümber.
Astronoomid väidavad, et universum laieneb pidevalt. Ning meie päiesesüsteem asub linnutee äärealal. Räägitakse ka midagi linnutee universumi keskmest.
Siiani olen arutanud maakera pöörlemise ja maakera liikumist, ümber päikese. Ja jõudnud järelduseni, et liikumine toimub spiraalselt, laienevas suunas, aga mille arvelt? Mingi liikumine peab veel olema. Siiani on ju arvatud, et päike seisab paigal. Mina küll niimoodi ei arva. Arvan et ka päike liigub millegi ümber. Ja see liikumine on spiraalselt laienev. Ja see liikumine toimub ümber universumi keskme. Niisiis, suur ring Maiade kalendris võib tähistada päikese liikumist ümber universumi keskme, spiraalselt laienevas suunas. Kui nii, siis ei saa universumi kese olla kera kujuline, vaid pigem koonuse kujulise ümariku püramiidi sarnane. Astronoomid väidavad et meie päiesesüsteem asub linnutee äärealal. See peaks olema siis, koonuse tipu lähedal. Sellest tipust liigub päike koonuse keskkoha poole, spiraalselt laienevas suunas. Seda võibki nimetada universumi laienemiseks. Arvan et sellel koonusel on ka teine sarnane koonus. Ja need on kokku pandud koonuse alustpidi pidi. Nii saame ragby palli sarnase moodustese. Sarnaselt võikski ette kujutada, meie linnutee keskel asuvat moodustist. Kui nüüd joonistada sellele ragby pallile ümber ka magnetväli, nagu seda maa ümber, ette kujutatakse. Nüüd peaksime veel ette kujutama, et kõik linnuteel asuvad päikesed, mahuvad ilusti, kenasti selle magnetvälja alla ära. Kogu seda liikumist võiks ette kujutada nagu pidevat liikumist kiirteel. Kiirteel juhtub ikka vahetevahel midagi, ka kosmilisel kiirteel juhtub midagi. Noovad – supernoovad, need on kosmilise kiirtee produkt. Kujutame nüüd ette, et meie päike jõuab õnnelikult linnutee keskmeni. Siis on ta juba vana ja väeti. Nagu inimese materiaalne kehagi. Mida vanemaks see saab, seda väetimaks see muutub. Siin peaksidki hakkama tööle mustad augud. Päikesesüsteemid lammutatakse ära, puhastatakse ära ja viiakse universumi keskmesse. Osa sellest ainest peaks minema teiste süsteemide ülalpidamiseks. Osa aga peaks liikuma palli otstesse, et moodustada uusi päikesesüsteem. Kujutan et algul on see päike pisikene väikene kerakene. Edasi liikudes hakkab ta kasvama. Ning omale planeete moodustama.
Nii nagu kõikide inimeste eluiga ei ole ühepikkune. Siis ka kõikide päikeste eluiga ei ole ühe pikkune. Noh nendel mastatel aukudel on kõvasti tööd, et kiirteel asuvad laibad ära koristada.
Selline saigi heietus, minu nägemusest universumi ehitusest. See on üks lõpmatult – lõpmatu liikumine. Algusest lõpu ja lõpust alguse poole.
Tean et teaduslik maailm, näeb neid asju teisiti, aga; Teadus hakkab täpselt selle koha pealt, kust hakkavad KOKKULEPITUD MÕÕTÜHIKUD.