+- Para-web (https://www.para-web.org)
+-- Foorum: UFOd ja tulnukad (/forumdisplay.php?fid=4)
+--- Foorum: Ufoloogia (/forumdisplay.php?fid=12)
+--- Teema: Kahe vastandliku mõtteviisi tuleproov (/showthread.php?tid=4056)
- Cassiopeia - 02-06-2009 20:03
Tsitaat:Algselt postitas Nielander
Tsitaat:Algselt postitas Cassiopeia Ka mina olin skeptik. Olin. Hull. Mulle ei näidatud spetsiaalselt midagi. Kuid siiski ma kogesin/nägin. Mina üritan leida näiteks seletust asjadele mida ei osata teaduslike ja muude faktidega seletada. Mitte seda tõestama.
Aga enne, kui sa asusid seletust otsima, pidi miski sulle kui isikule tõestama, et nähtus on olemas...Sa ütled, et sa kogesid/nägid...aga kõik ei näe, aga tahavad teada - mis nendega? Kas nad peaks siis inimesi sõnast võtma?
Kas võib küsida, mis sind skeptikust uskuja tegi? Nagu konkreetne näide, mis veenis sind/ tõestas sulle...kui see saladus ei ole?
[Muudetud: 6-2-2009 Nielander]
Kõikidesse para-nähtustesse pole mul usku võibolla. Kõige tuntumatest asjadest võibolla seda, et olen olnud nö. kummitustega ühes ruumis ja ma polnud ainukene kes neid nägi. Olen näinud lendavaid objekte, millele ma ei oska seletust leida. Tüüpilisemad. Ma ei tea, mis need on. Ma vähemalt üritan loogilist seletust leida, mida ma nägin/kuulsin.
Ja kusjuures neid, olen ma nüüd viimasel ajal näinud. Tea kas ma olin enne noor, et neid tähele panna. Need nähtused mind siia tõidki.
Kui tahad rohkem teada, siis on olemas privaatsõnumid.
[Muudetud: 6-2-2009 Cassiopeia]
- MorganLaFey - 02-06-2009 20:04
Tsitaat:Algselt postitas NazzTundub, et sa vist ei saa tekstist aru.
Ära muretse, sain küll.
Tsitaat:Algselt postitas NazzViimat, kui mina kuulsin, siis on millegi tõestamiseks ikka rohkem vaja, kui korduvat asja demonstreerimist.
Kust sa seda kuulsid?
Tsitaat:Algselt postitas NazzNewtoni gravitatsiooni teooria ei seleda miks objektid tõmbavad üksteist ligi; ta on lihtsalt vaatluse tulemusel koostatud mudeli.
Kuni täpsema selgituse leidmiseni tuleb sellega läbi ajada. Selgituse ebatäiuslikkus ei tähenda, et selgitatavat pole. Vastasel juhul tuleb sul paratamatult leppida tõsiasjaga, et ka ühtki paranähtust pole, sest nende kohta pole niigi kesiseid selgitusi nagu gravitatsiooni kohta.
Tsitaat:Algselt postitas NazzEi ole ühtegi teadaolevat energia allikat toetamaks gravitatsioonivälja mida Newton väidab, et see erituks meie planeedist ja kõikidest objektidest.
Selleks ei pea olema "energiaallikat". Küsi selle kohta täpsemalt mõnelt füüsikult. Haluucigenia peaks sobima küll, ma usun, et ta oskab sulle suunda näidata küll. Lühidalt - gravitatsioon ei toimi mingi "jõuallikana" vaid ruumi painutavana. Justkui pingule tõmmatud voodilina keskele asetatud sangpomm, mis voodilinna lohku tõmbab, nii et teised ümmargused linale asetatud objektid sellesse lohku veerevad. Seejuures toimub see täitsa ilma mingi "energiaallikata". Gravitatsioon tirib seda ruumi enda ümber viltu aga igas dimesioonis.[/quote]
Tsitaat:Algselt postitas NazzHoolimata Maa energia lakkamatule kulutamisele, et hoida asjad maapeal ja kuu orbiidil, see energiaallikas ei hääbu ega kaota oma konstantset jõudu – mis rikub ühte meie elementaarsemaid füüsika seadusi: Energia jäävuse seadust.
Palun, ära ole lapsik. Kas sa tõesti arvad, et kui see nii oleks, poleks ükski füüsik varem selle peale tulnud? Kui nii, siis koidab sulle üks kahest - kas Nobeli preemia või hullumaja.
Tsitaat:Algselt postitas NazzSee on üks elementaarsemaid ja vankumatumaid füüsika seadusi. Kui mingi pakutud teooria või ese kasutab või toodab energiat, tähendab et see peab kusagil oma energia eelnevalt saama, lihtsalt muutes ühe energia vormi teiseks.
Ma usun küll, et sa oled viimastel päevadel füüsikatunnis tähepanelik olnud aga usu ka sina mind - niivõrd grandioosse teaduse tegemiseks ei piisa üksnes energia jäävuse seaduse tundmisest....
Tsitaat:Algselt postitas Nazz
Kust tuleb see energia gravitatsiooni jaoks? Miks see kuidagi ei hääbu ega otsa ei saa?
...muuseas, et sa teaks - tegelikult on see MASSI ja energia jäävuse seadus sest mass ongi energia ja siit ka sulle väike lahendus: kuna maa mass ei vähene, ei vähene ka energia, millega ta gravitatsiooni tekitab.
Tsitaat:Algselt postitas NazzLähtudes energia jäävuse seadusest, seni kuni pole leitud seda enegia allikat mis gravitatsiooni toidab, ei ole gravitatsiooni olemas.
1) Kas seni, kuni sa ei tea, kus asub elektrijaam, mis su arvuti jaoks elektrit toodab, pole su arvutit kah olemas?
2) Minu teada "avastati" Maa juba ~4,5 miljardit aastat tagasi. Mass aga "avastati" juba 14-15 miljardi aasta eest. Nii, et gravitatsioon õnneks siiski olemas.
3) Kuna sinu arvates on asi nii geniaalselt lihtne ja gravitatsiooni pole, siis teen ettepaneku käia üheskoos Tabasalu pangal ja pühitseda su uut, geniaalset avastust.
4) Hoolimata sellest, mida sa mulle omast arust peenelt ridade vahel tõestada püüad, on asi ikka veel äämiselt lihtne, nagu ma sulle juba 100x selgitanud olen: ükski nähtus ei vaja tema olemasolu tõestamiseks põhjalikku selgitust. Piisab sellest, kui nähtuse olemasolu ja toimimist on võimalik reaalselt jälgida. Muideks, tõenäoliselt pole meil ühegi nähtuse seletamiseks 100% täpset ja lõplikult põhjalikku selgitust. Ma ei usu, et olemasolevate nähtuste-asjade hulk mu sellest väljaütlemisest kasvõi ühe võrra kahanes.
Tsitaat:Algselt postitas NazzSeda siis selle olemasolu tõestatud. Energia jäävuse seadus kukutab gravitatsiooni olemasolu, kui fakti.
Sinu jutt kukutab su mõtlemisvõime kui fakti ja tõstab kõrgustesse su klouniande kui uue fakti
Tsitaat:Algselt postitas NazzJa on veel muudki selle teema kohta, kuid hetkel pole aega nii palju kirjutada. Hiljem, kui soovi, siis jätkan.
Ma pole iialgi soovinud, et keegi jama kirjutaks. Nii ka seekord. Kui tunned tungivat vajadust, lase käia, eks ma loen selle läbi ja muigan
[/quote]Selle näitega tahan näidata Morganile, et kui midagi pole tõestatud faktidega, ei tähenda, et seda pole olemas.[/quote]
Kahjuks sul see teps mitte ei õnnestunud, sest hoolimata su lausa naeruväärsustesse ulatuvatest katsetest gravitatsiooni olematuks teha, ei õnnestunud see sul. Oled ilmselt väitlemisest totaalselt valesti aru saanud, arvates, et millegi tõestamine sõltub sellest, kui palju jama sa ühes ajaühikus välja suudad mõelda.
Tsitaat:Algselt postitas NazzKui ta tahab midagi näha, siis saab ju minna välja ja uurida mitte istuda siin foorumis ja väita et me ajame lolli juttu ja näidagu talle midagi.
Kui inimene ajab sellist lolli juttu, nagu näiteks su äbarik gravitatsiooniafäär, siis pole see kahjuks minu teha. ei maksa oma lollis jutus mind süüdistada. Kui see ei sobi, eks aja siis sellist juttu, millega sa endale häbi ei tee.
Tsitaat:Algselt postitas NazzMiks ta peab ootama, et meie talle midagi näitame? Miks ta ise ei lähe maailma stuffi otsima?
Selle pärast, et igal pool, kuhu ma otsima olen läinud, saan ma täpselt samasuguse vastuvõtu osaliseks. Äkki mõtled sa selle peale, et ma olen ka siia tulnud otsima. Sina oled muidugi "omas kodus" ja näed käike sellest taustaspsteemist lähtuvalt, ehk siis näed ka mind "omas kodus" istuvana. Kahetsusväärselt kitsas silmaring, pole midagi öelda.
Tsitaat:Algselt postitas NazzAga äkki ta tuleb ja tõestab et mingi eestis tegutsev nõid ajab udu.
Võimalusel tõestakski, et nõiad ajavad udu. Kahjuks on negatiivsuse tõestamine (antud juhul selle, et nõia väidetavaid asju pole olemas) võimatu. Sel lihstal põhjusel on paika seatud regel, et tõestamiskohustus lasub positiivse väite esitajal.
_______
Teeme nüüd nii, et kui sul mulle midagi arukat öelda pole, siis ära parem ütlegi - hoime mõlemad mõne vati elektrienergiat kokku.
[Muudetud: 6-2-2009 MorganLaFey]
- Cassiopeia - 02-06-2009 20:08
Selles suhtes, et teatud paranormaalsed asjad juhtuvad tihtipeale täiesti kogemata või ootamatult. Niipalju kui mina olen aru saanud, siis käsu peale ei hakka midagi juhtuma.
- MorganLaFey - 02-06-2009 20:13
Tsitaat:Algselt postitas Cassiopeia
Kellegile siin foorumis pole EKSTRA näidatud paranormaalset.
Väidetavalt on küll. Olen lugenud korduvalt väiteid, et ühel või teisel on mõni võime. Viimati kõneles vist Tom...kas just enda aga ilmselt kellegi tuttava võimetest. Väitjaid on aga palju rohkem olnud.
Tsitaat:Algselt postitas Cassiopeia
Miks siis meie - kes me püüame nn. paranormaalsetele asjadele seletust otsida - sulle veel ekstra näitama.
Aga mismoodi sa neile seletust otsid, kui sul neid üleüldse käepärast pole? Selline seletuseotsimine on ju üksnes fantaseerimine. Loodetavasti oled kuulnud, kuidas kirjeldati avastamata maid aegadel, mil maa oli veel suures osas avastamata? iga maanurk, kuhu uurija jalg polnud astunud, oli täis lohesid, koerakoonlasi jmt. Teinekord kirjutati nendest elukatest lausa "teaduslikke" ülevaateid, kus kirjeldati nende välimust ja käitumist ja kombeid jmt. Kas sulle ei tundu see kuidagi sarnasena?
Tsitaat:Algselt postitas CassiopeiaKui sina pole midagi kogenud, on see puhtalt juba sinu enda asi ja puudujääk. Ka mina olin skeptik. Olin. Hull. Mulle ei näidatud spetsiaalselt midagi. Kuid siiski ma kogesin/nägin.
Noh, siis peaksid teadma küll, kuidas hullu skeptikut ümber veenda. Mina näituseks ei ole veel kogenud
Seepärast loodangi siit abi leida.Tsitaat:Algselt postitas Cassiopeia
Plus, meil on ka väiksemad kokkusaamised - a la mõni inimene. Kas sa julgeksid enda nina meie seltskonda näidata?
Mida ma kartma peaks peale selle, et seltskonnas on mõni raske suhtlushälbega "vana sõber"?
Tsitaat:Algselt postitas CassiopeiaÜtlen, mis ma ütlen, aga siiski mulle meeldivad erinevad vaidlused ja arutelud, mis aitavad võibolla minul paremini asju mõista. Kui sa oled siin foorumis innukas arutleja, siis võiksid tulla ka meie seltskonda arutlema.
Paraku on selleks vaja midagi enamat kui umbmäärane vihje.
[Muudetud: 6-2-2009 MorganLaFey]
- Nazz - 02-06-2009 20:19
Tsitaat:Algselt postitas MorganLaFeyVäidet saab ainult siis vääraks kutsuda, kui on vääraks tunnistatud.
Võimalusel tõestakski, et nõiad ajavad udu. Kahjuks on negatiivsuse tõestamine (antud juhul selle, et nõia väidetavaid asju pole olemas) võimatu. Sel lihstal põhjusel on paika seatud regel, et tõestamiskohustus lasub positiivse väite esitajal.
_______
Teeme nüüd nii, et kui sul mulle midagi arukat öelda pole, siis ära parem ütlegi - hoime mõlemad mõne vati elektrienergiat kokku.
[Muudetud: 6-2-2009 MorganLaFey]
Siis küsiks ma sult, et mis on tõestatud fakt? (see ei ole üldse loll küsimus, sest lähtudes sinu poolt võib olla tulevast vastusest saan teada kus kohast meie mõtteviisi lõhenemine tuleb ja sealt saab oma poolseid väiteid vastavalt kohandada)
Siis on mul sulle näide. Täiesti reaalne. Prindid välja on see isegi täiesti käega katsutav.
Pilt
Objekt seal keskel puu taga on paljude poolt öeldud, et see ei ole lihast ja luust olevus.
Kes/mis see on? Millega saad kinnitada oma arvamust?
Ära muretse, et ma gravitatsioonist jahuma hakkan veel. See on nagu tuuleveskiga võitlemine mis kindlasti ei vii kusagile välja.
- MorganLaFey - 02-06-2009 20:21
Tsitaat:Algselt postitas Cassiopeia
Ma vähemalt üritan loogilist seletust leida, mida ma nägin/kuulsin.
Oled sa ikka kindel, et just loogilisemat? Äkki siiski sellist, mis vaid tundub loogilisem?
Tsitaat:Algselt postitas CassiopeiaJa kusjuures neid, olen ma nüüd viimasel ajal näinud. Tea kas ma olin enne noor, et neid tähele panna. Need nähtused mind siia tõidki.
Äärmiselt huvitav on märkida, et need asjad tahavad end näidata vaid neile, kes usuvad. mina olen küll uurinud ja puurinud, käinud "kummistustepesades" ja teatavates rabades ja mitte vähe, ent peale hiirte-rottide, tõmbetuule, kuupaiste ja sääskede pole end mulle keski ega miski ilmutanud.
- Cassiopeia - 02-06-2009 20:21
Tsitaat:Algselt postitas MorganLaFey
Paraku on selleks vaja midagi enamat kui umbmäärane vihje.
Mida sa sellega mõtled?
- Nazz - 02-06-2009 20:27
Tsitaat:Algselt postitas MorganLaFeyhttp://para-web.org/viewthread.php?tid=4848
Paraku on selleks vaja midagi enamat kui umbmäärane vihje.
Siin üks väiksem kokkusaamine. Kõik kes seal nimekirjas on, ei pruugi kohalegi tulla, seega võib see number veel kahaneda.
Samuti võid sa ise mingi kokkusaamise mingi teema arutluseks korraldada ja ise välja valida kellega sa tahad rääkida. Kuna sa meist tundud nii palju teadvat, siis peaksid teadma keda tahad kutsuda ja keda mitte. Juhul, kui ei tea, siis saad foorumis ringi lapata ja vaadata kes sinu jaoks sobiliku juttu ajab.
- MorganLaFey - 02-06-2009 20:40
Tsitaat:Algselt postitas Nazz
Väidet saab ainult siis vääraks kutsuda, kui on vääraks tunnistatud.
Oleneb väitest. Mõnda kaheldamatut jama ei ole ka parima tahtmise juures võimalik vääraks tunnistada. Selliste puhul kehtibki väite esitaja tõestamiskohustus või liigitatakse väide kontrollimatuks
Tsitaat:Algselt postitas NazzSiis küsiks ma sult, et mis on tõestatud fakt? (see ei ole üldse loll küsimus, sest lähtudes sinu poolt võib olla tulevast vastusest saan teada kus kohast meie mõtteviisi lõhenemine tuleb ja sealt saab oma poolseid väiteid vastavalt kohandada)
Et mitte pikale venida: http://et.wikipedia.org/wiki/T%C3%B5estus
Aga reaalses elus tuleb igale asjale siiski individuaalselt läheneda. Kui soovid aga teada, mis on ülim tõestus, siis võiks öelda, et selleks on miski, mis veenab vastupidises ka seda, kes põhimõtteliselt ei usu. NB! Mina ei ole selline, kes põhimõtteliselt ei usu, sest sel juhul ma siin "nähtusi" taga ei ajaks.
Tsitaat:Algselt postitas NazzSiis on mul sulle näide. Objekt seal keskel puu taga on paljude poolt öeldud, et see ei ole lihast ja luust olevus. Kes/mis see on? Millega saad kinnitada oma arvamust?
Millele tugineb arvamus, et pole "luust ja lihast"? Lihtsale eeldusele, et seal poleks tohtinud kedagi olla. Võimalik, et ei olnudki. See-eest võis seal olla midagi, mida pildistamise ajal silma ei jäänud. Nagu ma mäletan, avastati see vidin alles hiljem pilte uurides. Seega võis seal olla mis tahes. Kuni sinnamaale välja, et tegu on teadliku võltsinguga. Antud juhul kuulub pilt sellesse kategooriasse, kus selle ehtsust kinnitab ainult pildi erapoolik autor ja väide, et seal on midagi paranormaalset ongi tõestamatu. Igatahes kasutan oma suhteid ja lasen pilti hinnata väga kogenud spetsialistil.
Tsitaat:Algselt postitas NazzÄra muretse, et ma gravitatsioonist jahuma hakkan veel. See on nagu tuuleveskiga võitlemine mis kindlasti ei vii kusagile välja.
Tore, et aru said.
- Cassiopeia - 02-06-2009 20:40
Tsitaat:Algselt postitas MorganLaFey
Tsitaat:Algselt postitas Cassiopeia
Ma vähemalt üritan loogilist seletust leida, mida ma nägin/kuulsin.
Oled sa ikka kindel, et just loogilisemat? Äkki siiski sellist, mis vaid tundub loogilisem?
Tsitaat:Algselt postitas CassiopeiaJa kusjuures neid, olen ma nüüd viimasel ajal näinud. Tea kas ma olin enne noor, et neid tähele panna. Need nähtused mind siia tõidki.
Äärmiselt huvitav on märkida, et need asjad tahavad end näidata vaid neile, kes usuvad. mina olen küll uurinud ja puurinud, käinud "kummistustepesades" ja teatavates rabades ja mitte vähe, ent peale hiirte-rottide, tõmbetuule, kuupaiste ja sääskede pole end mulle keski ega miski ilmutanud.
Kas sa ei oska lugeda? Ma ütlesin et ma ei teadnud enne neist asjadest midagi. Nende asjade nägemine oligi asi mis mind siia tõi.
- MorganLaFey - 02-06-2009 20:41
Tsitaat:Algselt postitas Cassiopeia
Mida sa sellega mõtled?
Mõtlen selle all konkreetset kutset konkreetse inimese poolt konkreetsesse seltskonda konkreetses kohas.
Tsitaat:Algselt postitas Nazz
http://para-web.org/viewthread.php?tid=4848
Siin üks väiksem kokkusaamine. Kõik kes seal nimekirjas on, ei pruugi kohalegi tulla, seega võib see number veel kahaneda.
Palun vabandust, aga üks käesolevas nimekirjas figureeriv nimi välistab mu osaluse.
Pealegi arvan, et millegi konkreetse arutamise juures osutub liiga suur seltskond lihtsalt häirivaks ja segavaks - igaüks tahab midagi öelda ja seetõttu ei saa keegi midagi öelda. Ja tagatipuks läheb mõte suures vadistamises kah sassi.
Tsitaat:Algselt postitas NazzSamuti võid sa ise mingi kokkusaamise mingi teema arutluseks korraldada ja ise välja valida kellega sa tahad rääkida.
Meeldiv ettepanek, olen selle juba ridade vahel välja käinud. Kahjuks pole seniste kõige otsesemate väidete esitaja Tom mu ettepanekutele väiteid lähemalt uurida reageerinud. pealetükkivaks ma kah ei tahaks minna, pärast jälle jama majas.
Tsitaat:Algselt postitas NazzKuna sa meist tundud nii palju teadvat, siis peaksid teadma keda tahad kutsuda ja keda mitte. Juhul, kui ei tea, siis saad foorumis ringi lapata ja vaadata kes sinu jaoks sobiliku juttu ajab.
Mul on allergia peamiselt vist üksnes 2-3 inimese suhtes. Peaaegu oleksid sinagi nende lisandunud aga hetkeseisu jälgides paistab, et sust võib isegi "asja saada".
[Muudetud: 6-2-2009 MorganLaFey]
- Cassiopeia - 02-06-2009 20:42
Tsitaat:Algselt postitas MorganLaFey
Tsitaat:Algselt postitas Cassiopeia
Tsitaat:Algselt postitas MorganLaFey
Paraku on selleks vaja midagi enamat kui umbmäärane vihje.
Mida sa sellega mõtled?
Mõtlen selle all konkreetset kutset konkreetse inimese poolt konkreetsesse seltskonda konkreetses kohas.
Ok. Järgmine kord kui midagi korraldame, annan teada.
- MorganLaFey - 02-06-2009 20:50
Tsitaat:Algselt postitas Cassiopeia
Ok. Järgmine kord kui midagi korraldame, annan teada.
Kuulan huviga.
- Nazz - 02-06-2009 20:55
Tsitaat:Algselt postitas MorganLaFeyKüsisin muidugi sinu tõlgendust tõestatud faktist mitte mingi Andrese ja paari muu isiku Wikisse kirjutatud nägemust.
Et mitte pikale venida: http://et.wikipedia.org/wiki/T%C3%B5estus
Millele tugineb arvamus, et pole "luust ja lihast"?
Või saan ma sellest järeldada, et tõestatud fakt sinu nägemuse järgi = Tõestus Wiki järgi?
Mina muidugi eelnevalt ei väitnud, et ise arvant, et see pole lihast ja luust olevus.
Teen siis nüüd selle väite, et see pole lihast ja luust olevus. Ja tuginen sellele arvamusele kuna olin ise kohal selle pildi tegemise hetkel, ei olnud seal tõesti midagi silmaga nähtavat ja kui lähemalt jälgida seda olevust seal keskel, siis paistab see pooleldi läbipaistev olevat. Mina veel pole näinud ega kuulnud mingist olevuset mis oleks pool nähtamatu ja süsimust nagu see seal. (Kui see mingi sõjaväe uue ülimalt salajase nähtamatuse ülikonna testimine polnud)
Tsitaat:Algselt postitas MorganLaFeyTänan aususe eest.
Mul on allergia peamiselt vist üksnes 2-3 inimese suhtes. Peaaegu oleksid sinagi nende lisandunud aga hetkeseisu jälgides paistab, et sust võib isegi "asja saada".
Mind muidugi huvitavad need kriteeriumid mille järgi sa valid sobivad inimesed? Mitte, et ma nüüd hakkaks kohe sinu vastuse järgi käituma, lihtsalt uudishimu tapab.
- Metafor - 02-06-2009 21:05
Tsitaat:Algselt postitas MorganLaFey
Tsitaat:Algselt postitas Nazz
http://para-web.org/viewthread.php?tid=4848
Siin üks väiksem kokkusaamine. Kõik kes seal nimekirjas on, ei pruugi kohalegi tulla, seega võib see number veel kahaneda.
Palun vabandust, aga üks käesolevas nimekirjas figureeriv nimi välistab mu osaluse.
Pealegi arvan, et millegi konkreetse arutamise juures osutub liiga suur seltskond lihtsalt häirivaks ja segavaks - igaüks tahab midagi öelda ja seetõttu ei saa keegi midagi öelda. Ja tagatipuks läheb mõte suures vadistamises kah sassi.
Tegelikult võiksid sellest hoolimata tulla, võta mõni sõber kaasa ja tule ning valmistu asju rahulikult või isegi lõbusalt arutama. Probleemide tekkimisel võin olla vaheleastujaks.
- Celtic - 02-06-2009 21:25
Tsitaat:Algselt postitas MorganLaFey
Palun vabandust, aga üks käesolevas nimekirjas figureeriv nimi välistab mu osaluse.
Pigem on asi selles, et sa ei taha näidata ennast kui Jasonit, kuna on enam kui selge, et Jason vana argpüks kirjutab õhtuti oma naise konto läbi oma ülipikki seosetuid traktaate.
- MorganLaFey - 02-06-2009 21:41
Tsitaat:Algselt postitas Nazz
Küsisin muidugi sinu tõlgendust tõestatud faktist mitte mingi Andrese ja paari muu isiku Wikisse kirjutatud nägemust.
Või saan ma sellest järeldada, et tõestatud fakt sinu nägemuse järgi = Tõestus Wiki järgi?
Miks jätsid märkamata lause, kus kirjutasin, et tihti vajab iga konkreetne juhtum individuaalset hinnangut? Nagu nägid, ei anna ka wiki ühest vastust.
Tsitaat:Algselt postitas NazzTeen siis nüüd selle väite, et see pole lihast ja luust olevus. Ja tuginen sellele arvamusele kuna olin ise kohal selle pildi tegemise hetkel, ei olnud seal tõesti midagi silmaga nähtavat ja kui lähemalt jälgida seda olevust seal keskel, siis paistab see pooleldi läbipaistev olevat.
Kuivõrd sa avastasid selle objekti sealt alles hiljem, ei saa sa 100% väita, et pildistamise hetkel seda seal polnud. See, kui palju huvitavaid detaile meil esmavaatlusel märkamata jääb, on lihtsalt imekspandav. Võimalik, et sa lihstalt ei märganud, et mõni eelmine matkaja on sinna kilest keebi vmt riputanud (mulle meenutab ta lähemalt vaatlusel tõesti musta prügikotti, mille keegi sinna mingil põhjusel riputanud on. Ja ära imesta miks, sest inimesed teevad aeg-ajalt täiesti arusaamatuid ja uskumatuna näivaid tegusid).
Mingit täpsemat seletust mul sellele kogule hetkel ei ole.
Tsitaat:Algselt postitas NazzMina veel pole näinud ega kuulnud mingist olevuset mis oleks pool nähtamatu ja süsimust nagu see seal. (Kui see mingi sõjaväe uue ülimalt salajase nähtamatuse ülikonna testimine polnud)
Ese ei saa olla samaaegselt süsimust ja poolläbipaistev. Ja seda pole ka pildil olev vidin. pigem on ta suhteliselt must, aga kindlasti mitte pool- ega täiesti läbipaistev.
Tsitaat:Algselt postitas NazzMind muidugi huvitavad need kriteeriumid mille järgi sa valid sobivad inimesed? Mitte, et ma nüüd hakkaks kohe sinu vastuse järgi käituma, lihtsalt uudishimu tapab.
Mis ma oskan kosta...raske küsimus ja kriteeriume pole. Tunde asi. Aga paar märksõna võin küll välja tuua: rumalus, ignorantsus, sisutühjus, pimedus jmt. lühidalt sellised, kellega igasugune dialoog pole võimalik ja/või kes seda ka ise ei soovi.
- Tom - 02-06-2009 22:06
Niiet see teema on selleks, et tõestada Morganile paranormaalsuse olemasolu
?Proovin siis kah:
Mis on see? http://www.youtube.com/watch?v=1I0jqrPS5fs Filmitud Tartu lähedal Kambjas. Filmi autoriga on kohtunud usaldusväärsed inimesed ja mingit kahtlust võltsingule ei ole (nagu see sulle loeks
). Juutuubis seigeldes leiab sarnaseid kerakesi mujaltki maailmast. Triip küll mõnel veidi ülevamal, mõnel rohkem allpool.Mis see on? http://galerii.para-web.org/displayimage.php?album=58&pos=3 Pildistatud Soome lahel. Usaldusväärne autor (nagu see sulle loeks
). Originaali mulle ei usaldatud, niisiis tegin originaalist pildi.Miks nii on? http://galerii.para-web.org/displayimage.php?album=17&pos=27 Ühes Eestimaa rabas käies tekkis koju jäänud stopperiga selline vahe. Usaldusväärnve autor (nagu see sulle loeks
). Katsetuseks pistsin ka ühe nendest päevaks sügavkülma. Mingit vahet ei tekkinud.Ja siis on veel kümneid näiteid, kus fototehnikat omamata on usaldusväärsed inimesed (nagu see sulle loeks
) oma igapäevatoimetuste kõrval näinud midagi müstilist. Tihti mitmekesi.See on siis see "pinnapealne paranormaalne", millele lisandub kõiksugu vaimne, millest olen ka kahjuks või õnneks osa saanud. Ja kui sa arvad, et ma ei ole skeptik, siis .... siis eksid.
Tegeliult jah. Siinne vaidlus on suht mõtetu. Umbes nagu prooviks diskopepule seletada "Gringode kultuuri" nüansse, püänte ja geniaalsust. Või siis kultuuri inimene proovib seletada ärimehele, et mis on looming ja kust ta tuleb.
[Muudetud: 2-6-2009 Tom]
- Nazz - 02-06-2009 22:50
Tsitaat:Algselt postitas MorganLaFeyKui me siin juba siis tähti närima hakkame, siis teen mõned täpsustused.
Tsitaat:Algselt postitas Nazz
Küsisin muidugi sinu tõlgendust tõestatud faktist mitte mingi Andrese ja paari muu isiku Wikisse kirjutatud nägemust.
Või saan ma sellest järeldada, et tõestatud fakt sinu nägemuse järgi = Tõestus Wiki järgi?
Miks jätsid märkamata lause, kus kirjutasin, et tihti vajab iga konkreetne juhtum individuaalset hinnangut? Nagu nägid, ei anna ka wiki ühest vastust.
Kuivõrd sa avastasid selle objekti sealt alles hiljem, ei saa sa 100% väita, et pildistamise hetkel seda seal polnud. See, kui palju huvitavaid detaile meil esmavaatlusel märkamata jääb, on lihtsalt imekspandav. Võimalik, et sa lihstalt ei märganud, et mõni eelmine matkaja on sinna kilest keebi vmt riputanud (mulle meenutab ta lähemalt vaatlusel tõesti musta prügikotti, mille keegi sinna mingil põhjusel riputanud on. Ja ära imesta miks, sest inimesed teevad aeg-ajalt täiesti arusaamatuid ja uskumatuna näivaid tegusid).
Ese ei saa olla samaaegselt süsimust ja poolläbipaistev. Ja seda pole ka pildil olev vidin. pigem on ta suhteliselt must, aga kindlasti mitte pool- ega täiesti läbipaistev.
1. Ei ole ma ikka saanud vastust, et mida sa pead tõestatud faktiks? Või on tõestatud fakt kuidas kunagi? Üks kord, kui vaja siis on see silmaga nähtud asi ja rohkem pole vaja. Teine kord on vaja kõik võimalused läbi kaaluda.
2. Ei ole väitnudki, et seal 100% midagi ei olnud pildistamise hetke. Väitsin, et mina ei näinud midagi. Oleksin siis öelnud, et mitte keegi ei näinud midagi, kui tahaksin rääkida teiste eest.
(Kui vaatad aknast välja ja näed maja, ning hiljem mujale vaadates kas saad kindel olla, et maja ikka on seal? See on küsimus mida ei saa mitte kuidagi pidi tõestada.)
3. Antud objekti värvuse visuaalne hindamine on suht subjektiivne ja läbipaistvus ei määra objekti tegeliku värvust. Objekt võib olla süsimust, kuid selle läbipaistvuse tõttu imendub palju vähem valgust ja objekt paistab nagu oleks see hall. Sama, kui vaatad klaasi peegeldusest näiteks oma süsimusta pluusi. Pluus on süsimust nagu sa ise tead, kuid klaas tekitab illusiooni nagu oleks pluus läbipaistev ja see pluus on seal peegelduses hall.
4. Läbipaistvus on mul kah hetkel umbes öelnud, kui oleks tahtnud täpsematesse detailidesse minna, siis oleks protsentuaalselt väljendanud.
Väiksed korrektuurid siis:
Pildil oleva objekti värvust hinnates (läbipaistvust arvestamata) RBG skaala järgi kõigub objekti värvus järgnevate väärtuste vahel:
R: 12-45
G: 15-47
B: 10-45
Objekti kauguse tõttu on mõned üksikud pikslid mis ei mahu sellesse skaalasse, kuid see tuleb pildi valiteedist.
Objekti läbipaistvus ülal osas on umbes 50% ja mida allapoole liikudes, seda selgemaks läheb objekt, seda umbes 90% või isegi rohkemani välja.
On piisavalt täpne värvus ja läbipaistvus?
- Nielander - 03-06-2009 00:26
Huvitav pilt. Aga kui keegi seda objekti(mitte olendit, nagu korduvalt jutu sees mainitud)pildistamise hetkel ei näinud, siis miks üldse tehti mingist täiesti suvalisest metsaalusest pilti...kaadris ei ole ühtegi tähelepanuväärset asja, muidugi peale tumedama läraka puu taga, kuhu ka pildi fookus enam-vähem langeb...
Ausalt öeldes esmakordselt seda pilti nähes, pidasin ma objekti tõesti puu otsa takerdunud prügikotiks...inimese(mingi olendi) piirjooni näha tahtes tuleb rakendada kujutlusvõimet..
Võtta taolist fotot kui mingit argumenti paranormaalsete olendite või nähtuste tõestamisel oleks ausalt öeldes natukene loll...
- Tom - 03-06-2009 07:13
Tsitaat:Algselt postitas Nielander
Huvitav pilt. Aga kui keegi seda objekti(mitte olendit, nagu korduvalt jutu sees mainitud)pildistamise hetkel ei näinud, siis miks üldse tehti mingist täiesti suvalisest metsaalusest pilti...
Mis siis suvalisel metsaalusel viga on?
Tegelikult ütles üks sealne legendidest, et "suvakatele" piltidele jäävad peale väikesed jõllitavad "kuradikesed".
Kuid ühe pildi tõesti võltsisime. See ei ole päris ufo. See on kastrul. http://galerii.para-web.org/displayimage.php?album=17&pos=18
- Nazz - 03-06-2009 07:43
On kõikjal ja paljude kummituste pilte jahtivaate inimeste poolt öeldud, et pilte tuleb teha rohkem, kui vaja, olen isegi sellisel arvamusel. Pildistada kõike mis isegi ei tundu midagi erilist olevat. Palju on ju pilte mille kohta väidetakse, et "seda" objekti pilti tehes polnud. Seega mida rohkem pilte, seda suurem võimalus midagi pildile saada.
Minu jaoks see pilt ei ole loll mõte millegi paranormaalse olemasolu näitamiseks. Inimestel on mitmeid arvamusi ja sinu omaks on see, et see on prügikott.
- MorganLaFey - 03-06-2009 07:51
Tsitaat:Algselt postitas Tom
Niiet see teema on selleks, et tõestada Morganile paranormaalsuse olemasolu
Proovin siis kah:...
Kui flashi tööle saan, siis vaatan videot.
Orbidest on kõik vajalik lahti seletatud siin: http://www.theorbzone.com/index.htm (nagu see sulle loeks
)...Tsitaat:Algselt postitas TomMiks nii on? http://galerii.para-web.org/displayimage.php?album=17&pos=27 Ühes Eestimaa rabas käies tekkis koju jäänud stopperiga selline vahe. Usaldusväärnve autor (nagu see sulle loeks
Kui jutt on õige, siis väärib lähemat uurimist ja korduskatseid. Räägiks lähemalt, kus ja mis asjaoludel see toimus?
Tsitaat:Algselt postitas TomJa siis on veel kümneid näiteid, kus fototehnikat omamata on usaldusväärsed inimesed (nagu see sulle loeks
Ega sullegi ei loe, kui ma mõnele sinu pakutud asjale loomuliku seletuse annan. Loomulikult ei loe mulle kuulujututasemel "tõendid". Seda, et inimesed pole usaldusväärsed, peaks iga täiskasvanud inimene teadma. Keskmisest veidi haritum peaks teadma, et ka oma silm pole kaugeltki kuningas, rääkimata võõrast silmast.
Ka mitmekesi kogemine ei ole pahatihti argumendiks sest erinevate inimeste tunnistustel on halb harjumus ühtlustuda.
Tsitaat:Algselt postitas TomJa kui sa arvad, et ma ei ole skeptik, siis .... siis eksid.
Äkki see ongi see pseudoskeptitsim, millest siin palju räägitud on?(H)
Tsitaat:Algselt postitas TomTegeliult jah. Siinne vaidlus on suht mõtetu.
Eks ta ole tõepoolest. Saaks parem kokku ja räägiks nendest telepaatilistest asjadest? Need on ikkagi oluliselt lihtsamad tõestada kui tuttava tuttava vaimukogemust või orbipilte.
- MorganLaFey - 03-06-2009 08:14
Tsitaat:Algselt postitas Nazz1. Ei ole ma ikka saanud vastust, et mida sa pead tõestatud faktiks? Või on tõestatud fakt kuidas kunagi? Üks kord, kui vaja siis on see silmaga nähtud asi ja rohkem pole vaja. Teine kord on vaja kõik võimalused läbi kaaluda.
Kas sa lihtsalt keeldud mu vatsuseid lugemast? Olen juba vähemalt 2x sellele vastanud.
Tsitaat:Algselt postitas Nazz2. Ei ole väitnudki, et seal 100% midagi ei olnud pildistamise hetke. Väitsin, et mina ei näinud midagi. Oleksin siis öelnud, et mitte keegi ei näinud midagi, kui tahaksin rääkida teiste eest.
Niisiis vabalt võis seal midagi olla, lehvida, rippuda. Kuidagi kahtlaselt jäigalt püüad selle pildi küljes rippuda.
Tsitaat:Algselt postitas Nazz3. Antud objekti värvuse visuaalne hindamine on suht subjektiivne ja läbipaistvus ei määra objekti tegeliku värvust.
Anna andeks, aga ma olen fotograafia ja fototöötlusega piisavalt palju tegelenud, teadmaks, et osalt läbipaistev ese ei saa iialgi olla "täisvärviline", siis ta ei paistaks lihtsalt läbi.
Tsitaat:Algselt postitas NazzObjekt võib olla süsimust, kuid selle läbipaistvuse tõttu imendub palju vähem valgust ja objekt paistab nagu oleks see hall. Sama, kui vaatad klaasi peegeldusest näiteks oma süsimusta pluusi. Pluus on süsimust nagu sa ise tead, kuid klaas tekitab illusiooni nagu oleks pluus läbipaistev ja see pluus on seal peegelduses hall.
Absoluutselt musta objekti looduses üldiselt ei esine. Räägitakse küll mustadest aukudest aga täpselt ei teata nendestki. Igatahes need "mustad" asjad, mida me maal näeme, pole iialgi mustad vaid peegeldavad alati tervet hulka muidki värvusi.
Kui vaatan klaasipeegeldusel on süsimusta pluusi, siis see pole süsimust. Ma vaid tean, et see peaks olema must.
Tsitaat:Algselt postitas Nazz4. Läbipaistvus on mul kah hetkel umbes öelnud, kui oleks tahtnud täpsematesse detailidesse minna, siis oleks protsentuaalselt väljendanud.
Sa ei saaks selle pildi põhjal midagi protsentuaalselt öelda sest see pilt ei võimalda selle mõõtmist kuna objekt ei paista läbi. Oleks ta kasvõi osalt transparentne nii, et taustaobjektid sealt läbi kumenduks, oleks võimalik võrrelda värvide ja varju/valguse osakaalu erinevusi objekti kõrval ja taga aga hetkel seal sellist võimalust kahjuks pole. See läbipaistvus on pildi põhjal otsustades lihtsalt ettekujutus.
Tsitaat:Algselt postitas NazzVäiksed korrektuurid siis:
Pildil oleva objekti värvust hinnates (läbipaistvust arvestamata) RBG skaala järgi kõigub objekti värvus järgnevate väärtuste vahel:
R: 12-45
G: 15-47
B: 10-45
Iseenesest tore, et ära mõõtsid, aga selle infoga pole kahjuks mitte midagi peale hakata. Soovi korral võib ju mõni sellele asjatundlikkust teeseldes tunnustavalt "mmhmh" öelda aga kahjuks on see antud arutelus täiesti mittemidagiütlev info. Sa saaks täpselt sama värvigamma ka samas kohas, sama aparaadi ja valgusega teadlikult prügikotti pildistades. Läbipaistvusest ma juba rääkisin - seda ei ole antud pildil võimalik mõõta. Ma juba proovisin seda PS'is siia-sinna keerata ja objekti tagant taustaobjekte leida, ent tulemuseks on ümmargune null ja tavaline fotomüra. Isegi kui see oleks läbipaistev, on foto liiga kehva kvaliteediga, et seda sealt läbipkumavaid objekte leida.
Tsitaat:Algselt postitas NazzObjekti läbipaistvus ülal osas on umbes 50% ja mida allapoole liikudes, seda selgemaks läheb objekt, seda umbes 90% või isegi rohkemani välja.
Kuna ma saan ilmselt aru, mida sa seal läbipaistvuseks pead, siis on asi pigem vastupidi - üleval võib seda tõesti 50% hinnata aga all pole sel juhul läbipaistvus mitte 90% vaid 10% ehk siis ta on allpool läbipaistMATUM. Kahjuks pean ma ana märkima, et halltoonide diapasoon, mida sa "läbipaistvuseks" pead, on tingitud sellest, et valgus, mis langeb ülalt vasakult, paistab objektile, muutes ta sealt heledamaks. Alla paremale valgus ei paista ja seetõttu tundub asi seal ka tumedam ehk "läbipaistmatum". Aina enam hakkan ma veenduma, et tegu on puu otsas rippuva prügikoti või kile/riidetükiga.
Tsitaat:Algselt postitas NazzOn piisavalt täpne värvus ja läbipaistvus?
Värvid võivad õiged olla, neid ma ei vaevunud mõõtma. Läbipaistvuse osas olen oma arvamuse juba avaldanud.
- Nazz - 04-06-2009 06:35
MorganLaFey,
Küsimus sulle järgnev. Kas usud, et planeedil Maa on veel avastamata looma, linnu ja taime liike?
Vastust sellele paluks AINULT Ei või Jah formaadis.