+- Para-web (https://www.para-web.org)
+-- Foorum: Alternatiivajalugu (/forumdisplay.php?fid=5)
+--- Foorum: Salaühingud ja vandenõud (/forumdisplay.php?fid=22)
+--- Teema: 11. september 2001 (/showthread.php?tid=17)
RE: Debunkatron - erinevate teooriate skeptilised arutelud - Thorondor - 28-05-2012 18:15
Tsitaat:No olgu, hoone varisemine on mõistatus - pole päris hästi suudetud kindlaks teha seda mehhanismi, mille tagajärjel pilvelõhkuja niimoodi kokku võib kukkuda. Aga see ei anna alust öelda, et tegemist oli lõhkamisega. See oleks argument ignorantsusest - me ei tea kuidas, seega me teame kuidas.Argument ignorantsusest paistab siin vastupidi töötavat. Me ei tea kuidas saaks kokku kukkuda sellisel moel, selliste kahjustustega - järelikult kukkus ikkagi kokku ise, mis sest et on vastupidiseid argumente kuhjaga ja seejuures on vastused miks ja kuidas küsimustele.
Te ikka arutate ikka, kas hoone pikali ajamine oli mõistlik. See link, millest 9/11 arutelu algas, oli lõhkamise ja pikali sikutamise vastandamisest. Minu arust on aastaid probleem olnud selles, et miks maja hävitati, mitte kuidas. Kas lõhkamine on kuidagi kurjem tegevus, et seda peaks debunkima trossidega tõmbamise teooriaga? Nagu debungiks Kennedy CIA poolse mõrva teooriat, jutuga et seda tegi FBI. Ma olen päris segaduses.
Kas Nielanderil ja teistel jäi see lehekülg lugemata või on see debunkerite jutt naeruväärne?
(27-05-2012 23:13 )Chaos Kirjutas: http://www.youtube.com/watch?v=faQLrb7-qQ8Sild ja kõrghoone tunduvad suht erinevad ehitised. Üks horisontaalis ja teine vertikaalis.
Aga mis te sellest arvate. Vähemelt teine kord ajaloos kui tuli on rauda sulatanud. Ja mahavõtnud tunduvalt vastupidavama ehitise.
On sild ikka vastupidavam ehitis ka veel tunduvalt?
RE: Debunkatron - erinevate teooriate skeptilised arutelud - Nielander - 28-05-2012 18:29
(28-05-2012 18:15 )Thorondor Kirjutas: Kas lõhkamine on kuidagi kurjem tegevus, et seda peaks debunkima trossidega tõmbamise teooriaga? Nagu debungiks Kennedy CIA poolse mõrva teooriat, jutuga et seda tegi FBI. Ma olen päris segaduses.
Kas Nielanderil ja teistel jäi see lehekülg lugemata või on see debunkerite jutt naeruväärne?
Ma olen siin teemas rääkinud vaid WTC 1&2 kokkukukkumistest...
RE: Debunkatron - erinevate teooriate skeptilised arutelud - Thorondor - 28-05-2012 19:34
Minu viga, ma mõttes liialt tolle artikli juures ikka.
Ma nüüd mõtlesin järele. Üks põhjus veel, miks võis mulle mulje jääda, et jutt ei ole WTC 1 ja 2st. Nimelt ei näe, et lõhkamise põhjendamiseks oleks eriti raske leida midagi. Kui muidu kokku ei varise, siis tuleb seda ise teha. Edasi on meil inimesed hirmus ja igasugu seadusemuudatused, sõtta minekud jne kergesti põhjendatavad.
RE: Debunkatron - erinevate teooriate skeptilised arutelud - levis - 29-05-2012 12:52
Mina pidasin silmas just WTC7 ja motiividest jne. ma ei oska kommenteerida.
Seal on üks teema, et "why!!!" http://www.abovetopsecret.com/forum/thread840410/pg1
,aga targemaks vist ei saa.
Kui miski näeb välja nagu part, prääksub nagu part ja kõnnib nagu part, siis suure tõenäosusega on tegemist pardiga. Suur tõenäosus muidugi ei tähenda veel, et nii ka on
RE: Debunkatron - erinevate teooriate skeptilised arutelud - excubitoris - 29-05-2012 21:09
Chaos - olen kindel, et põlemine "häirib" terast. Selles polegi küsimus.
Asi on selles, et need ehitus insenerid väidavad, et mitte piisavalt, et
esile kutsuda hoonete kokkukukkumist sisuliselt vabal langemisel mis
on aga lõhkamisekspertide hinnangul just lõhkamise tunnusjoon.
Ei ole vaja sisse tuua umbmäärast "vandenõu teoreetikud arvavad".
Hetkel toetuvad need "teoreetikud" täiesti reaalsete inseneride
ütlustel mida valitsus pole mitte, et ümber lükanud vaid isegi mitte
adresseerinud. Ei tea küll miks?!
RE: Debunkatron - erinevate teooriate skeptilised arutelud - Ott Sama - 29-05-2012 21:27
(27-05-2012 23:13 )Chaos Kirjutas: http://www.youtube.com/watch?v=faQLrb7-qQ8
Aga mis te sellest arvate. Vähemelt teine kord ajaloos kui tuli on rauda sulatanud. Ja mahavõtnud tunduvalt vastupidavama ehitise.
Võin eksida, aga siin oli tegemist maavärinaga, mille tõttu üks silla sektsioonidest on langenud ilmselt tankeri v. laeva peale. Nähtav tulekahju on vaid varingust tingitud tagajärg.
Sektsioon ise, on nihkunud oma betooneendilt.. mitte väga palavast kahjutulest põhjustatult.
Tänud!
RE: 11. september 2001 - Royal - 29-05-2012 23:44
Seda tõde kahjuks teada ei saa kunagi, saab ainult oletada.
Sellised asjad mätsitakse kinni ja lahtisi otse ei jäeta.
RE: 11. september 2001 - rissardo - 29-05-2012 23:54
Ma ise pole küll ehitusinsener ega ka mitte lõhkamise spets, või isegi kui oleksin, vaevalt selles loos kõiki arvutusteks vajalikke parameetreid omaksingi. Aga tegelikult paneb nati muigama hoopis väide, et lennukiga ei saanud kuidagi sellist monstrumi maha võtta. Tekib kohe küsimus, miks ta siis lennukiga maha võeti kui see nii ilmvõimatu ju on??? Ehk milleks kogu see tsirkus, vaev ja raiskamine kui peaaegu iga loll saab aru, et tegemist on ilmselge pettusega. Pommid alla ja vsjo. Sest sama hästi võiks laengute hoonesse paigutamise pahade rättpeade kaela ajada - see võimalus nende jaoks ikka leitakse kui vaja. Sellisele Hollywoodi fanclub strateegile, kes taolise skeemi lauale käis, lajataks tõesti vobla kuklasse ja saadaks nurka alustuseks kasvõi integraalvõrrandeid kordama näiteks. Pole end ses teemas eriti kursis hoidnud, aga vahepeal oli moevooluks arvamus, et need pahad rättpead-lendurid olidki USA valitsuse või mis iganes palgalised. Isegi too versioon oli tsuti veenvam. Niikui mehhiko seep juba, jaga sa siin matsu kui seebi loojadki ei mäleta mis viimases seerias toimus.
RE: 11. september 2001 - Ott Sama - 30-05-2012 02:52
Aeg-ajalt korraldatakse mänge.
Viimastel on omad kindlad eesmärgid ja ülesanded. Vahest juhtub ka, et mõned mängud ühendatakse ja saadakse selline
suurem, palju tõsisem mäng. Tihti.. algavad mängud päris süütust ülesandest, eesmärgist või pisiasjast, näiteks;
- mida on vaja selleks teha, et sundida täiesti normaalseid ning seaduskuulekaid kodanikke.. alluma alandavale käperdamisele?
- kuidas hägustada terroristi-mõistet nii, et see sobiks eranditult kõigile - mitte terroristidele - nagu valatult?
- kuidas veenda sotsialismis virelevat isikut, et ta naudib elu nõudliku tarbijana, turumajanduslikus keskonnas?
Mäng hakkab hetkel, mil üks, ütleme - isik A, on parajasti koolis, õpilastel külas.
RE: 11. september 2001 - kuukaart - 30-05-2012 09:10
(29-05-2012 23:54 )rissardo Kirjutas: Ma ise pole küll ehitusinsener ega ka mitte lõhkamise spets, või isegi kui oleksin, vaevalt selles loos kõiki arvutusteks vajalikke parameetreid omaksingi. Aga tegelikult paneb nati muigama hoopis väide, et lennukiga ei saanud kuidagi sellist monstrumi maha võtta. Tekib kohe küsimus, miks ta siis lennukiga maha võeti kui see nii ilmvõimatu ju on??? Ehk milleks kogu see tsirkus, vaev ja raiskamine kui peaaegu iga loll saab aru, et tegemist on ilmselge pettusega. Pommid alla ja vsjo. Sest sama hästi võiks laengute hoonesse paigutamise pahade rättpeade kaela ajada - see võimalus nende jaoks ikka leitakse kui vaja. Sellisele Hollywoodi fanclub strateegile, kes taolise skeemi lauale käis, lajataks tõesti vobla kuklasse ja saadaks nurka alustuseks kasvõi integraalvõrrandeid kordama näiteks. Pole end ses teemas eriti kursis hoidnud, aga vahepeal oli moevooluks arvamus, et need pahad rättpead-lendurid olidki USA valitsuse või mis iganes palgalised. Isegi too versioon oli tsuti veenvam. Niikui mehhiko seep juba, jaga sa siin matsu kui seebi loojadki ei mäleta mis viimases seerias toimus.
Ju siis ikka natukene on südametunnistust alles, sest tänu lennuki paugule sai suurema hulga rahvast enne kokkulaskmist evakueerida.
RE: 11. september 2001 - Thorondor - 30-05-2012 10:04
rissardo Kirjutas:Tekib kohe küsimus, miks ta siis lennukiga maha võeti kui see nii ilmvõimatu ju on??? Ehk milleks kogu see tsirkus, vaev ja raiskamine kui peaaegu iga loll saab aru, et tegemist on ilmselge pettusega.Ei saa ju igaüks aru. Tõsi, kui panna ainult pommid ja terroristide kaela ajada, siis võib-olla oleks detaile palju vähem, kus vahele jääda. Juhul muidugi, kui ei pea tervet hoonet pomme täis panema.
Ei tea kas see suureks vaevaks ja raiskamiseks kellelegi oli, aga tsirkus oli küll väga kasulik. Keset päeva kokku varisevad hooned ei ole üldse nii dramaatiline ja emotsionaalne.
RE: 11. september 2001 - Ott Sama - 30-05-2012 11:08
Thorondoriga tuleb nõustuda. Lõhkamistöö iseenesest, mõjub laiadele massidele.. nagu lõhkamistöö ikka.
Seda viimast on tunduvalt keerukam saata rättpea-terroristide aadressile. Pole piisavalt.. muljetavaldav.
Just läbi sügava emotsionaalse draama on võimalik luua see sotsiaalne sidusus, mis kannataks välja nii
mõnedki "patriootilised aktid", et sundida inimesi oma valiku- ja vastutusharjumustest loobuma.
Võimalik, et iga loll saab sellest aru,.. aga kas `igal lollil` jätkub ka julgust seda välja öelda? Küsimus tuleb
ikka nii seada.
Muidugi, meie habras mugavuspõhisus püsib õlekõrrena kahe kalda vahel, kus üheltpoolt "ma saan aru küll"
vaikselt eemaldub.. teiseltpoolt "mina küll aru ei saa". Nii me satumegi peavoolu.. abitult allavoolu triivima.
RE: 11. september 2001 - excubitoris - 30-05-2012 11:44
Asi polnud mitte "südametunnistuses" - pääsenute südantlõhestavad
lood olid/on sama olulised kui hukkunute nimed marmortahvlitel.
On olemas selline väljend kui "full spectrum dominance" ehk siis meie
keeli umbes "laiahaardeline kontroll". See nõuab aga ka laiahaardelist
näitemängu, et kontrolli kehtestamine lihtsam oleks ja see kindlalt püsiks.
RE: 11. september 2001 - Leena - 31-05-2012 13:19
Ok. Jätame tornid hetkeks rahule. Vaatame avalikustatud turvavideot kus pidi olema näha sama case lennuk mis sai pihta Pentagoni hoonele. Video on netis saadaval igasuguste uudisteagentuuride arhiivides lisaks yutub is. Leia videolt lennuk. Vaata maja kahjustusi võrreldes lennuki suurusega.
RE: 11. september 2001 - AloGeen - 31-05-2012 20:30
ma miskipärast arvan,et see pentagoni laks oli üldse miski rakett..tiibrakett näiteks mida juhiti kaugemalt..lennuk olevat liiga suur selle ava jaoks niiet jah .Ma pakun ,et see oli rakett mingisugune.
RE: 11. september 2001 - Leena - 31-05-2012 20:44
(31-05-2012 20:30 )AloGeen Kirjutas: ma miskipärast arvan,et see pentagoni laks oli üldse miski rakett..tiibrakett näiteks mida juhiti kaugemalt..lennuk olevat liiga suur selle ava jaoks niiet jah .Ma pakun ,et see oli rakett mingisugune.
Ei oska kommenteerida. Lennukist on asi igatahes kaugel. Samuti ei meenu, et lennukis olnuidd väidetavaid hukkunuid oleks seal kuidagi mälestatud.
Meenub aga see, et tegemist oli raamatupidamisosakonnaga mis uuris huvitavaid rahastusi. Väidetavalt olla inimesed remondi tõttu ära saadetud ja hävinesid ainult andmed. Dubleerimata andmed.
Nüüd võiks selle valguses kaksiktornide juurde tagasi siirduda.
RE: 11. september 2001 - Sübariit - 01-06-2012 00:07
(31-05-2012 20:44 )Leena Kirjutas:(31-05-2012 20:30 )AloGeen Kirjutas: ma miskipärast arvan,et see pentagoni laks oli üldse miski rakett..tiibrakett näiteks mida juhiti kaugemalt..lennuk olevat liiga suur selle ava jaoks niiet jah .Ma pakun ,et see oli rakett mingisugune.
Ei oska kommenteerida. Lennukist on asi igatahes kaugel. Samuti ei meenu, et lennukis olnuidd väidetavaid hukkunuid oleks seal kuidagi mälestatud.
Meenub aga see, et tegemist oli raamatupidamisosakonnaga mis uuris huvitavaid rahastusi. Väidetavalt olla inimesed remondi tõttu ära saadetud ja hävinesid ainult andmed. Dubleerimata andmed.
Nüüd võiks selle valguses kaksiktornide juurde tagasi siirduda.
Kõhe hakkab ausalt öeldes.
RE: 11. september 2001 - Ott Sama - 01-06-2012 00:43
Tuleb vägisi uskuda. Parem on see siiski unustada, öine uni on palju olulisem, kui mingi üksik, vilets ja ülimalt
hale videosalvestis. Kogu ametlik sisselennu-teooria on selle klipi peale rajatud - lausa sekundi pealt ja iga
murtud tänavalaternaga. Loeme selle.. selle.. tänapäevaseks imeks. Minugi poolest võib sinna ka palverännaku
sihtpunkti rajada.. maksumaksjaid on ju igasuguseid.
Kui maksumaksjate ülalpeetav valitsus tuvastab, et Pentagoni lendas sisse 1912a. uppunud "Titanic", siis pole ju
maksumaksjatel põhjust, selles kahelda. Makse te ju maksate, enam-vähem samadel alustel.
Pentagoni fassaad vajab remonti, viimane aga raha. Ei tea, kui paljud inimesed vabatahtlikut annetaksid, uskudes
ametlikku seletust.. "Titanicu" madallennust?
.. luiskan? Vaadake klippi.. sealt ju nii selgelt näha!
RE: 11. september 2001 - Jõhvikas - 01-06-2012 09:57
(31-05-2012 23:38 )Chaos Kirjutas: Võibolla peitub vastub selles, et ülesvõte on tehtud "Philips LTC 1261ega" mis salvestas pilti (1 kaader sekundis). Lennuk peaks liikuma, aga 230 meetrit sekundis.
Üks võimalus.
Kahjustuste osas raudbetoon majale ma alumiiniumist lennukil erilisi võimalusi ei näe. Purustusi tekitaks kütusupaak, sest ta omab massi. (Mootorid ka)
Ka üks võimalus
Sa oled loll või mängid lolli? See sinu pakutud võimalus on üks võimalus palgalise trolli jaoks, muud midagi...
RE: 11. september 2001 - kage - 01-06-2012 20:53
(31-05-2012 20:44 )Leena Kirjutas:Vähemalt ühe lennuki puhul paistab torni sissesõitmine kooskõlas kahjustustega, st sissesõit viltu ja küljel samas suunas tekkivad kahjustused. Kusjuures ava puhul tuleks arvestada klaasiga mille purunemine plahvatuse tõttu võib ava suuremana lasta näida. Lisaks küsiks, et milline lõhkeaine sellist tulevärki tekitab? Paistab rohkem mingi kütuse plahvatusena kui lõhkeaine omana. Video.(31-05-2012 20:30 )AloGeen Kirjutas: ma miskipärast arvan,et see pentagoni laks oli üldse miski rakett..tiibrakett näiteks mida juhiti kaugemalt..lennuk olevat liiga suur selle ava jaoks niiet jah .Ma pakun ,et see oli rakett mingisugune.Ei oska kommenteerida. Lennukist on asi igatahes kaugel.
(31-05-2012 23:38 )Chaos Kirjutas: Lennuk peaks liikuma, aga 230 meetrit sekundis.Esiteks ei saa lennuki kiirus olla 230m/s ja teiseks lennuki 150+ tonni massi teeb tugevalt kahjustusi ka raudbetoonile kuna lennuk ei ole samast plekist tehtud nagu autod vaid on kasutatud alumiiniumi sulameid mis võivad tugevuselt olla võrreldavad terasega.
Üks võimalus.
Kahjustuste osas raudbetoon majale ma alumiiniumist lennukil erilisi võimalusi ei näe. Purustusi tekitaks kütusupaak, sest ta omab massi. (Mootorid ka)
Ka üks võimalus
RE: 11. september 2001 - Jõhvikas - 01-06-2012 21:14
(01-06-2012 20:50 )Chaos Kirjutas: PS: Ehkki mul ei ole midagi selle vastu, et vahel oponendi rumalust esile tuua, olen ma täna heas tujus ja annan sulle andeks
Ma tänan!
Muidugi võib arutleda, aga kuidas sa saad arutleda teemal, mis on üsnagi selge? Palun tutvu videotega. Pentagoni rünnak on minu arvates kõige paremini ära tõestatud, et valitsuse jutt on vale. Oleks valitsus palju pisemat lennukit väitnud sinna sisse sõitnuks, siis oleks usutavam küll, aga just Pentagoni rünnak ja selle tagajärgede hindamine on jõukohane ka mitte eksperdile...
RE: 11. september 2001 - Jõhvikas - 01-06-2012 21:23
Valitsuse poolt mainitud lennukil ei ole sellist tiibraketti meenutav pikk ja peenike nina... http://www.youtube.com/watch?v=lsWZHKIg3Cs
Palun vaata ka: http://www.youtube.com/watch?v=BmP2Vy8K0i0&feature=related
Siin videol tunnistavad pealtnägijad, et kaksiktorne rünnanud lennukil ei olnud aknaid... http://www.youtube.com/watch?v=jRC4lCQuBmc&feature=related
RE: 11. september 2001 - kage - 01-06-2012 21:46
(01-06-2012 21:16 )Chaos Kirjutas: Ma ei tea ma sain need meetrid sekundis, kui lennuki kiirus oleks üle 820km tunnis. Võis olla madalam. No see 150 tonni pole ju tahke üks suur tükk mis kannab edasi kogu energiat. Selle arvestuse ma võtsin piltidelt mis on tehtud peale kokkupõrget ja kus vedelevad lennuki tükid. Mina ei usu, et need sinna sihilikult petmiseks viidi.Vabanda, arvutasin ise valesti. Samas maja ei ole ka raudbetoonsein vaid enamuses tühi. Isegi otse põranda ja seina ristumiskohta põrutades suudab selline mass igale poole laiali lennates tublisti kahju tekitada.
RE: 11. september 2001 - excubitoris - 01-06-2012 23:02
OK - teen siin vaidlejatele kiire kokkuvõtte WTC kaksiktornide rünnakust.
Kõik see materjal on siit juba läbi käinud aga tundub, et kas olete juba
unustanud või pole lihtsalt lugenud. Seega kordame:
Lennukid: segadused olid mis numbritega lennukid lendasid, kust kohast
nad lendasid ja mis teed pidi nad lendasid. Samuti oli algusest peale segadus
kes siis ikkagi olid ühe või teise lennuki peal.
See segadus ei olnud ainult terroristide osas - kelledest osad on siiani elus,
vaid reisijate osas. Vähemalt ühe piloodi osas oli kahtlusi kas see mees oli
üldse lennukis ja olemas.
Torni lendasid lennukid - selles üldjuhul kahtlust pole. Alternatiiv teooriad mis
räägivad holograafiast ja rakettidest ja muust on väga keerulised ja kuidagi
tõestamatud. Ise küsimus on siis MIS lennukid need sisse lendasid. Kas oli
tegemist reisi, kauba või mõne vana eriotstarbelise lennukiga ei ole suures
plaanis eriti oluline, kuid väga tõenäoline on, et lennukid juhiti tornidesse ilma
lennukimeeskonna kaasabita - seda tehnoloogiat SAMA TÜÜPI lennukitega
katsetas NASA juba kaugel 1972 aastal.
WTC tornid 1 ja 2: Majad olid projekteeritud vastu pidama KOLMELE järjestikku
hoonesse sisse lendavale lennukile - nii tunnistas hooneid projekteerinud arhitekt.
Hoone oli projekteeritud vastu pidama kuni 48 tundi kestvale laustulele - eeldusel,
et tavalise tulega mis hoones möllab mitte lisatud ainetega mis tõstavad tuleleegi
intensiivsust. Hoone vahelaed olid betoon plaadid mis sisuliselt "lõikasid" lennukid
"ribadeks" ja toimunud kütuse plahvatus põletas enamuse (pakutud isegi üle 95%)
kütusest ja süütas kõik muu mis kontoris põles.
Ajaks kui hooned hakkasid kokku kukkuma olid enamus suuri tulesi juba kustunud.
Selle tõestuseks olid kümned ja kümned inimesed keda pildistati seismas nendes
samades aukudes kuhu lennukid olid sisse sõitnud - kuulsaim neist "valgetes pükstes
blond" pilt kellest on isegi peavoolu meediasse jõudnud.
Plahvatused - tolmu analüüs näitas, et kasutati eriti intensiivse PÕLEMISEGA ainet
(põlemist paluks mitte segi ajada plahvatusega) mille plahvatuse jõud on minimaalne,
kuid mis on suuteline tolmuks põletama suurtes kogustes algmaterjali. Kõrvalt vaadates
ei ole nähe mitte niivõrd plahvatusi kui suurt põlemise suitsu pilve.
Süütelaengud olid paigaldatud KOGU maja ulatuse (selle kohta on rohkem kui ühe isiku
tunnistused kes töötasid majas) ja mitu kuud varem. Kuna ei olnud teada TÄPNE koht
kuhu lennuk sisse lendab siis oli see vajalik ja ka põhjusel, et purustus oleks täielikum.
Oli selgelt näha, et "plahvatused" hakkasid purustatud piirkonnas HOONE SEES ja siis
vastavalt sellele, kuidas ülemine osa kukkus ja tekkinud tolmupilves hakkasid plahvatama
ka välisesse seina paigaldatud laengud - millede plahvatus jäi suurelt osa "suure" pilve varju.
Lähen nüüd magama - kes tahab siin teemas juba korduvalt esitatud asjad TAAS KORD
üle vaielda tehke palun teene endale ja teistele - lugege teema põhjalikult läbi. Tänan.
(01-06-2012 21:50 )Chaos Kirjutas: Aga milline seletus anda lennuki tükkidele? Need ei saanud ju raketist pärineda.
http://www.google.ee/search?q=Pentagon+Flight+77&hl=et&prmd=imvns&source=lnms&tbm=isch&ei=nxrJT7O6MrKo0AW4l8mmAQ&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=2&ved=0CEEQ_AUoAQ&biw=1311&bih=646#hl=et&tbm=isch&sa=X&ei=eBzJT_OaC8rH0QXQ0JG0AQ&ved=0CAQQBSgA&q=Pentagon+Flight+77+debris&spell=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=6c613dec3573f435&biw=1311&bih=646
Keskmise suurusega tiibrakett - tükke oli vähem kui lennukil aga piisavalt, et juhuslikku möödujat petta.
RE: 11. september 2001 - Lorenz - 02-06-2012 08:46
Ma lugesin seda teemat põgusalt ja ei leidnud kusagilt informatsiooni selle kohta, et terase sulab korrosiivses keskkonnas temperatuuril < 1000°C. Räägitakse ikka sellest 1500°C-st. Tegelikult läheb vaja vaid natsa vääveldioksiidi ning teras sulab temperatuuril 940°C ja hakkab väga äkiliselt oksüdeeruma. Seda võib peaaegu põlemiseks nimetada ja see vabastab suure hulga energiat.
Kust väävel pärit võib olla selles põlengus?
Kipsplaadid sisaldavad seda suurel hulgal. Seda küll sulfaadi kujul, aga järgneva reaktsiooni käigus temperatuuril üle 550°C sulanud alumiiniumiga tekib juba vääveldioksiid.
3CaSO4 + 2Al --> 3CaO + Al2O3 + 3SO2
Kust sulanud alumiinium pärit on?
Üheks allikaks võib muidugi olla lennuk, aga ka kipsplaadi enda karkass on ju tavaliselt alumiiniumist. Väga ulatuslikke korrosioonimärke on igatahes leitud kõigist kolmest WTC hoonest pärit taladelt. link
Tavalistes majapõlengutes on ka täheldatud, et näiteks voodite vedrumadratsite terasvedrud on mõnikord sulanud. See tuleb sellest, et voodite sünteetilised materjalid sisaldavad väävlit ja alandavad põledes terase sulamistemperatuuri. wiki
See terase korrodeerumine vääveldioksiidist tingituna on tegelikult midagi sellist, millega ehitusinsenerid pole vist kunagi arvestanud. Seda naljalt ei juhtu ka. Väävliga aga võib raud lausa ise süttida ja tulekahju tekitada kui midagi põlevat lähikonnas on. link. Kui isesüttiv raud (sealt ka teras) juba isesüttimise tõttu tuleallikas võib olla, siis mis see teeb sellest metallist tala koormustaluvusega? Ei midagi head ... osasid WTC talasid on kirjeldatud iseloomustavalt kui Šveitsi juustu.
Kui varem on teraskonstruktsiooniga majad põlenud, siis kas neis on kasutatud vaheseinadena alumiiniumkarkassiga kipsi?
Kussjuures võib juba väävliga kokku puutunud rauas oksüdeerumine toimuda päevi ja sellest need vedela metalli leiud WTC varemetes. See "vedel metall" pole küll päris vedel teras, vaid ollus, mida inglise keeles nimetatakse slag. Terase sulatamise ülejääk. See võib olla vedel temperatuurini 400°C.
Ahjaa, siin oli vahepeal juttu tsisternuto põlemisest, mis põhjustas terastalade piisava tugevuse kadumise ja silla kokkuvajumise. Võis selles tsisternis olnud kütus äkki väävlit sisaldada? Võimalik, et ka mitte, sest teras kaotab tõesti enamuse oma tugevusest ka ilma sulamata. Samas võib see ka reaalselt sulada kaugelt madalamatel temperatuuridel, kui see pakutud ca 1500°C