Kundalini deemon ja metsaline.

Kundalini deemon on läbi käinud sõnapaar ,mis mulle veidi segaseks jääb. Kuna huvi paistis olema ,siis ehk keegi valgustab ,kes on see hirmus elukas. Mina tean ,et seal pole deemonlikku kriipsugi rohkem kui ,,ingellikku,, poolt aga teised seisukohad pakuvad huvi. Et asja deemonlikumaks ajada omalt poolt ,lisaksin et neid jõudusid kujutatakse kõige tihemini madudena. Kahe eraldi või ühe maona. Kristlik pilt on nähtust kõvasti üle demoniseerinud. Ka Arlichi antud videod olid piisavalt kõnekad. Kui aga see teemat liigkeeruliseks ei aja ,siis diskuteeriks ka metsalise märgi üle sealt multikast. Metsalise kui nähtuse üle ehk siin eraldi ei arutaks. Läheb keeruliseks mõnele. Seega kundalini ja metsalise märk ainult paluks hoida siin teemas.

Kundalini deemon/ingel on nähtus, mis üritab Jumalale meelde tuletada kes Ta tegelikult on. No sellisel juhul kui Jumalale tundub, et enam ei viitsi seda peitusemängu mängida. Ta on nagu magava inimese ülesse raputaja..."kle...ärka nüüd...kuuled või"...selline on kundalini deemon...

Kui on valikus kaks ( inimestele arusaadavat duaalset erinimetust ) ,miks siis valiti ingli kõrvalt deemoni nimi? See seostub massidele ju halva ja pahaga. Hullem veel -kurjaga. Minu eelnevais tekstides oli too ärataja ,, oma vaim,,. See pole jumal ses mõttes ,et olla ,,autor-loojaks ,, ka meie oma vaimudele võrdusmärgiga. Ehk et pole üksühele veel. Kristlane omab üht püha vaimu. Satanist aga peab iga ,,oma vaimu,, kui juba ülimaks. Mõlemid usuvad ,et tipuks ongi vaid üks samm edasi- saades ülimusse ( välistades muud vormid, ka keerukamad ning veelgi avaramad üldse). Kas asi on siis ainult keelelises sõnade eelistuses? Mu arust ta on üks kuna kõik on üks ja kõik kõigega seotud ,kuid........... nii nagu eelneb anrdogüünsele jumalate panteonile duaalne inimene- nii ka eelneb kaksmaduline androjumal keerulisematele väljendustele. Seega on üks aga ei ole veel ka. Siinsed jumalad inimese näo järgi ,mida serveeritakse ka vastupidi- inimesed jumala näo järgi on mitteduaalsed androd. Sealt edasi sugu üldse välistavad ( ei sisaldu ei eraldi ega koos ) vormid.

Ärataja pole jah Jumal. Ehk siis Mina. Oeh ...muu jutt on Sul Lokster ikka mingi kristlaste vastane puhisemine...

See ei puutu jälle selle teema alla. Sa ikka oskad miksida. Kas sinu hetk ,millesse oled teadvustunud lubaks sul heita pilk muudesse vormidesse. Kui oled jumalaga üheks saanud ,siis pole ju probleem. Kuda ma vastu puhisen? Jeesus-Lutsifer ongi andro. Ma ei säti kedagi kõrgemaks-madalamaks. Kundalini seda teha ei lasekski. Vaata ,,hetkeks,, avarma suunal .....kui raske pole. Ehk näed ka siis ,et see lihakeha siin ON.

---

(27-05-2019 17:11 )Q11 Kirjutas:  Ärataja pole jah Jumal. Ehk siis Mina. Oeh ...muu jutt on Sul Lokster ikka mingi kristlaste vastane puhisemine...

Ma natuke segaduses su lauseehituse peale. Kas MINA on ärataja või on hetk seda? Kas mina ei ole hetk ega jumal? Kas san aru ,et su arusaamas ikkagi tuleb väljast kauge jumalhetk ja äratab või on see ikkagi OMA vaimaspekt kui keerulisemast eraldunud veel hetkel?

"Ehk näed ka siis ,et see lihakeha siin ON"
Ja nüüd vaata kus see lihakeha "ON" sügavas unes...

Ärgata saab mõlemile poole. See on sama ,et ka me sureme sündides siia või sünnime siit surres minema. Ja palun vasta ka eks.

"Ärataja" ei ole Mina ehk Hetk. See on nähtus, mille/kelle ülesanne on Hetke illusioonist vabastada...

Ahaa. Sa rõhutad igas postis ,et oled hetk. Hetk aga ongi jumal ( ülim) su teadvuses. Seega peab keski-miski sind illusioonidest äratama. Kui seda aga keegi teeb ,siis sa vaidled vastu niiet vähe pole. KES või MIS on hetkest e. jumalast ERALDIseisev nähtus? Kuidas nimetada seda äratajat? Ikkagi jumalale vastanduv ,,deemon,, jah? NÄHTUSEL ehk on mingi nimi ka. Kundalini kirjeldusi on palju-palju.Ja veel-kes -mis ja miks üldse on hetke mässinud illusioonidesse? Eesmärk?

"Ja veel-kes -mis ja miks üldse on hetke mässinud illusioonidesse? Eesmärk?"
Seda küsimust esitab ainult mõte. Mõte tegeleb objektidega, ka "eesmärk" on objekt.
Kuna Hetk on subjekt siis mõte ei "haara" Teda kunagi...

Kuidas saab esitada küsimusi mis pole jumal? Kuidas saab olla üldse midagi eraldi temast? Kui teda polegi siis kes esitab kellelt kellele? Kelle mõtteid? Mis eesmärgil? Kõhurääkijast deemon? Kui see jumalst eraldi paigutuv olemus pole jumal, saatan ,deemon ega ingel........mingi nimi nagu ikka ju on ka või? Kuidas sai jumalst välja tekkida mingi MÕTE? Kes lõi selle või tingimuse selleks? Kas sel teol ka üldse nagu mõte oli või on?

---

Eih see filosoofia mind ei paelu. See mina olen järjekordne hetkega pikendamine uude teemasse pole mulle huvitav.

Deemonlikusega seostatakse kundalinit seepärast,, et kuna on tegu ikkagi jõuga (õigemini ühe kirjelduse järgi sidemega, mis seob meid Universumi jõuga), siis selle käsitlemiseks on vaja oskusi, nagu elektriga tegelemine nõuab teatud oskusi.
Mõni loll on lihtsalt "särtsu" saanud, ja seepärast kutsub deemonlikuks.

Deemon.daemon....... kõik ju ikkagi võõrsilt tulnud terminid. Meil on vikerkaare tee ilmapuus. Või virmaliste tagune ilm või linnutee. On manala ja on toonela. See kõik räägib samast. Kundalini üks madu on naiselik ,pimedus, deemonlik , vesi, varjupool.......Teine madu on vastand. Nende põimumine aga mitteduaalne ,,jumalikus-saatanlikus,, saamine . Maod sisaldavad kõike duaalset- polaarset . Nii ei saa sealt halba välja tõsta. Kõik need kohtumised jumaliku ilmaga ,kriijad.....midaiganes inimülesed kogemused on samuti neist madudest. Kõige lihtsam olekski - hea ja halva tundmise puu. Maod puus. Madu ainsuses aga ei sisalda duaalset enam. Nii

---

Ma ei hakka vast siia toda Arlichi kundalinit demoniseerivat multikat koppima. Räägiks nüüd ikkagi seal kundalini seostamist märgiga otsa ees. Metsalisest- antikristusest. Naljaks on see ,et pakutakse just vastupidist märki. Kristliku püramiidi silma. Kotka silma püramiidis. See aga just on taevaisaga seotud. Seda ei saa seostada saatana ilminguga. On ju iluminaadid kristluse ehk taevase ülistamise kõrgvorm. Ja on selle kantsiks ikka ülimaks peetud kohas ja kujus. Vatikani paavstiga ja üldse rooma kantsiga siduda pole vast raske. Jehoova kolmik usu valitsus ongi ülivormis just seal. Sealt ka levis üle ilma ja sealt sai alguse ka rahavõim.

sõna deemon on tänapäeval täielikult moonutatud sellest mis ta peaks olema.
Maa perspektiivis natuke aega tagasi oli deemon veel tuvastamata jumal/jumalanna osadele isiklik jumal, kaitseja või sisehääl. Herodotos isegi nimetas pooljumalaid ja surnud kangelasi deemoniteks. Hiljem nimetati vaime, kes võivad olla nii hea kui ka halva mõjuga deemoniteks. Siis tuli ''vana hea'' kristlus ja tegi iga jumaluse, pooljumaluse ja olendi(kes polnud nende ingel) imalaks kollionuks.

Ma ei viitsi enam ausalt öeldes kristluse üle vinguda aga mis parata ise nad on oma süsteemi jaoks kuhjaga nõmetsenud.

https://ancient-forums.com/viewtopic.php...ni#p173431