• 1(current)
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • ...
  • 8
  • Järgmine 
Teema hinnang:
  • 0Hääli - 0 keskmine
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Abort
#1
Räägime sellisest tõsisest teemast nagu abort. Praegu on see poliitiliselt ka päevakorras ja selle kohta on palju eri arvamusi. Mõned, eriti kristlased arvavad, et tegu on mõrvaga, mida kindlasti ei tohi lubada. Samas on abort juba suhteliselt vana, ilmselt aegade algusest ja kreeka filosoofid Sokrates ja Platon mõistsid selle õigeks.

Võiks rääkida ka sellest et peale aborti on naistel väidetavalt halvad kogemused lapse hingega, kellele ta tegi aborti.

Abort on ka kohati nagu eugeenika, mittesobivate inimeste( vaeste, mustanahaliste, rumalate, haigete) väljatõrjumiseks.

https://et.wikipedia.org/wiki/Abort
Vasta
#2
I don't know yet, am I boy or girl?


Which color is my skin and hair?
I don't know yet,
are my eyes blue or brown,
maybe gray at all?
I don't even know,
what’s my age,
length or weight
and so on...
My only joy is that,
I'm here and right now.
Inside my little world,
where you're around...

I don't have no idea,
maybe someone left you or raped
and I'm unwanted to who
you detest and hate.
I don't have no idea,
maybe it was just fun
for one night
and you can't give up
freedom you want.
I don't have no idea,
maybe it's a question about
your life or death
and you have to make
a choice what is right.
But my only reason is that,
I'm here and right now.
Inside my little world,
where you're around...


In your world you have
law and human rights
and more then million reasons
to let me die...
While, in my little world
I have no law or human rights
and only one reason to survive -
your love...
So, my only guilt is that,
I'm here and right now.
Inside my little world,
where you're around
and whatever you'll decide,
I love you, mom...
-A.A. Sakti

Q11-st see riim igatahes puudutas...
Vasta
#3
Meeste julmus on üks karm põhjus. Veab inimestel, kes ei ole kunagi saanud näha meeste hinge-elu tumedaimat osa. Kadestan neid.
Vasta
#4
Mina küll näen meeste hingeelu tumedamat osa. Kasvõi sinu postituses, kus sa kirjutad, "Ei ole me elul mingit kindlat mõtet."

Kas siis lapsed ei olegi elu kindel mõte?


Vasta
#5
On juhtunud. Kahjuks. Ja nüüd, alles vanuigi, öösiti süümekatega ärgates mõtlen, milline ta oleks olnud, tütar või poeg, pruunide või hallide silmadega. Ta ju tuleks minu juurde, kui ma kutsun või abi vajan, ta oleks mulle lapselapsi sigitanud, kõik, kes sündida tahtnuks, ta oli minu enda liha ja veri ja armastuse vili, aga mina ... oma EGOt kummardades ...
Ja see jääb piinama surmani ja kauemgi veel.
Ärge tehke seda otsust iialgi, kallid lapsevanemad
See on kohutav koorem hingele. Ja see hakkab painama just siis, kui oleme eluõhtu lävel ...
Olen tänulik, kui keegi ei vasta postitusele. Üks puhastumishetk teie mõistmisele lootes. Ei saa ju olemasolevatele lastel rääkida, et ...
Vajutan ruttu enterit.
Vasta
#6
Wiki lehel olev väide on kummaline. Sokrate ja Platon olevat seda pooldanud? See on nagu kuulujutt.
Eks inimesed on läbi aegade ohjeldamatult kurja teinud. Vanas rooma oli näiteks tavaks ka oma sündinud lapsed keda ei vajatud jätta tänavale või lävepakule. Vähestel vedas keda head inimesed üles
korjasid, enamik läks orjakaupmeestele . Kuid väga paljud ja orjade külluse aegadel enamike beebide saatuseks oli loomade poolt ärasöömine. Roomas oli ka mingi eriline koht kuhu neid visati ja mida loomad regulaarselt külastasid. Kaasaegsed kirjeldasid seda põrguna maa peal.
Vaadake just sellise julmuse pärast võitis kristlus nii kiiresti. Juutidele ja egiptlastele oli see jälk komme täiesti vastuvõtmatu.

Vanas Kreekas oli siiski ka teistsugune suhtumine esindatud. Aborte eitas täielikult Hippokratese koolkond.
https://et.wikipedia.org/wiki/Hippokratese_vanne
Kunagi ütles mulle väga hästi üks arstiüliõpilane. "Seksuaalset lodevust pole õige mõrvaga lahendada"
Mis veel. On väga tähelepanuväärne et viimasel ajal on vanad, arvati et juba jäädavalt minevikku kadunud paganlikud, ma ütleks satanistlikud kombed jälle välja ilmunud ja ähvardavad selgelt nii meie kultuuri kui ka tsivilisatsiooni. Mida muud siis marksism ja selle derivaadid sotsialism ja liberalism muud ongi.
Seda kõike on täiesti õige nimetada SURMAKULTUURIKS ja on olema ka raamat "Surmakultuuri arhitektid"
Vasta
#7
(28-03-2019, 17:49 )Nofretete Kirjutas: Mina küll näen meeste hingeelu tumedamat osa. Kasvõi sinu postituses, kus sa kirjutad, "Ei ole me elul mingit kindlat mõtet."

Kas siis lapsed ei olegi elu kindel mõte?

Palun seleta lahti, kuidas seostub elu mõte lastega.
Kui asi on vaid geenide edasikestmises, siis mina ei näe ühtegi põhjust oma geneetika säilitamiseks. Ei kaota mina ega maailm midagi sellest, kui minult järglasi ei tule. Ei oleks maailm midagi kaotanud sellestki, kui mind poleks siia sündinud. Minu elul mõtet ei ole ja kuna ma siin kord olen, siis ma pigem otsin naudinguid, et suuta selle kehastuse soparada kenasti, ilma katkestamata lõpuni käia Smile

Vasta
#8
Peale viljastumist on uus DNA (ehk uus inimene), ehk abort on tapmine (elu võmtine, mõrv, mis-iganes-sarnane-termin).

------

1) Viljastumise käigus saab naine Planeedilt nö "pool energiat juurde" ... kui laps aboriga ära tappa, siis võtab Planeet naiselt energia tagasi: siit tuleneb see aborditamise järgne "padja sisse nutmine".
Analoogia: kui pool harjumuspärasest sissetulekust ära kaob, siis on "elu täiega mustades toonides" ... täpselt sama on ka aborditamise järgne energia-kaost tingitud masendus, mida aura-piltide selgeltnägijad kirjeldavad kui "musta sektorit-auku aborditaja energeetikas".

Viljastumise käigus pannakse "hoiule" üsna suur kogus energiat, nö "tagasi-sõidu-pilet Igaviku/Atmasse/Nullreaalsusesse" ... sõltumata surma asjaoludest (viljastumise järgsest aborditamisest kuni loomuliku vanadus-surmani) "kulutatakse" taoline tagasi-sõidu-pilet ära ... ehk aborditamine kulutab tohutult energiat, ning see tuleb naise arvelt.


Seega on aborditamine naise energeetikale & isiksusele kahjulik.

--------

2) Religiooni-egregoride jaoks on aborditamine kahjulik hoopis muudel põhjustel: iga aborditamisega jääb lisandumata "täiendav usu-jupp" .... religiooni-egregoride jõud tuleneb aga "massist": mida rohkem usu-juppe on, seda vägevam on religioon ... st religioonidel on suva aborditajate personaalsest kanantusest, religioone huvitab vaid lisanduv bio-mass.

----------

Kui liita Eesti/Euroopa elus-sünnid + abordid kokku, siis oleks rahvastiku taas-tootmine plussis (Eesti ja Euroopa ei sureks välja) ... ehk kui inimesteni jõuaks aborditamise olemuslik jaburlus, kaoks Eesti/Euroopa väjasuremine ... ning koos sellega ka vajadus "immigrantide järele" (see aga oleks liberaalidest rahvaste-sogastajatele õudus-unenägu) ... seepärast Sots-Reform ongi nii marus Ekre abordi-vähendamise eelnõude üle.
Vasta
#9
Punahabe paganlik maailm ei teadnud enne kristluse saabumist mitte midagi saatanast ega inglitest. Neid ei eksisteerinud ristimata maailma jaoks. Kõik -ismid on sellejärgsed. Igast Deus ..pro et contra tegelinske hoiavad elus just sellesse klammerdujad. Nagu sa isegi.
Vasta
#10
(29-03-2019, 06:23 )Lokster Kirjutas: Punahabe paganlik maailm ei teadnud enne kristluse saabumist mitte midagi saatanast ega inglitest. Neid ei eksisteerinud ristimata maailma jaoks. Kõik -ismid on sellejärgsed. Igast Deus ..pro et contra tegelinske hoiavad elus just sellesse klammerdujad. Nagu sa isegi.

Meie teame neist. Saatan ja inglid on siiski oluliselt vanem käsitlus kui kristlus. Lausa aegade algusest. Kuid see pole teema mõte.
Teema mõte on üks jõledamaid inimhinge nähtusi maa peal .
Põhimõtteliselt on tegu oma laste ,sageli oma esmasündinute ohverdamisega Moolokile. Mille päras- oma edu nimel.
Vasta
#11
Inimesele mittemeeldivate nähtuste demoniseerimine on jah inimlik. Lõi välk puusse ja järgnes hirm. Hirm on teadmatus. Inimesel on analüüs omasem ja tõlgendused laiemad kui hirmunud loomal. Kas, kust, millal ja miks veel välk virutab on juba lisatud mõõde läbi mõttetegevuse. Kas suvepõud, paukuv pakane , rahetorm, metsas ründav karu on saatan? Paganluses ei tehtud probleemiks loomulike nähtusi. Religioon tõi kaasa nähtuse nimega hoolimine ligimisest. Ei ole saanud kunagi vastust kui olen küsinud selle tagamaid. Kus kohast on võetud õigus teiste eest otsustada, ,mõelda ja üldse teiste eest elada? Alati kui kohtan radikaalsust , siis paistab sealt ka just see. Ma saan aru kui asi puudutab tõesti ennast või lähedast. Kui see ohustab või puudutab otse. Nokasvõi kuritegevus lähipiirkonnas. Aga mida on asja kellegil sellest kes teeb aborti, harrastab veganlust või on homo? No tõsiselt ? Religioon importis üle ilma selle va hoolimise ligimesest. Ma ei õigusta pohhuismi. Piisab arusaamisest ,et mis ühele hea , see teisele halb. Kristlane lööb esimisene risti üksikema ,kellelt võeti abordivõimalus. Kas pole? Vanasti selliseid lapsi maeti kuhugi eemale, silma alt ära kui juhtus surema. Põlgusega. Üksikema kaotas kõik õigused jne.
Vasta
#12
Aga kas keegi teab mida Muinas-Eestis ennem kristluse tulekut soovimatute lastega tehti?
Vasta
#13
Sellis asja ei eksisteerinud nagu soovimatu laps. Tänases mõistes võis mõne lapse eostus olla vägivaldne. Viljatud paarid said suvisel pööril võimaluse saada eostatud ,, tundmatuga ,,.Sellised näited siis. Kuna elati piisavalt hõivatult ,siis pold aega ,,ahh teeme niksi kaa,, lollustega tegeleda. ,,Vigadega ,, lapsed kuhtusid ise või jäeti surema loomulikus keskonnas. Kui sai eostatud ,,võõraga,, ,siis tulem sai omaks kasvatatud. Veresegunemine on liigi püsivuse juures oluline.
Inimloom pole erand. Nagu ka teistel imetajatel, ilmnevad järglased alul just sigitaja välised tunnused. Ehket nad on sündides isa nägu. Silmavärv näiteks võib muutuda kuude möödudes. See mida kristlus teeb naise süüks nüüd , oli siis just nähtavana indikaatoriks mehe puhul. Teeme järeldused ise.
Vasta
#14
(29-03-2019, 08:41 )Valge ordu hundi Kirjutas: Aga kas keegi teab mida Muinas-Eestis ennem kristluse tulekut soovimatute lastega tehti?

Siis olid vaid "soovitud lapsed".

Vaimses plaanis on laps nö "mehe ideede-visoonide kehastus" ... kui naisele meeldisid mehe ideed-visioonid-nägemused (nö sügav sisemine tõmme-iha-kirg), siis tehti laps valmis ja kasvatati üles .... kui naisele ei meeldinud mehe ideed-visioonid-nägemused (ajas nö öökima-oksele), siis polnud ka tõmmet seksimiseks, ning last ei tehtud.

Tänapäeval võiksid mees-ja-naine suhte alguses (enne seksimist) läbi arutada nö "visioon-pildi ühistest lastest" ... kui mõlemad tunnevad taolise visioonpildi peale tõmmet-erutust, siis võiks koos elama & seksima hakata ... kui mõlemad ei tunne taolise visioon-pildi peale tõmmet-erutust, siis pole mõtet ka juhu-seksi harrastada (raiskad vaid oma aega-noorust, midagi püsivat-sügavat sealt ei tule).
Vasta
#15
Igatahes, siis kui kristlus Eestis veel kuigi valdav polnud, olid vallaslapsed enne abielu naisel pigem positiivne näitaja (naine on viljakas, karjalaps pealekauba). Abielus kõrvalhüppeid üldiselt ei esinenud (oli muud kasulikumat teha). Samuti on teada eskimotel , et lapsega naine oli "hea partii".
Vasta
#16
Maailmapilt siisk on muutunud. Eostumisvastaste vahendite kasutuselevõtuga hinnati ümber ka seksimise ja laste saamise seosed. Seda võib, mitte ilma irooniata, nimetada ka kristluse apoteoosidest. Üksikisiku heaolu, enesetunne muutus oluliseks. Smile
Kaasaegses arenenud maailmas, on abort naise ja ka mehe põhjendatud vabadus otsustada oma elu ja keha üle. Piir mugavusabordi ja vältimatu abordi vahel on hägune. Ilma kahtlusteta. Iga olukord on erinev ning tuleb käsitleda erinevalt.
Sad
Säärase "objektiivsuse" vastu panen ma oma sisetunde, mis tugeb sügavusest tulevale puudutusele - võtta elult võimalus saada inimeseks on julgete vanemate otsus kanda sellega kaasnevat vastutust... kelle ees?
Vasta
#17
Paadikaptenile:

Elu mõte tekib kohe, kui su esimene laps sulle käed kaela ümber paneb ja sulle naeratab. Smile Nii on rääkinud kõik, kes isaks saanud. Pealegi võin kinnitada, et ei ole suurimat naudingut kui näed vanas eas oma lapselapsi rõõmsalt aias mängimas.

Vasta
#18
(29-03-2019, 07:23 )Lokster Kirjutas: Religioon tõi kaasa nähtuse nimega hoolimine ligimisest.

Küllap ligimesest hooliti ka enne kui kristlus kanda kinnitas. Aga küsimus on hoopis selles, mis tõi kaasa hoolimatuse?

Teame ju, et esimese riigina maailmas legaliseeris süütute inimeste tapmise emaüsas bolševistliku revolutsiooni läbi teinud Venemaa 1920. aastal, juba kaks aastat enne Nõukogude Liidu moodustamist.


Vasta
#19
(29-03-2019, 11:10 )KuKr Kirjutas: Kaasaegses arenenud maailmas, on abort naise ja ka mehe põhjendatud vabadus otsustada oma elu ja keha üle. Piir mugavusabordi ja vältimatu abordi vahel on hägune. Ilma kahtlusteta. Iga olukord on erinev ning tuleb käsitleda erinevalt.

Ei saanud kohe üldse aru... et mis imekombel liigitub kaasaegsel arenenud inimesel oma elu ja keha üle otsustamise alla abort? Vaata, terviklik inimloode pole enam kuidagi üksnes sinu keha ja elu... selles ju abordi kogu moraalne problemaatika seisnebki.
Vasta
#20
Lisaksin et naised pole kaugeltki abordi peamised süüdlased. Sageli on just mehed ja mis eriti vastik naise vanemad need kes selleks õhutavad. Nemad on tõelised kurjategijad. Nemad ei hooli nendest kannatustest mis kahetsus naisele toob ja mis sageli on eluaegne.
Kuid ometi on just kahetsus lunastustee algus, sellepärast on väga oluline et naised teaksid mida nad sellega korda saadavad ,see hoiaks ära väga palju aborte ja hilisemaid kannatusi. Need inimesed kes siin ja mujal häbitult abort õigustavad on äärmiselt vastutustundetud inimesed kes ise mitte millegagi riskides tõukavad teisi inimesi õnnetusse. Sellised inimesed ongi tsivilisatsiooni allakäigu teerajajad.

Lisaksin et tõeline kurjus ei kahetse kunagi, teate ju neid ameerika filme ja muidu lurjuseid kelle peamine moto kõlab alati järgnevalt
"Ma ei kahetse oma elus mitte midagi" Ma ütleks lurjuse kindel tundemärk.
Vasta
#21
Kuidas peaksid maausulised aborti suhtuma?

Tervist!
Maavalla Kojal ei ole kooskõlastatud seisukohta abordi küsimuses. Kuid arvan, et suur osa kodade liikmetest ei pea aborti mõistlikuks ega viisipäraseks lahenduseks.
Meil ka sisemiselt on nii vähe käske ja keelde kui võimalik.
Maavalla Koda ei taha kunagi saada seadusandlikuks võimuks. Iga inimese usk on ta isiklik asi. Maavalla Kojal ei saa olla seisukohta millegi seadusandliku keelamise/lubamise asjus usulistel alustel. Vastavalt Eesti põhisedusele (usuvabadus) ei tohiks niisuguseid ambitsioone olla ka teistel uskudel (luterlastel, katoliiklastel, krišnaiitidel, juutidel, kellel tahes). Meile on oluline, et kellegi usulisi õigusi ei piirataks ja et riik käituks vastavalt põhiseadusele meie kultuuripärandi (sh maausulise) kaitsmisel.
Andres Heinapuu
Maavalla Koja kirjutaja

Isiklik tavalise maausulise kommentaar (ei ole Maavalla Koja seisukoht):
Kui katoliiklane arvab, et abort ei ole võimalik, siis see on tema isiklik otsus. Kellele ta allub (paavstile, preestrile), on samuti tema isiklik asi. Meil ei ole paavsti ega preestrit. Iga inimene tohib uskuda seda, mida ta usub. Usuliste käskude ja keeldudega on maausku ainult hävitatud. Kui mingitel kristlikel alustel keelataks abort, siis saaks võimalikuks ka hiite keelamine samadel "euroopaliku kultuuri" kaitsmise motiividel. Kui maausulistel oleks enamus Riigikogus, siis nad selle küsimusega ei tegeleks, arvan ma. Sest on tähtsamaid.
AHpuu
Vasta
#22
Ma saan aru et teil on siis teise inimese tapmine täitsa lubatud. Abort seda täiesti üheselt mõistetavalt on.
Vastikustunne abordi vatu pole omane kaugeltki mitte ainult kristlastele.
Vasta
#23
(30-03-2019, 16:51 )Punahabe Kirjutas: Ma saan aru et teil on siis teise inimese tapmine täitsa lubatud. Abort seda täiesti üheselt mõistetavalt on.
Vastikustunne abordi vatu pole omane kaugeltki mitte ainult kristlastele.

Loode ei ole inimene. See on inimeseks saamise potentsiaaliga rakukogum. Kui me oletame, et inimkonnal on praegu tehnoloogiline võimekus igast tuumaga rakust teha põhimõtteliselt uus olend (või mis seal ikka, ütleme, et meid jägivatel tulnukatel on), siis iga kord kui me ennast kratsime sooritame me genotsiidi. Rääkimata sellest, kuidas me oma sugurakke igapäevaselt raiskame.

Kindlasti küsid, et mis staadiumis siis minu arvates loode inimeseks saab. Vastus on, et mingis staadiumis. Õnneks on abordiõiguse praegune vanus kõvasti-kõvasti allpool seda vaidluskohta.
Vasta
#24
Täiesti vale. Loode on inimene ja ta on uus inimene mitte ema osa. Mis seisukoht see on "loode on inimene mingist hetkest" Ükski naine pole ju sünnitanud rotti või muud elajat. Ikka sünnitatakse inimesi.
Sellised inimesi kes oma heaolu rajavad teiste tapmisele on läbi ajaloo olnud. Ikka ja alati on põhjendus . Nad pole inimese.
Just sedasi põhjendasid roomlase laste tänavale viskamist. Nimelt olid tollal roomlaste arvates lapsed inimesed alates 3 eluaastast(vanuses võin veidi eksida) just sellepärast võis neid tänavale jätta. Selline uskumus oli väärastunud linnalikus eneserahuldamis keskkonnas nii levinud et ajaloolaste arvates on just see põhjuseks miks roomlaste ülikkonnal oli silmatorkaval vähe naissoos järeltulijad. Tüdrukud hüljati kuna eriti nemad pole ju inimesed. Kuhu me niimoodi jõuame. Kas ühel hetkel pole vanurid ka enam inimesed. Väärõpetused põhinevad inimeste kurjusel ,hoolimatusel ,ahnusel millel iganes veel. Just need omadused panevad inimesi põhjendusi otsima selgelt inetutele tegudele .
Vasta
#25
(31-03-2019, 05:50 )Nielander Kirjutas: [ Kui me oletame, et inimkonnal on praegu tehnoloogiline võimekus igast tuumaga rakust teha põhimõtteliselt uus olend (või mis seal ikka, ütleme, et meid jälgivatel tulnukatel on), siis iga kord kui me ennast kratsime sooritame me genotsiidi. Rääkimata sellest, kuidas me oma sugurakke igapäevaselt raiskame.

Suvaline üksik-rakk pole "uus DNA" - kuid viljastunud munarakk on "uus DNA" ... siin on röögatu erinevus!!! ... lisaks ei sattu mehe-naise sugurakud kokku "ise-enesest", vaid teadliku tegevuse tulemusena (läbi seksimise).

Teadus-põhises maailmas tuvastatakse inimesi DNA põhiselt (a'la päti DNA oli kuriteopaigas -> pätt oli kuriteopaigas -> pätt läheb vangi) ... sarnaselt saaks viljastatud munaraku juures tuvastada "uue DNA", ning seega on tegemist "uue inimesega" .... ning kui tegemist on uue inimesega, siis ei tohiks teda abordiga ära tappa.

----------

Kui abort on lubatud, peaks olema lubatud ka "purjus naabri tapmine minu kodus":

1a) Oma kehaga teen mis tahan ... kuid lapse keha pole ema keha (DNA erinevus).
1b) Omas kodus teen mis tahan ... kuid sinu kodus olev naaber pole osa sinu kodust.

2a) Sündimata laps ei suuda ennast arusaadavalt väljendada ... see ei anna õigust teda ära tappa.
2b) Purjus naaber ei suuda ennast arusaadavalt väljendada ... see ei anna õigust teda ära tappa.

3a) Sündimata laps sureks ilma emata ära ... see ei anna õigust teda ära tappa.
3b) Purjus naaber sureks toast lumehange visates ära ... see ei anna õigust teda ära tappa.

4a) Loodan, et sa ise pole kunagi taolise raske valiku ees: tappa oma laps abordiga ära.
4b) Loodan, et sa ise pole kunagi taolise raske valiku ees: tappa oma purjus naaber ära.

5a) Haigekassa peaks kinni maksma proffi-mõrvarite (abordi-arstide) töö.
5b) Maffia ühiskassa peaks kinni maksma proff-mõrvarite (purjus naabrite killerite) töö.

jne, jne...

.... Taolist jada võiks jätkata: puudub põhimõtteline erinevus sündimata lapse tapmisel ja purjus naabrimehe tapmisel minu kodus ... kui purjus naabrit ei tohi tappa, siis ei tohi ka sündimata last tappa.
Vasta
  
  • 1(current)
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • ...
  • 8
  • Järgmine 


Alamfoorumi hüpe:


Kasutaja, kes vaatavad seda teemat:
1 külali(st)ne

Expand chat