[Temimoor]

Raviarst kes diagnoosis oma patsiendil mõne nendest haigustest. See on dokumenteeritud ja kontrollitav. Ja sama või järgmine raviarst kes peale MMSi tarvitamaist on teinud uued analüüsid mis näitavad, et inimene on tervenenud. Mis on sammuti dokumenteeritud.
PS: haiged käivad kontrollides regulaarselt, midagi sellist kahe silma vahele ei jääks.

Ongi dokumenteeritud. Aga arst ei soovi sellest rääkida. Ta peaks ju siis kirjutama, et ta alguses valesti diagnoosis või tunnistama platseebo mõju Kumbki pole tema mainele kasulik.

[Temimoor]

Ravitoimiku saamine polegi mingi kunst aga kuhu sellega minna? Kas kuskil on mingi teadlaste büroo, kes ootab selliseid toimikuid?

[Temimoor]

Millega täpsemalt. Diagnoosi andmisega? Ikka vastava eriala arst. Kellel on selleks vastav pädevus. Perearsti pädevuseks jääb suunata patsient vastavalt kaebustele, õige arsti juurde. Sest temal puuduvad diagnoosi andmiseks vastavad vahendid (laborid, tehnoloogia, ja suure tõenäosusega ka teadmised ja kompetents)

Kui sa pead silmas, aga ravitoimikut, siis??? See ongi teaduslik tõestus. Toogu ja näidaku, et tema jutt leiab ka paberil kinnitust.

Kellele ta selle tooma peab?

[kage]

1. Ma ei tea, kust tuleb see hind 60 eurot ja ausaltöeldes ei huvita mind ka. See maksis 25 eurot. Ma tean, et põhisuund inimestel oli ja on kannatuste vähendamine.
2. Ainet "reklaamitakse" kui organismi puhastusprotsessi toetajat. Reklaamitakse on üldse haige sõna siinjuures. Kedagi ei sunnitud mittemillekski ja abipalved tulid läbi tuttavate ja positiivsete kogemuste.
3. Jah, sellega on edukalt abi saanud ka lapsed.

1. Sa ei tea asja ärilisest poolest midagi seega pole sul argumente minu arvamuse mõjutamiseks.
2. Vastus - jah, ainet reklaamitakse (jagatakse edasi ainult positiivseid tulemusi) ravimina mitmesuguste haiguste ja muude nähtuste ravimiseks. Kuna niimoodi reklaamitakse, siis ka küsitakse...
3. Vastus - jah, nende ainetega soovitatakse ka lapsi ravida kuigi pole veel endagi peal mõjud selgeks saadud.

Mina pooldaks siiski seaduste piiridesse jäämist mis reklaami piiravad ja panevad reklaamijale vastutuse oma sõnade eest seista. Ja laste peal ei katsetaks, aga tundub, et siin oleme me erineval seisukohal.

Püha lihtsameelsus! Sai see (lihtsameelsus) saatuslikuks Merilile ja saab ka sulle.

Möh? Kas su usaldamatu teaduse jmt vastu on tõesti nii suur?

Miks ma toetun autoriteedile?

Palun paar-kolm nime kes on sinu jaoks autoriteetsed teadlased sel teemal ja kelle juttu sa usud. Saaks neilt järgi küsida kui meiliaadressid leiab.

Sest mul pole jumalakompleksi arvamaks, et ma pean kõike teadma ja kõigega ise hakkama saama. See pole võimalik!

Ega ei peagi, aga kui millegagi tegeleda, siis oleks hea kui sellest ka aru saadakse selle asemel, et usust ja autoriteetidest rääkida.

Kas sa pole arsti juures kunagi käinud? Sa räägid nagu arstid niimoodi ei teeks?

Olen käinud ja nad ei käitu niimoodi.

Veelkord, püha lihtsameelsus! Millal EV-s enne mõni arst millegi eest vastutanud on? Patsient sureb opilaual, siis jäetakse ta lisatasust ilma või vabandab perekonna ees või mismoodi sa seda vastutust ettekujutad?
Pane ostingusse Anneli Reigas ja uuri, mismoodi ta poeg suri näitks...

Kogu aeg vastutavad, sest muidu ei saaks nad tööd teha. Ja pole mõtet luua arstidest ebaõnnestumiste põhjal pilti kui vastutustundetutest ja hoolimatutest inimestest kes süsteemi juhtimisel inimestele halba soovivad, sest ma usun, et arstiks ei õpita sellisel eesmärgil.

Arstivanne?!! Naerukoht.

Ma olen meditsiinitöötajatele tänulik, et nemad sellise suhtumisega ei ole, sest muidu poleks sedagi süsteemi mis praegu on.

Õige oleks nüüd võtta need inimesed, kes on tarbinud MMS-i ja teha analüüsid ja öelda rahvale, kas neil on midagi viga või on nad keskmisest EV rahvast tervemad või haigemad. Lihtne? Liiga lihtne...

Oleks küll õige tegu, aga selleks oleks vaja neid inimesi ja teada kui kaua ja kui palju nad seda tarbinud on. Kes peaks sellise uuringu ette võtma? Siin tuleb arvestada sellega, et teadlased teavad olemasolevate uuringute põhjal ainete mõjusid ja neid tuleb veenda oma seisukohti muutma. Osutades rahvale ja öeldes, et katse-eksituse meetodil suutsid osad inimesed tuvastada positiivseid nähte peale aine tarbimist, ei ole piisavad argumendid kui katsetuste tagajärjed meenutavad mürgistusnähte ja antibakteriaalset toimet.

[togli]

Olen veendunud, et see vaidlusalune MMS omab võimet ravida. Kui tavalisele kraaniveele saab anda raviomadusi, siis saab seda teha ka mistahes muu ainega. Kasvõi väikese koguse kaaliumtsüaniidi või plutooniumi abil. Kõik oleneb kuidas tarvitada, kogusest ning eesmärgist.

Näiteks elavhõbedaga raviti süüfilist (süstiti kusitisse) või joodi sisse rasestumise vältimiseks (hiina naised tuhandete aastate eest). Järelikult mingi positiivne mõju oli. Ilmselt ka kõrvalnähud, aga neid on ka tänapäeva ravimitel (kohati raskemini talutavad kui haigus ise).

Kui täiskasvanud inimene teab mis sodi sisse ajab ja mille jaoks, siis mina probleemi ei näe. Legaalselt mürgitatakse meid igapäevaselt nagunii toidu ning olmekeemia kaudu, asi siis mõni tilk kloori vahelduseks manustada...

[Temimoor]

Avalikkuse ette. Siis on näha, kas valetab tema, või on tegu suure vandenõuga MMSi vastu. Ja kui ta ei taha oma isiklikke andmed avalikustada, saatku see toimik pealtnägijasse, las nemad uurivad.

Miks peab tema tõestama, et ta pole kaamel?

---

1. Sa ei tea asja ärilisest poolest midagi seega pole sul argumente minu arvamuse mõjutamiseks.

Sinule jääb sinu arvamus

[Temimoor]

Sest tema väidab, et on kaamel.

Tema räägib, et oli haige ja teda ravis mms. Tal on sellekohta väidetavalt tõendid, mida ta näidata ei taha.
Tead mina kasvatasin mms-iga endale uue jala. Kas poleks loogiline nõuda tõestust (kasvõi sellele, et mul kunagi puudus üks jäse)

Kui sa nüüd oma suhtumist vaatad, siis kas keegi kipub tulema sulle oma tervenemisest rääkima? Puhas ignorants. Isegi kui ta sulle tooks oma toimiku sa kehitaks õlgu ja ütleks "ikka ei usu", kodus ise kirjutasid. Toimikud on arstil olemas, tema ei tee ka nendega midagi, sest ühiskond ei ole valmis.

Üksikisikuna ei ole kellelgi tahtmist sellise suhtumisega ristisõda pidada, oma tervisega riskima. Sain terveks ja mul pohlad, mida sina sellest tervenemisest arvad. Sinul näikse olevat sellega probleem, mina magan rahulikult Mina jagan oma kogemuse edasi, sest sellest võib kellelegi kasu olla.

Minu arvamus on, et selline ignorants on kuritegelik. See surub inimestele peale arvamust, et neil pole võimalust, nad on rumalad ja ei tea midagi ning nad ei saa enda heaks mittemidagi teha. Olge ilusti kõik rumalad robotid ja meie mõtleme teie eest. Mõned hakkavad veel vabatahtlikult kaasinimesi valvama, et need jumalaeest ei mõtleks teistmoodi kui ettenähtud.

[Skarre]

Nagu ma olen ülalpool ka kirjutanud, ei tundu mulle, et vaidlus käib konkreetselt MMSi (vahet siis pole, kas algmaterjali või lõppsaaduse, kloordioksiidi üle), vaid pigem on lihtsalt kaks poolt, kellel on juba nii põhimõttelised erinevused (nt usaldus teaduse vastu; usaldus meditsiinisüsteemi vastu; usaldus EV vastu jne). Tõsiusklikule katoliiklasele sa ei pane kondoomi ette ja ei ütle talle, et see hoiab suguhaigused ja soovimatud lapsed eemale - tema süsteemis -ei eksisteerigi- ei üht ega teist. Ja kui üks pool tõestab ennast teaduslike meetoditega, siis teine pool tõestab end Piibliga - ning mõlema poole jaoks on teise oma kategooriliselt vale.

Need on aksioomid, mille peale me oma identiteedi ehitame ning ainult väga harva on võimalik neid kuidagi muuta. See juhtub kas mingi kataklüsmi tagajärjel või pika töö ja muudatuste protsessi tulemusena. Näiteks üks minu vana kooliõde, õppinud arst, tubli viieline, kena pereema, võttis ühel päeval kätte ja ühines kogudusega. Küllap ta leidis enda jaoks viisi ühildada Piibel ja frenoloogiaõpik, aga kindlasti ei juhtunud see päevapealt.

Ühesõnaga - minul isiklikult on raske uskuda, et keegi end AIDSist terveks ravis, kuna AIDS on lihtsalt HIVi tagajärg, teisisõnu immuunpuudulikkuse sündroom ning teadaolevalt pole sellele ravi veel leitud. Sestap häirib mind sisseehitatud konflikt "tahame inimeste kannatusi vähendada" aga "keeldume jagamast tõendeid, mis laseksid üle maailma AIDSi ravida". Aafrikas minuarust kasutati Malawis kloordioksiidi (noh, MMSi lahust, ok oleme täpsed) AIDSi-haigete peal, tänaseks on see seal keelatud. Võta siis kinni. Aga terveks ravitud AIDSi patsienti tahaks oma silmaga näha küll.

Aga mis puutub muudesse haigustesse, võib abi saada küll - selles otseselt ei olegi ju küsimus. Pigem selles, et toetajad ei ole nõus teemat lähemalt uurima ning kasutavad räigelt valesid teaduslikke termineid valede propageerimiseks (veelkord, ei räägi MMSist, vaid "teadusest" selle taga - piisab vaid vaadata infomms.org esilehte, kui tekib pidurdamatu migreenihoog).

Ja veel üks teema jääb mul arusaamatuks - mina olen keskmisest enam kahtleval seisukohal arstide suhtes. Ei ole mul palju positiivseid näiteid tuua ning olen ikka eestlase kombel maa usku - kõiki hädasid ravib küüslauk ja mesi, kui on eriti kange tõbi kallal, siis ka viinasokid. Köögis kuivavad lae all saialillekimbud, piparmündioksad ja salveipärjad. Ravimisööja pole, erandiga - olen sunnitud sööma antihistamiini (allergiaravim), kui külastan kedagi, kellel on koer või kass. Ükskord ei võtnud ja ei taha seda surmahirmu enam iial läbi elada.

Seetõttu ei suuda minu mõistus aru saada, kuidas saavad MMSi toetajad rääkida "kurjast ravimitööstusest", kui nende tooted on äärmiselt tööstuslikud? Neid ei segata ju kokku kuskil kännu otsas metsahaldja poolt, vaid suurtes tehastes.
Ja mul on väga raske osta TOITU, mille puhul ma ei tea täpselt, kust ta tuleb, kes seda teeb ja kuidas. Ainus toit minu laual, mille puhul ei tea ma täpseid koostisaineid, on "Lemmik šokolaadikook" Gustavist. Pagar ütles, et sinna käib šokolaad, apelsinitükid ja vahukoor + pool maasikat ja siis -salajane koostisosa-. Arvatavasti mitte naatriumkloraat. MMSi toetajad ostavad aga suvaliste inimeste käest kontrollimata ainet (kust te üldse teate, et selle purgi sees on NaClO3?) ning joovad seda rõõmsalt sisse.

Aga osta mingit tööstuslikku kemikaali (NaClO3)? Siin on näiteks meile lähim tootja, Soomes:
Kemira Keemiatehas

Siin on maailma suurim tootja, juures ka fotod aine tootmisest:
AkzoNobel Keemiatehas

Mul on lihtsalt hirm, et see, mida ise köögis kokku segatakse NaClO3st ja sidrunhappest, annab vähe teise tulemuse, kui ruudulisele paberile kantud ideaalne valem.

Aga - igale oma! Minule küüslauk, kellelegi teisele jälle tööstuslik kemikaal. Let's agree to disagree. Seda lihtsalt "looduslikuks" või "alternatiiv"raviks nimetada on... huvitav

---

Uurisin veel järgi ning kuigi mujal Euroopas segatakse NaClO3-st, siis Eestis ja USAs Jim Humble'i järgi NaClO2-st.

Me leiame infomms.org lehelt, muide, "TEADUSE" rubriigist artikli "Mõtleme veel...", LINKkus on ära toodud ka imelik fakt - et 95% maailma kloordioksiidist toodetakse NaClO3-st. Eieieiei, 95% maailma NaClO3-st kulub kloordioksiidi tootmisele, ikka niipidi.
Siin on selle "teadusartikli" autor: About Me

Aga mõned NaClO2 tootjad siis ka:

Syschem keemiatehas Hiinas

TOP 10 maailma suurimad NaClO2 tootjad 2015

[Temimoor]

Ühesõnaga - minul isiklikult on raske uskuda, et keegi end AIDSist terveks ravis, kuna AIDS on lihtsalt HIVi tagajärg, teisisõnu immuunpuudulikkuse sündroom ning teadaolevalt pole sellele ravi veel leitud. Sestap häirib mind sisseehitatud konflikt "tahame inimeste kannatusi vähendada" aga "keeldume jagamast tõendeid, mis laseksid üle maailma AIDSi ravida". Aafrikas minuarust kasutati Malawis kloordioksiidi (noh, MMSi lahust, ok oleme täpsed) AIDSi-haigete peal, tänaseks on see seal keelatud. Võta siis kinni. Aga terveks ravitud AIDSi patsienti tahaks oma silmaga näha küll.

Ma ei usu, et sa pole uurinud neid MMS Testimonialse aga see siin näiteks pajatab oma lugu HIV/AIDS teemal : https://www.youtube.com/watch?v=e20CD7QD2X4
Aga sa tahad näha siin Eestis inimest, kes sulle ütleks, et jah mina, tõestaks sulle oma haigslooga enne ja pärast ja siis sina ütleksid talle... et kui meedia ka selle tõeks tunnistab, siis sa usud.

Sul on õigus, selles mõtlemisviisis on küsimus. Te ei taha uskuda midagi, mida oma silmaga näinud ei ole või teadusportaal delfi tõeks kuulutanud. Õigus on ka selles osas, et ei juhtunud see "mõttevääratus" MMS-ga tutvumisest, see on saanud alguse palju varem ja needsamad inimesed, kes seda "nakkust" kannavad, neid leiad sa ka vaktsineermimise vastaste hulgast, homöopaatide ridadest ja nõiaraamatuid kirjutamas jne Nendel inimestel on hoopis teine suhtlusvõrgustik, nende mõtlemine kohati arusaamatu ja delfi lugejale totakas. Usalduskriteeriumid teistsugused.

Kui mulle võõras inimene tuleks pakkuma, mingit keerulise valemiga imejooki, siis ma ei võtaks. Kui ma aga tean, millise mõtteviisiga maailmas ta elab, kes on selle tarbijad ja kes neid lugusid räägivad, siis see ongi minule usalduskriteeriumi aluseks. Ma tean, et Merili ei keeda kodus mürki, ei ole kasumi peal väljas ja oma siiras naiivsuses on veendunud, et ta tegi/teeb ainult head. Ma ei kahtle selles. Ilus, tubli, tark aga naiivne. Naaivsus on voorus, mitte puudus.

[kage]

1. Sa ei tea asja ärilisest poolest midagi seega pole sul argumente minu arvamuse mõjutamiseks.

Sinule jääb sinu arvamus

Ja kelle arvamus siis veel peaks jääma kui sa ei oska mitte ühtegi argumenti minu arvamuse mõjutamiseks/muutmiseks tuua? Ütle vähemalt teadlastest autoriteedid kelle juttu sa usud, et saaks nende käest järgi küsida või sa ei soovi nende arvamust kuulda?

Kokkuvõtteks saamegi, et tegu on rahale suunatud äriga mis reklaamib MMS'i imeravimina ja mida reklaamijad soovitavad ka laste peal kasutada ning aine levitajatel ei ole mitte mingit vastutust tagajärgede eest. Kuidagi kummaline tundub sellise äri kaitsmine ja nõudmine, et teised otsiksid tarvitajad üles ja teeksid kõik uurimistööd ära. Või noh, tegelikult täiesti tavaline süsteemi poolt sisseõpetatud tarbijalik käitumine - mina tean paremini, minu eest peab kõik ära tegema, mulle peab kõik kätte tooma, jne.

[Skarre]

Vaatasin selle YouTube'i video ära. Tore video oli.
Aga probleem on lihtsalt selles, et ükskõik kes võib üles laadida YouTube'i video. Mina võin samamoodi praegu üles filmida loo, kuidas sain hurmaad süües brünetiks. See ei tõesta paraku aga midagi.

Teine ilmne probleem on see, et kui on keegi, kes on juba ühe jalaga hauas ning ainult tema ravimid hoiavadki teda veel elus, ta näeb sellist videot ja lähedased jätavad tema raviplaani katki ja annavad talle vaid MMSi, mille tagajärjel ta sureb. Mis siis saab?

Ainult seda videod vaadates ei tea ma ju, kas sellel mehel üldse oli AIDS, millest ta siis paranes.
Usaldust ei tekita ka vead - nt ei võta AIDSihaiged mitte antiretoviraalseid ravimeid, vaid antiretRoviraalseid (HIV on retroviirus).

Teoreetiliselt olen ma vägagi valmis uskuma, et ClO2 hävitab mikroorganisme, sealhulgas HIV-viirust.

Sellepärast teengi ettepaneku läbi viia korrektne uurimus, võtame kokku kontrollgrupi, jätame ära kõik (kõik!!!) nende ravimid, anname neile etteantud menüü, et igaühe puhul oleks see sama ning teeme katse näiteks kuu aega.

Kopli tänaval asub HIVi keskus, võin sealt läbi jalutada ja küsida, kas neil on vabatahtlikke patsiente meile jagada.

[Marconato]

Selle teema üle võibki vaidlema jääda, sest mitte mingi tõend ei pane kumbagi osapoolt oma meelt muutma. See on nagu ateisti ja süvauskliku omvahelised tõendite loopimised. Teadusega sa ei tõesta ühtegi imetegu mis jumal olevat teinud ja kui kuidagi tõestad, siis see süvauskliku ei huvita.

[kage]

Selle teema üle võibki vaidlema jääda, sest mitte mingi tõend ei pane kumbagi osapoolt oma meelt muutma.

Paneks meelt muutma, aga MMS'i tarvitajatel pole ju mitte ühtegi fakti või tõendit teise poole arvamuse muutmiseks.

MMS ravib: külmetust, nohu, AIDS'i, hepatiiti, diabeeti, igasugust vähki, malaariat, bronhiiti, melanoomi, myelomat, herpest, kõrget vererõhku, borellioosi ja palju muid tõvesid.

Ma võin inimesi uskuda, st seda, et nad tarvitasid MMS'i ja probleem läks üle, aga kui keegi oskab vahet teha eelneval ja järgneval, siis ei saa uskuda seda, et MMS on ravim mida kõige selliste hädade puhul tuleks tarvitada ja mis ka aitab kõige loetletu vastu ja on ohutu inimesele.

[Marconato]

Selles asi ongi, et selliseid tõendeid mida sina otsid, ei ole ja neid mida Temi toob, sinu väärtushinnangutega maailm ei suuda eksisteerida. Toon jälle usu analoogi. Näe jumal ravis mind mingist tõvest terveks. Ei ole võimalik, seal pidi olema mingi muu seletus, anna mulle tõend, et just jumal seda tegi. Jne

[Temimoor]

Kage, keegi ei palu sul oma meelt muuta.

Kui kogu selle "vaidluse" kese asuks sellel, et "äkki ta võiks töötada", sest mingid inimesed on tervenenud, saaks kogu see arutelu ka palju tervema ja õigema väljundi. Hetkel on teema, et mms-i tarvitajad on lollid ja usklikud ja issandjumal kui ohtlik selline mõtteviis on.

MMS ei ole ravim. See toetab organismi puhastamist, sest organismil on omadus ise puhastuda ja tervendada. Ma mõistan, et see mõtteviis ise on juba osadele raske allaneelmaiseks. Pole ju teaduslikult tõestatud jne...

Kui ta ravis kellelgi ära AIDS-i või tegi elu lihtsamaks, siis seetõttu, et MMS puhastas organismi kurnava probleemi (mingi teise, mis ei lasknud tal tegeleda antud probleemiga) ja see sai enese tervendamisega ise tegeleda edasi... näiteks - ma ei pretendeeri tõele.

[Müstik]

Spontaanse paranemise juhtumid esindavad eriti tugevat tahet kontrollida haigust. Tahe paraneda ning haige inimese usk ravivate jõudude efektiivsusesse toetavad paranemise protsessi. Uuringud mõtete ja teadvuse kohta tulevad esile kui fundamentaalsed aspektid, mitte lihtsalt epifenomenid, ning need viivad kiirelt bioloogia ja meditsiini paradigmade sügavate muutusteni.

Aina enam nõustub teadus selle otsese inimliku kogemusega, et me oleme palju enamat kui lihtsalt molekulid ja aatomid – me oleme olendid, kes kiirgavad, suhtlevad ja on moodustunud valgusest.

Biofootonitest:
http://www.telegram.ee/vaimsus/biofooton...gusolendid

[Skarre]

Nofretete, vat selle mõttega ma olen vägagi päri. Usun, et inimest, kes ise ei soovi terveneda, ei ole praktiliselt võimalik terveks teha.
Mu vanaema haigestus vähki kiirelt peale mu isa (oma poja) surma. Ma mäletan siiani seda inimvaret, ja ükskord mu vanaema nuttis ja ütles "Ma ei taha enam elada". Siiani tekivad külmavärinad.

Aga natuke aega hiljem, kui vanaema oli leina ära kandnud, aastaajad vahetunud, lapselapsed käisid rohkem külas - kohe oli märgata muutust. Vanaema paraneski vähist täielikult. Usun, et mõtlemises oli paljugi kinni.

Täna õpetatakse ka arstidele holistilist meditsiini (ka mujal Euroopas, ma tunnen ühte Hollandi südamekirurgi, kelle sõnul süsteemi üha modifitseeritakse holistilises suunas), ehk siis - kui ravida ainult sümptomeid, siis haige tegelikult ei tervenegi. Tuleb pigem mõjutada tema mõtlemist ja üldist elustiili. Maksahaige võid sa rohte täis toppida, aga kui ta igal õhtul pudeli lauaviina ära joob, ei ole nendest ravimitest suurt abi.

[kage]

MMS ei ole ravim. See toetab organismi puhastamist, sest organismil on omadus ise puhastuda ja tervendada. Ma mõistan, et see mõtteviis ise on juba osadele raske allaneelmaiseks. Pole ju teaduslikult tõestatud jne...

Mõtteviis, mis usub kõike mida lubatakse, on täiesti arusaadav mõtteviis ja seda korratakse iga "imeaine" puhul ning kõigi puhul on see siiani näidanud pidevalt ühe ja sama reha otsa astumist - vabatahtlikud organiseerimata katsetused rahvaga pole veel ühegi imeaine toimimist suutnud tõestada või nende tarvitamist laiemalt ellu viia - aga millegipärast tallutakse pidevalt selle reha peal edasi. Huvitav küll miks?

Mis teaduslikku tõestamisse puutub, siis usku mitteomavatel inimestel on ka kindlust oma ellu vaja ja kui on valida hulga positiivsete ja negatiivsete tulemuste vahel (MMS'i puhul on piisavalt ka negatiivseid kogemusi), siis sooviks teadmistele, katsetele ja analüüsidele toetuda, st võimalikult palju andmeid mõju kohta koguda mitte lihtsalt usu laineharjal (positiivsetesse mõjudesse uskumine) ratsutada.

Lisaks tekib küsimus, et kui MMS puhastab organismi, siis peaks olema võimalik esitada mingi mõõdetav parameeter mis näitab, et organism on rohkem puhtam kui varem ja millest puhastumine toimus. Seega kuidas puhastumist mõõta ja aru saada millest puhastuti?

[Skarre]

kage, ma esitasin juba mitu lehekülge tagasi samas teemas küsimuse - palun defineerige "keha puhastumine"
Pole saanud vastusepoegagi mitte

[Temimoor]

See ei kvalifitseerunud vastuseks?

Leidsin kiire otsinguga kena artikli organismi saastumisest: http://www.vianaturale.ee/organismi-puhastumine

Ilmselt peavool ei tunnista mingit saastumist: http://mylife.ee/organismi-puhastus-on-suur-pettus/ - selles artiklis arvab autor, et see on ka üks suur pettus ja vale.

Saastast meie organismis aga toituvad erinevad parasiidid ja tekitavad erinevaid vaevusi. Siin lehel pikk list igasugu artikleid: http://tervistagasi.eu/parasiitidest-lah...ade-teema/

Põnevama koha toon välja:

PARASITAARSETE INFEKTSIOONIDE PÕHJUSED
Ülemaailmse Tervishoiuorganisatsiooni (WHO) andmetel 50 miljonist igal aastal maailmas surevast inimesest 16 miljonit sureb nakkuslike parasitaarsete haiguste tagajärjel.
Soolte helmintoosid (usstõbi) on esinemissageduselt kolmandal kohal maailmas. Helmintoosid tekitavad organismi allergiseerumist, alandavad vastupanu infektsioonidele, avaldavad organismile toksilist toimet. Väga sagely on erinevate diagnooside, nagu ekseem, psoriaas, bronhiaalastma, maksa ja kõhunäärme haigused, epilepsia, rasked liigesesündroomid, silma võrkkestahaigused jt. Varjus üht või teist liiki parasitaarne invasion, mis on haigestumise peapõhjuseks või üheks põhjustajate seas.
Inimeses võib elada kuni 150 liiki helminte (ussnugilisi). Parasiitidega nakatumist välja selgitada on erakordselt raske. Näiteks koerte solkmeid (Toxocara) võib leida üksnes ensüüm-immuunsorbtsioonmeetodi (ELISA) abil vereproovist võinahakaapest. Mõnede parasiitide avastamiseks on vajalikud spetsiaalsed värvained. Arvesse votes väga kõrget helminitidega nakatumise riski, on otstarbekas vähemalt 2 korda aastas läbi teha profülaktiline helminitidevastane kuur.

Millist vastust sa kuulda tahad, et organismi puhastusnähud on oksendamine, pasanteeria, palavik ja iiveldus? Sina ütled, et see on mürgitus ja ongi tee jälle püsti?

---

Mis teaduslikku tõestamisse puutub, siis usku mitteomavatel inimestel on ka kindlust oma ellu vaja ja kui on valida hulga positiivsete ja negatiivsete tulemuste vahel (MMS'i puhul on piisavalt ka negatiivseid kogemusi), siis sooviks teadmistele, katsetele ja analüüsidele toetuda, st võimalikult palju andmeid mõju kohta koguda mitte lihtsalt usu laineharjal (positiivsetesse mõjudesse uskumine) ratsutada.

MMS tarvitajad toetuvad kogemustele, mida nad omavahel jagavad. Sinu probleem näikse olevat, et miks nad ei toetu nendele allikatele, millele sina toetud? MMS-i tarvitajal ju pole probleemi sellega, et sina toetud oma allikatele aga sinul miskitpärast on probleem nende allikatega. Sa pole äkki kindel oma allikates?

Lisaks tekib küsimus, et kui MMS puhastab organismi, siis peaks olema võimalik esitada mingi mõõdetav parameeter mis näitab, et organism on rohkem puhtam kui varem ja millest puhastumine toimus. Seega kuidas puhastumist mõõta ja aru saada millest puhastuti?

Ongi olemas mõõdetavad parameetrid: analüüside vastused enne ja pärast. Aga mina ei saa ilma omaniku nõusolekuta sulle siin avaldada võõraid analüüse... See miks nad keelduvad selles nõiajahis võllas rippumast ei peaks kelleski enam küsimust tekitama. Mul isiklikke andmeid sulle anda pole, sest ma pole nii tõsiseltvõetavalt haige ka olnud juba pikemat aega.

[kage]

Sa pole äkki kindel oma allikates?

Ma tõin puust ja punaselt võrdluses oma kindluse allika ära või sa soovid ikka veel öelda, et molekuli ümbritseb elektronkiht mille ClO2 patogeeni ümbert ära tõmbab?

Ongi olemas mõõdetavad parameetrid: analüüside vastused enne ja pärast. Aga mina ei saa ilma omaniku nõusolekuta sulle siin avaldada võõraid analüüse... See miks nad keelduvad selles nõiajahis võllas rippumast ei peaks kelleski enam küsimust tekitama. Mul isiklikke andmeid sulle anda pole, sest ma pole nii tõsiseltvõetavalt haige ka olnud juba pikemat aega.

Ega neid andmeid mulle või siia foorumisse pole vaja esitada vaid arstidele, et nad saaksid uurida ja vajadusel oma seisukohta muuta. Samas tuleb endale aru anda, et kui teadlased ja arstid ütlevad peale analüüside uurimist, et midagi uut teada ei saadud, siis nii ka ongi ja teadlased pole rohkemaks võimelised. St ei saa nõuda ainult oma väidete kinnitamist kui see ei ole võimalik.

... et organismi puhastusnähud on oksendamine, pasanteeria, palavik ja iiveldus? Sina ütled, et see on mürgitus ja ongi tee jälle püsti?

Ma juba varem mainisin kuidas kindlaks teha kas tegu on mürgistuse või puhastusega. Miks sa järgi ei proovi ja tulemustest ei räägi?

PS! Ja millal sa teadlaste nimed annad või oli see ainult suusoojaks öeldud?

[Temimoor]

Ma ei saa enam aru Kage, et millega või kellega sa võitled? Sinu arvamust ei taha keegi muuta.

Mina pole keemik ja ei tea, kas on pädev öelda, et patogeenilt tõmmatakse elektronkiht ära või ei. Selle üle siin vaielda on lihtsalt väiklane. Samuti nagu valemite paikapanemine...

Arstidele on mainitud, mille abil tervenetud on, analüüsid näitavad tervenemist aga arstid ei taha teada, mis selle tulemuse taga on. Kui see ongi sinu teaduslik tõestus, siis miks see üks arst võlla tõmmati, kes tahtis? Miks need perearstid sharlatanideks tembeldati, kes homöopaatiat sooviatavad? Kuhu need arstid oma "avastustega" üleüldse minema peavad -delfi teadusportaali või?
Kesse sul midagi nõudnud on?

Ma tõesti ei jaksa su tekste kõiki lugeda ja see sinu vahetegemine puhastusel ja mürgitamisel jäi vahele ka. Ma ei usu ka, et sa midagi peavoolu tõlgendusest huvitavamat pakud, seepärast last ta olla... sulle ei sobi minuoma, mulle sinuoma - miks see nii jääda ei või?

Teadlaste nimed? Siin on käinud läbi hulk viiteid (mida ka sina ei loe), kas seal polnud ükski sobiv? Vali mõni ja hakka tulistama...

Milleks selline väiklane ja mõttetu arutelu? Tahtsite teada, et mida MMS-i tarvitaja ja gruppi kuuluja arvab ja nüüd ei suuda äraseedida? Ei peagi.

[kage]

Ma ei saa enam aru Kage, et millega või kellega sa võitled? Sinu arvamust ei taha keegi muuta.

Ma esindan siin väiksel viisil teadlaste mõtteviisi ja kui sa ei ole isegi mind võimeline veenma, siis keda sa soovid üldse veenda? Samasuguseid inimesi kes ainult usuvad häid asju ja keelduvad ennast teise poolega kurssi viimast?

Mina pole keemik ja ei tea, kas on pädev öelda, et patogeenilt tõmmatakse elektronkiht ära või ei. Selle üle siin vaielda on lihtsalt väiklane. Samuti nagu valemite paikapanemine...

Kuidas on füüsika või keemia või mingi muu aine kooliteadmiste kasutamine väiklane? Kui teadusest räägitakse, siis peab tekst ka teadusele vastama ja kuna teaduslik jutt põhineb teaduslikele valemitele, siis tuleb ka vastavus nendele kindlaks teha. See ei ole raske.

ja see sinu vahetegemine puhastusel ja mürgitamisel jäi vahele ka.

Võta MMS'i sellises koguses kus "puhastusnähud" esinevad, jäta kogus meelde ja mõne päeva pärast proovi uuesti sama kogusega ning vaata kas "puhastusnähud" avalduvad. See on lihtne põhjus-tagajärg katse kus puhastumise puhul ei tohiks järgmine kord enam samasugust reaktsiooni esineda.

Teadlaste nimed? Siin on käinud läbi hulk viiteid (mida ka sina ei loe), kas seal polnud ükski sobiv? Vali mõni ja hakka tulistama...

Jälle pean mina valima need kes sinu jaoks on usaldusväärsed. Kas tõesti on nii raske isegi seda väikest asja teha ja absoluutselt kõik tuleb teiste inimeste kaela lükata?

Milleks selline väiklane ja mõttetu arutelu? Tahtsite teada, et mida MMS-i tarvitaja ja gruppi kuuluja arvab ja nüüd ei suuda äraseedida? Ei peagi.

Kas sinu arvates on tõesti ainuke arutlusviis see kui me sind uskuma ja tagant kiitma hakkama? Kahtlevaid ja vastupidiseid seisukohti ei tohi avaldada ja mitte midagi küsida, sest need kõigutavad usaldust püstitatud dogma kohta, et MMS on kasulik organismi puhastaja mida tuleks kõigile soovitada?

Kas sa oled nende kahe asjaga võimeline hakkama saama (test ja teadlaste nimed)?

[kage]

Mis puhastusse/mürgitusse puudutab, siis niimoodi mms-i tarvitamine ju käibki. Võetakse järjest suuremaid koguseid, s.t. et järgmisel korral pole eelmine kogus enam mingi probleem.

Sa kirjeldad praegu tüüpilist viisi kuidas ennast mingi ainega ära harjutada - hakka väikesest kogusest peale ja harjuta endas tolerantsi koguste tasapisi suurendamisega. Ja siin ma ei oskagi mitte midagi muud välja pakkuda kui X päevane vahe proovimiste vahele teha, et organismi ainega mitte ära harjutada ja mõelda selle üle kas nende päevadega tõesti niipalju mürki koguneb kui X päeva pärast ja sama koguse manustamise juures jälle puhastusreaktsioon esineb. Võib-olla peaks siis hoopis mõtlema eluharjumuste muutmise peale, et niipalju mürki organismi ei koguneks?

Aga su ülejäänud kukepoksiga ma rohkem lihtsalt ei jaksa tegeleda. Loe ennast võitjaks ja mind kaotajaks.

Ma ei soovi ei võitjaid ega kaotajaid vaid arusaamist ja ühest osast arusaamisel

Ja milline tõsiseltvõetav teadlane või meedik on teles sel teemal sõna võtnud?

(Kes on sinu jaoks tõsiseltvõetav teadlane) põikled sa vankumatu enesekindlusega kõrvale ja ei kõhkle isegi vastamist mulle tagasi delegeerimast (Vali mõni ja hakka tulistama...). Kuidas nii välja kukkus, et mina pean enda küsimusele ise vastama?

[Temimoor]

Ma ei põikle, ma lihtsalt ei jaksa, sest iga minu vastus sünnitab sinu peas kolm uut teooriat, miks see asi ei saa nii olla...

Sa küsid, et kas puhastus või mürgitus, ma annan sulle vastuse, mis sinu enda seatud skaala järgi on puhastus ja sa ütled ei, see on hoopis sõltuvus No kuhu me niimoodi vaidleme? Ma ei jaksa.

Teadlane, tõsiseltvõetav on praktiseeriv arst, see ei ole Mürgituskeskuse juhataja, Lasehaigla juhataja, isegi perearst ei ole. Need on bürokraadid ja karjerisitid. Teadlane või tõsiseltvõetav meedik on praktiseeriv hinnatud arst, kellel meediaga suhtlemiseks lihtsalt aega pole.

Üks arst ütles kunagi ilusti: minu töö on inimene kokkuõmmelda aga see, kas õmblus kokkukasvab on juba midagi muud... nimetage seda siis igaüks milleks tahate - teaduseks kasvõi.